Comment choisir un navigateur pour un usage quotidien ?

[Даэдрия]

Comment choisir un navigateur pour un usage quotidien (Partie 3)

Le héros déchu - Pale Moon :

Avant, Pale Moon était excellent. Il présente encore plusieurs avantages par rapport à Firefox / Chrome tels que le développement indépendant, l’absence de certaines antifonctionnalités, moins de vulnérabilités, la prise en charge des modules complémentaires XUL, une meilleure interface utilisateur (également la seule qui peut utiliser GTK2 au lieu de 3), une plus petite base de code et plus de personnalisation. De plus, il ne consomme que 100 Mo de RAM avec un onglet vide. Cependant, récemment, il a tellement plongé dans la mauvaise direction, que je ne peux plus, en toute bonne conscience, le qualifier d’« alternative » à quoi que ce soit. Permettez-moi de donner quelques exemples :

• Blocage de l’extension AdNauseam (archive) (MozArchive) car elle aurait causé des « dommages économiques » aux sites Web. Mais en réalité, ce sont les publicités et les trackers qui causent des dommages humains (archives) (MozArchive) et si des extensions telles que AdNauseam contribuent à tuer « l’économie » basée sur elles, elles devraient être adulées au lieu d’être interdites. La réactivation d’AdNauseam nécessite de jouer avec about:config.

• NoScript était une autre extension ajoutée à la liste de blocage avec la « justification » selon laquelle elle casse des sites (c’est ainsi qu’elle atteint sa sécurité et d’autres avantages - comme uMatrix ou les bloqueurs de publicités). Il y a un gros avertissement très flippant (archive) (MozArchive) mais heureusement, vous pouvez toujours utiliser l’extension.

• Le site Web de Pale Moon (y compris le module de recherche intégré au navigateur) est à l’origine du maléfique Cloudflare MitM. Le développeur principal amoureux de Cloudflare pense que c’est bien (archive) (MozArchive) que des personnes soient violées par CF sans en être averti (ou pire, un moyen de résister) et partage ce message.

• Il déteste également le réseau TOR (archives) (MozArchive) parce que les personnes qui l’utilisent osent protéger leur identité ou tenir tête à leurs gouvernements oppressifs.

• Un contributeur a créé une sauvegarde des documents XUL de Mozilla (MozArchive) et a été surnommé l’insecte (archive) (MozArchive) par Tobin, l’autre développeur principal.

• Il insulte également les contributeurs de longue date (MozArchive), même dans des messages de validation pour des raisons insignifiantes (archives) (MozArchive).

• Ils ont tous deux traqué les packagers (archives) OpenBSD (MozArchive) parce qu’ils voulaient utiliser des bibliothèques système qui « s’écarteraient de la configuration officielle » - quelque chose que les développeurs PM détestent. Ils codent également en dur les paramètres du compilateur, en particulier avec libvpx pour utiliser des opcodes spécifiques au lieu d’utiliser ce que l’utilisateur ou le système d’exploitation définit sur ${CFLAGS}/${CXXFLAGS}, rompant ainsi la portabilité avec différents processeurs et systèmes d’exploitation.

• Pale Moon a désormais WebAssembly activé par défaut (archive) (MozArchive), dont l’intérêt (archive) (MozArchive) pousse le cancer comme les ‘jeux AAA qui ont de lourds atouts’, ‘VR et réalité augmentée’ et ‘Vidéo en direct augmentée’ sur les navigateurs Web. Parlez de dérive de la portée ! Cela transforme quasiment votre navigateur Web en un autre système d’exploitation puisqu’il s’agit littéralement d’un assemblage dans lequel vous pouvez compiler d’autres langages et exécuter toutes sortes d’applications. Bien sûr, vous pouvez imaginer toutes les nouvelles vulnérabilités de sécurité qui en découlent. Et il y a à peine un an, c’était une technologie (archive) non recommandée (MozArchive)…

• Et la cerise sur le gâteau - ils ont maintenant commencé à interdire les téléchargements directs de modules complémentaires (archives) (MozArchive) - au grand désarroi de nombreux utilisateurs (archives) (MozArchive) (archives) (MozArchive). Tobin a qualifié le fait de vouloir réellement contrôler vos extensions de « tendances obsessionnelles au packrat… » et Moonchild a suivi avec une « dépendance à la thésaurisation ». Comparez maintenant cette attitude avec les citations sur leur page principale : « Votre navigateur, à votre manière » ou « offrant une personnalisation complète ». Cela ne vous semble-t-il pas familier ?

• La goutte d’eau qui a finalement fait déborder le vase : la suppression de l’agent utilisateur personnalisé mondial. Alors que les autres changements malveillants peuvent être en quelque sorte justifiés par un raisonnement tordu, celui-ci est absolument impossible sans aller directement à l’encontre des objectifs déclarés de Pale Moon, tels que la personnalisation (la page principale le mentionne trois fois). Vous voyez, Moonchild pense (archive) (MozArchive) que le remplacement global est « un terrible pistolet Web Compat » auquel les utilisateurs ne devraient pas avoir accès. Bien sûr, il est acceptable d’autoriser la configuration d’UA par site ou par requête, même si cela est terriblement inefficace. Même dans ce cas, un UA personnalisé global contribue en fait à la compatibilité Web en se faufilant au-delà de ces sites de détection d’UA (qui ne cesseront pas d’exister de si tôt). Mais tout cela n’a rien à voir avec la question : ce qui compte, c’est que les utilisateurs puissent se tirer une balle dans le pied s’ils le souhaitent, et ce changement récent va à l’encontre de cela. Par souci d’honnêteté, permettez-moi de dire que Moonchild a annulé le changement - mais uniquement à cause de l’énorme réaction (archive) (MozArchive) sur les forums. Le fait que ce soit une idée dans son esprit pendant ne serait-ce qu’une seconde prouve qu’il s’en fout de la liberté, de la personnalisation ou du respect de l’utilisateur.

• J’ai donc qualifié Pale Moon de « navire en perdition » il y a quelque temps. Je déteste être porteur de mauvaises nouvelles, mais il est clair qu’il a coulé maintenant. La raison ? Vous ne pouvez plus installer (archiver) (MozArchive) des extensions à partir de Classic Addons Archive simplement parce que Sensei Moonkid l’a décidé.

• Le magasin d’addons Pale Moon est désormais Cloudflared et vous ne pouvez pas installer d’extensions via TOR. Bien sûr, Moonchild, allez-y et tuez votre navigateur si vous avez tellement hâte de le faire.

Avec tout ça, il est évident que Pale Moon est un navire en perdition. Il y a quelques mois, j’ai dit que le navigateur était au « début de la dégradation ». Aujourd’hui, le stade est clairement avancé, le cancer s’est métastasé et ne peut plus être retiré. Pale Moon est devenu exactement ce contre quoi ils se battent depuis si longtemps : Mozilla-lite. C’est toujours un logiciel assez bon (et le seul décent pour naviguer sur le Web moderne) - mais je ne peux plus le recommander en raison de la violation des principes les plus importants (qui le définissent depuis des années). Elle contenait autrefois une recommandation pour le navigateur Web, un fork Pale Moon - mais elle est pratiquement abandonnée et le seul développeur n’est jamais allé assez loin avec les atténuations, de toute façon.

Pourquoi les navigateurs « minimalistes » sont nuls ?

Par défaut, un navigateur chargera tout le contenu qu’il prend en charge, y compris les cookies, les scripts, les fichiers CSS, les frames et les vidéos. La majorité des sites Web modernes s’appuient sur de nombreux éléments tiers qui sont soit inutiles pour afficher le site Web, soit qui peuvent vous suivre. Voici une grille uMatrix d’Euractiv :

Dans un navigateur complet, tous les scripts de suivi, CSS et images seront chargés – envoyant vos données à Facebook, Google et autres – et ralentissant également les temps de chargement. Ceci malgré le fait que le site fonctionne parfaitement sans rien de tout cela. Cela a l’air moche cependant, et l’activation du fichier CSS d’amorçage le corrige. Et ici, nous rencontrons le problème de tous les navigateurs minimalistes : ils ne peuvent pas bloquer les éléments qu’ils chargent par domaine. Soit ils chargent tout d’une certaine catégorie (c’est-à-dire s’ils la prennent même en charge), soit rien. Ainsi, dans de tels navigateurs, si vous souhaitez donner à Euractiv l’apparence qu’il est censé donner, vous devrez activer tous les CSS, y compris ceux de suivi de Google.

Vous pouvez l’exécuter avec des options qui lui indiquent de désactiver les images ou les scripts. La désactivation des images signifie que vous verrez du texte pur, leur activation affichant toutes les images, y compris celles de suivi de pixels provenant de corpos d’espionnage dédiés. Un site peut avoir une image nécessaire à la compréhension du contenu et 10 images de suivi ; ou un script nécessaire pour exécuter le site et 10 diffuseurs de publicités, mineurs de crypto, etc. - et les navigateurs minimalistes ne peuvent pas faire la distinction. Le seul outil capable de le faire est uMatrix (tutoriel) - et les seuls navigateurs qui le prennent en charge sont les plus gros. Avec les navigateurs minimalistes, vous devez choisir entre fonctionnalité et confidentialité/vitesse – uMatrix vous offre les deux. Et c’est pourquoi les navigateurs minimalistes sont nuls, mes amis. La seule fois où je les recommanderais, ce serait si vous visitez uniquement des sites qui ne font aucune demande de tiers. C’était courant au début de l’Internet, mais c’est maintenant presque inconnu.

Ne vous méprenez pas, les navigateurs minimaux présentent des avantages. Ils ne vous espionnent généralement pas (pas de demandes non sollicitées), ils sont plus configurables (ayant des raccourcis clavier par défaut, par exemple), il leur manque certaines antifonctionnalités, parfois ils ont leurs propres moteurs donc ne dépendent pas des grosses corporations, cela prend beaucoup moins d’espace disque et utilise moins de CPU/RAM, etc. Cependant, la plupart des problèmes du Web proviennent des sites Web eux-mêmes. Et le seul outil capable de gérer cela correctement est uMatrix, que les navigateurs minimaux ne prennent pas en charge. Et malheureusement, ce seul inconvénient l’emporte sur tous les autres avantages que ces navigateurs minimaux pourraient avoir. Cela ne va pas non plus changer, les sites ne vont pas soudainement devenir minimaux, ce qui devrait être le cas pour que ces navigateurs minimalistes soient viables. Bien entendu, les navigateurs « majeurs » finiront par devenir encore pires, et les sites Web « modernes » encore plus volumineux et malveillants. Par conséquent, à long terme, nous devrons créer notre propre site Web utilisable avec un minimum de navigateurs. J’ai écrit cet article en partant du principe que s’engager dans le Web moderne est toujours nécessaire et/ou en vaut la peine pour le lecteur. Étant donné que même les minimalistes disposent toujours d’un navigateur moderne pour certains sites Web, j’essaie de montrer la manière la meilleure et la moins nocive de le faire. Et cela – à mon avis – est toujours Pale Moon avec les extensions appropriées.

qutebrowser est un peu une exception, car jMatrix est disponible (avertissement CF). Vous pouvez extraire un fichier de configuration de uMatrix/eMatrix et simplement le déposer là-bas, il n’y a cependant pas d’interface utilisateur/grille graphique pour réparer les sites. Je n’en ai aucune expérience mais quelqu’un m’a dit que ça fonctionnait. Mais pas tout, apparemment :

Pour l’instant, tout ce que nous faisons, c’est bloquer les demandes entrantes. uMatrix fait un peu plus que cela, comme usurper les balises noscript lorsque js est bloqué. Cela signifie également que nous ne pouvons pas bloquer les cookies (ces règles seront donc ignorées).

Il est possible de bloquer les cookies tiers (ou tous) dans qutebrowser, mais vous perdez alors la fonctionnalité par site d’uMatrix / eMatrix. Remarque : qutebrowser n’est pas tout à fait « minimal », car il dépend du moteur Blink (Chrome). Sachez simplement dans quoi vous vous engagez.

Quel est le problème avec les mises à jour automatiques ?

Il y a tout ce qui ne va pas avec la mise à jour automatique, en gros, vous donnez à celui qui contrôle les mises à jour un contrôle total sur vos logiciels et vos données, avec les mises à jour automatiques, il est possible de :

• Insérer des portes dérobées, des logiciels espions et des logiciels malveillants.
• Ajouter des fonctionnalités inutiles.
• Supprimer des fonctionnalités.
• Cibler un seul utilisateur avec des conneries comme les tests A/B, en traitant les gens comme des cobayes.
• Apporter des modifications indésirables, comme les redoutables modifications de l’interface utilisateur.
• Verrouiller le contenu derrière des paywalls
• Tout ce que les développeurs malveillants veulent faire de vous !

La mise à jour automatique a toujours été utilisée à mauvais escient, son but a toujours été de retirer le contrôle à l’utilisateur, la mise à jour devrait TOUJOURS être un choix.

En conclusion :

Pale Moon est toujours le seul moyen décent de naviguer sur le Web moderne qui soit réellement pertinent – ​​mais il pourrit lentement de l’intérieur. Firefox est en train de mourir et va bientôt faire tomber tous ses forks avec lui, livrant le Web à Google dont l’abomination de navigateur est tout aussi sans valeur. Les projets prometteurs tels que Otter Browser ou Sucker Surf souffrent de petites équipes de développement, d’un support d’addons nul ou faible et n’ont pas leurs propres moteurs - ils dépendent donc de Google / Apple, de toute façon. Le seul choix raisonnable est Pale Moon. Ou essayez simplement de vous éloigner du Web moderne en vous en tenant à des sites Web tels que ceux de Neocities, wiby.me, etc. qui fonctionnent dans NetSurf ou dans les navigateurs de terminaux. Je déteste tuer la positivité d’un énième résumé, mais si la réalité m’y oblige, que puis-je faire ?

Lors de la rédaction de cet article, j’ai fait une certaine hypothèse. Cela vaut la peine de naviguer sur le Web moderne et un navigateur doit être entièrement compatible avec celui-ci. Mais c’est peut-être cette hypothèse qui mérite d’être remise en question en premier lieu. Lorsque vous avez cette exigence, vous devenez soudainement dépendant d’une des grandes sociétés maléfiques (Apple, Google ou Mozilla) - qui sont les seules à disposer de suffisamment de main d’œuvre pour pouvoir entretenir les moteurs qui supportent pleinement les standards du Web. En fait, les standards eux-mêmes sont désormais contrôlés sans vergogne (archive) (MozArchive) par les mêmes sociétés qui développent les principaux navigateurs. Il n’y a aucun conflit d’intérêts du tout. Bien sûr, l’objectif est de rendre les normes si complexes qu’un développeur de navigateur indépendant n’a aucune chance de les mettre en œuvre, et donc l’internaute doit choisir l’un des grands navigateurs corporels. Les développeurs de Pale Moon ont essayé d’éviter cela, mais n’ont pas réussi à le faire complètement, des problèmes de compatibilité subsistent donc avec certains sites. Mais est-ce réellement un inconvénient ?

Les sites Web sont devenus beaucoup trop complexes pour leur propre bien et nous ne devrions pas rechercher une compatibilité totale avec eux. J’espérais vraiment que les développeurs de Pale Moon iraient à l’encontre de la tendance consistant à inclure tout ce qui était possible et au moins à nier WebAsm, mais bien sûr, ils ont fini par se faire foutre. Il ne s’agit pas uniquement de WebAsm ; les nouvelles normes incluent beaucoup de choses compliquées qui sont inutiles, violent la vie privée (par exemple les requêtes multimédias CSS (archives) (MozArchive)), ralentissent les sites Web, tuent la compatibilité avec les anciens navigateurs et/ou rendent le code beaucoup plus difficile à comprendre pour quelqu’un qui veut apprendre développement web. Je veux dire, vous ne pouvez pas honnêtement me dire que cette abomination (locale) est en quelque sorte désirable ! Lors du développement des navigateurs Web modernes, personne ne s’est demandé ce que nous voulons qu’ils fassent réellement ? Non, ils ont juste sauté dans le train principal, sont allés à toute vitesse et ont percuté un mur de briques. Il ne reste désormais du Web qu’un tas de décombres du crash.

Mais le train avance toujours. Ces entreprises ne se retiendront pas et continueront à inventer encore plus de conneries. Puisqu’ils contrôlent à la fois les standards et les principaux navigateurs, les développeurs Web ne ressentent aucune inhibition pour inclure toutes les nouvelles technologies sur leurs sites. Une société VPN populaire m’a même dit dans un e-mail qu’elle ‘ne prendrait pas en charge ces navigateurs obsolètes’ - faisant référence à Pale Moon, qui, bien qu’il soit distinct du duopole Google/Mozilla (en réalité un monopole), est toujours un navigateur moderne. . Une façon de tenter de remédier à la situation est de créer des sites qui promettent d’être compatibles avec tous les navigateurs (archives) (MozArchive). Cependant, j’ai l’impression que ces jours-ci, cela ne suffit peut-être pas. Ce site semble assez daté dans la mesure où il fait référence à Netscape et IE comme s’ils étaient toujours les meilleurs. Une personne ordinaire comprendra probablement mal la campagne, car elle suppose que « tous les navigateurs » signifie simplement Chrome, Firefox et peut-être Safari. Finalement, nous devons dire « non ! » et commencer à créer et à utiliser des navigateurs moins compatibles (supportant moins de nouvelles conneries) volontairement (et pas seulement parce que nous manquons de main d’œuvre pour atteindre l’idéal d’une compatibilité totale). Cela mettra également la pression sur les développeurs Web pour qu’ils conçoivent leurs sites Web de manière plus judicieuse. Encore une fois, je pensais que Pale Moon était peut-être ce navigateur, mais cela ne s’est pas passé ainsi.

Que faut-il soutenir et qu’est-ce qui doit être rejeté ? Je ne sais pas. Cela reste à décider – mais personne ne se pose même cette question aujourd’hui, estimant que la compatibilité totale avec les normes des grandes entreprises est l’idéal incontestable. Cependant, je ne peux plus prétendre que c’est le cas et que les différences mineures entre les navigateurs sont un gros problème. Et par rapport au problème de compatibilité, toutes les autres fonctionnalités sont mineures. Les navigateurs « minimaux » d’aujourd’hui ne sont même pas « minimaux » - il leur manque simplement une interface utilisateur et une prise en charge des extensions, avec Blink ou Webkit, décidément pas minimal, sous le capot. Parfois, les gens mentionnent NetSurf comme une alternative viable ; oubliez ça - bien qu’il soit indépendant, il espère aveuglément absorber (archiver) (MozArchive) toute l’abomination de WhatWG :

Il existe de nombreux standards du Web. HTTP, HTML et CSS ne sont que quelques-uns d’entre eux, et de nouvelles spécifications apparaissent constamment. L’équipe NetSurf se consacre à la mise en œuvre de ces normes.

D’un autre côté, un navigateur véritablement « minimal » rejetterait fièrement les « fonctionnalités » modernes inutiles. NetSurf s’en fiche et inclut déjà les requêtes d’espionnage CSS, par exemple - avec les autres éléments à venir. Si vous êtes parfaitement ancré sur le Web moderne, Pale Moon reste la meilleure option disponible. Mais à long terme, notre seule option est de rejeter le Web moderne et de créer le nôtre, du moins si la raison est un objectif. Je laisserai quand même de côté cette comparaison des navigateurs modernes, car il existe des différences suffisamment significatives pour justifier une considération. La section Pourquoi les navigateurs « minimalistes » sont nuls s’applique toujours, puisque les navigateurs « minimaux » ne fonctionnent que pour un Web « minimal ».

Source : digdeeper.neocities.org

[Violence]

Ouch j’ai eu le courage de tt lire mais c’était dur… (Edit: c’est du à la traduction auto)

Bon en gros tous les navigateurs sont nuls ou vont le devenir

Je suis d’accord avec certaines choses, moins avec d’autres et il se contredit un peu mais intéressant

EDIT:

La source :

https://digdeeper.neocities.org/articles/browsers

[Psyckofox]

@Violence a dit dans Comment choisir un navigateur pour un usage quotidien ? :

Ouch j’ai eu le courage de tt lire mais c’était dur

J’ai tous lu moi et tous le monde devrait faire de même

[berni]

Ah j’ai triché j’avais trop soif… j’ai sauté quelques lignes mais article super interessant.

[duJambon]

Intéressant, mais le nombre de requêtes, n’est pas suffisant pour un jugement équitable, le contenu des requêtes à autant d’importance que leur destination.

Envoyer de la télémétrie n’est pas un privilège du navigateur, ça commence déjà avec windows et certains navigateurs ont une option (ou avaient, je n’ai plus regardé depuis longtemps) pour ne pas envoyer des données.

J’ai plus peur du chargement de la moindre page web qui peut faire quasiment n’importe quoi, que des fuites de navigateur, d’ailleurs, il suffit d’utiliser une machine virtuelle (avec retour à la première session) ou le bac à sable de windows pour limiter la casse.

Cet article reste une excellente leçon pour la compréhension de la navigation et de l’anonymat sur le web.

Et puis quand on navigue sur un smartphone, on peut oublier tout ça.

[Даэдрия]

Les parties ne sont pas dans l’ordre je suis un peu dégouté mais bon…

le mec fait le tour de bon nombre de navigateurs dont je n’avais jamais entendu parler, le combo Pale Moon avec les bonnes extensions et uMatrix est le summum pour un bon anonymat d’après les conclusions, vous en aviez entendu parler ? Moi non plus ^^
A noter que Tor Browser, contrairement à une idée reçue, et suite aux tests de ce mec est loin de vous protéger pour des activités illégales, prenez note. Moi qui utilise Firefox depuis que j’ai touché un ordi (donc ça fait 15 ans à tout casser) et croyais leurs pipeaux sur la “confidentialité”, et bien cet article m’a refoidi, Brave pareil, les autres je ne les ai jamais utilisés. C’est quand même flippant de savoir qu’on est fliqués à ce point, qu’est-ce-que ce sera quand Google aura tout absorbé et aura le contrôle total d’internet…

[Zabal]

mouais bof, d’autres articles de ce genre arrivent à d’autres conclusions, pas convaincu.
Et sinon, évidemment qu’on est “surveillés”, rien de bien nouveau.

[Psyckofox]

On est surveillé y’a aucun doute là dessus (certains largement + que d’autre).

Le zéro discrétion n’existe pas pour la personne lambda (d’une simple vidéo de chaton que tu mates sur youtube jusqu’à la dernière claquette que tu as acheté sur Amazon).

Et plus les années passeront et plus ça sera pire (fini l’internet de 2000).

M’ettonerait même plus qu’on puisse plus se servir de vpn dans pas longtemps.

[Zabal]

je suis abonné à une plateforme légale et entre autre choses, je remate une série, en visionnant donc quelques épisodes de temps en temps. sauf que ça fait genre 3/4 mois que je n’ai pas avancé et là j’ai reçu un petit mail, salut, Zabal, la saison est tjs disponible si vous voulez encore la voir , il est encore temps etc etc… ok chef!

après, de manière générale, c’est de la surveillance automatique, par une IA quoi, on n’est pas dans “La vie des autres” ^^

comme quand tu tapes une requête sur google, ou sur amazon et qu’ensuite sur certains sites lambdas tu vois de la pub ciblée… (adblock+ est génial mais doit parfois être désactivé pour avoir accès à certains sites, bon ok, ils doivent se financer, ok ok…)

[Psyckofox]

On va pas se leurrer, il faut accepter qu’une fois que t’es sur le net, attend toi qu’on te surveille (enfin quand je dis surveille, je me comprend).

[Violence]

Sa conclusion est que Pale Moon est mieux que les autres mais va devenir pourri

Donc one again !!

Pour firefox ça fait quelque temps que le discours ne colle plus aux actes et que je l’ai abandonné.

Mais je suis assez d’accord avec toi @Psyckofox