On ne se moque pas de ces choses là.
-
@Psyckofox on dirait qu’elle a une tête en plastique.
-
@Psyckofox on dirait qu’elle a une tête en plastique.
@Raccoon a dit dans On ne se moque pas de ces choses là. :
@Psyckofox on dirait qu’elle a une tête en plastique.
Une tête de poupée, pleine de vide
-
En plus de la tête… Elle semble avoir un pull Barbie
-
je suis désemparé, sans voix !
-
Les réseaux sociaux, ou comment transformer sa vie en spectacle des plus absurdes
-
Ce sont des “fakes”. Déjà, vous avez remarqué que ce n’était pas la même femme. La photo de gauche est un décor avec des sources lumineuses multiples et celle de droite a été retravaillée numériquement d’où l’effet plastique vu par @Raccoon.
-
Ce sont des “fakes”. Déjà, vous avez remarqué que ce n’était pas la même femme. La photo de gauche est un décor avec des sources lumineuses multiples et celle de droite a été retravaillée numériquement d’où l’effet plastique vu par @Raccoon.
Pas la même femme ? Ce n’est pas certain
-
Pas la même femme ? Ce n’est pas certain
@Pollux La femme de droite est plus jeune que la femme de gauche. Elle a les poignets plus fin, les cheveux bien plus longs et pas de la même couleur, le nez n’est pas le même et la bague en diam’s de gauche ne va pas avec la tenue barbie de droite. Ça fait beaucoup.
-
@Pollux La femme de droite est plus jeune que la femme de gauche. Elle a les poignets plus fin, les cheveux bien plus longs et pas de la même couleur, le nez n’est pas le même et la bague en diam’s de gauche ne va pas avec la tenue barbie de droite. Ça fait beaucoup.
Non mais tu as certainement raison, de toute façon c’est une photo piochée dans une base de données, si tu fais une recherche d’image inversée, elle illustrait déjà des articles du même genre en 2019.
Et le lien de mon précédent message c’était juste un clin d’oeil pour te montrer qu’avec ou sans maquillage, on peut facilement se faire avoir
-
Non mais tu as certainement raison, de toute façon c’est une photo piochée dans une base de données, si tu fais une recherche d’image inversée, elle illustrait déjà des articles du même genre en 2019.
Et le lien de mon précédent message c’était juste un clin d’oeil pour te montrer qu’avec ou sans maquillage, on peut facilement se faire avoir
@Pollux Je vois tellement d’images modifiées que j’en viens à m’ébahir devant une image d’un champs de coquelicots ou d’herbes sauvages, rarement modifiée… quoi que. Les photos animalières sont bien aussi…
J’ai vu une bonne vidéo dans le sujet “Comment TikTok a ba*sé le cerveau d’une génération.” Il me semble que la plupart d’entre-nous ne fait partie de la dite génération. Parler des débordements de la plateforme, c’est lui donner de la visibilité. Faire des sorties découvertes avec les ados, c’est les couper de la neuro-déficience. Enfin moi, ce que j’en dis.
-
Ce sont des “fakes”. Déjà, vous avez remarqué que ce n’était pas la même femme. La photo de gauche est un décor avec des sources lumineuses multiples et celle de droite a été retravaillée numériquement d’où l’effet plastique vu par @Raccoon.
@Pluton9 a dit dans On ne se moque pas de ces choses là. :
Ce sont des “fakes”. Déjà, vous avez remarqué que ce n’était pas la même femme. La photo de gauche est un décor avec des sources lumineuses multiples et celle de droite a été retravaillée numériquement d’où l’effet plastique vu par @Raccoon.
Que ça ne soit pas la même à gauche et à droite sans doute vu que c’est des images d’illustration.
L’éclairage multiple n’est pas étonnant non plus vu que c’est de la mise en scène, c’est même le but, sur les réseau sociaux la grande majorité des photos sont ainsi.
Par contre il ne semble y avoir d’effet numérique sur le visage, FotoFOrensics n’en détecte pas
-
@Pluton9 a dit dans On ne se moque pas de ces choses là. :
Ce sont des “fakes”. Déjà, vous avez remarqué que ce n’était pas la même femme. La photo de gauche est un décor avec des sources lumineuses multiples et celle de droite a été retravaillée numériquement d’où l’effet plastique vu par @Raccoon.
Que ça ne soit pas la même à gauche et à droite sans doute vu que c’est des images d’illustration.
L’éclairage multiple n’est pas étonnant non plus vu que c’est de la mise en scène, c’est même le but, sur les réseau sociaux la grande majorité des photos sont ainsi.
Par contre il ne semble y avoir d’effet numérique sur le visage, FotoFOrensics n’en détecte pas
@Raccoon Je te remercie. Ça veut dire que je vais encore avoir du boulot pour un moment. Il me semble que FotoFOrensics, d’après ce que j’en ai compris, détecte les aberrations chromatiques. Je ne sais absolument pas comment on lit les images du détecteur.
-
Trop haut et trop large : de nouveaux trains espagnols ne passent pas dans les tunnels
Une commande de 31 trains pour renouveler la flotte du nord de l’Espagne pose un sérieux problème : les véhicules ne passent pas dans les tunnels. Plusieurs personnes ont été licenciées après cette bourde.
https://www.lavenir.net/resizer/w5v-h_PgkvW9FaDSpUhdKn3KqzI=/768x512/filters:format(jpeg):focal(2259x1513:2269x1503)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/ipmgroup/7APGFIOG7ZE45FTUEHWMPIWNPI.jpg
C’est probablement l’un des plus grands fiascos ferroviaires de ces dernières années : en 2020, la Renfe (l’équivalent espagnol de la SNCB) passe commande pour 31 trains… dont les mesures posent problème, car ils ne passeront pas dans certains tunnels du réseau ferroviaire.Ces trains étaient destinés à remplacer la flotte vieillissante dans deux régions du nord de l’Espagne. Sur cette partie du réseau ferroviaire, très montagneux, la taille des tunnels ne correspond pas aux dimensions modernes “standard”. Le gestionnaire de l’infrastructure (Adif) est donc aussi pointé du doigt.
Le constructeur, l’entreprise basque CAF, avait déjà prévenu en mars 2021 qu’il y avait une erreur dans les mesures de hauteur des convois, rapporte le journal espagnol El País. Mais la réaction a visiblement tardé.
Les trains étant encore en phase de conception, ils devaient être livrés en 2024, et n’ont donc pas encore été fabriqués. Le contrat a plus de 250 millions sera retardé et engendrera probablement un surcoût.
La ministre espagnole des transports, Raquel Sanchez, a rapidement viré l’ancien responsable de la gestion du matériel de Renfe. Une autre personne, le chef de l’inspection et de la technologie des voies de l’Adif (le gestionnaire de l’infrastructure), a également été limogée.
Pour rectifier l’erreur, les futures rames seront fabriquées en utilisant les dimensions d’un train qui circule déjà sur le réseau, à des fins de comparaison.
L’Adif va également mettre à jour ses données d’infrastructure pour éviter une autre bourde du même genre.
-
Objets volants abattus : “pas d’indication d’activité extraterrestre”, selon Washington
Il n’existe aucune “indication d’activité extraterrestre”, a affirmé lundi la porte-parole de la Maison Blanche.
Cette sortie intervient quelques jours après que plusieurs engins volants non identifiés ont été abattus par l’armée américaine.La présidence américaine lève (partiellement) les doutes. “Je sais qu’il y a eu des questions et des préoccupations à ce sujet mais il n’y a aucune indication d’extraterrestres ou d’activités extraterrestres avec ces récents abattages”, a déclaré lundi Karine Jean-Pierre. Selon la porte-parole de la Maison Blanche, il était “important” de répondre à ces interrogations.
…
Nous voila rassuré
-
@Raccoon Je te remercie. Ça veut dire que je vais encore avoir du boulot pour un moment. Il me semble que FotoFOrensics, d’après ce que j’en ai compris, détecte les aberrations chromatiques. Je ne sais absolument pas comment on lit les images du détecteur.
@Pluton9 a dit dans On ne se moque pas de ces choses là. :
@Raccoon Je te remercie. Ça veut dire que je vais encore avoir du boulot pour un moment. Il me semble que FotoFOrensics, d’après ce que j’en ai compris, détecte les aberrations chromatiques. Je ne sais absolument pas comment on lit les images du détecteur.
Je suis loin d’être un spécialiste mais j’ai cru comprendre que FotoForensics permet d’afficher le bruit de fond d’une image. Si ce bruit de fond reste cohérent sur l’ensemble de l’image cela donne une bonne indication qu’il n’y a pas eu de retouche.
Par exemple j’ai retouché la photo des deux filles (avec mon grand talent d’infographiste
) et voici ce que ça donne après l’avoir uploadé sur FotoForensics
-
Ça change en rien que la meuf de droite a une sale ganache toute traficoter qu’elle est lol (trop de maquillage tue le maquillage, trop d’extension tue l’extension etc).
Merde la meuf vient d’accoucher en + lol, profite du truc"Pour survivre à la guerre, il faut devenir la guerre"
John Rambo
-
Ça change en rien que la meuf de droite a une sale ganache toute traficoter qu’elle est lol (trop de maquillage tue le maquillage, trop d’extension tue l’extension etc).
Merde la meuf vient d’accoucher en + lol, profite du truc@Psyckofox tout à fait d’accord. Je ne comprends pas cette mode du maquillage à outrance qui la plupart du temps rend les femmes moins belles qu’elles ne le sont au naturel ou avec un maquillage subtil et léger.
-
Je rajouterais à ça les implants mammaires, que j’ai jamais trouvé convaincants non plus, reconstruction mise à part bien sûr.
Bonjour ! Vous semblez intéressé par cette conversation, mais vous n’avez pas encore de compte.
Marre de refaire défiler les mêmes messages ? Créez un compte pour retrouver votre position, recevoir des notifications des nouvelles réponses, sauvegarder vos favoris et voter pour les messages que vous appréciez.
Grâce à votre participation, ce message peut devenir encore meilleur 💗
S'inscrire Se connecter