Les recherches de l’écologiste Thomas Crowther ont inspiré d’innombrables campagnes de plantation d’arbres, de greenwashing et d’attaques de la part des scientifiques. Il est maintenant de retour avec un nouveau plan de restauration de la nature.
251630ab-c26e-43bb-8d33-f66908b3164e-image.png
Dans un théâtre caverneux éclairé par les formes vertes des chameaux et des palmiers lors de la COP28 à Dubaï, l’écologiste Thomas Crowther, ancien conseiller scientifique en chef de la campagne des Nations Unies pour un billion d’arbres, faisait quelque chose auquel il n’aurait jamais pensé il y a quelques années : mendier. les ministres de l’environnement d’arrêter de planter autant d’arbres.
Les plantations de masse ne sont pas la solution environnementale qu’elles prétendent être, a affirmé Crowther lorsqu’il a pris la parole le 9 décembre lors de l’un des événements de la « Journée de la nature » du sommet. Le potentiel des forêts nouvellement créées à absorber le carbone est souvent surestimé. Ils peuvent nuire à la biodiversité. Surtout, ils sont très préjudiciables lorsqu’ils sont utilisés, comme c’est souvent le cas, comme compensation pour éviter les émissions – « comme excuse pour éviter de réduire les émissions », a déclaré Crowther.
La popularité de la plantation de nouveaux arbres est un problème – au moins en partie – imputable à Crowther lui-même. En 2019, son laboratoire de l’ETH Zurich a découvert que la Terre pouvait accueillir 1,2 billion d’arbres supplémentaires, ce qui, selon les recherches du laboratoire, pourrait absorber jusqu’à deux tiers du carbone que les humains ont historiquement émis dans l’atmosphère. “Cela met en évidence la restauration mondiale des arbres comme notre solution la plus efficace au changement climatique à ce jour”, indique l’étude. Crowther a par la suite donné des dizaines d’interviews à cet effet.
Cette solution climatique apparemment simple a déclenché un engouement pour la plantation d’arbres de la part d’entreprises et de dirigeants désireux de redorer leur réputation écologique sans réellement réduire leurs émissions, de Shell à Donald Trump . Cela a également provoqué une vague de critiques de la part des scientifiques, qui ont affirmé que l’étude Crowther avait largement surestimé les terres propices à la restauration forestière et la quantité de carbone qu’elles pourraient capter. (Les auteurs de l’étude ont ensuite corrigé l’article en affirmant que la restauration des arbres n’était que « l’une des solutions les plus efficaces » et qu’elle pouvait absorber au plus un tiers du carbone atmosphérique, avec de grandes incertitudes.)
Crowther, qui affirme que son message a été mal interprété, a publié le mois dernier un article plus nuancé, qui montre que la préservation des forêts existantes peut avoir un impact climatique plus important que la plantation d’arbres. Il a ensuite présenté les résultats à la COP28 pour « tuer le greenwashing » du type que sa précédente étude semblait encourager, c’est-à-dire utiliser des preuves peu fiables sur les avantages de la plantation d’arbres comme excuse pour continuer à émettre du carbone.
« Tuer le greenwashing ne signifie pas arrêter d’investir dans la nature », dit-il. «Cela signifie faire les choses correctement. Cela signifie distribuer la richesse aux populations autochtones, aux agriculteurs et aux communautés qui vivent avec la biodiversité.
La question est la suivante : les pays présents à la COP28 ont-ils compris ? Quelques minutes après le discours de Crowther, Mariam Almheiri, ministre du Changement climatique et de l’Environnement du pays hôte, les Émirats arabes unis, s’est adressée au théâtre. Elle a salué sa présentation, puis a commencé à se vanter que les Émirats arabes unis étaient presque à mi-chemin de la plantation de 100 millions de mangroves d’ici 2030. Dans le même temps, la société pétrolière d’État des Émirats arabes unis, ADNOC (dont le PDG était président de la COP28), a les plus grands projets d’expansion future. de n’importe quelle compagnie pétrolière dans le monde – une expansion incompatible avec l’atteinte des objectifs de l’Accord de Paris, qui cherchaient à limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius. C’est du greenwashing, selon Kate Dooley, chercheuse à l’Université de Melbourne qui a étudié la réduction du carbone liée à la restauration de la nature. “Le stockage du carbone dans la nature est temporaire et n’équivaut donc pas aux émissions permanentes de combustibles fossiles”, explique Dooley.
Plus tard dans la journée, en marchant le long des allées ombragées de l’Expo City de Dubaï, Crowther a déclaré qu’il « n’en savait pas assez sur le processus pour porter un jugement » sur les projets des Émirats arabes unis, mais qu’il était enthousiasmé d’avoir entendu d’autres ministres parler de l’autonomisation des communautés autochtones pour protéger et protéger les communautés autochtones. nourrir la forêt. “Il y a cinq ans, la conversation autour de la nature n’avait rien de tel”, a-t-il déclaré.
C’est ce genre d’optimisme – avec une pointe de naïveté – qui a permis à Crowther, barbu et queue de cheval, qui aime jouer du tambour handpan et monter des camps de « bushcraft » dans les bois de Zurich, d’avoir un tel impact à seulement 37 ans. Ayant grandi « obsédé par la nature » dans la campagne galloise, il a surmonté ses problèmes de dyslexie pour obtenir un doctorat et un postdoc à Yale. C’est là qu’un colocataire travaillant pour ce qui était alors la Campagne pour un milliard d’arbres de l’ONU a soulevé une question qui allait lancer l’ascension fulgurante de Crowther dans le monde universitaire : combien d’arbres y a-t-il dans le monde ?
Rares sont ceux qui pensaient pouvoir répondre à cette question, car les satellites ne peuvent pas voir combien de troncs se trouvent sous le couvert forestier. Mais Crowther et un collègue ont commencé à utiliser l’intelligence artificielle pour établir des relations entre le nombre d’arbres sur le terrain et l’imagerie satellite des mêmes zones, puis ont extrapolé leurs résultats à des régions plus vastes. En collectant et en analysant les données d’autres scientifiques, ils ont publié en 2015 une carte de la densité forestière suggérant qu’il y avait 3 000 milliards d’arbres sur Terre, bien plus qu’on ne le pensait auparavant. La campagne de plantation d’arbres de l’ONU est passée d’un milliard à un billion d’arbres. En 2017, Crowther a reçu 2,7 millions de dollars d’une fondation néerlandaise pour démarrer son propre laboratoire.
Puis est venue l’étude de 2019. Al Gore en a parlé au PDG de Salesforce, Marc Benioff, qui a lancé sa propre initiative One Trillion Trees avec le Forum économique mondial et a convaincu Trump de s’y joindre. Crowther est devenu l’un des conseillers du projet (devenant ainsi associé à deux campagnes « billion d’arbres »). La popularité de l’idée a rapidement explosé, à tel point que les pays du monde entier ont désormais pris tellement de promesses de plantation d’arbres qu’elles nécessiteraient au moins 500 millions d’hectares de terre, soit une superficie représentant plus de la moitié de la superficie de la planète. les États Unis. Tout cela alors que les émissions mondiales ont continué d’augmenter.
Les retombées de l’étude de 2019 ont dévasté Crowther, car elles ont miné la confiance dans les projets de restauration de la nature, alors qu’en fait les pays et les entreprises doivent accroître leurs investissements dans la restauration ainsi que dans la décarbonisation, dit-il. La crise de confiance dans les programmes basés sur la nature s’est poursuivie cette année, alors qu’une autre forme de compensation carbone – l’achat de crédits carbone privés pour préserver les forêts existantes – s’est révélée sans valeur dans de nombreux cas. “Il y a encore des débats sur le rôle de la nature dans le climat”, déclare Crowther. « Et cela a paralysé le mouvement environnemental. »
de Crowther de novembre En réponse, l’étude – avec plus de 200 scientifiques répertoriés comme coauteurs – souligne plutôt le pouvoir de préserver les forêts intactes. Alors que la restauration des forêts détruites ou fragmentées absorberait potentiellement 87 gigatonnes de carbone, le simple fait de permettre aux forêts existantes de pousser jusqu’à maturité absorberait 139 gigatonnes supplémentaires. Ces estimations excluent les zones urbaines, agricoles et de pâturage qui auraient pu autrefois contenir des forêts mais qui ne seront probablement pas cédées à la nature.
À titre de référence, les humains ont émis environ 2 500 gigatonnes de carbone au cours de l’histoire, qui se sont en grande partie retrouvées dans l’atmosphère et les océans. La restauration des forêts ne serait pas une solution miracle à la crise climatique, mais elle pourrait, en théorie, faire une différence significative. Et l’article montre que « la nature est clairement un élément central de notre lutte contre le changement climatique », déclare Crowther à propos de ses nouvelles recherches. “Mais plus important encore, c’était un peu comme des lignes directrices sur ce que doivent signifier des engagements responsables envers la nature.”
Le nouveau document a suscité beaucoup moins de critiques de la part d’autres scientifiques. Mais cela pourrait encore surestimer le potentiel carbone de la restauration des forêts en incluant des zones telles que les zones arides et les « forêts en activité » nécessaires à une exploitation forestière durable, explique Matthew Fagan de l’Université du Maryland. Ces estimations haut de gamme du potentiel forestier pourraient à nouveau encourager des interprétations erronées et du greenwashing, s’inquiète-t-il.
« C’est là que je pense qu’il incombe au Dr Crowther de clarifier la rapidité avec laquelle ce carbone peut être obtenu, les limites de son travail et la probabilité que le nombre réel soit probablement beaucoup plus faible. Ils l’ont mentionné dans leur document, mais ils doivent bientôt étoffer cela avec des chiffres », déclare Fagan.
Et même si les forêts sont restaurées et préservées de la bonne manière (en évitant la mort des jeunes arbres , les incendies de forêt ou l’expulsion des peuples autochtones), de tels projets naturels peuvent toujours contribuer au greenwashing s’ils sont utilisés comme excuse par les entreprises ou les gouvernements pour continuer. émettant du carbone comme d’habitude, surtout s’ils finissent par être moins efficaces que prévu pour réduire le carbone.
Dans une victoire en faveur d’une véritable restauration de la nature, les textes convenus lors de la COP28 incluaient pour la première fois une référence à l’objectif de la Déclaration de Glasgow d’inverser la perte des forêts d’ici 2030, ainsi qu’à la « nécessité d’un soutien et d’un investissement accrus » pour atteindre cet objectif. Le sommet a également progressé dans l’établissement de règles pour les investissements « non marchands » des pays dans la nature – essentiellement des subventions plutôt que des crédits – sans toutefois parvenir à un accord sur des accords de comptage des émissions entre pays ou sur un marché des crédits carbone de l’ONU. Cela soulèvera encore davantage de doutes quant au fait que la compensation carbone soit la voie de l’avenir.
Mais le greenwashing est difficile à tuer. de 50 millions de dollars de la Norvège Le don au Fonds Amazonie lors de la COP28 semble impressionnant, jusqu’à ce que l’on considère que le pays a récemment approuvé 18 milliards de dollars pour de nouveaux projets pétroliers et gaziers, notamment par la société publique Equinor. (On estime que le monde doit dépenser 700 milliards de dollars supplémentaires par an pour mettre un terme à la perte de la nature et de la biodiversité.)
« Si personne n’avait jamais dit : « Plantez un billion d’arbres », je pense que nous aurions été dans un bien meilleur espace », déclare Crowther. “Mais peut-être qu’il n’y aurait pas eu autant de bruit et d’attention portée à la nature, pour que tous les scientifiques très responsables présents ici puissent la corriger et la transformer en quelque chose de bon.”
Source: https://www.wired.com/story/stop-planting-trees-thomas-crowther/
Pardon pour l’énorme pavé, je n’ai pas eu le courage de “tailler” dedans pour le rendre plus digeste.
