Trump Make America Great Again, again

[Psyckofox]

@Violence a dit:

On a déjà vu ce que ça donne.

Et j’ai remarqué très très rarement quelque chose de positif (Lybie, Irak, Afghanistan etc)
C’est devenu encore bien plus pire niveau chaos…un vrai merdier (et niveau confiance après cela, c’est pas du tout gagner).
On a tendance à faire la guerre puis après cela quand ça n’a pas fonctionné, laisser tous ça derrière nous et laisser les peuples encore + dans le caca qu’ils ne l’étaient (et bien plus pauvre parce qu’on a ramassé ce qu’il y’a à ramasser et nous barrer).

Juste pour dire, la géopolitique c’est pas un truc à prendre à la facilité, c’est très très complexe.

[GhostKilla]

La Libye c’était n’importe quoi, c’est à se demander pourquoi Sarko voulait absolument cette guerre… L’Irak pas mieux, pour l’Afghanistan c’est vraiment dommage car je pense qu’une large majorité de la population préféraient quand les Américains étaient sur place, ne serait-ce que les femmes… Mais c’est sûr que le fardeau était lourd à porter…

Mais bon L’Iran ce n’est pas beaucoup mieux que l’Afghanistan, on en prend le chemin tout doucement.

@Violence a dit:

On peut critiquer l’efficacité des négociations, mais l’objectif était aussi d’éviter une escalade militaire et une prolifération incontrôlée

La blague, on voit l’efficacité remarquable, à l’image de toute les décisions de l’Europe… 0 résultats

Laisser des types capables de massacrer leur population sans ciller avoir l’arme nucléaire, c’est vrai que ça ne demande pas plus que le simulacre de négociation de l’Europe

[Violence]

Justement, la Libye, l’Irak et l’Afghanistan montrent aussi les limites des interventions militaires, on ajoutera surement l’Iran sur la liste. Aucun de ces conflits n’a vraiment produit la stabilité promise et ils ont parfois même créé plus de chaos qu’autre chose.
C’est aussi pour ça que beaucoup de pays européens sont devenus plus prudents : l’expérience montre que l’intervention militaire règle rarement les problèmes de fond.

Après, dire “0 résultats” est pour moi inexact. L’accord avait au moins ralenti le programme nucléaire pendant un temps mais c’était aussi sans oublier ses satanés russes de ****. Ce n’était pas une solution miracle, mais l’alternative c’était quoi concrètement ? Une guerre directe ?

La réalité c’est qu’en géopolitique, il n’y a pas de bouton magique. Entre diplomatie loin d’être parfaite et guerre aux conséquences imprévisibles, les États choisissent souvent le moindre risque.

Si la solution était juste d’être toujours plus dur militairement et péter la gueule à tout le monde, ça voudrait dire qu’il faudrait intervenir partout en permanence. Malheureusement, c’est un peu plus compliqué que ça.

[Galadriel]

Avant que la “poigne” de Trump ne fasse sauter l’accord, l’enrichissement iranien était plafonné à 4% sous surveillance de l’AIEA ; aujourd’hui on tutoie les 60%…

Le véritable angélisme ce n’est pas la négociation, c’est de détruire un cadre qui contenait le problème sans avoir de plan derrière, déclenchant ainsi mécaniquement la course à la bombe que cette fameuse “fermeté” était censée empêcher.

Une véritable masterclass stratégique

[Psyckofox]

La diplomatie c’est pas une faiblesse, mais un outil de contrôle.
En voulant la jouer Rambo sans stratégie de rechange, l’administration Trump (avec l’aval de Netanyahou), ils ont supprimé les barrières qui empêchaient l’Iran de fabriquer la bombe, ce qui a rendu la situation bien plus galère aujourd’hui qu’elle était hier en la jouant diplomate (résultat des courses, de 4 hier à 60 aujourd’hui).
Donc on pourra rajouter dans leur palmarès foireuse ou la situation est devenue bien plus pire, cette guerre à l’Iran.

[michmich]

@Violence a dit:

C’est aussi pour ça que beaucoup de pays européens sont devenus plus prudents

Les pays européens sont prudents surtout parce qu’ils n’ont pas les moyens d’éventuelles ambitions militaires, ayant confié cela aux États Unis.

Par rapport aux pays que tu cites, je mettrais l’Iran à part, je pense sa population bien plus prête à un changement de régime.

[Psyckofox]

@michmich a dit:

Par rapport aux pays que tu cites, je mettrais l’Iran à part, je pense sa population bien plus prête à un changement de régime.

Pour cela il faudrait une guerre civile (une partie de la populace rurale là bas n’est pas anti mollahs dû à la conviction religieuse de la chose) et ainsi que tous les guides suprêmes anéantis.
Il faut pas oublier qu’il y’en a, même si très opposé au régime, ont peur de l’instabilité du pays et que ça devienne un Lybie ou Irak 2.
Donc pas facile facile comme truc et bien le courage à ceux qui se sont mis dedans.

[michmich]

@Psyckofox les principaux soutiens des mollahs sont surtout ceux qui en vivent, les Pasdaran les bassidjis et autres corrompus, quand l’argent commencera à se faire plus rare et que les payes ne tomberont plus, la donne pourrait changer, un bon 80% ne peut plus voir ce régime en peinture.

[Violence]

@michmich Le problème c’est que dans ce genre de régime on ne peut pas vraiment mesurer l’opinion réelle. L’histoire montre malheureusement que l’impopularité ne suffit pas toujours à faire tomber un pouvoir.

[michmich]

@Violence a dit:

Le problème c’est que dans ce genre de régime on ne peut pas vraiment mesurer l’opinion réelle.

Je serais tenté de dire que tu réponds toi même à la question, un régime sur lequel on ose pas donner son opinion, est généralement haït.

[Violence]

@michmich

Je ne suis pas absolument sur et on voit cela d’un œil extérieur. L’absence de liberté d’expression dans le pays montre qu’un régime veut contrôler sa population, on est d’accord, mais ça ne permet pas forcément de quantifier l’opposition.

Je comprends ce que tu veux dire et je ne dis pas non plus que tu as forcément tord, mais l’histoire montre aussi que certains régimes autoritaires ont aussi eu un vrai socle de soutien malgré la répression.

PS : je vais faire dodo, je n’en peux plus… Bonne nuit à toi

[Mister158]

@violence toi t’es bon en ce moment

[michmich]

@Violence je le tiens de pas mal de témoignages que j’ai pu entendre de ci de là, c’est pas une impression perso, après ce régime ne sera déboulonnable comme ça, ayant tout à perdre, les mollahs c’est Poutine x 10.

Si ça tombe, ça sera aussi un gros plus pour le Liban.

[Ern Dorr]

@Galadriel a dit:

plafonné à 4% sous surveillance de l’AIEA.

Sauf que les Iraniens ont mené en bateau ladite AIEA et que le chiffre de 4% était probablement faux.
Les contrôles ont toujours été encadrés par les autorités donc par définition pas fiables le but du jeu étant de gagner du temps pour continuer l’enrichissement en douce et la levée des sanctions.