Pourriez vous ouvrir votre sac s'il vous plait ?
-
@popaul a dit dans Pourriez vous ouvrir votre sac s'il vous plait ? :
Salut Pat
C’est juste que les Gerard Majax de la chourave ont juste à planquer le dernier smart à la mode dans le slibard parce que “Pourriez-vous ouvrir votre sac s’il vous plait ?”
C’est “dégradant” parce qu’une personne te demande d’ouvrir ton sac, alors que dans un aéroport ce n’est pas “dégradant” parce que ton bagage est passé au rayon X.
De plus en France on a le plan Vigipirate, à un certain niveau d’alerte, tu peux très bien avoir à ouvrir ton sac devant des policiers suivant les circonstances, tu vas trouver “dégradant” qu’on te soupçonne de terrorisme ?
-
Z’avez parfaitement raison ! Se faire soupçonner de terroriste, de voleur et autre moins-que-rien c’est franchement valorisant et, de manière générale, l’humain est à son apogée culturelle/sociale que d’en arriver là
Je pense que le sujet est clos et je remercie les quelques intervenants qui ont bien compris mon petit message qui, c’est vrai, est un poil tiré par les cheveux ^^
des ziboux
-
En ce qui concerne la suspicion de vol, pour avoir passé “quelques” années en grande distri ou spé, non “tout le monde” ne vole pas mais oui “on se fait dépouiller”. Que ce soit dans la bouffe, le pàp, l’équipement de la personne ou autre. Même IKEA…
Les voleurs pro y arriveront toujours, le but de ces messages, de la vidéo-“protection” (et non “surveillance” sinon on est enquiquinés avec la CNIL and co), n’ont pour but que de freiner les voleurs occasionnels ; les plus nombreux.
Et tout ça c’est du pognon, notamment pour les salariés. Y’a pas que les grands patrons et actionnaires qui sont intéressés à la DI.Puis c’est un ERP, un lieu privé recevant du public. Donc j’ai toujours pris soin de rester très courtois avec les clients qui ne comprenaient pas telle ou telle règle, tout en leur expliquant que c’est notre fonctionnement et qu’ils peuvent soit l’accepter soit quitter notre établissement.
-
@Popaul Si t’étais allé au bout de ton raisonnement rebelle, tout ce que tu leur aurais appris, c’est que si c’est pas dans ton sac, c’est dans celui d’un(e) autre.
Dans ce cas de figure, mieux vaut jouer la carte de l’empathie.
Mets-toi un peu à la place du vigile :
On te charge de la sécurité du magasin, rien que ça ! Le vol à l’étalage gagne du terrain et là, tu vois un gars qui sort du magasin avec son sac sur le dos sans n’avoir rien acheté. Avoue que c’est suspect, non ?Pis, imagine maintenant un autre gars avec son sac sur le dos, toi et ta famille qui faites vos courses tranquillou en sifflotant, un samedi après-midi, et là tout d’un coup, tout explose !
Bref, tout peut arriver dans cette vie de fou, donc s’il y a un contrôle basique de ton sac, c’est pas la peine d’en faire tout un drame.
Et pis, c’est pas non plus la peine de te sentir voleur si tu ne l’es pas, car les vrais voleurs eux s’en fichent pas mal !
Tu te punis donc à leur place. -
@orphancia a dit dans Pourriez vous ouvrir votre sac s'il vous plait ? :
Pis, imagine maintenant un autre gars avec son sac sur le dos, toi et ta famille qui faites vos courses tranquillou en sifflotant, un samedi après-midi, et là tout d’un coup, tout explose !
Ouai enfin ça, pour le coup, ça n’a jamais été empêché par les contrôles. Je me souviens pendant la psychose post-attentats en 2015, je vivais à Paris et je passais à Châtelet-Les Halles, où les sacs ne sont jamais contrôlés, tous les jours, avant de me rendre en cours dans un lieu où les sacs l’étaient. Eh bien, soyons honnête, les terroristes auraient quand-même fait bien plus de morts en faisant sauter la gare souterraine de Châtelet-Les Halles aux heures de pointes, qui n’était pas contrôlée et pas contrôlable (trop de monde), qu’en s’en prenant à un établissement d’enseignement. Et comme si ça ne suffisait pas, les contrôles qu’on avait à l’entrée étaient minables ; on aurait pu passer une bombe sans la moindre difficulté. Et en plus, ça coutait une fortune ces contrôles, alors qu’on nous répétait sans arrêt qu’on n’avait pas d’argent pour telle ou telle chose vraiment utile (genre, loger les étudiants ; mine de rien, c’étaient plusieurs loyers parisiens qui passaient en vigiles) !
Bref, ce genre de contrôle est plus un moyen pour les politiciens de faire croire qu’ils font quelque-chose qu’un vrai moyen de lutte contre le terrorisme. En dehors de lieux sensibles, avec des contrôles vraiment poussés, c’est juste une mascarade !
Mais les contrôles anti-voleurs dont on parle ici n’ont rien à voir. Ils se font à la sortie, et non à l’entrée (ça parait subtil, mais ça change tout), et ils servent vraiment à quelque-chose.
-
@alrbp a dit
Eh bien, soyons honnête, les terroristes auraient quand-même fait bien plus de morts en faisant sauter la gare souterraine de Châtelet-Les Halles aux heures de pointes,
-
Nombre de victimes au RER St Michel le 25/07/95 à 17h30 (heure d’affluence) :
200 blessés et 8 morts -
Nombre de victimes dans le métro de Tokyo le 20/03/95 :
6300 blessés (pour la plupart léger) et 13 morts -
Nombre de victimes à la station Maelbeek à Bruxelles :
Au moins 10 blessés graves et 20 morts -
Nombre de victimes dans le métro à Londres le 15/07/17 :
29 blessés -
Nombre de victimes dans le métro de St-Pétersbourg le 24/02/17 :
53 blessés et 14 morts -
Nombre de victimes dans le métro de Moscou le 29/03/10 :
102 blessés et 39 morts -
Nombre de victimes au Bataclan le 13/11/95 :
Plusieurs dizaines de blessés et 90 morts
Tout ca pour dire que contrairement à ce que tu croit, les attentats dans le métro ne sont pas les plus immondes, odieux, pt’ain je sais même pas quel mot mettre. Les terroristes l’ont bien compris.
Bref, ce genre de contrôle est plus un moyen pour les politiciens de faire croire qu’ils font quelque-chose qu’un vrai moyen de lutte contre le terrorisme. En dehors de lieux sensibles, avec des contrôles vraiment poussés, c’est juste une mascarade !
Le but des terroristes est de semer la panique dans la population, faire ouvrir les sacs pour contrôler sert à rassurer la population et donc à lutter contre le but des terroristes. Il n’a jamais servi à éviter un attentat. Les politiciens agissent mais en silence la plupart du temps ou quand ca sort dans le public c’est que c’est voulu : Voir ici et ici.
Les politiques n’ont strictement aucun intérêt à laisser faire les terroristes, aucun, donc dire ou laissez croire qu’il ne font rien face à cette menace est à minima inexact et au maxima mensonger.
Je suis pour des images dans la signature :)
▒▒▄▀▀▀▀▀▄▒▒▒▒▒▄▄▄▄▄▒▒▒
▒▐░▄░░░▄░▌▒▒▄█▄█▄█▄█▄▒
▒▐░▀▀░▀▀░▌▒▒▒▒▒░░░▒▒▒▒
▒▒▀▄░═░▄▀▒▒▒▒▒▒░░░▒▒▒▒
▒▒▐░▀▄▀░▌▒▒▒▒▒▒░░░▒▒▒▒(⊙.⊙(◉̃_᷅◉)⊙.⊙)
SVP Ne pluziner pas mes messages, je veux rester NoLife :)
-
-
Orphancia PW Addict Seeder Geek Windowsien Torrent user DDL Anime Lovers I.T Guya répondu à ALRBP le dernière édition par
@alrbp a dit dans Pourriez vous ouvrir votre sac s'il vous plait ? :
Bref, ce genre de contrôle est plus un moyen pour les politiciens de faire croire qu’ils font quelque-chose qu’un vrai moyen de lutte contre le terrorisme. En dehors de lieux sensibles, avec des contrôles vraiment poussés, c’est juste une mascarade !
Mais les contrôles anti-voleurs dont on parle ici n’ont rien à voir. Ils se font à la sortie, et non à l’entrée (ça parait subtil, mais ça change tout), et ils servent vraiment à quelque-chose.
Je parlais des contrôles des sacs à dos en règle générale, qui font autant chier à l’entrée qu’à la sortie d’un magasin, d’ailleurs ! (vécu)
De plus, si tu te ramènes en grande surface avec ton sac sur le dos, il y a de grandes chances qu’un vigile te stoppe pour te rediriger vers leurs casiers de rangement, sauf si c’est un lâche qui ne gère que les moins menaçants
Bref, le cas de figure que j’ai cité aurait une plus forte probabilité d’arriver si on jettait aux oubliettes tous contrôles confondus, sous prétexte qu’on dénigre leur efficacité.En fait, les contrôles antivols sont aussi efficaces que les contrôles antiterroristes vu qu’ils ne servent qu’à enrayer le phénomène.
Et ne rien faire du tout est toujours pire que de faire quelque chose d’insuffisant.
Car l’ennemi lui pourrait alors penser pouvoir agir en toute impunité. -
@deadpunk a dit dans Pourriez vous ouvrir votre sac s'il vous plait ? :
@alrbp a dit
Eh bien, soyons honnête, les terroristes auraient quand-même fait bien plus de morts en faisant sauter la gare souterraine de Châtelet-Les Halles aux heures de pointes,
-
Nombre de victimes au RER St Michel le 25/07/95 à 17h30 (heure d’affluence) :
200 blessés et 8 morts -
Nombre de victimes dans le métro de Tokyo le 20/03/95 :
6300 blessés (pour la plupart léger) et 13 morts -
Nombre de victimes à la station Maelbeek à Bruxelles :
Au moins 10 blessés graves et 20 morts -
Nombre de victimes dans le métro à Londres le 15/07/17 :
29 blessés -
Nombre de victimes dans le métro de St-Pétersbourg le 24/02/17 :
53 blessés et 14 morts -
Nombre de victimes dans le métro de Moscou le 29/03/10 :
102 blessés et 39 morts -
Nombre de victimes au Bataclan le 13/11/95 :
Plusieurs dizaines de blessés et 90 morts
Tout ca pour dire que contrairement à ce que tu croit, les attentats dans le métro ne sont pas les plus immondes, odieux, pt’ain je sais même pas quel mot mettre. Les terroristes l’ont bien compris.
Bref, ce genre de contrôle est plus un moyen pour les politiciens de faire croire qu’ils font quelque-chose qu’un vrai moyen de lutte contre le terrorisme. En dehors de lieux sensibles, avec des contrôles vraiment poussés, c’est juste une mascarade !
Le but des terroristes est de semer la panique dans la population, faire ouvrir les sacs pour contrôler sert à rassurer la population et donc à lutter contre le but des terroristes. Il n’a jamais servi à éviter un attentat. Les politiciens agissent mais en silence la plupart du temps ou quand ca sort dans le public c’est que c’est voulu : Voir ici et ici.
Les politiques n’ont strictement aucun intérêt à laisser faire les terroristes, aucun, donc dire ou laissez croire qu’il ne font rien face à cette menace à minima inexact et au maxima mensonger.
Si, ils ont un intérêt évident à laisser faire. Tant qu’on parle de terrorisme, on ne parle pas de leur politique économique favorable à la petite minorité de fortunés à laquelle ils appartiennent ! Tu croies qu’ils ont la moindre empathie pour les morts ? Tu te trompes, il n’y a qu’à voir ceux qui ont collaboré en 40. Quant au risque de voir les salafistes prendre le pouvoir en France, je ris, j’aurais plus de chance de me faire proclamer Empereur des Français ! Attention, je ne sous-entends pas que les politiciens seraient complices des terroristes, je rappelle simplement qu’ils n’ont pas tant de raisons que ça de vouloir lutter contre le terrorisme, et c’est d’autant plus vrai qu’ils sont à droite, donc profitent des effets du terrorisme électoralement. Les politiciens jouent les idéalistes dans leurs discours, mais au fond, ils sont ultra-cyniques.
Sinon, les mesures de sécurité ne font que renforcer la visibilité du terrorisme et, donc, leur faire atteindre leurs objectifs. Si on voulait leur faire rater leur coup, on n’en parlerait pas du tout et on relativiserait leur nombre de victimes, qui est à des années lumières de fléaux comme le cancer ou les maladies cardio-vasculaires. Le tabac et l’alcool tuent bien plus en France que le djihadisme ! Au lieu de ça, les politiciens en parlent le plus possible, parce que c’est un moyen pratique de faire diversion vis-à-vis d’autres problèmes qu’ils ne veulent pas régler. D’un point de vue rationnel, le français moyen devrait paniquer à l’idée de faire une crise cardiaque bien plus qu’à celle d’être égorgé. Et de fait, il serait plus logique de rassurer la population avec des médecins, plutôt qu’avec des vigiles, mais alors qu’on augmente le budget de la police, on réduit celui de la santé !
C’est d’autant plus vrai qu’aucun vigile n’a jamais arrêté un terroriste. On a vu une fois un militaire en abattre un (gare de Marseille), après qu’il ait déjà fait deux morts avec un simple couteau ! Mais un vigile normal n’y serait pas arrivé. Dans les articles que tu cites, ce sont les services secrets qui on agit, eux sont vraiment efficaces. De fait, le plus rationnel est d’invisibiliser le terrorisme, tout en le combattant par le renseignement. Il y a bien eux un renforcement des effectifs de la DGSI ces dernières années, et avec le terrorisme d’extrême-droite qui va venir compléter le djihadisme ils en auront bien besoin, mais les mesures de contrôle n’en restent pas moins des opérations de com. La vraie lutte anti-terroriste, c’est à la DGSI qu’elle se fait.
-
-
@alrbp a dit dans Pourriez vous ouvrir votre sac s'il vous plait ? :
Si, ils ont un intérêt évident à laisser faire. Tant qu’on parle de terrorisme, on ne parle pas de leur politique économique favorable à la petite minorité de fortunés à laquelle ils appartiennent ! Tu croies qu’ils ont la moindre empathie pour les morts ? Tu te trompes, il n’y a qu’à voir ceux qui ont collaboré en 40. Quant au risque de voir les salafistes prendre le pouvoir en France, je ris, j’aurais plus de chance de me faire proclamer Empereur des Français ! Attention, je ne sous-entends pas que les politiciens seraient complices des terroristes, je rappelle simplement qu’ils n’ont pas tant de raisons que ça de vouloir lutter contre le terrorisme, et c’est d’autant plus vrai qu’ils sont à droite, donc profitent des effets du terrorisme électoralement. Les politiciens jouent les idéalistes dans leurs discours, mais au fond, ils sont ultra-cyniques.
Non, aucun pouvoir politique, quel qu’il soit, de quelque tendance qu’il soit, n’a d’intérêt à laisser prospérer le terrorisme. Si tu peux m’apporter des sources apolitiques qui disent le contraire, je suis preneur. Le but des terroristes est de diviser les populations, voire de les manipulées et de semer le désordre. L’économie ne peut prospérer dans le désordre, bien au contraire.
Ton allusion aux années 40 est…je vais essayer de trouver un mot adéquat…dégueulasse.
Je sais que c’est très à la mode ces temps-ci de faire ce type d’allusion, mais franchement, quel politique en France à l’intention d’envoyer dans des camps de concentration tel ou tel type de population comme cela se faisait dans les années 40. Vraiment tu dis n’importe quoi, révise ton histoire et regarde ce qui se passait sous le régime de Vichy. Cela n’a aucun rapport de près ou de loin avec ce qui se passe aujourd’hui.Et tu te trompes encore quand tu penses que le but des terroristes est de prendre le pouvoir en France, ce n’est pas du tout ça, ils veulent influencer la politique de la France en leur faveur.
Ca n’a rien à voir. Monsieur Samuel Paty a été décapité car il a tenté d’enseigner le libre arbitre, la liberté de choix, la liberté de conscience. Ce qu’exècre les terroristes. Son assassinat à refroidi bon nombre de profs qui pratiquent le même type d’enseignement. La manipulation que cherche les terroristes, de ce point de vue a fonctionné.Sinon, les mesures de sécurité ne font que renforcer la visibilité du terrorisme et, donc, leur faire atteindre leurs objectifs. Si on voulait leur faire rater leur coup, on n’en parlerait pas du tout et on relativiserait leur nombre de victimes, qui est à des années lumières de fléaux comme le cancer ou les maladies cardio-vasculaires. Le tabac et l’alcool tuent bien plus en France que le djihadisme ! Au lieu de ça, les politiciens en parlent le plus possible, parce que c’est un moyen pratique de faire diversion vis-à-vis d’autres problèmes qu’ils ne veulent pas régler. D’un point de vue rationnel, le français moyen devrait paniquer à l’idée de faire une crise cardiaque bien plus qu’à celle d’être égorgé. Et de fait, il serait plus logique de rassurer la population avec des médecins, plutôt qu’avec des vigiles, mais alors qu’on augmente le budget de la police, on réduit celui de la santé !
Les médias parlent des attentats parce qu’ils en ont le droit. Ils ont la liberté légitime de parler de ce qu’ils veulent comme bon leur semble et pour les médias privés, si possible faire de l’audience. Tu comptes faire comment pour qu’un attentat qui fait des dizaines de victimes (ou même une seule), au lieu de faire la une, soit un simple bandeau défilant ? Tu sais très bien que l’on parle beaucoup plus d’un train qui n’arrive pas à l’heure que des centaines d’autres qui arrivent à l’heure.
Bien sur que l’alcool et le tabac tue plus que le terrorisme, mais libre à toi de ne pas boire ou fumer. Tu as le choix. Les victimes des attentats ont-elles eu le choix ?
C’est d’autant plus vrai qu’aucun vigile n’a jamais arrêté un terroriste. On a vu une fois un militaire en abattre un (gare de Marseille), après qu’il ait déjà fait deux morts avec un simple couteau ! Mais un vigile normal n’y serait pas arrivé. Dans les articles que tu cites, ce sont les services secrets qui on agit, eux sont vraiment efficaces. De fait, le plus rationnel est d’invisibiliser le terrorisme, tout en le combattant par le renseignement. Il y a bien eux un renforcement des effectifs de la DGSI ces dernières années, et avec le terrorisme d’extrême-droite qui va venir compléter le djihadisme ils en auront bien besoin, mais les mesures de contrôle n’en restent pas moins des opérations de com. La vraie lutte anti-terroriste, c’est à la DGSI qu’elle se fait.
Et tu crois que la DGSI est aux ordres de qui ? Je vais te donner la réponse : du chef d’Etat et du gouvernement. Donc, tu vois bien que les politiciens luttent contre le terrorisme puisque, comme tu le dis toi-même, la DGSI lutte.
Je suis pour des images dans la signature :)
▒▒▄▀▀▀▀▀▄▒▒▒▒▒▄▄▄▄▄▒▒▒
▒▐░▄░░░▄░▌▒▒▄█▄█▄█▄█▄▒
▒▐░▀▀░▀▀░▌▒▒▒▒▒░░░▒▒▒▒
▒▒▀▄░═░▄▀▒▒▒▒▒▒░░░▒▒▒▒
▒▒▐░▀▄▀░▌▒▒▒▒▒▒░░░▒▒▒▒(⊙.⊙(◉̃_᷅◉)⊙.⊙)
SVP Ne pluziner pas mes messages, je veux rester NoLife :)
-
eh bien le p’tit suisse a réussit son coup dis donc !!!
-
@pacidodomingo les suisses ne sont pas petits, ils sont moins grands c’est tout, c’est pour ça qu’on a des sacs à dos, sinon les sacs ils traînent par terre.
-
-
Comme toujours il s’agit d’histoire de gros sous, auparavant c’était des personnes spécialisées qui étaient payées à pousser un caddie dans les allées d’un magasin elles avaient la capacité de détecter un voleur potentiel ; mais cela a un coût. Il y avait aussi les employé(e)s qui touchaient une prime lorsque qu’ils étaient témoins d’un vol et le dénonçait. Dans les magasins il y avaient des glaces sans tain qui permettaient de voir sans être vu.
Tout cela a été remplacé par des caméras, ce qui coûte moins cher, puisqu’une seule personnes peut surveiller plusieurs allées d’un commerce. Et pour augmenter encore plus les marges de profit, l’idée est venue de demander aux caissières de faire ouvrir les sacs des clients en s’appuyant sur le fait que chaque client est un voleur potentiel. J’aimerai bien lire le contrat de travail de ses pauvres employé(e)s forcé(e)s par des employeurs à être confronté(e)s au risque de ce prendre un mauvais coup, sans compter le stress que cela incombe quand on a affaire un mauvais coucheur (comme moi par exemple). Que dit le contrat de travail à ce propos ?
Ce que je retiens de tout ça, c’est que : quand vous entrez dans un magasin vous n’êtes pas un client mais un voleur potentiel.
-
@pacidodomingo à la fois moqueur et amusé, y a pas a dire tu maîtrises l’art du gif
Edit: orthographe
-
@michmich
l’art de la joute aussi si le gif n’est pas assez convainquant voilà pourquoi je laisse passer un peu plus souvent maintenant … les attaques directes ne me touchent plus surtout celle qui viennent des mous du bulbe … j’ai l’art de faire tourner en bourrique le plus “smart” des volontaires …
En résumé je m’auto-censure
-
@deadpunk a dit dans Pourriez vous ouvrir votre sac s'il vous plait ? :
Le but des terroristes est de diviser les populations, voire de les manipulées et de semer le désordre.
Oui, tout comme les politiciens. Diviser pour mieux régner, la stratégie du pouvoir depuis des siècles !
Ton allusion aux années 40 est…je vais essayer de trouver un mot adéquat…dégueulasse.
Je ne compare pas la situation actuelle aux années 40 (et je te rejoins sur le fait que ceux qui le font au sujet du pass sanitaire sont des connards), je te dis juste qu’au fond, les politiciens s’en foutent des morts qu’ils peuvent causer, tant qu’ils en profitent. Tu crois qu’ils sont devenu miraculeusement plus moraux en 45 ? Absurde, d’autant qu’on a laissé en vie la plupart des collabos ! Ils se sont tenus calme pendant quelques années et puis ils ont réintégré la politique comme si de rien n’était.
Et tu te trompes encore quand tu penses que le but des terroristes est de prendre le pouvoir en France, ce n’est pas du tout ça, ils veulent influencer la politique de la France en leur faveur.
Ca n’a rien à voir. Monsieur Samuel Paty a été décapité car il a tenté d’enseigner le libre arbitre, la liberté de choix, la liberté de conscience. Ce qu’exècre les terroristes. Son assassinat à refroidi bon nombre de profs qui pratiquent le même type d’enseignement. La manipulation que cherche les terroristes, de ce point de vue a fonctionné.Bah, pas tellement, on parle de plus en plus de restriction à la pratique de l’Islam, notamment sur le port du voile. Et je ne parle pas du fait qu’il est désormais de bon ton de foutre des caricatures de leur prophète partout. On est bien loin de voir l’objectif d’imposer la charia accompli.
Les médias parlent des attentats parce qu’ils en ont le droit. Ils ont la liberté légitime de parler de ce qu’ils veulent comme bon leur semble et pour les médias privés, si possible faire de l’audience. Tu comptes faire comment pour qu’un attentat qui fait des dizaines de victimes (ou même une seule), au lieu de faire la une, soit un simple bandeau défilant ? Tu sais très bien que l’on parle beaucoup plus d’un train qui n’arrive pas à l’heure que des centaines d’autres qui arrivent à l’heure.
On y arrivait très bien par le passé, du temps où l’état faisait son boulot de régulateur (et même de seul opérateur de radiodiffusion).
Bien sur que l’alcool et le tabac tue plus que le terrorisme, mais libre à toi de ne pas boire ou fumer. Tu as le choix. Les victimes des attentats ont-elles eu le choix ?
Autant que celles du tabagisme passif, des accidents ou violences causées par des tiers alcoolisés et les enfants victimes du syndrome d’alcoolisation fœtale !
Et tu crois que la DGSI est aux ordres de qui ? Je vais te donner la réponse : du chef d’Etat et du gouvernement. Donc, tu vois bien que les politiciens luttent contre le terrorisme puisque, comme tu le dis toi-même, la DGSI lutte.
Bien timidement. Les politiciens ne font pas non-plus ce qu’ils veulent. Si la DGSI n’avait reçu aucun moyen, certains de leurs gradés auraient fini par faire un scandale publiquement. Les politiciens peuvent maîtriser la com, mais des fonctionnaires honnêtes peuvent toujours causer du tort. Je reconnais qu’il est possible qu’ils aient une réellement volonté d’éviter que le terrorisme aille trop loin, avec le risque de voir justement Vichy restauré (il y en a beaucoup qui en rêve, et en premier lieu ceux qui justement comparent le pass sanitaire à l’étoile jaune) mais ça ne change rien au fait que le contrôle ne sont que de la com.
Le pouvoir en France souffre d’un discrédit croissant, par sa propre faute, par sa malhonnêteté, et cela pourrai causer des changements brutaux, y compris des catastrophes que je ne souhaite pas plus qu’eux (les pétainistes sont toujours là, attendant patiemment leur heure depuis 75 ans), et que la DGSI pourrait aider à empêcher. La situation en France a de quoi faire craindre le pire, souvenez-vous de l’Iran et de la chute du Shah. Il était fou, mais ceux qui l’ont remplacé sont encore pire. Ce pays était un des plus avancés du monde musulman, avant “Révolution Islamique”, dont le pendant français serait la “Révolution Nationale” qu’on voit certains prôner très ouvertement ces derniers temps. Voilà la menace qui guète la France, et si Macron n’en est pas l’auteur, c’est bien sa malhonnêteté qui permet à ce courant de prospérer. C’est bien parce qu’il prend les Français pour des cons (d’abord les masques ça ne sert à rien et puis d’un coup, c’est obligatoire ; moi j’avais très bien compris que c’était pour préserver l’approvisionnement des hôpitaux, mais ça reste de la manipulation grossière et forcément, ça ruine la confiance) que certains esprits faibles se sont fait embarquer dans cette pseudo-résistance d’opérette menée par les premiers des pétainistes (les croix gammées sur les monuments à Simone Veil, c’est super “résistance” ça… on y voit bien la marque non seulement de l’anti-sémitisme décomplexé, mais aussi du catholicisme radical, qui n’a jamais accepté la loi Veil).
-
euhmmmm
Vous savez qu’à la base c’est un topic sur le fait de se faire traiter de potentiel voleur…Pas de la politique du roi que vous vous permettez d’élire en France et des terroristes…
Faisez gaffe à la dérive !
-
@popaul a dit dans Pourriez vous ouvrir votre sac s'il vous plait ? :
euhmmmm
Vous savez qu’à la base c’est un topic sur le fait de se faire traiter de potentiel voleur…Pas de la politique du roi que vous vous permettez d’élire en France et des terroristes…
Faisez gaffe à la dérive !
Oui, tu as raison. Je prends donc l’engagement de ne plus répondre sur ces sujets dans ce topic, merci aux modos de me censurer si jamais je cède à la tentation.
-
Class tu remets une pièce dans la machine !! t’as tout compris toi !! mais le topic ne traite pas des voleurs mec mais de toi face à une une entreprise privée qui a des règles internes qui te plaisent ou pas !! sérieux tu ne veux pas le refaire et demander à quelqu’un de te filmer je veux vraiment savoir si ton indignation que tu nous dépeint depuis le début est à la hauteur de tes propos et ton indignation bien sur !!
là moi je dis chapeau pour une fois qu’un Suisse se soulève !!!
Et je te dis ça sans malice ni sous entendu mais simplement … -
@pacidodomingo a dit dans Pourriez vous ouvrir votre sac s'il vous plait ? :
Class tu remets une pièce dans la machine !! t’as tout compris toi !! mais le topic ne traite pas des voleurs mec mais de toi face à une une entreprise privée qui a des règles internes qui te plaisent ou pas !! sérieux tu ne veux pas le refaire et demander à quelqu’un de te filmer je veux vraiment savoir si ton indignation que tu nous dépeint depuis le début est à la hauteur de tes propos et ton indignation bien sur !!
là moi je dis chapeau pour une fois qu’un Suisse se soulève !!!
Et je te dis ça sans malice ni sous entendu mais simplement …Je dirais plutôt qu’il essaie de mettre fin à la digression.
