Reconnaissance faciale appliquée pour expulser les avocats des lieux de spectacle
-
New York: MSG affirme que la politique est légale, tandis que NY AG allègue qu’elle peut violer la loi sur les droits civils.
L’opérateur du Madison Square Garden et du Radio City Music Hall est interrogé par le procureur général de New York sur l’utilisation par l’entreprise de la technologie de reconnaissance faciale pour identifier et exclure les avocats des événements. Le bureau d’AG Letitia James a déclaré que la politique pourrait violer les lois sur les droits civils.
En raison de la politique, les avocats qui travaillent pour des entreprises impliquées dans des litiges contre MSG Entertainment Corp. peuvent se voir refuser l’accès à des spectacles ou à des événements sportifs, même s’ils ne sont pas directement impliqués dans des poursuites contre MSG. Un avocat soumis à la politique de MSG peut acheter un billet pour un événement mais ne pas être en mesure d’entrer car les sites MSG utilisent la reconnaissance faciale pour l’identifier.
En décembre, l’avocate Kelly Conlon s’est vu refuser l’entrée au Radio City Music Hall de New York lorsqu’elle a accompagné la troupe de scouts de sa fille à un spectacle des Rockettes. Conlon n’a été personnellement impliqué dans aucune poursuite contre MSG, mais est l’avocat d’un cabinet qui “a été impliqué dans un litige pour préjudice corporel contre un restaurant désormais sous l’égide de MSG Entertainment”, a rapporté .
Le bureau de James a envoyé une lettre mardi à MSG Entertainment, notant qu’il “a utilisé un logiciel de reconnaissance faciale pour interdire à tous les avocats de tous les cabinets d’avocats représentant des clients engagés dans un litige contre la société d’entrer dans les locaux de la société à New York, y compris l’utilisation de tous les abonnements.”
“Nous écrivons pour faire part de nos inquiétudes quant au fait que la politique pourrait violer la loi sur les droits civils de New York et d’autres lois municipales, étatiques et fédérales interdisant la discrimination et les représailles pour avoir participé à une activité protégée”, a écrit l’assistant AG Kyle Rapiñan du Bureau des droits civils dans la lettre. . « De telles pratiques vont certainement à l’encontre de l’esprit et de la finalité de ces lois, et des lois favorisant l’égalité d’accès aux tribunaux : interdire l’entrée aux avocats représentant des clients ayant engagé des poursuites contre la Société peut dissuader ces avocats de se saisir d’affaires légitimes, notamment sexuelles. plaintes pour harcèlement ou discrimination dans l’emploi."
Le bureau de l’AG a également déclaré qu’il craignait que “les logiciels de reconnaissance faciale ne soient en proie à des préjugés et à des faux positifs contre les personnes de couleur et les femmes”. La lettre demandait à MSG Entertainment de répondre avant le 13 février “pour énoncer les justifications de la politique de l’entreprise et identifier tous les efforts que vous entreprenez pour assurer le respect de toutes les lois applicables et que l’utilisation par l’entreprise de la technologie de reconnaissance faciale n’entraînera pas de discrimination”.
“MSG Entertainment ne peut pas mener ses batailles juridiques dans ses propres arènes”, a déclaré James. En plus du Madison Square Garden et du Radio City Music Hall, MSG possède le Hulu Theatre et le Beacon Theatre à New York.
Source et suite de l’article: https://arstechnica.com/tech-policy/2023/01/msg-probed-over-use-of-facial-recognition-to-eject-lawyers-from-show-venues/
Nulle loi d’airain gravée au marbre des remparts, car tout client dépend d’un serveur aux hasards. (ChatGPT)
-
-
@mekas D’un autre côté, tant que c’est limité aux avocats…
Nulle loi d’airain gravée au marbre des remparts, car tout client dépend d’un serveur aux hasards. (ChatGPT)
-
@duJambon dans un 1er cas, comme d’hab…
-
En fait c’est juste une histoire de droit, reconnaissance faciale ou pas, est-il légal d’interdire l’accès à certains lieux à des représentants de personnes avec lesquels on a un litige ?
-
En fait c’est juste une histoire de droit, reconnaissance faciale ou pas, est-il légal d’interdire l’accès à certains lieux à des représentants de personnes avec lesquels on a un litige ?
@Pollux Certes, mais avec une circonstance aggravante : la reconnaissance faciale qui est quand même une arme redoutable pour nos démocraties. Remarque bien que j’ai commencé par “Certes” montrant ainsi mon accord avec ton propos concernant la légalité.
-
En fait c’est juste une histoire de droit, reconnaissance faciale ou pas, est-il légal d’interdire l’accès à certains lieux à des représentants de personnes avec lesquels on a un litige ?
-
Je ne suis pas d’accord, la R.F. en elle-même est juste un outil qui s’il est fiable et bien encadré peut certainement rendre de grands services.
Supposons que MSG soit dans son droit, quelle différence cela fait-il qu’il utilise la R.F. plutôt qu’un gars à l’entrée avec les photos des personnes à exclure ?Quand, comment, et dans quel but autorise t-on l’utilisation de la R.F. c’est là que se situe le risque pour nos démocraties. Pour l’instant il me semble que c’est le RGPD qui règlemente son utilisation, mais je pense que le législateur va devoir se re-pencher sur le sujet.
Désolé dujambon mais si le but était de dénoncer le R.F, à mon sens, l’exemple de l’article n’est pas très pertinent
-
Je ne suis pas d’accord, la R.F. en elle-même est juste un outil qui s’il est fiable et bien encadré peut certainement rendre de grands services.
Supposons que MSG soit dans son droit, quelle différence cela fait-il qu’il utilise la R.F. plutôt qu’un gars à l’entrée avec les photos des personnes à exclure ?Quand, comment, et dans quel but autorise t-on l’utilisation de la R.F. c’est là que se situe le risque pour nos démocraties. Pour l’instant il me semble que c’est le RGPD qui règlemente son utilisation, mais je pense que le législateur va devoir se re-pencher sur le sujet.
Désolé dujambon mais si le but était de dénoncer le R.F, à mon sens, l’exemple de l’article n’est pas très pertinent
@Pollux a dit dans Reconnaissance faciale appliquée pour expulser les avocats des lieux de spectacle :
Désolé dujambon mais si le but était de dénoncer le R.F, à mon sens, l’exemple de l’article n’est pas très pertinent
C’était pas le but, pour moi c’était juste une new qui valait la peine d’être relevée et qui pourrait aboutir à des abus, car si on peut embaucher un type pour filtrer des entrées, une montagne de caméra dans les entrées de stades (pour les JO de paris) fera bien mieux et bien plus vite le boulot.
Et je plains ceux qui seront jetés en garde à vue pour rien
On va vite savoir si les bénéfices seront là et surtout à qui ils profitent.
Mais si quelqu’un juge qu’il faut en mettre partout, la situation risque vite de tourner à celle de la chine ou celle-là
-
Ce message a été supprimé !
-
Je ne suis pas d’accord, la R.F. en elle-même est juste un outil qui s’il est fiable et bien encadré peut certainement rendre de grands services.
Supposons que MSG soit dans son droit, quelle différence cela fait-il qu’il utilise la R.F. plutôt qu’un gars à l’entrée avec les photos des personnes à exclure ?Quand, comment, et dans quel but autorise t-on l’utilisation de la R.F. c’est là que se situe le risque pour nos démocraties. Pour l’instant il me semble que c’est le RGPD qui règlemente son utilisation, mais je pense que le législateur va devoir se re-pencher sur le sujet.
Désolé dujambon mais si le but était de dénoncer le R.F, à mon sens, l’exemple de l’article n’est pas très pertinent
@Pollux a dit dans Reconnaissance faciale appliquée pour expulser les avocats des lieux de spectacle :
qui s’il est fiable et bien encadré peut certainement rendre de grands services.
J’avais raté ça, évidement que ça pourrais être bien, si, mais malheureusement, il y a le si… ce n’est pas vraiment comme si je n’avais pas confiance, je n’ai aucune confiance, si le gouvernement nous voulait du bien, ça se saurait.
Au train ou les choses progressent, on verra vite comment ça va tourner réellement, pour le moment, en ce qui me concerne, tout va encore bien.
Nulle loi d’airain gravée au marbre des remparts, car tout client dépend d’un serveur aux hasards. (ChatGPT)
-
Jusqu’ici tout va bien, mais l’important, ce n’est pas la chute…
-
@Pollux a dit dans Reconnaissance faciale appliquée pour expulser les avocats des lieux de spectacle :
qui s’il est fiable et bien encadré peut certainement rendre de grands services.
J’avais raté ça, évidement que ça pourrais être bien, si, mais malheureusement, il y a le si… ce n’est pas vraiment comme si je n’avais pas confiance, je n’ai aucune confiance, si le gouvernement nous voulait du bien, ça se saurait.
Au train ou les choses progressent, on verra vite comment ça va tourner réellement, pour le moment, en ce qui me concerne, tout va encore bien.
@duJambon a dit dans Reconnaissance faciale appliquée pour expulser les avocats des lieux de spectacle :
si le gouvernement nous voulait du bien, ça se saurait.
C’est bien là que se situe le problème.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
S'inscrire Se connecter