[IPTV]: Piracy Shield’s explication svp ???
-
Pavé Maria
-
Pavé rifié
-
-
Pas véhément
-
Les blocages IPTV de Piracy Shield auraient touché les clients innocents de Zenlayer CDN
Si les premiers rapports en provenance d’Italie s’avèrent vrais, le système italien Piracy Shield, conçu pour bloquer le piratage sportif en direct, bloque actuellement les adresses IP Zenlayer CDN et les services innocents qui en dépendent. L’affirmation selon laquelle le fournisseur de services cloud Cloud4C aurait été rendu inaccessible semble crédible.
Les arguments raisonnables ne manquent pas pour soutenir l’existence d’un système complet de lutte contre le piratage en Italie, capable de restituer des revenus aux radiodiffuseurs, aux clubs de football locaux et aux ayants droit en général.
De l’autre côté du débat, les consommateurs de services IPTV pirates soutiennent qu’un quasi-monopole, dans lequel la concurrence n’est pas autorisée, est la raison même pour laquelle les services IPTV pirates sont devenus si populaires en premier lieu.
Au milieu de ce gouffre de divergences se trouvent ceux qui ont averti que la prétendue solution au piratage des sports en direct – le système tant annoncé Piracy Shield – pourrait finir par causer des dommages collatéraux sans contrôles et contrepoids appropriés. Cependant, un lancement en douceur en décembre s’est déroulé sans incident et après le lancement complet de Piracy Shield fin janvier , aucune controverse significative n’a entaché les deux premières semaines du système de blocage automatisé en première ligne.
Les titulaires de droits ouvrent la lance à incendie
Après un début raisonnablement hésitant, le week-end dernier, Piracy Shield a subi son test le plus difficile à ce jour, DDAY.it. a rapporté lundi Après avoir précédemment demandé de bloquer seulement une poignée d’adresses IP, plus de 400 adresses IP ont été demandées samedi dernier.
La raison pour laquelle Piracy Shield s’est écrasé en réponse n’est pas particulièrement claire. DDAY.it, qui semble avoir un initié quelque part dans le système, estime que des milliers de requêtes simultanées auraient pu être trop pour un serveur sous-alimenté. Ce n’est pas impossible, ni même improbable, mais pour les ayants droit qui prétendent perdre des centaines de millions d’euros chaque année à cause du piratage, ne pas engager suffisamment de ressources est tout à fait évitable.
Plus préoccupante était l’affirmation selon laquelle l’adresse IP d’une société CDN anonyme au Royaume-Uni avait été ajoutée à la liste de blocage. Étant donné que les adresses IP CDN peuvent être utilisées par plusieurs services à la fois, le risque de surblocage est évidemment préoccupant. Mais dans ce cas précis, le bloc aurait fait son travail sans aucun dommage collatéral. Il n’en va peut-être pas de même pour les nouveaux blocages signalés ce matin.
Adresses IP Zenlayer CDN apparemment bloquées
L’un des aspects notables des premières actions Piracy Shield signalées par le régulateur AGCOM était le ciblage des services pirates basés sur le Web plutôt que des plates-formes IPTV les moins visibles, causant le plus de perturbations en Italie. Après que tant d’adresses IP aient été ciblées le week-end dernier, il semble probable que les cibles récentes soient bien les flux IPTV et les infrastructures associées.
Cependant, selon DDAY, des blocages ciblant les sites de streaming de films en ligne ont également été placés sur la plateforme ces derniers jours et cela ne s’est peut-être pas déroulé exactement comme prévu.
“Une dizaine d’adresses IP appartenant au CDN Zenlayer se sont ainsi retrouvées parmi les blocs, ce qui a provoqué le blocage de services et de sites absolument légitimes distribués par le CDN lui-même”, note la publication. " Cloud4C , un fournisseur de cloud, est inaccessible depuis l’Italie et il en va de même pour le panneau de contrôle du CDN [Zenlayer] lui-même, qui est également bloqué. "
Établir l’existence d’un blocage localisé depuis l’extérieur du territoire concerné n’est pas toujours simple. Cependant, un utilisateur italien sur Twitter a rapidement confirmé que cloud4c.com n’était pas accessible depuis sa connexion.
Une source de TorrentFreak a également confirmé que le domaine était inaccessible depuis une connexion fournie par Telecom Italia, le plus grand fournisseur de services Internet d’Italie. La vérification des réponses du serveur DNS local pour le domaine cloud4c.com a produit des résultats incohérents lors des tests effectués plus tôt jeudi.
L’Italie dégrade la transparence
Pendant des années, l’AGCOM a publié chaque demande de blocage des titulaires de droits, puis, une fois la décision prise, a publié la réponse officielle sur son site Web pour examen public. Il s’agit d’un système transparent qui peut, à terme, contribuer à masquer des sites Web entiers, mais il le fait tout en ouvrant les aspects administratifs au contrôle du public.
Avec l’introduction du Piracy Shield, les décisions sont toujours publiées, mais il semble assez évident que les informations mises à la disposition du public ne représentent qu’une fraction de l’action en coulisses. L’image ci-dessous (traduite) montre chaque ordre de blocage publié jusqu’à présent. Chacune contient un seul domaine, il est donc clair qu’au minimum des centaines d’adresses IP ne sont pas signalées, le week-end dernier en étant un excellent exemple.
Le plus gros problème est que les adresses IP constituent l’essentiel du blocage tout en produisant le plus grand nombre d’erreurs. Ces erreurs peuvent être dévastatrices pour des parties innocentes et finissent involontairement par des dommages collatéraux. Pourtant, en l’absence de signalement ouvert, demander des comptes aux auteurs de ces actes – ne serait-ce que pour améliorer le système – pourrait s’avérer pratiquement impossible.
Tout argument en faveur du secret échoue nécessairement, car les fournisseurs de télévision IP savent avant tout le monde que leurs adresses IP sont bloquées. Cela signifie que ceux qui connaissent les détails du blocage des adresses IP incluent l’AGCOM, les titulaires de droits, les FAI et les fournisseurs pirates d’IPTV.
Les seules personnes tenues dans l’ignorance sont celles qui subissent des dommages collatéraux sans que ce soit de leur faute.
-
Piracy Shield Piraté
Fuite du code source et de la documentation interne de Piracy Shield en ligne
Le code source de la plateforme anti-piratage italienne Piracy Shield semble avoir été divulgué en ligne. Neuf référentiels prétendent contenir tout, depuis le front-end, les modèles de données, le stockage et le système de fichiers, jusqu’à l’API de la plateforme et la documentation interne. Présenté avec une sorte de manifeste, le fuyard inconnu affirme que Piracy Shield “n’est pas seulement une tentative ratée de lutter contre le piratage en ligne”, c’est une “passerelle dangereuse” vers la censure “déguisée en solution au piratage”.
Depuis que les autorités italiennes ont annoncé leur intention d’introduire un système de blocage anti-piratage encore plus agressif que celui déjà en place, la controverse est rarement loin derrière.
Des rapports récents faisant état d’un surblocage évitable, d’une réticence à admettre que le système Piracy Shield est faillible et de nouveaux rapports selon lesquels le régulateur des télécommunications AGCOM rejette désormais les plaintes des clients Cloudflare bloqués à tort, ne sont que quelques-uns des ingrédients d’un mélange volatil qui a toujours menacé de se détériorer. déborder.
Bouclier contre le piratage : fuite du code source en ligne
Dans ce qui pourrait devenir la plus grande crise jamais connue pour le système Piracy Shield et ceux qui l’exploitent, neuf référentiels de code source, de documentation interne et d’autres données connexes, prétendant être les différents composants du système Piracy Shield, semblent avoir fuité. en ligne.
Une annonce en italien et en anglais, publiée sur GitHub il y a quelques heures, critique AGCOM et SP Tech Legal, le développeur lié à un cabinet d’avocats derrière Piracy Shield, pour avoir créé un « outil de censure déguisé en solution au piratage ».
Le référentiel principal «fuckpiracyshield» sur GitHub a été créé par un utilisateur du même nom ; ils semblent avoir rejoint le site dans le but de divulguer le code en ligne et, après s’être inscrits mardi à 15h55, à 16h50, ils étaient partis. Outre le matériel divulgué, un message a été laissé derrière lui.
« Ce n’est pas la bonne manière de mettre fin au piratage. C’est une porte d’entrée vers la censure », lit-on dans la biographie.
Contenu prétendument divulgué
La collection apparemment divulguée s’étend sur neuf référentiels ; ils sont nommés et décrits comme suit :
frontend (L’interface de Piracy Shield), données (Guides pour les FAI et les journalistes qui utilisent Piracy Shield), variantes (Du code qui a probablement été utilisé pour tester Piracy Shield ?), service (Services et logique principale de l’API Piracy Shield ), stockage de données (gestion du stockage et du système de fichiers pour l’API Piracy Shield), modèle de données (modèles de données des objets utilisés par le code Piracy Shield), composant (composants nécessaires aux autres packages Piracy Shield), api (c’est l’API pour le Bouclier de Piraterie)
Pour ceux qui ne sont pas familiers avec Python ou qui ne s’intéressent pas au code, point final, le référentiel « données » offre probablement les informations les plus intéressantes. Il contient ce qui semble être des manuels d’exploitation à jour pour Piracy Shield, avec le « MANUEL TECHNIQUE FAI – PIRACY SHIELD » décrit comme v2.4.1, en vigueur le 2 février lorsque Piracy Shield a fait ses débuts complets.
Tous les documents sont nommés et présentés en italien et les titres suggèrent qu’il existe deux versions de deux manuels distincts : « Piracy Shield Manual » et « Piracy Shield Error Codes ». Une version semble s’adresser à ceux qui signalent des domaines et des adresses IP à bloquer et l’autre vers les FAI censés effectuer le blocage.
Caractéristique inhabituelle de la fuite
Lorsque vous parcourez le code source et tentez de déterminer son objectif, sur certains référentiels, quelque chose ressort immédiatement. Sans aucune hypothèse quant à l’identité de ce nom, un contributeur au projet Piracy Shield semble être quelqu’un du nom de Daniele Maglie. Leur nom apparaît à maintes reprises dans le code, ce qui en soi n’est pas particulièrement inhabituel.
Cependant, en regardant de plus près la biographie du fuyard, qui comprend une image du président de l’AGCOM apparemment plongé dans ses pensées, laisser le pointeur de la souris en place pendant un moment produit un morceau de texte contextuel, comme le souligne l’image ci-dessous.
Ce que signifie le texte, si tant est qu’il signifie quelque chose, ne sera qu’une des questions qui seront posées dans les jours à venir. En attendant, l’AGCOM doit encore lutter contre une autre cible de blocage, même si un avis DMCA sera beaucoup plus efficace.
Source: https://torrentfreak.com/piracy-shield-source-code-internal-documentation-leak-online-240326/
-
Piracy Shield est dépassé (sans surprise), Piracy Shield 2 est dans les projets
La solution italienne au piratage de l’IPTV fonctionne déjà au-delà des limites de sa conception. Piracy Shield a été lancé en février en vertu d’une nouvelle loi qui oblige les plus de 300 FAI du pays à bloquer les services de streaming pirates. Il apparaît désormais que le système de blocage italien n’a été conçu que pour accueillir 70 FAI et qu’il expire désormais sous la pression. D’ici fin 2024, Piracy Shield Phase 2 fera ses débuts.
La nouvelle loi adoptée en Italie l’année dernière a donné aux puissants détenteurs de droits du football et aux diffuseurs une table vierge pour mettre en œuvre un système de blocage jamais vu ailleurs en Europe.
Pas de procédures judiciaires laborieuses, pas de contrôle judiciaire et, contrairement aux FAI obligés par la loi d’appliquer leurs instructions de blocage, pas non plus de sanctions financières en cas d’erreur. Il est difficile de quantifier si ces libertés ont contribué à la longue liste d’erreurs, d’erreurs de relations publiques, de fuites de code source et de ressentiment parmi certains FAI, mais il semble qu’il n’y ait pas de retour en arrière.
Battage médiatique sur le bouclier de piratage
Moins de quatre mois après son lancement en février, il est désormais clair que Piracy Shield n’est pas la technologie anti-piratage de pointe annoncée précédemment, et il n’a pas réalisé l’impossible comme le public était amené à le croire. En tant que partenaires enrôlés, les FAI ont été invités à créer leur propre logiciel pour interagir avec le système. Cela s’ajoutait à la responsabilité de bloquer les domaines et les adresses IP générés par le système, tout en n’ayant d’autre choix que d’en couvrir les coûts.
Au moins un critique connaissant la plateforme a déclaré qu’une liste envoyée par courrier électronique aurait été tout aussi efficace, bien loin des déclarations publiques suggérant une opération avancée de boîte noire démantelant systématiquement les réseaux pirates.
Lorsque la nouvelle est apparue le mois dernier que la ligue de football Serie A avait intenté une action en justice contre Cloudflare – pour avoir prétendument compromis le blocage, quelques semaines seulement après le lancement de Piracy Shield – cela semble avoir été un signe que les choses n’allaient pas comme prévu. Un nouveau rapport publié par Calcio Finanza semble jeter le doute sur la question de savoir si le plan, quel qu’il soit, a tenté de couvrir même les bases les plus évidentes.
Le système ne peut pas faire face à sa propre charge de travail
Le rapport se concentre sur les commentaires tenus par le chef du régulateur des télécommunications AGCOM lors du Festival Serie A le week-end dernier. Lors du panel « Le métavers du piratage », Massimiliano Capitanio aurait parlé de Piracy Shield et du système italien qui oblige les FAI à bloquer les services pirates dans les 30 minutes.
En réalité, la majorité des blocages ont lieu en dehors des fenêtres de match, mais il semble qu’après seulement quatre mois, le système n’arrive toujours pas à faire face. Capitanio a déclaré que depuis février de cette année, le nombre de « chaînes » (domaines/adresses IP) bloquées est désormais le double du nombre bloqué au cours des 10 années précédentes.
« De 2014/15 à 2024, 9 000 chaînes ont été désactivées, de février de cette année à mai avec Piracy Shield près de 18 000 chaînes et adresses Internet saturant les structures. Le système est valable d’un point de vue juridique et législatif », a-t-il expliqué.
Les données de blocage sont censées être mises à la disposition du public sur le portail de l’AGCOM, mais grâce à Infotech Srl, qui publie officieusement les données de blocage officielles, les statistiques au moment de la rédaction sont affichées ci-dessous.
Remarque : une demande de blocage (un ticket) peut contenir un ou plusieurs domaines/adresses IP. Les adresses IP bloquées sont répertoriées comme IPv4, les domaines pleinement qualifiés comme FQDN.
Pourtant, le principal problème ne semble pas être le nombre de domaines et d’adresses IP dans le système, mais plutôt le nombre de FAI désormais tenus de bloquer par la loi.
Mieux vaut tard que jamais : il est temps de mettre à niveauEn tant que régulateur des télécommunications, AGCOM sait que l’Italie compte plus de 300 fournisseurs de services Internet et que la nouvelle loi oblige chacun d’entre eux à bloquer les services pirates ; c’est exactement ce qu’AGCOM et les détenteurs de droits sportifs ont exigé lorsqu’ils ont travaillé pour faire adopter la loi.
Le problème réside dans le système de blocage sous-jacent de l’Italie ; elle n’a été conçue que pour répondre aux besoins d’un quart des FAI du pays et, après l’adoption de la loi l’année dernière, rien n’a été fait pour préparer un blocage supplémentaire.
“[L’infrastructure de blocage] a été conçue pour recevoir 60/70 opérateurs, aujourd’hui elle en compte 300. Et le reporting est très lourd, nous verrons s’il peut être simplifié”, a déclaré Capitanio.
“Il y a deux améliorations à réaliser”, a poursuivi le chef de l’AGCOM. « Une infrastructure ; cette plateforme qui a très bien fait son travail jusqu’à aujourd’hui subit le poids de cette masse de données. Un rapport sera reçu mercredi 12 qui soulignera à quel point le processus se déroule bien, mais que la quantité de rapports crée des délais d’attente qui ne sont pas durables.
“La phase 2 sera mise en œuvre avec une nouvelle plateforme d’ici la fin de l’année, l’actuelle sera étendue”, a-t-il ajouté.
Capitanio a également abordé la question des amendes imposées aux utilisateurs de services pirates ; Les sanctions devraient actuellement être de l’ordre de 150 à 500 euros.
« Est-ce ennuyeux d’imposer une amende à l’utilisateur final ? Oui, mais il ne suffit pas d’accéder aux plateformes. Si je mets en place des radars, vous comprenez qu’il y a une limite mais, à ce jour, le piratage n’est pas compréhensible.
Source: https://torrentfreak.com/piracy-shield-2-just-when-iptv-pirates-thought-it-was-safe-240611/
-
@duJambon a dit dans Piracy Shield’s explication svp ??? :
mais, à ce jour, le piratage n’est pas compréhensible.
Dans quel sens doit-on comprendre cette phrase ?
Va falloir qu’il s’explique mieux si on veut comprendre…
-
@BahBwah a dit dans Piracy Shield’s explication svp ??? :
@duJambon a dit dans Piracy Shield’s explication svp ??? :
mais, à ce jour, le piratage n’est pas compréhensible.
Dans quel sens doit-on comprendre cette phrase ?
Va falloir qu’il s’explique mieux si on veut comprendre… C’est la trad automatique qui déconne
Et la dernière phrase est très mal écrite (même en anglais)“Est-il ennuyeux d’infliger une amende à l’utilisateur final? Oui, mais frapper les plateformes ne suffit pas. Si je mets des radars en place vous comprenez qu’il y a une limite mais, à partir d’aujourd’hui, le piratage n’est pas compréhensible.”
Ce que je comprends, c’est qu’il n’y as pas de limites claires avec les sanctions d’aujourd’hui donc l’auteur pense qu’il faudrait frapper aussi l’utilisateur plus durement en lui imposant sanctions et limites car s’attaquer aux plateformes seules ne suffit pas.
-
@BahBwah Désolé, je n’ai pas eu le temps de tout corriger et merci à @Violence pour son commentaire.
C’est un représentant des ayants droit qui pense que le piratage est inadmissible.
Il y a aussi parfois des gens qui ont des tournures de phrases ou des expressions tellement “locales” qu’il faut se creuser longuement la tête pour tenter de les traduire, surtout quand elles semblent dire le contraire de ce qu’elles sont supposées dire.
C’est au point que parfois, j’en vire au lieu de les traduire.
-
undefined duJambon a fait référence à ce sujet sur
