[Topic unique] PearOS : Le clone de macOS sous Arch Linux

[Raccoon]

Moi aussi, j’ai justement récupéré des Tiny PC, ça ca être parfait pour tester.

[Landru]

Salut.

Pear OS, c’est juste de la personnalisation. De l’installation de thèmes GTK et d’icônes qui peuvent donner l’air d’un OS de chez Apple. On trouve ça sur les dépôts officiels des distributions et parfois sur les sites de Eye Candy tels que Gnome-Look. On peut avoir les effets d’ouverture-fermeture-réduction ou agrandissement de fenêtres dans gnome, plasma, cinnamon et avec un peu de bricolage, on fait une copie conforme. Et on a toujours entre les mains une distribution linux.

Un internaute un peu curieux peut transformer une linux MInt ou une Debian en Yosemite.

[Aerya]

Pour être précis, vu que je l’ai testé, c’est un KDE customisé. Hélas, ce n’est vraiment qu’esthétique.

[Raccoon]

@Aerya je l’ai testé aussi niveau perf c’était une catastrophe. A tel point que j’ai cru que mon installation avait merdé, j’en refais une, pareil, un OS lent, pas fiable, je me serais cru sous Windows Millenium.

[Aerya]

Moi ça ne laggait pas mais je l’ai testé 1 semaine en VM seulement avec de mémoire 4 vCPUs et 6GB de RAM. J’ai trouvé ça original, même si comme précisé, des thèmes dans ce goût là existent depuis 20 ans voire plus.

Mais c’est pas pour moi :

• impossible de modifier un truc dans le thème sans foirer l’effet macOS,
• utiliser une distribution pour son thème c’est quand même folklo trop mour moi.

[7cf148fd]

Je ne vois pas trop l’intérêt… Achetez-vous un Néo ou un Mini, ce n’est pas comme si les Macs coûtaient encore un bras et une jambe… et quasiment 100% de ce qui tourne sur Linux fonctionne sur Mac, vu que MacOS est certifié Unix et qu’il suffit de recompiler.

Le seul truc un peu barbant c’est que Docker n’a pas accès au hardware… Docker et BSD ça n’a jamais été le grand amour, mais c’est trop tard pour Jails, la commu Linux a imposé Docker.

[Violence]

Je suis assez d’accord mais je vais nuancer quelque peu.

Un Mac Mini M4 à 699 boules, c’est effectivement plus accessible qu’avant, mais beaucoup d’utilisateurs de Linux tournent sur du matériel qu’ils possèdent déjà : un vieux PC recyclé, un Raspberry Pi, un serveur maison…

PearOS - je ne l’ai pas testé mais apparemment c’est pas si ouf - ou n’importe quelle distro Linux pouvant faire la même chose, c’est zéro coût d’entrée supplémentaire et sans s’enfermer dans l’écosystème Apple.

Concernant macOS c’est de l’UNIX Ok mais ça ne veut pas forcément dire que l’écosystème Linux tourne dessus sans fioritures. La certification UNIX de macOS garantit la compatibilité avec le socle POSIX de base, mais la grande majorité des logiciels Linux utilisent des extensions spécifiques à Linux (epoll, io_uring, eBPF…) qui n’existent tout simplement pas sur macOS si je ne dis pas de conneries.

Pour Docker, c’est clair, c’est un vrai point faible vu ce qu’il est devenu, on ne peut pas l’ignorer et FreeBSD est resté un OS de niche malgré ses qualités techniques, ce que je déplore.

[Galadriel]

@Violence a très bien résumé le fond du problème. Le macaron UNIX de macOS, c’est essentiellement de la conformité POSIX, alors que l’infra moderne repose en grande partie sur des primitives spécifiques au noyau Linux.

L’ironie de l’histoire avec Docker sur Mac, c’est qu’il illustre parfaitement ça. S’il a des limitations matérielles/performances, c’est tout simplement parce qu’il ne tourne pas sur macOS. Il tourne dans une VM Linux planquée en arrière-plan parce que XNU n’a pas les fondations nécessaires (cgroups, namespaces) pour le faire tourner en natif. Bref, on virtualise un OS entier pour masquer l’incompatibilité.

Et oui, gros regret pour les Jails FreeBSD. L’implémentation était tellement plus propre et native… mais l’industrie a fait son choix. Quitte à faire du Linux aujourd’hui, autant le faire sur du vrai matos dédié, même si c’est un vieux clou à 50 balles.

[7cf148fd]

On est tous d’accord. Et je ne vois strictement aucun intérêt à chercher à ressembler à MacOS. Le souci n’est pas de risquer de “s’enfermer dans l’écosystème Apple”, mais de n’avoir de facto accès à rien de ce qui en fait l’intérêt…

Si le gens qui développent cette interface dépensaient leur temps plutôt à chercher à concevoir un truc différent, qui marche mieux et qui est plus simple que MacOS, ça serait tellement plus intéressant non?

Je n’arrive pas à concevoir que personne dans la communauté Linux n’ait la créativité nécessaire pour renverser la table et faire un truc complètement différent et dix fois mieux. Comme l’iPhone a fait aux anciens téléphones.

[Galadriel]

@7cf148fd Sur le fond t’as pas tort, chercher à singer macOS a ses limites. Mais “personne n’a la créativité” c’est quand même un peu rude. Unity a essayé, Gnome 3 a essayé, Pop OS fait du tiling auto, system76 bosse sur Cosmic… Les idées sont là. Ce qui manque c’est pas la créativité, c’est les moyens. Apple a des centaines de designers UX payés à plein temps pour peaufiner l’espacement d’un bouton…
Alors que côté Linux, c’est souvent des bénévoles qui bossent le soir après le taf.

Et puis l’analogie avec l’iPhone est parlante mais elle joue contre ton argument : Apple a pu renverser la table parce qu’ils contrôlaient le hardware ET le software, avec des milliards en R&D. C’est exactement ce que le monde open source ne peut pas reproduire par définition.

D’ailleurs, Gnome 3 a tenté exactement ce que tu décris : imposer une vision UX forte et différente. Résultat, Mate, Cinnamon, Budgie… trois forks en deux ans parce que la communauté a refusé de suivre.
C’est ça le vrai problème : l’open source est structurellement incapable d’imposer une direction unique. Et sans ça, pas de révolution UX possible.

Au fond, le problème c’est peut-être pas que Linux copie macOS. C’est que macOS a copié les bonnes idées assez tôt pour qu’on oublie d’où elles venaient