À quelques semaines de sa première mondiale à la Mostra de Venise, le film à succès « Dans la main de Dante » de Julian Schnabel a subi un revers majeur après la fuite en ligne d’une copie de projection de haute qualité. Cette fuite n’est pas un incident isolé : des copies d’autres films inédits ont également fait leur apparition en ligne, dont certaines ont également un lien avec l’Italie.

Le dernier film de Schnabel, In the Hand of Dante, sera présenté en première mondiale au festival, avec un casting de stars comprenant Oscar Isaac, Al Pacino, Gal Gadot, Gerard Butler, Jason Momoa et Martin Scorsese, qui est également crédité comme producteur exécutif.

Jusqu’à présent, très peu d’images officielles du film ont été diffusées au public ; pas même une bande-annonce. Pourtant, par des canaux non autorisés, notamment des sites pirates, une copie intégrale a fuité en ligne il y a quelques jours.

La copie piratée mentionne « un ami » comme source, sans plus de contexte. Hormis les scènes d’ouverture et de clôture, le film est en noir et blanc et comporte clairement un filigrane « pour projection uniquement », comme illustré ci-dessous.

[image: 1755095767566-d1c2abb1-569a-44b5-b597-b1ccbd4c4860-image.png]

Une fuite aussi médiatisée est inquiétante, d’autant plus qu’il ne s’agit pas du seul screener (pas au sens torrent mais au sens cinéma) publié ces derniers jours. Des copies d’autres films inédits, dont The Best Thing About Christmas , Agon , Life Is et Extreme Family, sont également apparues en ligne.

Il s’agit principalement de films indépendants avec des budgets relativement modestes et une promotion limitée.

Ce qui est également remarquable, c’est que plusieurs titres ont un lien avec l’Italie. « Dans la main de Dante » est inspiré d’un roman sur le célèbre poète italien et a été tourné en Sicile, à Venise et à Rome. « Le meilleur de Noël » est un projet du réalisateur italien Paolo Genovese, tandis qu’ « Agon » est une production italienne réalisée par Michele Riondino.

Life Is, de la célèbre réalisatrice mexicaine Lorena Villarreal, n’a pas de lien évident avec l’Italie. La copie d’essai qui a fuité porte en effet le filigrane « EFICINE Producción », en référence au programme de relance budgétaire pour le cinéma mexicain.

Life.Is.2025.1080p.SCREENER.WEB-DL.X264.AC3 (y’a plus qu’à lancer une recherche )

[image: 1755095836729-54bd697b-df4f-4400-b78a-339e19b7b2fb-image.png]

Enfin, il convient de souligner que nous avons également repéré une sortie en avant-première du film d’horreur Together de Michael Shanks , qui a été présenté en première plus tôt cette année au Festival du film de Sundance et est actuellement dans les salles.

Il est clair qu’une personne disposant d’un accès autorisé ou non à ces copies d’essai les divulgue au public. Cela rappelle les précédentes d’essai fuites de copies du groupe EVO, qui avait partagé des copies préliminaires similaires avant son démantèlement fin 2022.

Pour ces titres indépendants, une fuite avant leur sortie peut avoir des conséquences financières désastreuses, impactant les contrats de distribution potentiels et les recettes au box-office. Il est compréhensible que les créateurs et les ayants droit des films récemment divulgués soient déterminés à découvrir l’origine de cette fuite.

Source: https://torrentfreak.com/unreleased-movie-screeners-leak-online-including-a-star-studded-in-the-hand-of-dante/

Les détails d’une nouvelle procédure d’imposition et de recouvrement des amendes administratives pour les atteintes à la propriété intellectuelle ont été publiés en Grèce. Au minimum, les amendes pour accès à des contenus piratés, tels que les flux IPTV pirates, commencent à 750 € par infraction et peuvent atteindre 5 000 € en cas d’utilisation commerciale. En cas de récidive, les amendes doublent, atteignant respectivement 1 500 € et 5 000 €.

Plus tôt cette année, lors des discussions sur les travaux en cours visant à bloquer les sites et services pirates, la ministre de la Culture Lina Mendoni a déclaré qu’un système d’amendes ciblant les utilisateurs finaux en Grèce compléterait ces efforts.

Dans le cadre d’un système administratif, des amendes seraient infligées aux personnes qui « obtiennent illégalement accès à des médias audiovisuels » à partir d’une source illégale, comme un site Web ou un abonnement IPTV pirate, les sanctions augmentant en fonction de la gravité de la violation.

Le cadre a reçu le feu vert et le texte complet a été publié en février.

Procédure d’imposition et de recouvrement des amendes

La décision ministérielle conjointe 358834/2025 publiée par le gouvernement cette semaine décrit la procédure d’imposition et de perception des amendes administratives pour les violations de la propriété intellectuelle.

La procédure vise spécifiquement les violations des droits de propriété intellectuelle telles que définies aux paragraphes 1, 2, 2A et 2B de l’article 65A de la loi 2121/1993 et fournit des détails sur les autorités responsables de l’ouverture des enquêtes, de l’émission des avis d’infraction et du recouvrement des amendes.

La procédure administrative est engagée par les autorités de contrôle compétentes, de leur propre initiative ou suite à une plainte écrite. Ces autorités comprennent l’Autorité indépendante des recettes publiques, la Direction générale du Corps des poursuites pénales pour la criminalité financière, l’Unité interministérielle de contrôle des marchés, la police et les autorités portuaires et douanières.

Les utilisateurs de services IPTV pirates sont concernés par les infractions visées au paragraphe 2b de l’article 65A (texte intégral ci-dessous) . Dans ce cas, la procédure d’amende peut également être engagée sur la base des données reçues des autorités judiciaires dans le cadre d’une procédure pénale distincte en vertu de l’article 66 de la loi 2121/1993. En clair, si un fournisseur ou un vendeur IPTV est poursuivi pour des infractions plus graves et que les autorités ont accès aux informations clients, cela peut entraîner des amendes pour les utilisateurs du vendeur.

Amendes liées au piratage de l’IPTV

Les preuves justifiant l’imposition d’une amende sont présentées dans un document contenant les informations personnelles du contrevenant et l’infraction, ainsi que les détails de toute infraction antérieure. Des informations sur la manière de contester les allégations, dans le délai de 10 jours imparti, sont également fournies.

Pour le consommateur lambda, les amendes administratives commencent à 750 € et, une fois le montant total payé sans contestation, l’affaire est close. Si le même consommateur est à nouveau signalé, sur la base des données enregistrées, l’amende est doublée et passe à 1 500 €.

Si l’utilisation est considérée comme étant de nature commerciale, les amendes administratives commencent à 5 000 € pour chaque infraction, et passent à 10 000 € pour chaque infraction en cas de récidive.

Les mêmes amendes s’appliquent également aux utilisateurs de tout équipement, tel que des décodeurs ou des logiciels, par lesquels ils accèdent illégalement à des contenus audiovisuels sans l’autorisation des titulaires de droits.

Pour les infractions les plus graves, impliquant généralement la vente, la distribution et d’autres aspects commerciaux, les amendes commencent à 2 900 €. Les contrevenants qui paient le double de l’amende administrative peuvent éviter les poursuites pénales, mais peuvent néanmoins être poursuivis par les titulaires de droits.

La décision ministérielle conjointe 358834/2025 est disponible ici , les rapports précédents avec des détails supplémentaires ici

[image: 1754910205634-98b89231-3bba-4ffa-b1e6-03444c848e9d-image.png]

Source: https://torrentfreak.com/fines-for-greek-pirate-iptv-users-e750-e5000-double-for-repeat-infringers-250810/

CyberGhost, ExpressVPN, NordVPN, ProtonVPN et Surfshark ne sont pas ceux que j’utilise, lol !

y’a plus qu’à faire des grèves

C’est exactement ça. Le cœur du sujet, c’est l’extension du pouvoir de blocage en temps réel, au-delà du sport et des grands événements. Là où l’AGCOM visait initialement le piratage des matchs de Serie A, Piracy Shield devient désormais un outil plus large, capable de bloquer tout type de contenu audiovisuel, y compris les films, séries ou émissions dès leur diffusion ou avant-première.

Cloudflare est devenu le premier intermédiaire Internet, outre les FAI résidentiels locaux, à bloquer l’accès aux sites pirates au Royaume-Uni. Les utilisateurs qui tentent d’accéder à certains sites pirates sont accueillis par l’erreur « Erreur 451 – Indisponible pour raisons juridiques ». En théorie, le blocage par les FAI devrait empêcher les utilisateurs britanniques de voir cette notification, mais la combinaison du mécanisme de blocage de Cloudflare et des choix de certains utilisateurs de VPN conduit à une impasse en matière de piratage.

Les fournisseurs de services Internet BT, Virgin Media, Sky, TalkTalk, EE et Plusnet représentent la majorité du marché Internet résidentiel du Royaume-Uni et, par conséquent, les injonctions de blocage précédemment obtenues auprès de la Haute Cour mentionnent souvent ces sociétés comme répondantes.

Ces injonctions dites « sans faute » ont cessé d’être contradictoires depuis longtemps ; les FAI indiquent à l’avance qu’ils ne contesteront pas une ordonnance de blocage contre divers sites pirates, et cela suffit généralement pour que le tribunal émette une ordonnance à laquelle ils se conforment par la suite.

Depuis plus de 15 ans, ce système permet de bloquer les sites au plus près des utilisateurs, les mesures individuelles de blocage des FAI assurant la majeure partie du travail. Une nouvelle vague de blocage, ciblant environ 200 domaines de sites pirates, est entrée en vigueur hier, avec l’intervention inattendue d’un nouvel acteur majeur.

Cloudflare bloque les sites pirates « pour des raisons légales »

Si le piratage est endémique, le blocage des sites pirates au Royaume-Uni doit l’être également. Lors de la dernière vague de blocage, entrée en vigueur hier, près de 200 domaines pirates, demandés par la Motion Picture Association, ont été ajoutés à l’une des plus longues listes de blocage de sites pirates au monde.

Le grand changement est l’implication inattendue de Cloudflare, qui pour certains utilisateurs tentant d’accéder aux domaines ajoutés hier, affiche l’avis suivant :

[image: 1752602268450-cd2ef65b-9ff2-4962-ab8a-2dd8f5edd0f5-image.png]

Comme indiqué dans l’avis, l’erreur 451 est renvoyée lorsqu’un domaine est bloqué pour des raisons juridiques, dans ce cas des raisons spécifiques au Royaume-Uni.

En réponse à une ordonnance légale, Cloudflare a pris des mesures pour limiter l’accès à ce site Web via les services de sécurité et CDN de Cloudflare au Royaume-Uni.

Contexte : Politique de blocage de Cloudflare

Avant d’examiner « l’ordre juridique » qui a incité Cloudflare à prendre cette mesure, la politique de blocage de Cloudflare pour les réclamations de droits d’auteur concernant son CDN et ses services de sécurité fournit des informations générales utiles.

Cloudflare ne pouvant pas supprimer le contenu qu’il n’héberge pas, d’autres fournisseurs de services sont mieux placés pour résoudre ces problèmes. Entre autres, tout blocage par Cloudflare est d’une efficacité limitée, car un site web sera accessible s’il cesse d’utiliser son réseau. Cloudflare repousse donc régulièrement les tentatives d’ordonnances de blocage.

Cloudflare note qu’elle peut prendre des mesures pour se conformer aux ordonnances valides si, entre autres, « les principes relatifs à la proportionnalité, à la procédure régulière et à la transparence » sont respectés.

On ne sait pas si Cloudflare a réagi ici, mais les informations mises à disposition sont bien en deçà de celles promises dans l’avis d’erreur 451.
Semi-transparent et toujours manquant

En l’absence de référentiel central des ordonnances de blocage et d’obligation légale de communiquer les détails des injonctions au public, la transparence au Royaume-Uni est largement laissée au hasard. Certaines ordonnances sont diffusées en ligne, mais sans garantie.

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur l’ordonnance concernant Cloudflare, l’entreprise propose un lien qui promet de révéler « l’auteur de la demande et l’autorité qui l’a émise ». Ce lien redirige vers la base de données Lumen , qui publie des informations effectivement communiquées par des entreprises comme Google et Cloudflare, afin d’améliorer la transparence.

Dans ce cas, rien n’indique qui a demandé l’ordonnance de blocage, ni quelle autorité l’a émise. Cependant, nous savons par expérience que la demande a été formulée par les studios de la Motion Picture Association et que, pour la même raison, la Haute Cour de Londres était l’autorité émettrice.

Pour le grand public, ces informations ne représentent qu’une courte liste de domaines. Sans les efforts de Lumen, Google et Cloudflare, la situation serait bien moins claire.

[image: 1752602352676-cf268d09-d849-4220-a2be-9f54d6445bf1-image.png]

En y regardant de plus près, d’autres problèmes apparaissent. Selon l’expéditeur de la notification initiale (un cabinet d’avocats représentant les studios), une explication de l’ordonnance du tribunal figure aux paragraphes 1, 2 et Annexe 1 de l’ordonnance, mais son emplacement n’est pas plus clair que le nom du tribunal qui l’a rendue.

Ensuite, il y a la date de l’avis – le 22 février 2024, il y a bien plus d’un an – pour un blocage qui, selon nous, a commencé hier.

Blocage dynamique = transparence limitée

La liste des 14 domaines fait probablement référence à une injonction de blocage de la Haute Cour obtenue par la MPA avant février 2024, mais il est plus difficile de le dire exactement quand.

Le problème réside dans les injonctions dynamiques ; alors qu’une liste de domaines apparaîtra dans l’ordre d’origine (qui peut ou non être rendu disponible), lorsque le MPA conclut que d’autres domaines qui apparaissent ultérieurement sont liés au même ordre, ceux-ci peuvent également être bloqués, mais les détails ne sont que rarement rendus publics.

D’après des informations obtenues indépendamment, l’une des causes possibles est une ordonnance originale obtenue en décembre 2022, qui demandait le blocage de domaines appartenant à des marques pirates bien connues, notamment 123movies, fmovies, soap2day, hurawatch, sflix et onionplay. Cela conduit directement à un autre problème inhabituel.

L’avis lié à Cloudflare ne concerne pas directement Cloudflare. Les studios ont envoyé cet avis à Google après que ce dernier a accepté de supprimer volontairement ces domaines de ses index de recherche, à condition de lui fournir une copie des décisions de justice pertinentes. Des avis similaires ont été fournis et les domaines ont été désindexés, et cette pratique se poursuit depuis.

Cela soulève des questions sur la nature de l’implication de Cloudflare dans cette affaire et sur la raison pour laquelle elle est liée à l’ordre envoyé à Google ; les notifications envoyées à Cloudflare sont généralement transmises à Lumen par Cloudflare elle-même. Cela ne semble pas être le cas ici.

Partiellement efficace pour bloquer les VPN

Lorsque des mesures de blocage sont nécessaires, Cloudflare intervient lorsque les requêtes concernent son résolveur DNS public (1.1.1.1). Pour obtenir un effet similaire, Cloudflare utilise une autre technique.

« Dans les pays où les lois prévoient le blocage de l’accès au contenu en ligne, Cloudflare peut géobloquer des sites Web pour limiter l’accès dans la juridiction concernée à ces sites Web via les services de sécurité et de CDN de Cloudflare. »

Cloudflare semble utiliser le blocage géographique au Royaume-Uni, comme certains utilisateurs de VPN le découvriront bientôt. En temps normal, un VPN utilisant un serveur au Royaume-Uni contourne le blocage des FAI de la même manière qu’un serveur situé n’importe où ailleurs dans le monde. Les utilisateurs tentant d’accéder à des domaines actuellement bloqués par Cloudflare via un serveur VPN au Royaume-Uni se verront alors afficher l’erreur 451 de Cloudflare.

Échelle de blocage potentiellement significative

En examinant les nouveaux domaines bloqués hier, un autre élément apparaît : ils apparaissent dans plusieurs ordres de blocage, et pas seulement celui mentionné ci-dessus. Nous ne pouvons pas vérifier environ 200 domaines immédiatement, mais des centaines, voire des milliers, pourraient être concernés. Et cela pourrait même être une excellente nouvelle.

Les domaines bloqués par Sky, BPI et d’autres ne semblent pas affectés, du moins à notre connaissance. Tous concernent des sites ciblés par la MPA, et la plupart, voire tous, déclenchent des alertes de malware très graves, soit immédiatement, soit peu après la visite des sites.

Au moins à court terme, si Cloudflare bloque un domaine au Royaume-Uni, il est fortement conseillé de passer à autre chose.

Source: https://torrentfreak.com/cloudflare-starts-blocking-pirate-sites-for-uk-users-thats-a-pretty-big-deal-250715/

Au cours des 18 derniers mois, les médias ont systématiquement diabolisé le Fire TV Stick, dans l’espoir de forcer Amazon à agir contre les applications pirates. Amazon n’autorise pas les applications de contrefaçon sur sa boutique officielle ; les utilisateurs téléchargent donc manuellement des applications disponibles ailleurs sur Internet. Fait rare en début de semaine, au moins deux applications pirates téléchargées par des utilisateurs sur des Fire TV ont été désactivées à distance et de manière irréversible par Amazon.

Populaire toute l’année et parfois en rupture de stock à l’approche de Noël, le Fire TV Stick est devenu une marque incontournable, notamment grâce à son système d’exploitation Android permettant le téléchargement d’applications tierces. Avec un équilibre parfait entre fonctionnalités et prix abordable, sa popularité semblait presque inévitable.

La pression privée exercée sur Amazon pour qu’il agisse a finalement été portée à la connaissance du public, avec des appels à l’entreprise pour qu’elle fasse quelque chose – n’importe quoi – pour empêcher que les appareils Fire TV soient utilisés par des millions d’utilisateurs pirates.

Amazon n’a pas cédé à la pression, mais si elle l’avait fait, les contre-mesures n’auraient pas été efficaces longtemps. Même si Amazon avait pu porter un coup fatal, conduisant à la mise à la poubelle de millions de Firesticks, des variantes chinoises auraient fait la queue pour combler le vide avant que les appareils abandonnés ne touchent le fond.

On ne sait pas encore si l’approche de l’entreprise évoluera lorsque Fire OS laissera la place au tout nouveau système d’exploitation Vega. Pourtant, par une initiative surprise cette semaine, Amazon a démontré que lorsque les circonstances l’exigent, tout est possible.

Amazon Remote désactive les applications pirates

D’abord signalé par le populaire YouTuber TechDoctorUK , il est apparu que deux applications de piratage - Flix Vision et Live NetTV - n’étaient plus les bienvenues sur les appareils Amazon, bien qu’elles aient été téléchargées à partir de sources tierces techniquement hors du contrôle d’Amazon.

[image: 1751124036068-a902d206-7809-4641-9df4-c1595455a9f4-image-resized.png]

Les utilisateurs ayant déjà installé ces applications n’avaient guère le choix ; Amazon les a désactivées à distance avec la possibilité de procéder à une suppression complète.
Applications déclarées « potentiellement dangereuses »

Les utilisateurs d’appareils Fire TV qui ont installé les applications pour la première fois cette semaine n’ont pas eu à attendre longtemps avant qu’Amazon n’intervienne avec la même action et le message suivant à l’écran :

Application désactivée – Désinstaller une application potentiellement dangereuse ?
Nom de l’application : FLIX VISION [ou Live NetTV]

Cette application a été désactivée, car elle peut compromettre votre appareil ou vos données personnelles. Vous pouvez conserver l’application sur votre appareil, mais vous ne pourrez plus l’utiliser. Pour supprimer l’application et libérer de l’espace de stockage, sélectionnez « Désinstaller » ci-dessous.

L’avertissement d’Amazon reflète des avertissements similaires dans les campagnes anti-piratage actuelles ; les applications proposant du contenu piraté contiennent souvent des logiciels malveillants ou exposent les utilisateurs à d’autres risques, notamment l’exfiltration de leurs données personnelles.

[image: 1751124157580-36077812-ce74-4c78-a211-8703ea41a0a9-image-resized.png]

Ce n’est pas la première fois qu’Amazon prend ce type d’action, mais en ciblant deux applications de piratage bien connues, l’action a-t-elle été prise uniquement pour des raisons de sécurité ou le piratage faisait-il partie de l’équation ?

La désactivation des applications de piratage est une nouveauté

Elias Saba, d’ AFTVNews, estime que cibler les applications piratées est une première pour Amazon. Cependant, il n’est pas convaincu que le piratage ait été la principale motivation de la décision d’Amazon de désactiver ces applications.

Alors que des centaines d’applications piratées ne rencontrent aucun problème, une raison plus convaincante se trouve sans doute ailleurs. En effet, les mécanismes prétendument utilisés par ces deux applications pour générer des revenus pourraient être considérés comme des candidats parfaits pour une réponse agressive.

Appuyée par des preuves crédibles publiées sur GitHub, l’une des principales allégations est que, tout en profitant des derniers films et séries TV, les appareils des utilisateurs deviennent des nœuds de sortie d’un réseau proxy. L’accès à ce réseau serait vendu à quiconque pourrait bénéficier d’un large éventail d’appareils connectés à Internet via des adresses IP résidentielles, partout dans le monde.

Bien que cela puisse paraître un problème de sécurité majeur, le contexte est primordial. Les réseaux proxy résidentiels ne sont pas illégaux par défaut ; sur le papier, ils permettent d’effectuer un large éventail de tâches parfaitement légitimes. C’est pourquoi les antivirus et les logiciels malveillants en ligne sont moins susceptibles d’identifier un code similaire comme une menace.

Délimiter ce qui est légal et ce qui ne l’est pas dépend souvent de l’obtention préalable du consentement. Aucun antivirus ni service anti-malware n’offre ce niveau de détail. Dans ce cas, l’entrée GitHub affirme que l’autorisation n’est pas obtenue auprès des utilisateurs lors de l’installation de l’application.

Cela change tout et confirme l’existence d’un risque de sécurité majeur, capable de transformer silencieusement un Fire TV Stick en l’appareil multimédia le plus encombrant du monde, pour lequel Amazon serait sûrement tenu responsable.

Et puis Amazon bloque deux autres applications…

Des rapports supplémentaires indiquent qu’Amazon n’a pas encore tout à fait terminé et que de plus en plus d’applications sont actuellement en train de tomber de la même manière.

Deux autres applications pirates, Blink Streamz et Ocean Streamz, ont également été bloquées par Amazon, rapporte Elias Saba. Des informations non confirmées suggèrent que d’autres applications sont également concernées, mais sans preuves à l’appui, il est difficile de l’affirmer. Du point de vue des ayants droit, la signification de tout cela, si tant est qu’elle ait une signification, semble dépendre des circonstances ayant conduit à la désactivation des applications.

D’un côté, les interventions d’Amazon ont peut-être permis d’éviter des dommages plus importants par la suite, et les utilisateurs devraient en être conscients. Cependant, en fournissant si peu de détails sur la nature de la menace, les utilisateurs ne pourront pas tirer les leçons de leurs erreurs ni partager leurs connaissances sur le comportement de ces applications spécifiques et les raisons pour lesquelles elles présentaient un tel risque.

Sans clarté ni discussion ouverte, de nombreuses personnes continueront d’installer toute application de piratage disponible en ligne, malgré les avertissements. Si une réelle volonté de réduire ces chiffres est présente, les applications abusives devront être dénoncées nommément, dans des rapports crédibles et détaillés, et ce, très régulièrement. Une nation d’experts amateurs en logiciels malveillants est préférable à une nation infectée par des logiciels malveillants.

En attendant, au-delà des implications en matière de confidentialité, les appareils sous contrôle d’Amazon peuvent offrir un filet de sécurité d’urgence et quelques avantages supplémentaires. Ils ne sont pas livrés avec des logiciels malveillants intégrés directement en usine et sont moins susceptibles d’être défaillants en termes de sécurité par défaut. À moins que le jailbreak ne devienne nécessaire et ne roote la nouvelle norme.

Source: https://torrentfreak.com/amazon-remote-disables-piracy-apps-sideloaded-on-fire-tv-devices-250628/

Le mois dernier, les autorités italiennes ont infligé des amendes à plus de 2 200 abonnés d’un service IPTV pirate démantelé en octobre 2024. Un autre service, Italia TV, a été démantelé en décembre dernier et son principal opérateur vient d’être condamné à 52 mois de prison. Pour les 6 000 abonnés du service, l’annonce qu’un procureur supplémentaire s’emploie à les identifier est un signe négatif. En Italie, des cas similaires semblent se multiplier.

Un article de La Stampa ( payant ) affirme que, selon sa propre enquête, des amendes ont déjà été envoyées, certains destinataires ayant acquitté le montant demandé. Le rapport ne mentionne pas le montant de l’amende, pourtant crucial, mais se contente de citer la fourchette prévue par la loi : un minimum de 51,33 € pour une première infraction et un maximum de 5 000 € pour la récidive.

Il n’y a pas de rapports d’amendes étonnamment élevées dans le lot initial envoyé le mois dernier à 2 282 abonnés d’un autre service, il est donc probable que globalement les mêmes paramètres, quels qu’ils soient, seront également appliqués ici.

Opinion : Les sanctions et l’objectif à long terme

Au vu de l’amende de seulement 22 000 € infligée à Cristian Fidato pour avoir exploité un service, le plafond théorique de 5 000 € pour les infractions de visionnage paraît quelque peu disproportionné. La condamnation d’Anatoliy Perrotta, qui n’entraîne aucune amende, soulève la possibilité que les téléspectateurs soient condamnés à une amende plus lourde qu’une personne profitant directement de la même plateforme.

Personne n’appréciera de recevoir une amende par courrier, alors même que c’est le but même de l’envoi. Cependant, compte tenu de l’objectif à long terme, la perception d’équité pourrait entrer en jeu à un moment donné, compliquant encore davantage une stratégie déjà risquée de recours à la force contre d’anciens et potentiels clients.

Pour être considérées comme un succès, les amendes doivent suffire à transformer les pirates en abonnés sans détruire la bonne volonté existante ; des dommages limités sont déjà inévitables.

Les clubs de football italiens et leurs diffuseurs partenaires n’ont actuellement aucun autre détenteur de droits derrière lequel se cacher, mais avec les autorités en position de sanction, ils ont peut-être déjà gagné un peu de temps. Mais pas beaucoup.

Source et beaucoup plus: https://torrentfreak.com/iptv-pirates-e850k-sales-ends-in-52-months-prison-6000-users-face-fines-250625/

@duJambon Bon, et apres 70% des gens disent connaitre cette loi, mais sur ces 70%, combien a dire qu’ils s’en tape,nt completement de cette loi? A mon avis, c’est la question a se poser. Bon je suis un peu rebelle je sais, mais a mon age on ne va plus changer!

La Haute Cour de New Delhi, en Inde, a accordé un nouveau type d’ordonnance de blocage de sites pirates, surnommée l’injonction « superlative ». Cette ordonnance de blocage a été obtenue par Star India, filiale du géant américain du divertissement Disney. Elle vise à perturber IPTV Smarters Pro et les sites et applications pirates associés en temps réel, avec une carte blanche temporaire pour ajouter de nouvelles cibles.

Les sites et services pirates peuvent représenter un véritable défi pour les titulaires de droits. En Inde, cependant, de récentes décisions judiciaires se sont avérées très efficaces.

Les tribunaux indiens émettent des ordonnances de blocage de sites pirates depuis plus de dix ans et, au début du moins, elles étaient relativement rudimentaires. Pour obtenir le blocage d’un site par les FAI locaux, les titulaires de droits devaient demander une injonction pour des noms de domaine spécifiques, en fournissant des preuves détaillées pour chacun.

Des injonctions régulières aux injonctions dynamiques

Ces injonctions régulières n’étaient que partiellement efficaces. Après l’octroi d’une injonction par la Haute Cour, les sites pirates changeaient souvent de domaine, obligeant les titulaires de droits à saisir à nouveau le tribunal pour obtenir le blocage de ces derniers.

Pour résoudre ce problème, l’injonction dynamique a été inventée. Ces ordonnances visaient à interdire plus efficacement l’accès aux contenus publiés sur des sites pirates. Les FAI étaient tenus de bloquer non seulement les domaines d’origine, mais aussi tous les clones et sites miroirs apparus après la signature de l’ordonnance.

Il s’agissait d’une victoire majeure pour les détenteurs de droits, qui ont rapidement cherché à obtenir des mesures supplémentaires pour rationaliser davantage le processus de blocage par le biais d’injonctions dynamiques+.

Injonctions dynamiques+

Les injonctions Dynamic+ s’appliquent non seulement aux noms de domaine inexistants, mais aussi aux contenus non encore créés. Cela permet aux titulaires de droits d’auteur d’appliquer des ordonnances de blocage aux œuvres protégées par le droit d’auteur en cours de développement.

Une autre avancée majeure signifie que les injonctions n’obligent pas seulement les FAI à bloquer les noms de domaine, mais aussi les bureaux d’enregistrement de noms de domaine à s’y conformer. Des entreprises américaines comme Namecheap ont ainsi mis hors ligne des domaines dans le monde entier.

Par exemple, Namecheap avait précédemment suspendu les portails de streaming pirates Zorox, Upmovies et Flixwave, alors très populaires, suite à une ordonnance dynamic+ rendue par la Haute Cour de New Delhi. D’autres bureaux d’enregistrement de noms de domaine, dont Porkbun, semblaient s’être conformés à cette et à d’autres similaires . injonction

Nouveau : L’injonction superlative

Ces dernières années, ces injonctions sont devenues un puissant outil juridique, permettant aux titulaires de droits de protéger relativement facilement leurs œuvres existantes et futures. Cependant, les titulaires de droits ont continué à demander des mesures supplémentaires.

En février, Star India a obtenu une injonction visant plusieurs sites et services de streaming, dont starshare.live, xtv.ooo et smart4k. Cette injonction obligeait également les tiers à divulguer des informations personnelles relatives aux applications mobiles exploitées via iptvsmarters.com, iptvsmarterpro.app et d’autres.

[image: 1750074356250-bc0c1287-951e-4429-90a2-6876fe332285-image.png]

Ces mesures ont été prises pour protéger les contenus de Hotstar et Disney+, mais Star India a récemment saisi la justice pour demander des mesures supplémentaires. Pour protéger ses droits, l’entreprise médiatique a cherché à étendre l’injonction de blocage aux applications, ainsi qu’à ajouter des cibles supplémentaires sans avoir à déposer de nouvelles demandes.

Il y a deux semaines, la Haute Cour de New Delhi a répondu à ces préoccupations en émettant une nouvelle injonction : l’injonction superlative. Comme son nom l’indique, cette ordonnance va plus loin que les précédentes.

Ajouté : Applications mobiles

L’injonction Superlative ajoute les applications mobiles « malveillantes » comme cibles de blocage, allant au-delà des sites Web pirates traditionnels qui étaient généralement soumis aux ordres Dynamic+.

Selon la Cour, peu importe la manière dont fonctionnent les sites ou les services, tout service portant atteinte au droit d’auteur est éligible au blocage en temps réel pour empêcher le piratage des œuvres.

« En fin de compte, ce tribunal traite des droits de propriété intellectuelle du titulaire du droit d’auteur, le demandeur en l’espèce, et le mode d’utilisation/diffusion/activité est/peut difficilement être une source de préoccupation », écrit le tribunal.

[image: 1750074395527-af97e3a6-add5-4a36-bb57-f57d0d07cc28-image.png]

Surveillance suspendue pendant les vacances d’été

L’injonction superlative récemment ordonnée élargit effectivement la liste des cibles de blocage. Cependant, cette ordonnance spécifique comporte une autre nouveauté : elle permet à Star India d’ajouter des cibles de blocage supplémentaires sans contrôle judiciaire pendant une période limitée.

La Haute Cour est en vacances d’été ce mois-ci, mais les retransmissions sportives ne s’arrêtent pas pendant cette période. Star India s’est montrée particulièrement préoccupée par les matchs de cricket de l’Angleterre en cours, largement piratés.

La Cour étant en pause, elle a accordé une autorisation de blocage temporaire et préventive. Plus précisément, Star s’est vu accorder la possibilité (jusqu’au 3 juillet) d’ajouter de nouvelles cibles sans passer par la Cour au préalable.

« Dans les circonstances susmentionnées, la Cour estime approprié […] d’accorder une réparation en temps réel contre les sites Web malveillants et les applications mobiles malveillantes qui pourraient être découverts au cours de la présente procédure. »

Ces demandes de blocage peuvent être adressées aux FAI ainsi qu’aux bureaux d’enregistrement de noms de domaine, qui seront tenus de prendre des mesures en réponse.

Qui surveille les gardiens ?

La solution de la Cour est pragmatique, mais elle n’est pas sans inquiétude. Bloquer des sites web et suspendre des noms de domaine avec un contrôle judiciaire réduit signifie que des erreurs potentielles pourraient ne pas être corrigées avant plusieurs semaines.

Auparavant, Vimeo , GitHub et Internet Archive étaient bloqués en Inde à la suite d’« erreurs », il ne s’agit donc pas simplement d’une préoccupation hypothétique.

Comme l’a souligné Arnav Kaman sur le blog indien SpicyIP , spécialisé dans le droit d’auteur , cette ordonnance fait de Star India le protecteur de son propre contenu, lui donnant toute liberté pour bloquer tout contenu pendant les vacances du tribunal. Cela peut poser problème.

« Le tribunal ne peut pas rester volontairement ignorant du blocage qui pourrait survenir pendant les vacances ; il a donc la responsabilité de conserver un registre complet de tous les sites Web, domaines et applications que le titulaire des droits cherche à bloquer », écrit Kaman.

« De plus, dans le cas où il y aurait une application trop large de cette injonction à des sites Web et applications de bonne foi pris entre deux feux, ils n’auront aucun recours en l’absence de tout dossier officiel du tribunal. »

Globalement, il est compréhensible que les pouvoirs de blocage actuels aient été étendus aux applications mobiles et autres outils pirates. Cependant, la question de savoir si donner carte blanche aux titulaires de droits pour choisir leurs cibles est une bonne chose reste à débattre.

Cependant, la gestion du blocage en temps réel est un problème complexe, difficile à résoudre tant que des opérations manuelles sont nécessaires. À terme, cela ne fera qu’accroître les demandes de solutions de blocage automatisées, idéalement dotées d’une supervision adéquate et de dispositifs de sécurité intégrés.

Source: https://torrentfreak.com/the-superlative-injunction-indias-pirate-site-blockades-go-next-level/

Les détenteurs de droits sportifs ont révisé leurs demandes de suppression des flux illégaux en 30 minutes. Il faut désormais agir beaucoup plus rapidement, en privilégiant le terme « immédiatement ». On ignore dans quelle mesure cette pression supplémentaire relève d’une stratégie de négociation, mais dans des pays comme l’Italie, le Royaume-Uni et le Canada qui bloquent des sites, la détection des infrastructures pirates ne se fait pas à la dernière minute. De nombreuses cibles à bloquer sont identifiées non seulement quelques heures à l’avance, mais parfois plusieurs jours plus tôt.

En 2023, la patience collective des détenteurs de droits sportifs et de leurs partenaires de diffusion a été mise à rude épreuve.

L’action coordonnée de l’ensemble du secteur fin 2022 a mis en lumière la hausse des taux de piratage IPTV, visant à mettre la Commission européenne sous pression pour qu’elle prenne des mesures immédiates .

Les titulaires de droits souhaitaient une nouvelle législation pour contraindre les intermédiaires à coopérer pour accélérer les retraits, voire à coopérer tout court. Mi-2023, ils ont reçu une recommandation détaillée de la Commission européenne, qui appelait à une collaboration volontaire, sans qu’il soit nécessaire de légiférer.
Les titulaires de droits toujours déçus

Le 30 avril 2025, la Commission a lancé un appel à témoignages afin d’évaluer les effets de la recommandation après son introduction deux ans plus tôt. Les évaluations des titulaires de droits déposées ces dernières semaines varient en termes de ton, mais les conclusions sont globalement les mêmes. Sans « incitation » légale qui ne laisse aucune autre option aux intermédiaires, la motivation à coopérer volontairement est quasiment nulle.

Il est toutefois intéressant de noter que l’expérience de LaLiga a inversé la tendance. Membre d’une coalition estimant qu’un délai potentiel de deux ans était bien trop long , LaLiga, dans sa communication datée du 4 juin, fait état d’un « impact positif » des mesures d’application, qui, selon elle, ont été « mises en œuvre conformément aux recommandations du commissaire ».

Aucun nom n’est mentionné dans la soumission, mais des plateformes comme Twitch, Vercel, Scaleway et CDN77 ont déjà été signalées comme ayant coopéré volontairement après que leurs adresses IP ont été constamment bloquées par LaLiga dans le cadre de ses actions agressives contre les sites pirates. Grâce à cette coopération volontaire, les perturbations de leurs activités dues aux mesures de blocage de sites semblent avoir diminué assez rapidement.

Malheureusement, ces intermédiaires n’ont traité que 1,33 % des avis de retrait de LaLiga, soit une fraction des 138 000 avis envoyés par LaLiga au total.

Protocoles de retrait « 10 minutes ou moins »

La soumission de LaLiga cite un rapport de mars 2025 qui a révélé que sur 10,8 millions d’avis de retrait ciblant le piratage d’événements en direct envoyés en 2024, seulement 2,7 % ont été traités dans les 30 minutes, du moins selon les données fournies par l’industrie utilisées comme source.

Source et plus: https://torrentfreak.com/immediate-pirate-iptv-shutdowns-no-problem-please-ask-us-yesterday-250615/

L’EuroISPA, qui représente plus de 3 300 fournisseurs d’accès à Internet (FAI), a adressé une mise en garde à la Commission européenne concernant les mesures de blocage de sites pirates jugées disproportionnées. L’organisation cite des exemples en Italie, Espagne et ailleurs, où des actions excessives ont entraîné des dommages collatéraux importants.
Les préoccupations majeures d’EuroISPA :

• Blocages excessifs : Des erreurs ont rendu Google Drive inaccessible en Italie ou fait tomber des sites légitimes via Cloudflare en Espagne.
• Manque de transparence : Certaines ordonnances, comme celle obtenue par LaLiga, ont été émises sans avertir les fournisseurs impactés.
• Délai irréaliste : Les FAI s’inquiètent d’un délai de 30 minutes pour bloquer un site, trop court pour une vérification rigoureuse.

Sur la table : nouvelles obligations

Des ayants droit demandent :

• Des pouvoirs accrus de blocage.
• L’extension du principe KYBC (Know Your Business Customer).
• L’inclusion de DNS et VPN dans les mesures de blocage.

La position d’EuroISPA :

• Prudence avant tout : Il faut éviter d’imposer des charges supplémentaires aux FAI sans étude juridique et technique approfondie.
• Préférence au dialogue : L’association préconise des solutions coopératives plutôt que des recours judiciaires systématiques.
• Exemple positif : Une ordonnance belge bien encadrée montre qu’un blocage ciblé et encadré peut fonctionner.

Conclusion :

EuroISPA appelle l’UE à privilégier une approche équilibrée, collaborative et respectueuse de l’Internet ouvert, plutôt qu’une multiplication de contraintes techniques et légales qui pourraient causer plus de mal que de bien.

Source: https://torrentfreak.com/european-isps-complain-about-disproportionate-pirate-site-blocking/

L’éditeur japonais de mangas Shueisha a engagé une action judiciaire aux États-Unis pour identifier les opérateurs de sites pirates, en particulier Mangajikan, qui a attiré 185 millions de visites en mai, dépassant des géants comme Facebook et ChatGPT au Japon. Le site affiche désormais un message indiquant qu’il est fermé, mais des doutes subsistent quant à une réelle disparition ou un simple transfert de domaine.

Shueisha vise environ 25 sites pirates, tous accusés de violer les droits d’auteur liés à la série One Piece. Ces sites utilisent généralement des noms contenant les mots « manga » ou « raw ». Leur popularité explose souvent en quelques semaines avant de chuter ou de disparaître, remplacés par d’autres clones.

Les demandes DMCA adressées à Cloudflare visent à obtenir des informations techniques sur ces sites, qui dissimulent souvent leur infrastructure.

Des analyses montrent que si certains domaines perdent du trafic, d’autres – notamment des sites vietnamiens – connaissent une croissance fulgurante, ce qui indique une possible migration de trafic. Un nouveau domaine aurait récupéré près de 40 % du trafic sortant de Mangajikan.

Certains domaines sont soupçonnés d’activités malveillantes (popups, redirections douteuses), révélant un mélange entre piratage de mangas et exploitation commerciale risquée. Ce phénomène illustre les défis majeurs des campagnes anti-piratage mondiales, tous contenus confondus.

Source: https://torrentfreak.com/piracy-giant-mangajikans-website-closed-after-185m-visits-in-may-alone-250613/

@Violence

Pas grave du tout (en + c’était drôle ^^)

Début 2017, la RIAA a commencé à envoyer des notifications DMCA à Google, demandant la désindexation des URL de Napster des résultats de recherche. En janvier 2022, cette pratique a soudainement cessé, pour reprendre brusquement, exactement deux ans plus tard.

On ignore exactement ce qui a déclenché ces plaintes, mais une plainte déposée en Italie plus tôt cette année est allée plus loin. Qualifiant Napster de plateforme de contrefaçon massive, la plainte demandait des mesures qui l’empêcheraient de fait d’exercer ses activités dans tout le pays.

« Violations massives du droit d’auteur »

La Société italienne des auteurs et éditeurs (SIAE) est l’une des plus grandes sociétés de gestion collective au monde. Selon son site web, elle représente plus de 100 000 membres, gère 62 millions d’œuvres italiennes et internationales et a conclu des accords de représentation réciproque avec 184 sociétés d’auteurs à travers le monde.

Le 24 mars 2025, la SIAE a déposé une plainte auprès de l’AGCOM, l’autorité italienne de régulation des télécommunications, contenant une longue liste d’URL prétendument contrefaisantes pointant vers des chansons d’artistes principalement locaux. La plainte présentait cette liste comme un exemple de contenu contrefaisant proposé par Napster et ne saurait donc être considérée comme exhaustive.

Un échantillon des pistes prétendument contrefaisantes (traduit)

[image: 1749215360555-7cba804a-e7cf-485f-9188-b4520def88cb-image.png]

La plainte de la SIAE souligne que « la nature massive des violations du droit d’auteur » est mise en évidence lorsque l’index du répertoire de la SIAE est utilisé comme référence.

Après avoir confirmé que le contenu signalé par SIAE était effectivement disponible sur Napster.com, ces prétendues violations du droit d’auteur (loi 633/41 ( pdf ) ) ont été suffisantes pour que l’AGCOM et les organismes liés examinent la plainte de plus près.

Dans ce cas et dans d’autres similaires, un processus étape par étape aboutissant à une décision défavorable conduit généralement au blocage des domaines par les FAI à l’échelle nationale. Les sites pirates contournent le blocage en utilisant de nouveaux domaines et d’autres tactiques. Les sites de streaming légaux ne sont généralement pas confrontés à ce genre de problème.

L’AGCOM lance une enquête

Les vérifications ont révélé que le domaine Napster.com était enregistré chez Cloudflare « au nom d’un client non identifiable » avec des services d’hébergement pour la plateforme également fournis par Cloudflare.

Une enquête préliminaire menée par la Direction des services numériques et de la protection des droits fondamentaux a confirmé les violations présumées, de sorte que la plainte n’a pas été considérée comme irrecevable ou sans fondement.

Les serveurs de Napster étant considérés comme situés à l’étranger, la « communication personnelle » conseillant le lancement d’une procédure à son encontre a été qualifiée de « trop contraignante ».

Au lieu de cela, une notification via le site web de l’AGCOM et par courriel (probablement à Cloudflare) a été jugée suffisante. Cette communication évoquait la possibilité que Napster « se conforme spontanément » aux demandes de la SIAE, ce qui implique généralement le retrait du contenu en question.

Silence de Napster, le désastre est imminent

L’AGCOM indique qu’aucun contre-argument n’a été reçu en réponse à ses notifications et que la musique enregistrée répertoriée dans la demande de blocage du site est restée accessible sur les pages signalées par la SIAE. Bien entendu, cela peut poser problème dans les affaires de droits d’auteur en général. Ainsi, lorsque l’AGCOM a constaté qu’en vertu du droit italien, aucune exception ne s’appliquait au contenu en question, sa présence en ligne a été « jugée injustifiée ».

Tous ces éléments, notamment au vu des serveurs étrangers, ont conduit à la conclusion que les fournisseurs de services pourraient être contraints de bloquer l’accès à Napster en Italie afin d’empêcher toute violation continue du droit d’auteur. Ou plutôt, c’est généralement ce qui se passe avec les sites pirates. Ici, divers facteurs ont infléchi la situation.

Avant d’émettre une ordonnance de blocage, l’AGCOM doit examiner l’adéquation, la nécessité et la proportionnalité, c’est-à-dire si la mesure est adaptée à la tâche à accomplir, si elle est nécessaire ou si le même effet peut être obtenu par des moyens moins restrictifs, et si elle constitue une réponse raisonnable dans les circonstances.

Le blocage serait disproportionné

Sur la base du rapport de la commissaire de l’AGCOM, Elisa Giomi, qui se trouve être une fervente opposante au système de blocage italien Piracy Shield, l’AGCOM a conclu que la désactivation de l’accès à l’ensemble du site Web Napster n’était pas une option.

« Le site Web http://napster.com signalé par le demandeur est un service de streaming musical payant qui propose un nombre très élevé de chansons (110 millions, comme indiqué sur la page d’accueil du site) qui ne se limitent pas exclusivement aux œuvres sonores mentionnées [dans la demande de blocage] », peut-on lire dans la décision de l’AGCOM.

« Considérant que la violation constatée concerne un nombre limité d’œuvres par rapport au contenu du site signalé, l’adoption d’une mesure visant à désactiver l’accès à l’ensemble du site constituerait une mesure disproportionnée sur la base des principes détaillés ci-dessus. »

La bonne décision mais un cas très étrange

Dans des cas limites, les évaluations subjectives pourraient pencher dans un sens ou dans l’autre, mais, dans ce cas précis, il est évident que l’AGCOM a pris la décision appropriée compte tenu des circonstances. Cependant, cette demande de blocage présente un élément inhabituel qui soulève la question de son existence même.

En vertu de la loi italienne sur le droit d’auteur, deux entités sont chargées de « prévenir et de constater » certaines violations relevant de leurs compétences. La première entité est l’AGCOM, l’autorité de régulation des télécommunications, et la seconde est la Société italienne des auteurs et éditeurs, la même entité citée comme requérante dans l’affaire de blocage contre Napster.

Même après un bref examen des documents, le blocage était toujours la mauvaise réponse dans ces circonstances. Miracles mis à part, la demande était toujours vouée à l’échec face à un service de streaming musical sous licence, basé aux États-Unis et ne contrevenant pas aux droits d’auteur, où un défaut de licence se solde généralement par une agression de la part des majors.

Donc, étant donné que l’AGCOM est arrivée très facilement à la même conclusion, cela soulève une question ;

Pourquoi un organisme public économique fondé il y a plus de 140 ans, jouant un rôle clé au sein du Comité consultatif permanent sur le droit d’auteur en Italie et reconnu comme l’institution représentant les intérêts des auteurs italiens, a-t-il poursuivi une demande de blocage qui n’avait pratiquement aucune chance de succès ?

Plus fondamentalement, le succès aurait empêché la prétendue violation, mais aurait probablement privé les artistes et les sociétés derrière la bibliothèque de 110 millions de pistes de Napster de toute opportunité de gagner de l’argent via cette plateforme sur le marché italien.

Toutes les réponses à nos demandes de commentaires apparaîtront ici en temps voulu.

La décision de l’AGCOM, qui rejette la demande de blocage mais renvoie les violations présumées du droit d’auteur à la police judiciaire, est disponible ici ( pdf )

Source: https://torrentfreak.com/napster-com-faced-isp-piracy-blockade-for-massive-copyright-violations-250606/

Avant sa disparition inévitable, NooNooTV [NunuTV] était considéré comme le plus grand site pirate de Corée du Sud. Ce fait faisait de son opérateur une cible privilégiée pour les forces de l’ordre. Malgré la création de dizaines de domaines pour éviter le blocage et le déplacement présumé de serveurs d’un pays « sûr » vers un autre, les autorités locales ont poursuivi leur enquête en collaboration avec INTERPOL. La semaine dernière, un tribunal sud-coréen a condamné « l’individu A » à trois ans de prison.

NunuTV / NooNooTV

Populaire sur le marché local, le site de streaming NunuTV (ou Noonootv selon le format du nom de domaine) accueillait des dizaines de millions de visiteurs par mois et aurait été responsable de 1,5 milliard de vues de films et d’émissions de télévision piratés.

Avec des milliards de dollars de dommages prétendument subis par des plateformes légitimes, NunuTV est devenu un candidat évident à des mesures de blocage de site agressives. Les autorités ont bloqué domaine après domaine, mais rien ne semblait pouvoir réduire significativement la popularité du site.

Couplée à un avertissement de la coalition, l’annonce par le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme de la création d’une nouvelle unité d’enquête sur le piratage a, avec le recul, marqué le début de la fin pour NunuTV.

Moins de deux ans après son lancement en juin 2021, le site a annoncé qu’il fermerait ses portes le 14 avril 2023, invoquant des coûts de bande passante « scandaleux » et une « pression sur le site de toutes parts ».

Site en panne, abonnés légaux en hausse, grêle de blocage

La fermeture du site a été un motif de célébration prudent. Dans un rapport de juillet 2023 publié par la plateforme de streaming par abonnement Tving, la croissance du nombre d’abonnés a été attribuée à la fidélité des clients et à la fermeture de NunuTV. Aux États-Unis, les tactiques utilisées contre le site mis en lumière ont été jugées importantes.

Après avoir nominé le site pour le statut de « marché notoire » en 2022 (pdf) , la soumission de l’AMP en 2023 ( pdf ) a attribué la disparition du site au succès du blocage du site et à l’annonce du ministère de la Culture concernant son équipe d’enquête.

Saison 2 : Étonnamment courte

En arrière-plan, l’émergence d’un nouveau site quelques semaines seulement après la disparition du premier, avait déjà suscité une annonce du gouvernement.

Le blocage agressif des sites était de nouveau d’actualité, avec des blocages mis à jour plusieurs fois par jour. Restait à voir quelles autres « mesures fortes » pourraient être prises, qui n’avaient pas encore été testées.

Mais assez rapidement, le problème a trouvé sa propre solution.

Bonjour, voici la saison 2 de NunuTV. Après mûre réflexion, le site de la saison 2 de NunuTV est fermé. Bien que ce soit pour une courte période, nous vous remercions sincèrement de votre intérêt.

Avec plus de 1 300 domaines contenant « noonootv » enregistrés et prêts à l’emploi, les sites imitateurs étaient toujours susceptibles de poser problème. Pourtant, sans les fonctionnalités qui ont fait la popularité du site original, rares étaient ceux qui pouvaient espérer un succès comparable.

Comme c’est souvent le cas lors de la résurrection de sites, seuls ceux à l’origine du site original pouvaient réellement offrir la même expérience. À la fin de l’année dernière, les chances d’y parvenir se sont effondrées instantanément.

L’opérateur de NunuTV arrêté en Corée du Sud

En novembre 2024, les autorités coréennes ont annoncé la fermeture de TVWIKI , un site de piratage de streaming populaire comptant des millions d’utilisateurs. Une unité spéciale du ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme a arrêté l’opérateur présumé du site, qui, selon certaines informations, serait également à l’origine de la plateforme de streaming OKTOON.

Un avis de retrait hébergé sur GitHub a révélé que l’individu, identifié uniquement comme « Personne A », était également l’opérateur de NunuTV.

Selon les médias locaux, les autorités chargées de l’application de la loi ont saisi des biens d’une valeur de 2,6 milliards de wons (1,9 million de dollars américains), dont deux voitures de luxe et un total de 14 bitcoins.

[image: 1749143701784-cf8553cc-575b-4506-b9f6-5a334b2a175d-image.png]

Six mois plus tard, « Personne A » a comparu devant un tribunal en Corée du Sud pour découvrir comment son avenir immédiat allait se dérouler.

Condamné à 3 ans de prison et à une amende de 500 000 $

Le 26 mai, le juge Koh Young-sik de la 9e division criminelle du tribunal de district de Daejeon a condamné la « personne A » pour des infractions à la loi sur le droit d’auteur.

« La nature du crime est mauvaise car il porte systématiquement atteinte aux droits de propriété sur une longue période à des fins lucratives, comme l’obtention de revenus publicitaires », a déclaré le juge Koh.

Pour éviter les conséquences du blocage du site et d’autres mesures gouvernementales, l’individu A a continué d’opérer en utilisant des dizaines de domaines et de serveurs à l’étranger, notamment en République dominicaine et au Paraguay. Des réseaux privés virtuels (VPN), des cartes de crédit étrangères et des cryptomonnaies ont également été utilisés pour éviter d’être repéré par les enquêteurs.

Pour obtenir du contenu sur des plateformes légales de webtoons, l’individu A aurait obtenu des comptes officiels d’un nombre indéterminé de personnes avant de publier des copies illégales en ligne. Un schéma fourni par le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme donne un aperçu de l’opération.

[image: 1749143745894-a92a9b31-b237-4e55-b332-c744b534739e-image.png]

« Les délits liés au droit d’auteur non seulement portent atteinte à la capacité du titulaire du droit d’auteur à générer des revenus, mais découragent également le désir créatif, entravant en fin de compte le développement culturel », a poursuivi le juge Koh.

« De plus, le défendeur a reconnu ses torts et son casier judiciaire a été pris en compte lors de la détermination de la peine. »

Pour la distribution illégale de centaines de milliers de vidéos et de webtoons protégés par le droit d’auteur via NunuTV, TVWiki et OKTOON, l’ancien opérateur de site pirate a été condamné à trois ans de prison et à une amende de 700 millions de wons (512 000 dollars américains).

Chances d’évasion : minces

Selon certaines sources, l’opérateur de NunuTV a fait preuve de « méticuleux » dans ses efforts pour rester anonyme, mais lorsque les autorités locales et les forces de l’ordre s’associent à des partenaires internationaux, cela pourrait ne pas suffire. La personne A a fait l’objet d’une enquête conjointe menée par l’Unité d’enquête scientifique sur les délits de droit d’auteur du ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme et l’Organisation internationale de police criminelle, plus connue sous le nom d’INTERPOL.

En janvier 2025, INTERPOL a annoncé la signature d’un protocole d’accord et le lancement de la deuxième phase d’INTERPOL-Stop Online Piracy (I-SOP), un projet collaboratif international de lutte contre le piratage visant à réprimer les plateformes de distribution en ligne illégales.

L’initiative bénéficie d’un financement du ministère coréen de la Culture, des Sports et du Tourisme (MCST) (2,8 millions d’euros) avec le soutien de l’Agence nationale de police coréenne.

Outre le démantèlement de NunuTV, les succès de la première phase incluent l’ arrestation des individus derrière le groupe de diffusion P2P EVO.

[image: 1749143788022-96a1ae9d-7923-499e-8901-3f19f571f075-image.png]

Source: https://torrentfreak.com/operator-of-south-koreas-largest-pirate-site-sentenced-to-3-years-prison-250604/

Extrait:

L’action IPTV s’intensifie

La coopération volontaire de Google est remarquable et ne se limite pas au déréférencement des domaines bloqués. L’entreprise a également contribué à empêcher la promotion de services IPTV pirates via ses activités publicitaires. Cela a conduit à une décision radicale : Google a mis à jour sa politique pour ne plus autoriser les publicités pour le terme de recherche « IPTV ».

Suite à ce changement de politique, BREIN a signalé une baisse des publicités sur IPTV l’année dernière. Selon BREIN, cette mesure prise par Google répond en partie aux plaintes de l’association néerlandaise de lutte contre le piratage.

Cela concerne théoriquement que les pays-bas, pour le moment, mais allez savoir…

La parade: rechercher “streaming” ou “TVIP”

D’autres types d’actions sont également entreprises dans ce pays, qui pourraient bien s’étendre ailleurs, si ce n’est pas déjà le cas.

Leur bilan de l’année passée:

• 339 dossiers fermés
• 179 enquêtes terminées
• 155 sites/services/plateformes illégaux arrêtés
• 11 plateformes, 9 adresses IP et 525 domaines uniques bloqués dynamiquement au niveau DNS
• 525 sites Web illégaux complètement supprimés des résultats de recherche par Google iv
• 160 proxys/miroirs arrêtés
• 46 commerçants illégaux d’abonnements IPTV/VOD arrêtés
• 14 publicités IPTV supprimées par Google
• 47 sites de streaming mis hors ligne
• 3 principaux téléchargeurs, administrateurs et/ou scripteurs ont été enquêtés et arrêtés
• 166 945 résultats de recherche Google supprimés
• 3 677 interventions impliquant la suppression de publicités en ligne pour copies illégales
• 40 règlements, dont 7 « coups et discussions »
• 3 ordonnances judiciaires ex parte obtenues
• 10 cas en ligne impliquant des supports physiques ont été traités
• 14 contrôles effectués lors de salons du disque
• 16 noms de domaine .nl et 7 .eu mis hors ligne

Source: https://torrentfreak.com/anti-piracy-group-brein-ramps-up-iptv-actions-under-new-leadership/

Toujours avec chatgpt, en reformulant la question avec l’orientation voulue:

Résumé – Affaire Jetflicks (2024)

Cinq hommes ont été condamnés en 2024 pour avoir exploité Jetflicks, un site de streaming pirate américain ayant généré des millions de dollars en diffusant illégalement des séries TV.
Accusés principaux :

Kristopher Dallmann (chef du groupe)

Peine encourue : 25 à 30 ans de prison

Accusations : complot pour violation de droits d’auteur, blanchiment d’argent, contrefaçon

Montant des pertes selon le gouvernement : 37,4 millions $

Montant proposé par la défense : peine de 3 ans maximum, en contestant les calculs comme exagérés et sans fondement réel

Douglas Courson, Felipe Garcia, Jared Jaurequi, Peter Huber

Peine encourue : jusqu’à 5 ans de prison chacun

Points clés du dossier :

Le gouvernement estime les pertes en droits d’auteur à plus de 37 millions $, en s’appuyant sur la valeur marchande du contenu piraté.

La défense critique ces chiffres comme étant « absurdes », fondés sur des hypothèses irréalistes et une double comptabilisation du contenu.

Elle soutient que les utilisateurs de Jetflicks ne sont pas des victimes, ayant reçu le service pour lequel ils ont payé.

La plateforme concurrente iStreamitAll, dirigée par Darryl Polo, a été jugée plus volumineuse. Polo a plaidé coupable en 2019 et a été condamné à 57 mois de prison (moins de 5 ans) avec 1 million $ de confiscation – une sanction beaucoup plus clémente.

Accusation de “taxe de procès” :

La défense dénonce une punition disproportionnée infligée à Dallmann pour avoir refusé de plaider coupable et avoir choisi un procès. Elle considère cela comme une atteinte à ses droits constitutionnels.

Finalement, je vais peut-être adopter cette démarche pour les articles trop longs.

@duJambon a dit dans Les Amazon Fire Stick permettent le piratage de contenus en streaming d'une valeur de « milliards de dollars » :

Les Amazon Fire Stick permettent un piratage

Absolument ! et les couteaux permettent les meurtres !
supprimons les couteaux !

@duJambon a dit dans Les Amazon Fire Stick permettent le piratage de contenus en streaming d'une valeur de « milliards de dollars » :

Pour certains fans, y compris les joueurs de la NFL eux-mêmes, cela s’avère financièrement et/ou logistiquement irréaliste. Parallèlement, les défenseurs de la lutte contre le piratage affirment que celui-ci pourrait entraîner une hausse des frais d’abonnement aux services de streaming.

C’est assez fou quand même, à une époque t’étais limité par l’antenne que t’avais posée sur le toit… maintenant t’as accès à tout mais faut te prendre un abonnement au moindre pet que tu veux faire.

Blocage DNS contre NOX[.]to : Qui décide de ce que nous pouvons voir en ligne ?

Blocage DNS contre NOX : la CUII veut faire bloquer la plateforme illégale NOX[.]to sur la base d’une décision du tribunal régional de Cologne (LG).

Internet devient de plus en plus restreint, domaine par domaine. Le blocage DNS contre NOX a été décidé : la Clearing House for Copyright on the Internet (CUII) a l’intention de bloquer le fournisseur de contenu illégal sur la base d’une décision du tribunal régional de Cologne en janvier 2025. Cela signifie qu’un autre portail de téléchargement bien connu dans le milieu est désormais dans le collimateur de la CUII. Qu’est-ce que cela signifie pour la liberté d’Internet – et pour tous ceux qui consomment des films au-delà des abonnements ?

La plateforme de téléchargement sous le feu des critiques

Le site apparemment illégal NOX se présente comme un lieu de rencontre pour tous les amateurs de bon goût cinématographique. La plateforme invite les visiteurs à parcourir sa vaste gamme de films, séries, livres audio, musique, jeux et livres électroniques. Si le titre souhaité ne peut être trouvé, NOX.to renvoie les utilisateurs vers son propre FORUM, où ils peuvent exprimer leurs souhaits et poser des questions.

[image: 1748610708450-474fee6c-81d8-4858-936c-0e9805e09b37-image.png]

Ici, nous essayons de répondre aux besoins individuels – qu’il s’agisse de classiques du cinéma, de séries actuelles ou de livres audio rares. NOX met particulièrement l’accent sur l’interaction respectueuse entre nous et sur l’importance de l’anonymat et de la protection des données. Avec la devise « Osez nous rejoindre sur le forum », le site indique clairement que tout le monde est le bienvenu – sans crainte, avec beaucoup de curiosité et la promesse de trouver exactement ce que vous cherchez.

Le site NOX ne propose pas de flux directs, mais il fournit des liens vers des hébergeurs de fichiers via lesquels les utilisateurs peuvent télécharger des films et des séries, entre autres. Selon le tribunal régional de Cologne (n° de dossier : 14 O 333/24), NOX est donc un site Web structurellement contrevenant au droit d’auteur (SUW). La plaignante, membre de la Motion Picture Association (MPA), a pu prouver au moyen de captures d’écran et de téléchargements que du contenu protégé par le droit d’auteur, dont elle détient les droits exclusifs, y était distribué sans autorisation.

Étant donné qu’il n’y a pas d’empreinte et que les opérateurs sont identifiables et que toutes les tentatives d’enquête ont échoué, la CUII conclut que l’interdiction est justifiée - en raison de l’absence d’autres moyens légaux.

Recommandation CUII : le blocage DNS sera mis en œuvre

La CUII – une association après examen par son propre comité de titulaires de droits et de fournisseurs d’accès Internet – émet une recommandation de blocage . L’accent est mis sur une analyse quantitative du contenu : un échantillon aléatoire représentatif a montré que la proportion de contenu illégal se situe entre 94,57 % et 99,03 % – avec un niveau de sécurité de 95,5 %. Cela signifie que, selon CUII, le contenu légal sur NOX n’est pas significatif - et ne constitue donc pas un obstacle à un blocage DNS.

La recommandation du CUII sera transmise à l’Agence fédérale des réseaux pour l’électricité, le gaz, les télécommunications, la poste et les chemins de fer (BNetzA). Si l’Agence fédérale des réseaux, après examen, arrive à la conclusion qu’un blocage DNS est conforme au règlement sur la neutralité du Net (règlement (UE) 2015/2120) et est inoffensif, la CUII informera à la fois les fournisseurs d’accès Internet concernés et les demandeurs de la décision.

Techniquement parlant, un blocage DNS est facile à contourner. Des services comme Cloudflare, un VPN, Google DNS ou OpenDNS rendent le contournement de ces blocages presque trivial. Mais le problème est plus profond : les critiques voient cette mesure comme une tendance dangereuse dans laquelle les blocages DNS peuvent potentiellement être utilisés à mauvais escient, par exemple pour censurer du contenu, restreindre les libertés civiles fondamentales et mettre en danger la neutralité du Net.

Comme nous l’a informé notre lanceur d’alerte , Telefónica n’a pas encore appliqué l’interdiction, mais les autres membres l’ont fait :

[image: 1748610803191-3401c2db-c9a2-4e8a-b001-ccc7115b28c5-image.png]

Conclusion : Blocage DNS contre NOX – une nouvelle norme de censure ?

Le blocage DNS contre NOX est juridiquement fondé – mais néanmoins controversé politiquement et socialement. NOX est également un cas symbolique de l’influence croissante des acteurs du secteur privé sur l’infrastructure technique de l’Internet. La scène trouvera des moyens de contourner ces blocages – mais avec chaque mesure de ce type, le réseau ouvert perd un morceau de son ADN. Et la liberté d’Internet est devenue un peu plus petite à chaque blocage DNS.

Source: https://tarnkappe.info/artikel/szene/warez/dns-sperre-gegen-nox-to-wer-entscheidet-was-wir-im-netz-sehen-duerfen-315717.html