Comment une bataille autour des codes de téléchargement de Star Wars pourrait remodeler la loi sur le droit d'auteur
-
Un juriste affirme que la victoire de Redbox (location de DVD) sur Disney est une “bombe atomique”.
Nous sommes aussi stupéfaits que toi, Rey.Un juge fédéral de Californie a rejeté les efforts de Disney pour empêcher Redbox de revendre les codes de téléchargement de titres Disney populaires comme La Reine des Neiges , La Belle et la Bête et les derniers Star Wars . films
par le juge Dean Pregerson La décision rendue mardi a invoqué la doctrine peu utilisée de l’abus du droit d’auteur, selon laquelle un détenteur de droit d’auteur perd le droit de faire valoir un droit d’auteur s’il est abusé. Pregerson a reproché à Disney de lier les codes de téléchargement numérique à la propriété physique des disques, une pratique qui, selon lui, allait à l’encontre de la doctrine de la première vente du droit d’auteur, qui garantit aux clients le droit de revendre les DVD usagés.
Si la décision était confirmée en appel, cela aurait des conséquences considérables. Cela pourrait potentiellement forcer les studios hollywoodiens à cesser de regrouper les codes de téléchargement numérique avec des DVD physiques et obliger les sociétés de jeux vidéo à repenser leurs propres pratiques.
Mais James Grimmelmann, spécialiste du droit d’auteur à la Cornell Law School, est sceptique quant à la capacité de la décision à survivre à un inévitable appel de Disney.
“Je ne pense pas que celui-ci colle”, a déclaré Grimmelmann à Ars. L’abus du droit d’auteur a des implications juridiques si importantes qu’une cour d’appel hésitera à l’appliquer à une pratique courante dans l’industrie cinématographique.
Disney poursuit Redbox en justice pour arrêter la vente de codes de téléchargement
Lorsque vous achetez un disque DVD ou Blu-ray Disney, il est souvent accompagné d’un code spécial qui peut être utilisé sur l’un des deux sites Web sponsorisés par Disney, RedeemDigitalMovies et Disney Movies Anywhere (récemment remplacé par le multi-studio Movies Anywhere ), pour obtenir une copie numérique consultable sur PC et appareils mobiles. Disney n’a pas considéré le DVD et le code de téléchargement comme deux produits distincts. Au lieu de cela, Disney les considère comme une commodité pour le client, un moyen de permettre à un seul client de regarder le film qu’il a acheté sur une large gamme d’appareils.
Mais Redbox en a une interprétation différente. Redbox a pour activité d’acheter des DVD et de les louer à ses clients. Et il a vu une opportunité de gagner de l’argent supplémentaire grâce aux codes de téléchargement de Disney. La société a commencé à acheter des lots de DVD et de codes de téléchargement dans des points de vente ordinaires et à diviser les lots. Redbox a loué les DVD et les disques Blu-ray comme toujours. Mais l’entreprise a également commencé à vendre des codes de téléchargement à ses clients, leur permettant ainsi d’obtenir une copie numérique d’un film pour une fraction du coût d’achat d’un téléchargement numérique directement auprès de Disney.
Disney a intenté une action en justice, arguant que Redbox violait les conditions de licence fournies avec l’offre groupée. Les DVD Disney étaient accompagnés d’un avis indiquant que “les codes ne sont ni à vendre ni à transférer”. Disney a fait valoir que Redbox devait accepter cette condition pour pouvoir ouvrir le package et accéder au code de téléchargement.
Disney a également fait valoir que Redbox encourageait ses clients à violer ses droits d’auteur, ce qui pourrait engager sa responsabilité en vertu de la doctrine de la contrefaçon par contribution. Afin d’utiliser le code de téléchargement, Disney exige qu’un client « déclare » qu’il est le propriétaire du DVD physique fourni avec le téléchargement. De l’avis de Disney, télécharger un film sans posséder le DVD associé n’est pas autorisé par les conditions de licence de Disney et constitue donc une violation du droit d’auteur.
Le juge n’a pas cru à l’argument de Disney
Le juge Pregerson a statué que le simple fait d’inscrire « les codes ne sont ni à vendre ni à transférer » sur un boîtier DVD ne suffit pas à créer un contrat contraignant. Les DVD de Disney indiquaient également que “ce produit ne peut pas être revendu ou loué individuellement”. Mais Pregerson a noté que ce n’est pas vrai : la doctrine de la première vente de la loi sur le droit d’auteur donne aux clients le droit de revendre des DVD, que les éditeurs le veuillent ou non. Ainsi, a conclu Pregerson, il n’y a aucune raison de considérer un avis d’une phrase à l’extérieur d’une boîte comme un contrat juridiquement contraignant.
Quant aux allégations selon lesquelles Redbox aurait contribué à la violation des droits d’auteur des utilisateurs, Pregerson a reproché à Disney d’avoir tenté en premier lieu de lier les codes de téléchargement à des supports physiques.
“Les droits d’auteur de Disney ne lui donnent pas le pouvoir d’empêcher les consommateurs de vendre ou de transférer de toute autre manière les disques Blu-ray ou DVD contenus dans les Combo Packs”, a écrit Pregerson.
L’exigence de Disney selon laquelle les utilisateurs disposent d’une copie du DVD physique afin d’utiliser le code de téléchargement signifie que les clients du « Combo Pack » ne peuvent pas accéder au contenu cinématographique numérique pour lequel ils ont payé à moins qu’ils ne renoncent au droit de revendre le DVD qu’ils ont. également payé. Et selon Pregerson, cela constitue une utilisation abusive du droit d’auteur de Disney – une tentative d’utiliser le droit d’auteur pour imposer des restrictions aux clients au-delà des droits accordés par la loi sur le droit d’auteur.
« Une bombe atomique comme découverte »
Certains sceptiques du droit d’auteur et partisans du droit de suite applaudiront sans aucun doute cette décision. Mais Grimmelmann estime que la décision pourrait avoir des conséquences si graves qu’il est peu probable que les tribunaux l’acceptent.
Grimmelmann nous a expliqué qu’une constatation d’abus empêche toute application d’un droit d’auteur tant que l’abus persiste. Si restreindre la revente des codes de téléchargement Frozen constitue une utilisation abusive du droit d’auteur, cela ne signifie pas seulement que Redbox peut revendre les codes de téléchargement. Tant que l’utilisation abusive de Disney continue, Disney ne peut pas sur Frozen . du tout faire respecter ses droits d’auteur
“Vous pourriez commencer à projeter Frozen dans une salle de cinéma et faire payer l’entrée”, nous a expliqué Grimmelmann. “Vous pourriez filmer un préquel de 150 millions de dollars et le commercialiser.” Vous pouvez faire des copies de DVD Frozen et les vendre dans les dépanneurs.
“Une mauvaise utilisation est une véritable bombe atomique”, déclare Grimmelmann.
Si la décision était confirmée, cela équivaudrait à une interdiction de facto de lier les codes de téléchargement aux DVD physiques. Dans ce cas, il est presque certain que Disney et d’autres studios de cinéma cesseraient complètement de proposer des codes de téléchargement pour empêcher le développement d’un vaste marché de codes de téléchargement revendus.
Et cela aurait des implications bien au-delà du secteur cinématographique. Grimmelmann souligne que les éditeurs de jeux vidéo regroupent parfois des codes de téléchargement avec les jeux qu’ils vendent ; la décision les obligerait à cesser de faire cela.
La décision pourrait même avoir des implications pour les logiciels embarqués. De nombreux appareils mobiles et « Internet des objets » associent les logiciels protégés par le droit d’auteur à l’appareil physique avec lequel ils ont été vendus. La décision Pregerson implique que les fabricants d’appareils ne peuvent plus procéder ainsi, ce qui oblige à repenser largement la manière dont les fabricants d’appareils rédigent les licences logicielles.
“Je ne sais pas si le tribunal se rend compte de l’ampleur du génie qu’il a potentiellement fait sortir d’une bouteille”, a déclaré Grimmelmann. “Redbox va faire pression pour une déclaration d’inapplicabilité. C’est à ce moment-là que les enjeux deviennent clairs.”
Il prédit que le juge Pregerson pourrait changer d’avis une fois que les vastes implications de sa décision deviendront claires. Et s’il ne le fait pas, Disney fera inévitablement appel de l’affaire, donnant ainsi à la Cour d’appel du neuvième circuit une chance de peser.
