Pourquoi y a-t-il autant de VPN pour Apple TV ? Oh, c’est vrai, la géolocalisation.

Le streaming aux États-Unis est devenu un enchevêtrement diaboliquement complexe de choix éphémères – et cela sans même prendre en compte le sport. Vous pouvez comprendre pourquoi il peut sembler plus facile de regarder des émissions en provenance d’autres pays, où les réseaux, dont certains bénéficient de fonds publics, offrent un accès plus large.

C’est ainsi que la société suisse Proton, axée sur la confidentialité, a publié une application Proton VPN pour Apple TV. La société indique qu’elle « propose plus de 6 200 serveurs dans 100 pays » et ses propres guides pour accéder à divers fournisseurs de contenu régionaux, tels que la BBC britannique et France.tv, ou des chaînes sportives et d’événements en direct, « où que vous soyez ».

Le fait que cette géolocalisation virtuelle soit mentionnée avant les « avantages en matière de confidentialité et de sécurité » est rintéressant, mais seulement si vous n’avez pas bien regardé avant. J’ai tapé “VPN” dans l’interface de recherche de l’App Store d’une Apple TV aujourd’hui et j’ai appris que Proton était désormais l’une des dizaines et des dizaines d’offres VPN pour Apple TV. “Des dizaines” et même plus, car j’en ai finalement eu marre de cliquer pour continuer à faire défiler vers le bas.

52d29faa-321f-4ac1-92b3-3b24e259cb6e-image.png

Les commentateurs d’Ars ont déjà recommandé Proton VPN pour le streaming de géolocalisation, mais dans le contexte où tout VPN (se connectant à tout service souhaitant contrôler étroitement son audience) ne fonctionne que jusqu’à ce qu’il ne le fasse pas.

Netflix a commencé à bloquer les fournisseurs de VPN et de proxy dès 2015 , puis a intensifié ses efforts en 2021. Les fournisseurs de VPN visant à maintenir des services évitant les barrières géographiques aux clients louaient parfois des adresses IP généralement associées à des sous-réseaux IP résidentiels. Cela a conduit Netflix à interdire de plus grandes étendues d’adresses IP que les VPN utilisaient comme proxy de sortie.

Prime Video d’Amazon, Parmount+ et d’autres services, dont la BBC, ont également intensifié leurs efforts pour bloquer tout ce qui ressemble au trafic tunnelé. Proton dispose par exemple d’un guide pour « débloquer Amazon Prime Video avec Proton VPN » ; Proton écrit également sur cette page qu’il “ne tolère pas l’utilisation de notre service VPN pour contourner les réglementations en matière de droits d’auteur”.

Vous pouvez effectuer une recherche sur le Web et trouver des listes récemment mises à jour des meilleurs VPN pour contourner les blocages de géofiltrage de divers services, mais le fait que tant d’entre eux soient datés par année, voire par mois, vous donne une idée de l’efficacité de tout VPN. une solution peut être.

Pour revenir au contenu que vous avez le droit de visionner, ou peut-être pour garder vos habitudes de visionnage privées sur une Apple TV que vous utilisez en dehors de votre domicile, Proton VPN est probablement plus utile. Pour ce qui est des autres trucs, ça vaut peut-être le coup d’essayer. L’utilisation de l’application Apple TV nécessite un forfait VPN Proton payant.

Source: https://arstechnica.com/gadgets/2024/10/proton-expands-its-vpn-offerings-to-apple-tv-where-the-use-cases-get-tricky/

A titre indicatif, le match OM-PSG de la semaine passée à été diffusé au mexique et il n’y avait même pas besoin de vpn pour se connecter à la chaîne qui diffusait le match. 🙂 (avec 3 minutes d’avance par rapport à une chaîne de sport officielle).

Le Brésil envisage une législation qui interdirait aux services de streaming de facturer des frais supplémentaires ou de bloquer l’accès aux utilisateurs extérieurs au « foyer » enregistré. Représentant les grands studios hollywoodiens et les géants du streaming comme Netflix, la MPA s’oppose à ces projets. De telles restrictions auraient un impact négatif sur les revenus et compromettraient les efforts de respect des droits d’auteur, prévient le groupe industriel.

423b4c00-ac38-4f97-96e3-25d66ac4ea69-image.png

Au cours des dernières années, le Brésil a travaillé dur pour lutter contre le problème du piratage en ligne sous différents angles.

Les campagnes « Opération 404 », en particulier, ont conduit à de nombreux retraits et arrestations, la vague la plus récente s’étant achevée le mois dernier.

La septième tranche de la campagne anti-piratage soutenue par le gouvernement, dont les détails ont été publiés en septembre , a permis de supprimer 675 sites pirates et 14 applications et a conduit à neuf arrestations. Pendant ce temps, les fournisseurs Internet brésiliens bloquent désormais plus de 6 700 noms de domaine.

Ces développements positifs en matière de piratage ne sont pas passés inaperçus. La Motion Picture Association (MPA) a reconnu les efforts du Brésil dans une recommandation adressée au représentant américain au commerce, dans laquelle elle discute des obstacles au commerce extérieur.

« L’Opération 404 est un modèle de mesures pénales efficaces et efficientes contre les sites et services de piratage et devrait être reproduite par d’autres marchés de l’hémisphère occidental », écrit MPA.

Les défis du piratage demeurent

Malgré ces efforts d’application réussis, la MPA estime qu’il reste encore des progrès à faire pour réprimer davantage les violations du droit d’auteur.

« Les services audiovisuels en ligne légitimes du Brésil continuent de souffrir de la disponibilité généralisée de services illicites financés par la publicité, malgré la disponibilité croissante d’options légitimes », note MPA.

MPA affirme que le taux de piratage en ligne et l’utilisation d’appareils de streaming illégaux continuent d’augmenter au Brésil. Ceci, malgré un rapport publié plus tôt cette année, suggérant que le piratage sur le Web est en déclin dans ce pays d’Amérique latine.

Entre autres choses, MPA suggère que le Brésil adopte un projet de loi formalisant le blocage de sites, qui est actuellement sur la table. Le groupe de l’industrie cinématographique encourage également le gouvernement à approuver un projet de loi qui criminaliserait l’enregistrement vidéo dans les salles de cinéma, même lorsqu’il n’y a aucune motivation lucrative.

Menaces de partage de compte

Outre les projets de loi que la MPA souhaiterait voir approuvés, une proposition visant à interdire les restrictions sur le partage de mots de passe est considérée comme une menace.

Netflix a commencé à réprimer le partage de mots de passe au Brésil l’année dernière. Cela a suscité de nombreuses critiques, notamment des plaintes selon lesquelles les restrictions, telles que lier un compte Netflix à une adresse personnelle, allaient trop loin.

Selon l’agence gouvernementale de protection des consommateurs Procon, cela n’a aucun sens de lier un compte de service de streaming à une adresse personnelle, alors que les gens peuvent également les utiliser sur leurs téléphones portables. Cette critique a été largement partagée par d’autres législateurs, ce qui a donné lieu à plusieurs projets de loi visant à interdire ces restrictions.

Dans l’aperçu des « barrières commerciales », la MPA qualifie les propositions de problématiques. En plus de nuire aux revenus et de limiter la liberté entrepreneuriale, elles pourraient affaiblir l’application des droits d’auteur.

« Le corps législatif brésilien discute actuellement de projets de loi […] qui visent à limiter ou interdire les mesures prises par les fournisseurs de services d’abonnement en ligne pour empêcher le partage de comptes entre leurs utilisateurs », écrit le groupe.

“MPA s’oppose à ces restrictions car elles auraient non seulement un impact sur les revenus des fournisseurs et sur la liberté contractuelle générale, mais affaibliraient également l’application des droits d’auteur.”

84d9a2f2-7fb7-4e39-8ab5-32e0dcbe9b82-image.png

Interdire les restrictions de partage de compte

Il n’est pas surprenant que cette réaction vienne de la MPA, puisque les membres du groupe comprennent les grands studios hollywoodiens ainsi que Netflix et Amazon. Tous ont des intérêts majeurs en matière de services de streaming et considèrent les restrictions sur le partage de mots de passe comme une mesure efficace pour augmenter les revenus.

En regardant le texte du dernier projet de loi n°1153, on constate qu’il vise à interdire de fait toute mesure restreignant le partage de compte. Lorsque les utilisateurs paient pour un certain nombre de flux simultanés, ils devraient pouvoir les utiliser quel que soit leur emplacement.

“Cette loi interdit aux fournisseurs de contenu à la demande de facturer un montant supplémentaire ou de bloquer l’accès à des comptes partagés dans un lieu autre que le domicile des utilisateurs”, indique le projet de loi.

La proposition indique clairement que les membres de la famille qui vivent dans des régions opposées du pays devraient pouvoir utiliser un seul abonnement de streaming s’ils le souhaitent. Facturer des frais supplémentaires pour ce type d’utilisation est considéré comme abusif et donc interdit.

« Facturer des montants supplémentaires pour l’accès à une adresse autre que l’adresse de résidence est une pratique abusive qui limite l’utilisation des services par les utilisateurs, en particulier dans le cas de familles dont les membres vivent dans des villes ou des États différents ; les mariages à distance ; les personnes qui voyagent fréquemment », note la proposition.

C’est du streaming, pas de la télévision par câble

La justification du projet de loi cite Rainer Grigolo, directeur de Procon RS, qui souligne que les abonnements au streaming ne devraient en aucun cas être limités à une adresse personnelle. Si les gens s’inscrivent à plusieurs flux simultanés, leur emplacement ne devrait pas avoir d’importance.

« Si un contrat de service de streaming autorise par exemple deux écrans simultanés, ce n’est pas au fournisseur de définir le degré de parenté, de parenté et quelle est l’adresse de résidence. Après tout, le contrat n’est pas lié à une adresse comme cela fonctionne avec la télévision par câble », a expliqué Grigolo.

Le projet de loi, ainsi que d’autres propositions similaires, n’ont pas encore été adoptés, et la MPA souhaite qu’il en soit ainsi.

L’opposition de MPA, exprimée dans le rapport sur les barrières commerciales, se limite à quelques phrases. Cependant, ceux-ci montrent clairement que le groupe de l’industrie cinématographique s’inquiète de cette évolution, qui pourrait potentiellement s’étendre à d’autres pays.

Source: https://torrentfreak.com/mpa-is-concerned-about-plans-to-outlaw-password-sharing-restrictions-241027/

Au début de cette année, un tribunal britannique a condamné Paul Merrell à 12 mois de prison pour avoir revendu des abonnements IPTV pirates. Directeur d’école respecté et père de famille, avec un casier judiciaire par ailleurs vierge, l’homme de 42 ans n’était pas le pirate stéréotypé souvent décrit dans les médias. Un document détaillant l’échec de l’appel de Merrell a été récemment révélé, apportant un nouvel éclairage sur son cas inhabituel.

d9b272b7-124d-4c9f-b6be-10e353ba46b0-image.png

Après avoir couvert des centaines d’arrestations et des dizaines de condamnations pour des délits liés à la piraterie au fil des ans, la nouvelle d’une autre personne allant en prison n’a rien d’extraordinaire. Consultez suffisamment de ces rapports et, en théorie, leur impact commencera à diminuer.

Dans les médias, la représentation universelle des personnes condamnées peut parfois mélanger plusieurs cas en un seul. Souvent décrits comme des criminels expérimentés et intransigeants, arrachés au même tissu méprisable, rien d’important n’est mentionné pour les séparer. Un nom, un âge, une liste de crimes et un chiffre indiquant les dommages causés conduisent au détail le plus important de tous ; combien de mois ou d’années ils passeront à juste titre derrière les barreaux et pourquoi personne ne devrait perdre un instant de sympathie.

Pour les pirates les plus persistants et les plus endurcis, qui comprennent les risques et les prennent quand même, les poursuites judiciaires constituent un risque professionnel et ces affaires sont prises pour ce qu’elles sont. Pourtant, on ne peut pas toujours en dire autant de ceux qui semblent dériver progressivement vers des activités désormais considérées comme des délits graves, souvent à temps partiel, parallèlement à leur vie par ailleurs productive, responsable et respectueuse des lois.

Lorsque les poursuites aboutissent devant les tribunaux, peu importe qui les a commis, les crimes présumés ont tendance à se ressembler, quelle que soit la loi spécifique qui sous-tend les poursuites. Mais les gens derrière eux ne le sont pas. Les poursuites engagées contre l’ancien directeur Paul Merrell constituent un excellent exemple.

La drogue passerelle : Facebook

Le contexte de la condamnation de Merrell est aussi atypique que ces affaires. Alors qu’il travaillait comme directeur adjoint dans une école de Coventry, une école située à une heure de route envoyait des signaux de détresse. Ayant désespérément besoin d’un directeur mais incapable de se le permettre, Merrell a accepté le poste moyennant une réduction de salaire de 13 000 £ et a commencé à redresser la fortune de l’école. Pour cela, il a reçu à juste titre des éloges universels.

En parallèle, Merrell aurait entendu parler de l’IPTV sur Facebook. En tant que nouveau client, j’ai ensuite acheté un abonnement auprès d’un fournisseur alors relativement inconnu appelé Flawless TV. Si une boule de cristal avait été disponible en 2017, Merrell aurait observé les opérateurs de Flawless envoyés en prison en 2023 pendant plus de 30 ans.

Non-conformiste des médias

Sans bénéficier d’une telle prévoyance, Merrell a continué à diriger une école pendant la journée et a commencé à revendre des abonnements Flawless en parallèle. En opérant désormais sous le nom de Media Maverick sur les réseaux sociaux, les clients espérant regarder Sky TV et BT Sport étaient nombreux. Et à seulement 10 £ par mois, probablement plus que satisfait de la réduction de 90 % par rapport aux forfaits officiels.

On ne sait pas vraiment si le succès de l’entreprise s’est avéré trop enivrant ou si l’argent supplémentaire est devenu trop utile. Mais au lieu de sauter du train en fuite et de se diriger vers le désastre, Merrell s’est attaché et a commencé à déclarer environ 25 000 £ de bénéfices au HMRC chaque année sous la rubrique « ressources pédagogiques et assistance en ligne ».

Ces déclarations étaient manifestement malhonnêtes ; ou peut-être, étant donné son excellent caractère, était-ce une façon pour Merrell de s’assurer qu’il payait au moins un peu d’impôt en guise de petit gage de son honnêteté sous-jacente. Même si cela était vrai, pour les ayants droit, les enquêteurs et la police, cela ne veut absolument rien dire.

Le début de la fin

En avril 2020, un enquêteur a effectué un achat test auprès de Media Maverick, en payant 10 £ via PayPal sur un compte géré par Merrell. Trois jours plus tard, l’enquêteur s’est connecté au service Media Maverick et a accédé à plusieurs chaînes commerciales, notamment des flux appartenant à Sky et BT Sport. Merrell ne se doutait de rien, et lorsque l’enquêteur a acheté un autre abonnement en novembre 2020, cela n’a pas changé.

Fin janvier 2021, un mandat d’arrêt a été exécuté au domicile de Merrell et cinq appareils électroniques ont été saisis. Dans une interview ultérieure, Merrell a admis qu’il avait servi 1 000 clients depuis 2017, un chiffre révisé par la suite à 2 000 d’ici 2021.

Une analyse des appareils saisis a révélé que les revenus de Merrell dépassaient les 25 000 £ déclarés chaque année au HMRC. Au total, Media Maverick a généré plus de 400 000 £ en paiements d’abonnement.

Le 27 octobre 2023, à la Crown Court de Birmingham, Merrell a plaidé coupable pour possession, vente ou distribution d’un appareil conçu pour contourner les mesures techniques, et pour fourniture, promotion, publicité ou commercialisation d’un service à cette fin.

Dans une multitude de poursuites similaires pour fraude pénale grave, une poursuite pour « contournement de mesures techniques » n’a pas le même ton sinistre, bien qu’elle soit directement liée aux mêmes actes sous-jacents. Lors du prononcé de la peine en février, la peine était de 12 mois d’emprisonnement pour chaque chef d’accusation, à courir simultanément.

Demande de suspension de peine

La demande de Merrell de réduire la peine privative de liberté à 12 mois avec sursis a conduit la Cour à examiner différents aspects de l’infraction et à se demander si la peine initiale était appropriée.

Dès le début, les chances sont contre ceux qui sont reconnus coupables de ce type de crimes. Étant donné que ce type d’infraction peut être difficile à détecter et à enquêter, une condamnation relativement rare peut être considérée comme une opportunité pour le tribunal de prononcer une peine dissuasive, à moins que d’autres aspects de l’affaire n’indiquent le contraire.

Trop longtemps, trop d’argent

Dans cette affaire, l’infraction a duré quatre ans et n’a pris fin qu’après l’exécution du mandat de perquisition. Au cours de cette période de quatre ans, des bénéfices importants ont été réalisés, causant un préjudice financier aux radiodiffuseurs, a indiqué le tribunal. Le montant exact s’est avéré impossible à déterminer, mais une estimation du juge a indiqué qu’au cours des quatre années, entre 2 et 3 millions de livres sterling de revenus ont été détournés des diffuseurs.

Même si dans le cas de Merrell, l’infraction n’a pas été considérée comme amateur, mineure ou de courte durée, compte tenu des mesures d’atténuation personnelles importantes. C’est un autre facteur en faveur d’une peine privative de liberté, en plus du préjudice allégué pour les radiodiffuseurs.

On pourrait sûrement trouver un point positif dans le caractère par ailleurs bon de Merrell, son travail à l’école où il a subi une réduction de salaire significative, peut-être ? La Cour d’appel a examiné son rôle de directeur ; en se demandant si la délinquance était compatible avec le fonctionnement d’une école.

Risque contre récompense contre l’inconnu

Dans l’ensemble, la Cour a estimé que la gravité de l’infraction l’emportait sur les arguments en faveur d’une peine avec sursis. Seule une détention immédiate garantirait une punition appropriée pour les crimes commis.

Sur ce, l’appel a été rejeté, mais était-ce la bonne décision ? À travers le prisme de son dévouement à l’enseignement, de son investissement dans la famille, de son casier judiciaire auparavant vierge et de la perspective improbable d’un quelconque type de récidive future, ce n’est probablement pas le cas. Du côté de l’accusation, absolument.

La nouvelle d’une autre arrestation la semaine prochaine ou le mois prochain, de quelqu’un qui savait exactement ce qu’elle faisait, ne fera peut-être pas bouger les choses. L’arrestation de quelqu’un qui pensait savoir ce qu’il faisait et qui a risqué toute une vie de travail acharné, de réalisations personnelles et de vie de famille avant que tout ne tourne mal n’est pas une histoire de malchance. C’est une tragédie.

Source: https://torrentfreak.com/pirate-iptvs-breaking-bad-headteacher-risked-more-than-most-paid-the-price-241026/

Moi je dirais que c’est de la simple hypocrisie de leur part.

C’est vrai que j’avais pas pensé à ça, si ils se font hack ça pourrait foutre un beau bordel, et tout ça pour choper de l’iptv

@duJambon a dit dans [IPTV]: Piracy Shield fout la merde, panne de Google Drive en Italie après une autre erreur majeure :

Ne jamais compter sur le cloud pour travailler (à la rigueur pour les sauvegardes).

Malheureusement c’est pas le chemin que prend l’IT…

Le service de streaming polonais, CDA, a une fois de plus été accusé d’être un marché de piratage notoire par la Motion Picture Association (MPA). La CDA a envoyé une réfutation au gouvernement américain, rejetant ces affirmations comme étant fausses et trompeuses. Par ailleurs, l’entreprise souligne que la MPA disposait d’un outil de retrait direct, mais ne l’a jamais utilisé.

Chaque année, le représentant américain au commerce (USTR) demande aux parties prenantes intéressées d’identifier les marchés étrangers « notoires » de piratage.

Les réponses énumèrent généralement les Pirate Bays de ce monde, mais elles mentionnent également des sites Web et des services qui ne se considèrent pas comme des marchés pirates.

La plateforme polonaise de vidéo à la demande (VOD) CDA.pl entre dans cette dernière catégorie. La plateforme vidéo est signalée comme un service pirate notoire par la MPA depuis 2018. Alors que la CDA a déposé plusieurs réfutations, le groupe de l’industrie cinématographique continue de doubler ses affirmations.

Dans la recommandation la plus récente, CDA a été à nouveau mis en avant , la MPA le décrivant comme « le site Web de piratage le plus populaire de Pologne, avec des niveaux de trafic éclipsant plusieurs services légitimes de vidéo à la demande dans le pays ».

7ab81b5e-c570-43e3-b464-7206bbedb259-image.png

La CDA réfute les allégations de piratage de la MPA

La CDA s’est opposée à plusieurs reprises à ces allégations de piratage , et elle continue de le faire. Il y a quelques jours, l’entreprise polonaise a adressé une nouvelle réfutation à l’USTR, répétant une grande partie de ce qu’elle avait dit précédemment. L’essentiel est que la CDA opère de manière légale et transparente, tout en veillant aux intérêts des titulaires de droits.

“Cda.pl n’est pas un site de piratage, il fonctionne en totale conformité avec les réglementations juridiques polonaises et européennes”, commence la réfutation, ajoutant que l’entreprise opère au grand jour et paie des impôts, comme toute autre entreprise.

L’ADC estime que l’étiquette pirate est tout à fait inexacte. L’entreprise est cotée à la bourse alternative NewConnect, ce qui signifie qu’en plus des obligations de déclaration fiscale, elle est également soumise à diverses bourses et réglementations financières de l’UE.

Étant donné que la société exploite une grande plate-forme de streaming par abonnement, elle se considère comme un concurrent de celles proposées par les membres de la MPA. CDA estime que les commentaires sur le piratage pourraient donc être considérés comme un outil de pression concurrentielle.

« L’avis de la MPA concernant. CDA.pl présenté à cet Office ne peut pas être traité comme objectif mais plutôt comme un moyen de pression sur la concurrence », peut-on lire dans la réfutation.

Furiosa sur CDA (une série):

5b43b5cc-b60a-49b3-93f2-62f1deb027f9-image.png

Le reste est assez équivoque aussi (Bad boy, par exemple)

bec97884-27a2-4bcf-b804-19ffd179e6b3-image.png
Des dragons, des cendrillons etc…

Problèmes de droits d’auteur

En plus d’exploiter une plateforme de VOD, CDA dispose également d’une section où les utilisateurs peuvent télécharger du contenu. Cela peut inclure du contenu piraté, qui constitue la base des plaintes d’Hollywood.

La société reconnaît que le contenu téléchargé par les utilisateurs peut inclure des œuvres portant atteinte aux droits d’auteur, mais souligne que plusieurs mécanismes anti-piratage sont en place pour minimiser les abus.

Par exemple, la réfutation mentionne que la plateforme de VOD dispose d’un système de notification et de retrait entièrement fonctionnel qui permet aux titulaires de droits de supprimer le contenu contrefait. Certaines entreprises, y compris les grands studios hollywoodiens, sont même autorisées à supprimer directement du contenu, sans que le CDA ne s’y oppose.

En outre, CDA a développé un système « d’empreintes digitales » pour détecter les contenus potentiellement contrefaits, similaire au système Content ID de YouTube. Cela devrait contribuer à limiter davantage les abus.

La “MPA n’a pas utilisé l’outil de retrait”

Il est intéressant de noter que l’avocat de CDA suggère que MPA ne semble pas vouloir supprimer du contenu. Le groupe hollywoodien aurait tendu la main en décembre 2022, mentionnant des exemples de contenus contrefaits.

Ces allégations manquaient de précision, mais la MPA n’a pas fourni d’informations plus concrètes sur les infractions présumées lorsque la CDA l’a demandé. L’organisation n’a pas non plus utilisé l’outil de retrait direct après avoir obtenu l’accès.

«[I]n afin de répondre aux besoins de MPA, mon client a fourni à cette organisation un accès à l’outil de retrait direct, en créant et en configurant un compte qui permet à MPA d’accéder librement au contenu de la plate-forme, de rechercher du contenu portant atteinte aux droits d’auteur et de le supprimer. .

“Malgré cela et malgré les rappels ultérieurs, à ce jour, MPA n’a ni fourni de liens vers les éléments en infraction ni exercé l’option de les supprimer de sa propre initiative.”

0fd10e31-55d5-42ab-91c5-08121e6699df-image.png

Fausses déclarations

Selon le CDA, la MPA a supprimé certaines fausses déclarations qui figuraient auparavant. Cependant, il continue de présenter à tort l’entreprise comme un « site Web de piratage » qui utilise Cloudflare pour « masquer l’emplacement IP » de ses noms de domaine.

Cela n’a aucun sens, note la réfutation, car CDA n’utilise pas Cloudflare pour cacher ses adresses IP. Au lieu de cela, l’entreprise souligne qu’elle utilise Cloudflare comme fournisseur de cybersécurité pour se protéger, entre autres, contre les attaques DDoS.

En fait, CDA affirme que les serveurs sur lesquels les fichiers vidéo sont stockés ne sont pas derrière Cloudflare, ce qui suggère que la MPA pourrait voir les adresses IP où ce contenu est stocké.

En conclusion, il est clair que MPA et CDA ont une opinion totalement différente sur le statut du service polonais de streaming vidéo. Après des années de rapports et de réfutations, cela ne va pas changer de sitôt.

Ce qui compte en fin de compte, c’est ce que l’USTR pense de tout cela. Cela reste un mystère. Ce que nous savons, c’est que les commentaires de MPA n’ont jamais été inclus dans l’aperçu final des marchés notoires du gouvernement, car le CDA n’a jamais été inclus jusqu’à présent.

Source: https://torrentfreak.com/mpas-piracy-claims-are-false-and-misleading-streaming-platform-says-241021/

Titres putacklics, ricains qui ne parlent pas le polak… :lol:

La Cour de justice de l’Union européenne a accordé une victoire historique à Datel, la société à l’origine du dispositif de triche de jeux vidéo Action Replay. Pendant plus d’une décennie, Sony a soutenu que la modification du code généré par le jeu équivalait à une violation du droit d’auteur. L’arrêt de la CJUE considère qu’il n’y a pas eu de violation des droits de Sony, puisque Action Replay fonctionnait parallèlement au code du jeu de Sony, modifiant uniquement les valeurs de la RAM tout en laissant le code objet intact.

La bataille juridique en Allemagne entre Sony Entertainment Interactive et le vendeur de cartouches de triche Datel dure depuis plus d’une décennie.

Sony avait espéré mettre fin aux ventes des Action Replay PSP et Tilt FX de Datel. Ces produits permettaient aux utilisateurs de la console PSP de Sony de modifier le gameplay en peaufinant le code, obtenant ainsi des « vies » supplémentaires et des fonctionnalités de « triche » similaires.

Selon Sony, le logiciel de Datel est intervenu dans le « déroulement du programme » de ses jeux et, en modifiant le déroulement, le code du jeu protégé par le droit d’auteur de Sony a été modifié. Par conséquent, le logiciel crée une œuvre dérivée non autorisée.

En 2012, le Landgericht Hamburg (tribunal régional) a partiellement fait droit aux demandes de Sony. En 2021, l’Oberlandesgericht Hamburg (tribunal régional supérieur) a annulé le jugement du tribunal inférieur, rejetant l’action de Sony dans son intégralité. Le recours ultérieur de Sony devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a conduit à une suspension de la procédure tandis que des questions préjudicielles ont été posées à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE).

Les choses commencent à tourner en faveur de Datel

Le 25 avril 2024, l’avocat général Szpunar a rendu ses conclusions sur l’affaire . Il a noté qu’Action Replay modifie les variables contenues dans la RAM de la console PSP de Sony pendant le jeu. Cependant, ces valeurs ne sont pas des éléments du code protégé par le droit d’auteur de Sony, mais du code produit par une console lors de l’exécution du code de Sony.

Le code source et le code objet bénéficient d’une protection juridique au titre de la directive 2009/24 car ils répondent tous deux au critère d’originalité énoncé à l’article 1er, paragraphe 3. Les variables en RAM, en revanche, ne satisfont pas au critère d’originalité ; ils sont générés par un ordinateur et n’existaient même pas lorsque le code du jeu a été créé et protégé par le droit d’auteur.

À ce stade, les chances de Datel de s’imposer semblaient plus saines que jamais. Cependant, bien que soutenant le cas de Datel, l’avis de l’AG Szpunar n’était pas contraignant et la CJUE avait toujours la liberté de l’ignorer.

Décision de la CJUE Meilleure nouvelle possible pour Datel

Mercredi, la CJUE a rendu son arrêt dans cette affaire, donnant raison à Datel. La décision précise que le contenu des données variables modifiées par les produits Datel dépasse le champ d’application de la protection accordée aux programmes informatiques au titre de la directive.

« La Cour constate que le contenu des données variables transférées par un programme informatique dans la RAM d’un ordinateur et utilisées par ce programme dans le cadre de son fonctionnement ne relève pas de la protection spécifiquement conférée par cette directive, dans la mesure où ce contenu ne permettre à un tel programme d’être reproduit ou créé ultérieurement », les notes de synthèse de la CJUE.

« La directive protège uniquement la création intellectuelle telle qu’elle se reflète dans le texte du code source et du code objet du programme informatique. En revanche, la directive ne protège pas les fonctionnalités du programme ni les éléments par lesquels les utilisateurs utilisent ces fonctionnalités, à moins qu’ils n’autorisent la reproduction ou la création ultérieure de ce programme.

En conséquence, la réponse de la Cour aux questions posées par le Tribunal fédéral allemand se lit comme suit :

L’article 1er, paragraphes 1 à 3, de la directive 2009/24/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 relative à la protection juridique des programmes d’ordinateur doit être interprété en ce sens que le contenu des données variables transférées par un programme informatique protégé dans la RAM d’un ordinateur et utilisé par ce programme dans son exécution ne relève pas de la protection conférée par cette directive, dans la mesure où ce contenu ne permet pas la reproduction ou la création ultérieure d’un tel programme.

Pour plus de clarté, la CJUE indique clairement que dans les circonstances spécifiques de cette affaire, Sony ne peut pas empêcher Datel de commercialiser ses dispositifs/logiciels de triche.

La directive relative à la protection juridique des programmes informatiques ne permet pas au titulaire de cette protection d’interdire la commercialisation par un tiers d’un logiciel modifiant simplement des variables transférées temporairement dans la RAM de la console de jeux.

L’arrêt de la CJUE clarifie les limites de la protection du droit d’auteur en ce qui concerne le code source/objet, tout en mettant en évidence un espace de liberté (sous réserve de limites et de conditions) dans lequel les données générées par un logiciel peuvent être modifiées sans déclencher de poursuites.

Ce que cette victoire signifie pour Datel après tout ce temps n’est pas clair. L’entreprise vend toujours des produits intéressants, notamment sur Amazon où son produit CatShark vise à réduire l’épidémie de vol de pots catalytiques qui continue de sévir au Royaume-Uni.

Pour ceux qui connaissent les produits Datel, le WiFi Commander de la société conserve l’essence et les traditions d’antan. Porté au poignet et ressemblant beaucoup à une montre ordinaire, cet outil de « gestion WiFi » serait capable de lancer une attaque de destruction sur les réseaux sans fil à proximité. Pour des raisons juridiques, strictement les vôtres bien entendu.

Source: https://torrentfreak.com/sony-defeated-as-cjeu-finds-datels-ram-data-cheat-non-copyright-infringing-241018/

Reste plus qu’à écrire un service pour contrer en RAM les systèmes anti-copies 🙂

@duJambon a dit dans [IPTV] Grande Bretagne, La peine de 11 ans de prison de Flawless IPTV Kingpin confirmée par la Cour d'appel :

La peine n’était ni manifestement excessive ni disproportionnée

11 ans quand même, ça fait cher payé. Mais, ils étaient au courant des risques encourus.

Deux auteurs de livres demandent à un tribunal fédéral américain d’exécuter un jugement pour piratage de 1,4 million de dollars contre Cloudflare. Un tribunal moldave avait précédemment jugé que Cloudflare était responsable, car il n’avait pas réussi à bloquer l’accès à un livre piraté proposé par l’un de ses clients. L’entreprise n’a pas encore payé ces dommages. L’affaire peut avoir de vastes implications, mais il n’est pas certain que le tribunal américain validera effectivement l’ordonnance moldave.

a6ef622d-4fa7-4090-b820-e441bbe912a1-image.png

Le service d’infrastructure Internet populaire Cloudflare a subi la pression des détenteurs de droits d’auteur ces dernières années.

L’entreprise propose ses services à des millions de clients parmi lesquels des multinationales, des gouvernements, mais aussi certains des principaux sites pirates mondiaux.

Ces sites pirates se sont révélés être un véritable casse-tête pour Cloudflare. Par exemple, les titulaires de droits continuent de se plaindre du fait que la société aide les pirates à dissimuler leurs emplacements d’hébergement et leur identité, comme cela a été clairement démontré dans de récentes soumissions à la Commission européenne.

Dans certains pays, les titulaires de droits utilisent le système juridique pour répondre à leurs plaintes. Cela a entraîné le blocage de commandes de sites au Japon , en Italie et en Allemagne . Dans le même temps, Cloudflare a également été poursuivi directement pour son association avec des sites pirates.
Poursuite pour piratage en Moldavie de Cloudflare

En Moldavie, par exemple, les auteurs de livres Eugeniu et Radu Turuta ont poursuivi Cloudflare et plusieurs de ses clients, dont les opérateurs anonymes de la plateforme d’hébergement de fichiers doku.pub. Les auteurs accusent ces services de partager des copies piratées de leur livre « 5000 Integrated Circuits Power Audio Amplifiers ».

16f9308d-b2ad-459b-a7f4-9b4e24400f7d-image.png

Lorsque les auteurs ont envoyé à Cloudflare un avis de retrait, la société a répondu qu’elle n’hébergeait aucun contenu pour doku.pub, précisant qu’elle fonctionnait comme un fournisseur de CDN « direct ». Au lieu de prendre des mesures directes, Cloudflare a déclaré qu’il informerait ses clients des allégations.

Cette réponse est typique de Cloudflare. La société transmet généralement les avis de retrait DMCA et ne prend des mesures directes que si elle héberge en permanence le matériel prétendument en infraction.

Cependant, dans le cas moldave, les auteurs ont fait valoir que Cloudflare avait la capacité technique de bloquer l’accès au contenu illicite sur doku.pub, mais n’a pas réussi à le faire malgré sa notification. Cette inaction, affirment-ils, a rendu Cloudflare complice et a directement contribué à leurs pertes financières.

En 2022, le tribunal de Chisinau a rejeté la demande des auteurs. Le tribunal a estimé que Cloudflare, en tant que fournisseur de CDN, agissait simplement en tant qu’intermédiaire et n’était pas directement impliqué dans l’hébergement ou la distribution du contenu piraté.

Cette décision a fait l’objet d’un appel, la juridiction supérieure ayant adopté une position différente, soulignant la responsabilité des CDN dans la lutte active contre les violations du droit d’auteur au sein de leurs réseaux.

Jugement pour piratage de 1,4 million de dollars

La décision de la Cour d’appel place Cloudflare sur un pied d’égalité avec les autres fournisseurs Internet. Essentiellement, il a conclu que peu importe que Cloudflare se contente de transmettre du trafic ou qu’il héberge également du contenu.

« La société Cloudflare Inc ne fournit pas de services de transmission de données sur Internet vers le site Web https://doku.pub, mais elle fournit des services de transmission de données entre le site Web https://doku.pub et les utilisateurs finaux, et ce fait est confirmé par Cloudflare Inc., qui prétend être un réseau pass-through.

« [L]e tribunal estime qu’en reproduisant le contenu des œuvres (livres) en litige, sans le consentement des auteurs, il y a eu violation du droit d’auteur patrimonial des plaignants », a ajouté la Cour d’appel.

Sur la base de ces conclusions, la Cour a jugé Cloudflare responsable de violation du droit d’auteur, condamnant la société à payer 1,27 million d’euros (environ 1,4 million de dollars) de dommages et intérêts aux auteurs.

Les auteurs demandent à la Cour américaine d’exécuter le jugement

Ce jugement constitue sans aucun doute un revers majeur pour Cloudflare. En particulier, cela entre en conflit avec les différents types de sphères de sécurité pour les fournisseurs Internet aux États-Unis, où les services d’intercommunication sont traités différemment des plates-formes d’hébergement.

Malgré l’ordonnance de la cour d’appel, le problème n’est pas encore entièrement résolu. Selon les auteurs, Cloudflare n’a encore payé aucun dommage. Pour garantir que cela se produise, ils ont porté l’affaire devant le système judiciaire américain.

Devant un tribunal fédéral américain de Californie, les ayants droit soulignent que le jugement de la cour d’appel de Chisinau est définitif, ajoutant que Cloudflare n’a pas encore payé. Ils demandent donc au tribunal de reconnaître cette ordonnance étrangère comme un jugement valable, afin que les dommages et intérêts puissent être recouvrés.

a75b53ce-cb6e-4df7-94ff-eee158c7bfcb-image.png

L’affaire a été initialement déposée devant la Cour supérieure de l’État de Californie, mais a été transférée cet été au tribunal fédéral, où elle est toujours pendante. Cloudflare n’a pas encore déposé de réponse détaillée, mais elle indiquera probablement la protection offerte par la loi américaine sur le droit d’auteur.

En théorie, l’issue de cette affaire pourrait avoir des implications considérables pour les détenteurs de droits d’auteur et les CDN du monde entier. Si le tribunal américain reconnaît et exécute le jugement moldave, cela pourrait inciter d’autres titulaires de droits d’auteur à intenter des actions en justice similaires contre les CDN.

Cependant, l’exécution de jugements étrangers aux États-Unis est complexe et certainement pas garantie. Le tribunal américain examinera divers facteurs, notamment la question de savoir si le tribunal moldave était compétent et si le jugement viole l’ordre public américain.

En plus des questions de responsabilité et de compétence, Cloudflare protestera probablement également contre l’ampleur des dommages-intérêts accordés. Aux États-Unis, le montant maximum des dommages-intérêts légaux pour une seule œuvre protégée par le droit d’auteur est de 150 000 $, ce qui représente une fraction de l’indemnité moldave.

Source: https://torrentfreak.com/rightsholders-seek-u-s-help-to-collect-1-4-million-piracy-judgment-against-cloudflare-241014/

HiAnime[.]to est devenu une destination principale pour de nombreux téléspectateurs d’anime. Le site a porté son trafic à 300 millions de visites en septembre suite à la fermeture d’un concurrent majeur. Cela n’est pas passé inaperçu auprès de la MPA et de l’ACE, qui ciblent désormais le site et plusieurs dizaines de concurrents dans le cadre d’une nouvelle assignation à comparaître DMCA.

0a87a154-a61d-491b-8a81-26f219be5e88-image.png

L’industrie de l’anime a connu un regain de popularité, mais cette croissance ne se limite pas aux plateformes de streaming légales.

Une part importante de la demande d’anime provient de chaînes non officielles, avec plusieurs sites Web pirates majeurs dédiés uniquement au contenu d’anime.

L’Alliance pour la créativité et le divertissement ( ACE ) reconnaît qu’il s’agit d’une menace sérieuse et ne reste pas les bras croisés.

Répression de l’ACE

Il y a quelques semaines, ACE a remporté l’un de ses plus grands succès de l’histoire avec la fermeture du réseau de piratage Fmovies . En conséquence, environ un milliard de visites mensuelles de sites pirates ont été anéanties du jour au lendemain. Cela incluait Aniwave[.]to , auparavant l’un des sites de piratage d’anime les plus populaires.

Même si Aniwave était extrêmement populaire, le domaine était encore relativement nouveau. Il est apparu pour la première fois il y a un an sous la forme d’un changement de marque de 9anime , qui a été abandonné en raison de problèmes juridiques. Ces problèmes n’ont pas disparu sous un nouveau nom, comme l’a montré la récente fermeture.

Après la disparition d’AniWave, une grande partie de son trafic a été dirigée vers un autre site pirate d’anime populaire ; SalutAnime[.]to. Ce portail a également de l’expérience en matière de rebranding ; il était auparavant connu sous le nom d’Aniwatch , après avoir succédé à Zoro[.]to auparavant. Le véritable motif de ces changements n’est pas clair. Cependant, on peut dire que cela ne fait pas grand-chose pour se débarrasser de toute pression juridique.

HiAnime : 300 millions de visites

Aujourd’hui, HiAnime est le site pirate le plus visité du web. Selon les dernières données de Similarweb, le site a enregistré plus de 300 millions de visites en septembre, contre 210 millions un mois plus tôt. Cette augmentation massive est le résultat direct du retrait de son principal concurrent.

b62a0f56-5ff2-4f6e-bbc8-3ae82d0d183e-image.png

L’anime est historiquement associé au Japon, mais HiAnime attire un public international. Près de 40 % de ses visites proviennent des États-Unis, l’Inde, le Royaume-Uni, le Canada et l’Australie complétant le top cinq. Les opérateurs, quant à eux, seraient au Vietnam.

Cette augmentation du trafic ne devrait pas surprendre ACE. L’alliance anti-piratage a ciblé les prédécesseurs de HiAnime dans le passé et est déterminée à mettre fin à l’opération lorsque l’occasion se présentera.
Une assignation à comparaître cible HiAnime[.]to

À la fin de la semaine dernière, MPA a demandé plusieurs assignations à comparaître DMCA devant un tribunal fédéral de Californie. Ces assignations à comparaître visent Cloudflare et le registre de domaine Tonic, répertoriant diverses cibles, dont HiAnime[.]to.

Les assignations à comparaître ont été demandées au nom des membres de l’ACE dans le but d’obtenir les données personnelles des personnes qui exploitent HiAnime[.]to, Pelisplus[.]to, Veronline.mov et des dizaines d’autres domaines.

Au nom des membres de l’ACE, la MPA recherche toute information permettant d’identifier les contrevenants. Cela inclut les noms, adresses physiques, adresses IP, numéros de téléphone, adresses e-mail, informations de paiement, mises à jour de compte et historique du compte.

21e7fde9-3f71-4deb-b0e4-f67b51ea8e8f-image.png

De nombreuses autres cibles

Trois assignations à comparaître ont été demandées au tribunal fédéral la semaine dernière. Deux ciblent Cloudflare et l’autre cible le registre Tonic. Les deux sociétés sont connues pour se conformer aux assignations à comparaître américaines une fois qu’elles sont signées par un greffier du tribunal.

Les trois assignations visent 55 noms de domaine au total et ne se limitent pas aux sites de streaming et de torrent. Ils répertorient également plusieurs plates-formes de stockage telles que darkibox[.]com et streamtape[.]com, ainsi que des services et applications IPTV, notamment Fosto[.]tv et u-playtv[.]com.

Bien que ces assignations à comparaître aient donné lieu à des renseignements exploitables dans le passé, la plupart des grands exploitants de sites savent que ces informations peuvent être divulguées par le biais d’ordonnances judiciaires. En conséquence, plusieurs propriétaires de noms de domaine ont pris des précautions pour préserver la confidentialité des informations sensibles.

Reste à savoir si cela s’applique également à HiAnime, mais il est clair que le site de piratage d’anime fait aujourd’hui partie des principales cibles d’ACE.

Des copies des lettres accompagnant les assignations à comparaître sont disponibles ici ( 1 , 2 , 3 ). Une liste alphabétique de tous les noms de domaine mentionnés est disponible ci-dessous.

Voir le site source: https://torrentfreak.com/ace-targets-piracy-giant-hianime-to-and-dozens-of-other-streaming-sites-241008/

La Motion Picture Association (MPA) a envoyé au gouvernement américain la dernière liste en date du marché aux pirates. Le groupe hollywoodien, qui représente également Netflix et Amazon, recense une nouvelle fois une grande variété de menaces en ligne. Outre les sites pirates traditionnels, il comprend également des registres de domaines et des fournisseurs d’hébergement.

Comme d’habitude, vous ne trouverez pas cette liste ici, mais comme d’habitude, elle est publiée sur le site source et dans beaucoup d’endroits

Extrait de la soumission de MPA

a1edd745-d7ee-4952-b0c2-41ff92d98b54-image.png

La plupart des sites mentionnés sont des portails de streaming et de liaison. Bien que Fmovies ait disparu de la liste après sa fermeture, de nombreuses autres cibles importantes, notamment Vegamovies, Cuevana3, Animeflv et HiAnime, demeurent.

The Pirate Bay obtient une mention dans la catégorie des sites torrent, aux côtés de concurrents tels que 1337x, RuTracker et YTS.

“Alors que les fondateurs de TPB ont été condamnés pénalement pour violation à grande échelle du droit d’auteur, TPB est resté opérationnel via plusieurs domaines alternatifs hébergés dans divers pays au fil des ans”, écrit MPA, ajoutant que le site est actuellement bloqué dans 22 pays.

D’autres catégories incluent les applications et les appareils de piratage, tels que Pikashow, EVPAD et LokLok ; Services IPTV, notamment MagisTV et Gogo IPTV ; Des fournisseurs de « piratage en tant que service » tels que 2embed, Rewall et WHMCS Smarters ; et des portails de téléchargement direct, notamment Doodstream et Mixdrop.

L’application de communication populaire Telegram, dont le PDG a été arrêté récemment, est également signalée comme un portail de « téléchargement » problématique. Bien que le service ne soit pas spécifiquement destiné aux pirates, ses fonctionnalités attirent les contrevenants aux droits d’auteur, note le groupe de l’industrie cinématographique.

Fournisseurs d’hébergement et registres de domaines

Le reste de la présentation de la MPA met en avant les intermédiaires tiers, notamment les fournisseurs d’hébergement et les registres de noms de domaine. Ceux-ci ne sont à l’origine d’aucune activité de piratage, mais jouent un rôle crucial dans le maintien des services à flot, affirme le groupe anti-piratage.

Par exemple, MPA écrit que les registres de domaines .CC, .IO, .TV, .RU et .TO continuent de fournir leurs services aux sites pirates « malgré les notifications et les actions de sensibilisation ».

« Un registrar – directement ou via sa relation contractuelle avec ses bureaux d’enregistrement – ​​peut retirer ou désactiver les noms de domaine utilisés par des sites Web impliqués dans des violations massives du droit d’auteur », précise MPA.

Des registrars malveillants ?

e26dfbd4-1445-454a-a31e-4f8bb345982a-image.png

Le même raisonnement pourrait également s’appliquer aux domaines .com et .org basés aux États-Unis, qui ne sont pas mentionnés. Notamment, le Public Internet Registry (.org) a précédemment refusé de supprimer The Pirate Bay, car il préfère ne pas agir comme une police du piratage.

Une liste de tous les sites et services mis en évidence et classés dans la soumission des marchés notoires de la MPA pour 2024 (pdf) peut être trouvée ci-dessous. Pour plus de contexte, nous mettons en évidence les nouvelles entrées, tout en indiquant également celles du rapport 2023 qui ont depuis été supprimées.

Source et beaucoup plus: https://torrentfreak.com/mpa-reports-notorious-piracy-threats-to-u-s-government-241004/

On risque de voir un certains nombre de sites bien connus en France, passer en domaine .iv :lol:

La RIAA et la MPA sont préoccupées par une récente décision de justice qui pourrait entraver leur capacité à lutter contre le piratage en ligne à l’aide d’assignations DMCA. La décision du tribunal suggère que les adresses IP ne peuvent pas être considérées comme des « liens », ce qui pourrait limiter la portée de ces assignations à comparaître. Cette interprétation pourrait avoir un impact sur les efforts des industries de la musique et du cinéma pour identifier et prendre des mesures contre les contrevenants et les opérateurs de services de piratage.

751e7b0c-22d5-442c-ba2c-dbd56acae547-image.png

La lutte contre le piratage en ligne est une entreprise complexe qui commence souvent par l’identification des opérateurs de sites et de services contrefaits. C’est aussi là que les premiers obstacles apparaissent.

De nombreux pirates cachent leur identité. Ceci s’applique aux exploitants de sites et de services ainsi qu’à leurs utilisateurs.

Cet anonymat relatif est une nuisance pour les groupes anti-piratage, notamment la RIAA et la MPA. Alors que la plupart des services en ligne refusent de communiquer volontairement les informations des utilisateurs, il existe certains outils juridiques qui peuvent aider les titulaires de droits à aller de l’avant.

Ces dernières années, les assignations à comparaître DMCA se sont imposées comme un outil clé de lutte contre le piratage. Ces demandes ne nécessitent aucune surveillance de la part d’un juge et sont généralement signées par un greffier du tribunal. Cela les rend idéaux pour identifier rapidement les pirates en ligne.

Les assignations à comparaître DMCA en danger

La RIAA et la MPA ont toutes deux utilisé ces assignations à comparaître pour identifier les propriétaires de sites pirates, ainsi que les contrevenants individuels. Les groupes aimeraient que les assignations à comparaître DMCA restent dans leur boîte à outils, mais ils craignent que leur efficacité ne soit entravée par une récente ordonnance du tribunal.

Le cas d’espèce n’implique pas la RIAA ou la MPA. Il s’agit plutôt d’un différend entre plusieurs sociétés cinématographiques indépendantes et le fournisseur Internet Cox. Ce dernier s’est opposé avec succès à une assignation à comparaître du DMCA qui visait à identifier des informations sur plusieurs pirates BitTorrent présumés.

Le principal argument dans cette affaire est de savoir si les assignations à comparaître DMCA s’appliquent aux fournisseurs Internet résidentiels. Cox a soutenu que non, se décrivant comme un simple fournisseur de canal bénéficiant de la sphère de sécurité §512(a) du DMCA, qui n’oblige pas les FAI à supprimer quoi que ce soit, car le FAI ne stocke pas de contenu.

Pour le contexte, un bref résumé des quatre types de FAI en vertu de 17 USC § 512.

§512(a) : communications sur réseau numérique transitoires ; services qui transmettent simplement des bits et des octets §512(b) : mise en cache du système ; services qui stockent temporairement (mettent en cache) les données §512© : stockage des informations sur les systèmes ; services qui hébergent des données §512(d) : outils de localisation des informations ; les services qui connectent les utilisateurs à des emplacements en ligne (par exemple, les médias sociaux, les moteurs de recherche)

Plus tôt cette année, un juge d’instance a suivi Cox dans ce raisonnement et a recommandé d’annuler l’assignation à comparaître. Le tribunal a conclu que les assignations à comparaître DMCA ne s’appliquent généralement pas aux services DMCA §512(a), mais s’appliquent à d’autres fournisseurs qui stockent ou renvoient directement vers du contenu contrefait.

Les cinéastes n’ont cependant pas abandonné et ont déposé une requête en réexamen. Ils ont fait valoir que Cox relève également du DMCA §512(d), car il peut supprimer ou désactiver les « références ou liens » vers un contenu contrefait. Par conséquent, une assignation DMCA devrait être valable pour Cox.

La RIAA et la MPA interviennent

La demande de réexamen n’a pas aidé . Le tribunal de district a maintenu que l’article §512(d) ne s’applique pas au FAI. Cela a incité les cinéastes à faire appel le mois dernier. Si cette affaire n’a pas encore démarré, elle suscite déjà l’intérêt de deux poids lourds de la lutte contre le piratage.

La MPA et la RIAA se sont jointes à l’action en déposant un mémoire d’amicus en faveur d’aucune des deux parties. Au lieu de cela, ils se méfient des précédents dangereux, car les assignations à comparaître DMCA sont essentielles à leurs efforts de lutte contre le piratage.

« Les assignations à comparaître en vertu de l’article 512(h) sont particulièrement importantes pour lutter contre le piratage étant donné l’anonymat qu’Internet offre par ailleurs aux sites contrefaits. Les assignations à comparaître en vertu de l’article 512(h) sont un moyen efficace, et souvent le seul, pratique d’identifier les pirates du droit d’auteur en ligne », écrivent-ils.

“Par exemple, les sites contrevenants utilisent des services de proxy inverse et des réseaux de diffusion de contenu pour masquer leur adresse IP et le fournisseur d’hébergement de leur site Web”, ajoute le document.

3f6e0b1b-4efd-4196-bf3c-9bca086e78c3-image.png

RIAA et MPA ciblent généralement les services tiers tels que Cloudflare, les services de noms de domaine et les plateformes de réseaux sociaux. Ceux-ci peuvent être classés dans différentes classes de FAI, mais les groupes sont principalement préoccupés par l’interprétation du tribunal du DMCA §512(d).

Trop large

Le mémoire note que le tribunal de district devait simplement déterminer si une assignation DMCA s’appliquait à Cox dans ce cas spécifique. Cependant, le tribunal est allé plus loin que cela, en interprétant le DMCA §512(d) d’une manière avec laquelle la RIAA et la MPA ne sont pas d’accord.

Plus précisément, le tribunal a suggéré que les adresses IP ne peuvent jamais fonctionner comme des liens, dans le contexte de la sphère de sécurité de l’article 512(d). La RIAA et la MPA affirment que cette conclusion est fausse.

« La règle claire du tribunal de district indiquait à tort que les adresses IP ne constituent jamais des « liens » au sens de l’article 512(d). La conclusion du tribunal était trop large, inutile et probablement erronée… », indique le mémoire.

10d40596-0271-4d93-a158-ef3135789b64-image.png

Les groupes de l’industrie du divertissement soutiennent que les services visés à l’article 512(d), qui pourraient couvrir les fournisseurs de proxy inverse tels que Cloudflare, peuvent créer des liens vers des sites Web pirates via des adresses IP.

« Par exemple, de nombreux sites Web pirates utilisent des services de proxy inverse, qui fournissent à un serveur une adresse « proxy » (semblable à une adresse IP) qui est ensuite reliée au propre serveur du site Web pirate. Ces services maintiennent un index ou une référence pour le proxy, et les parties impliquées dans des infractions illégales les utilisent pour dissimuler l’identité des opérateurs du site Web.

« En fait, le Congrès avait spécifiquement prévu qu’un « outil de localisation d’informations » en vertu de l’article 512(d) inclue « un pointeur qui représente un emplacement ou une adresse Internet » », ajoute le mémoire.

Si l’ordonnance du tribunal de district est maintenue, la validité des assignations à comparaître MPA et RIAA DMCA pourrait être remise en question. Pour cette raison, le mémoire exhorte le tribunal à limiter ses conclusions aux preuves disponibles, sans l’interprétation contestée et vraisemblablement inutile de l’adresse IP.

Menace anti-piratage

Le mémoire note en outre que, contrairement à la suggestion du tribunal de district, les FAI peuvent appartenir à plusieurs catégories. En fait, le Congrès a spécifiquement souligné qu’un fournisseur de services pouvait bénéficier de plusieurs zones de sécurité en vertu de l’article 512.

Dans cette affaire, le tribunal a conclu que Cox était considéré comme un fournisseur 512(a). Par conséquent, il ne peut pas également être considéré comme un service 512(d). La RIAA et la MPA ne sont pas d’accord et soulignent que les catégories ne s’excluent pas mutuellement.

En conclusion, l’affaire traite des aspects détaillés et techniques du DMCA, qui peuvent avoir des effets considérables. Non seulement pour la vie privée des pirates présumés, mais également pour les futurs efforts anti-piratage de la RIAA et de la MPA.

« [L]a décision du tribunal de district sur l’article 512(d) pourrait empêcher les titulaires de droits d’auteur d’émettre des assignations à comparaître en vertu de l’article 512(h) contre d’autres types de services intermédiaires, tels que les proxys inversés et d’autres outils de bureau d’enregistrement, qui sont désormais souvent les meilleurs ou les meilleurs. seules sources d’information sur les contrefacteurs directs de leurs œuvres.

« La Cour devrait limiter sa décision aux faits spécifiques en cause dans cette affaire », conclut le mémoire.

Source: https://torrentfreak.com/riaa-and-mpa-urge-court-not-to-disarm-the-dmca-subpoena-anti-piracy-tool-241001/

@Popaul Et ne pas la regarder va aussi en devenir un…:blase:

@Deadpunk T’as reçu un truc toi ? :ahah:

Mais lâchez nous la grappe

Les scandales Sony et Ubisoft incitent la Californie à interdire les ventes trompeuses de produits numériques

La nouvelle loi californienne nous rappelle que nous ne possédons ni jeux ni films.

La Californie est récemment devenue le premier État à interdire les ventes trompeuses de médias dits « en voie de disparition ».

Mardi, le gouverneur Gavin Newsom a promulgué la loi AB 2426, protégeant les consommateurs de biens numériques tels que les livres, les films et les jeux vidéo contre l’achat de contenu sans se rendre compte que l’accès n’était accordé que par le biais d’une licence temporaire.

Parrainée par Jacqui Irwin, membre de l’Assemblée démocrate, la loi interdit de « faire de la publicité ou d’offrir à la vente un bien numérique à un acheteur avec les termes acheter, acheter ou tout autre terme qu’une personne raisonnable comprendrait comme conférant un intérêt de propriété sans restriction dans le bien numérique, ou en complément d’une option de location à durée limitée.

À l’avenir, les vendeurs doivent clairement indiquer quand un acheteur reçoit uniquement une licence pour un bien numérique, plutôt que d’effectuer un achat. Les vendeurs doivent également clairement indiquer que l’accès au bien numérique pourrait être révoqué s’il ne conserve plus le droit de concéder sous licence ce bien.

Peut-être plus important encore, ces divulgations ne peuvent pas être enterrées dans les termes de service, mais “doivent être distinctes et séparées de tout autre terme et condition de la transaction que l’acheteur reconnaît ou accepte”, indique la loi.

Une exception s’applique aux produits annoncés en « langage simple » indiquant que « l’achat ou l’achat du bien numérique constitue une licence ». Il existe également des exceptions pour les biens gratuits et les services d’abonnement offrant un accès limité en fonction de la durée de l’abonnement. De plus, il est acceptable de faire la publicité d’un bien numérique si l’accès n’est jamais révoqué, par exemple lorsque les utilisateurs achètent un téléchargement permanent accessible hors ligne, quels que soient les droits d’un vendeur de licence sur le contenu.

Ubisoft et Sony dénoncés pour les préjudices causés aux consommateurs

Ubisoft et Sony dénoncent les préjudices causés aux consommateurs

Dans un communiqué de presse publié plus tôt ce mois-ci, Irwin a noté que la loi avait été rédigée pour « remédier au cas de plus en plus courant où les consommateurs perdent l’accès à leurs achats de médias numériques sans que ce soit de leur faute ».

Elle a souligné qu’Ubisoft avait révoqué les licences pour l’achat de son jeu vidéo The Crew en avril dernier et que Sony avait suscité des réactions négatives en menaçant de retirer l’accès aux émissions Discovery TV l’année dernière comme exemples frappants de préjudices causés aux consommateurs.

Irwin a noté que les États-Unis surveillaient ce problème depuis au moins 2016, lorsque le groupe de travail sur la politique Internet du ministère du Commerce a publié un livre blanc concluant que « les consommateurs bénéficieraient de plus d’informations sur la nature des transactions qu’ils concluent, y compris s’ils paient pour accéder au contenu ou pour en posséder une copie, afin d’inspirer une plus grande confiance et d’améliorer la participation au marché en ligne.

Il a fallu huit ans aux premiers législateurs de l’État pour donner suite à cette recommandation, a déclaré Irwin, soulignant que les vendeurs accordent de plus en plus de licences de contenu plutôt que de vendre des produits et offrent rarement des remboursements pour les « médias qui disparaissent ».

“Alors que les détaillants continuent de s’éloigner de la vente de supports physiques, le besoin de protection des consommateurs lors de l’achat de supports numériques est devenu de plus en plus important”, a déclaré Irwin. “AB 2426 garantira que la publicité fausse et trompeuse des vendeurs de médias numériques indiquant à tort aux consommateurs qu’ils sont propriétaires de leurs achats deviendra une chose du passé.”

Dans le communiqué de presse d’Irwin, Aaron Perzanowski, professeur de droit à l’Université du Michigan, a félicité la Californie pour avoir été pionnière avec une loi qui qualifie clairement cette pratique de publicité mensongère.

“Les consommateurs du monde entier méritent de comprendre que lorsqu’ils dépensent de l’argent pour des films, de la musique, des livres et des jeux numériques, ces soi-disant ‘achats’ peuvent disparaître sans préavis”, a déclaré Perzanowski. “Il reste encore un travail important à accomplir pour garantir les droits numériques des consommateurs, mais l’AB 2426 constitue une étape cruciale dans la bonne direction.”

Source: https://arstechnica.com/tech-policy/2024/09/sony-ubisoft-scandals-prompt-calif-ban-on-deceptive-sales-of-digital-goods/

Espérons que le bon sens frappe aussi en europe et que la “vente” soit éventuellement transformée en abonnement au prix réel d’une location.

Free libgen ✊

Après avoir célébré une ordonnance du tribunal qui obligerait Google à désinstaller à distance l’application pirate IPTV Magis TV des appareils Android, LaLiga est loin d’être terminée. Le président Javier Tebas vient d’informer le Forum Europa que LaLiga va déposer des plaintes pénales contre Google en Espagne, en France, au Brésil et en Équateur. Tebas a accusé Google de collaborer avec des pirates alors qu’il pourrait immédiatement « réduire le piratage de 80 % ». Alors, que veut réellement la Liga ?

Une ordonnance sans précédent rendue par un juge argentin à la mi-septembre a fait plaisir aux oreilles du président de la Liga, Javier Tebas.

bf69c3be-45ef-468c-b8d8-d61b63cab08c-image.png

Parallèlement aux ordonnances imposées aux FAI locaux de bloquer 69 domaines liés au service IPTV pirate Magis TV, le juge Esteban Rossignoli du tribunal 4 de San Isidro aurait demandé à Google d’« adopter les moyens techniques nécessaires » pour désinstaller immédiatement l’application MagisTV de tous les appareils Android fonctionnant avec un Adresse IP argentine.

D’un point de vue purement technique, supprimer une application de piratage téléchargée et non Google Play ne semble pas impossible. Le précédent que cela créerait pourrait potentiellement nuire à Google, Android et à la majorité de ses utilisateurs.

Le président de la Liga accuse Google d’être responsable des problèmes de piratage

Google n’a pas publié de déclaration concernant cette commande mais, compte tenu de la gravité de la situation, cela peut être un bon signe. On ne peut pas en dire autant de Javir Tebas ; il a célébré ce moment historique en prévision de sa réplication dans d’autres pays du monde, avant même ses débuts en Argentine.

De nouveaux commentaires cette semaine suggèrent que LaLiga ne considère pas seulement Google comme un irritant dans sa lutte contre le piratage sportif en direct. La ligue estime que Google a le pouvoir de réduire le piratage du contenu de LaLiga d’environ 80 % et qu’en l’absence d’action positive, l’entreprise devrait être tenue pour responsable.

Lundi, lors du Forum Europa, Tebas a évoqué une catastrophe potentielle pour les sports télévisés de toutes sortes, et au-delà, pour l’ensemble de l’industrie du sport, si le piratage n’est pas maîtrisé d’urgence.

“Nous devons être conscients que [le piratage] est le principal défi auquel sont confrontés le football professionnel et l’industrie du sport en général”, a déclaré Tebas.

« Si cette dynamique de piratage ne change pas », a-t-il poursuivi, il y aura « une diminution très significative des revenus audiovisuels qui affectera le football et le sport non professionnel [en Espagne] ».

Tebas affirme que cela pourrait devenir une réalité en Espagne dans deux ou trois ans seulement. Alors, pour atténuer la menace, la Liga fera appel aux autorités à intervenir.

Plaintes pénales contre Google

Il existe un certain nombre de raisons valables pour déposer une plainte pénale contre les services IPTV pirates. En effet, cibler la source du contenu piraté a toujours eu du sens pour des raisons évidentes, notamment parce que cela supprime le contenu.

Il offre également un bonus supplémentaire. Le contenu étant supprimé à la source, il devient inutile de chercher des tiers à engager leur responsabilité. La Liga voit cependant les choses un peu différemment.

« Les grandes entreprises technologiques doivent intervenir. Ils doivent arrêter de collaborer avec le piratage parce qu’ils gagnent de l’argent. Google gagne de l’argent, Amazon gagne de l’argent, Apple gagne de l’argent – ​​et ils gagnent beaucoup d’argent », a déclaré Tebas, avant de révéler la suite.

Tebas dit que LaLiga déposera des « plaintes pénales contre Google » dans des pays comme l’Espagne, la France, le Brésil et l’Équateur. Le président de LaLiga est un avocat, donc il connaît probablement déjà les accusations portées par LaLiga et est convaincu que les preuves répondent aux normes les plus élevées requises pour une poursuite pénale.

Les rapports indiquent que Google coopère beaucoup

Déclarant cette semaine que « ça suffit », Tebas affirme que 40 % de la population espagnole est composée de pirates. Le nombre de contenus pirates de LaLiga n’est pas clair, mais quel que soit leur nombre, démontrer que Google est pénalement responsable de leur comportement pourrait s’avérer difficile.

Prenons par exemple une annonce de LaLiga, révélant ses succès en matière de lutte contre le piratage sur Google et YouTube dans la lutte contre le piratage au cours de la saison 2020/2021. La ligue a indiqué avoir réussi à désactiver plus de 1 065 000 vidéos sur YouTube et à supprimer plus de 75 800 sites Web des résultats de recherche de Google.

Même si les chiffres démontrent l’ampleur du problème, ils ne donnent pas l’impression que Google manque de coopération. En fait, les supports marketing de LaLiga Tech, l’unité anti-piratage fondée par LaLiga en 2021, se vantent de sa capacité à supprimer rapidement les contenus piratés, y compris ceux des plateformes appartenant à Google.

Un travail d’équipe ?
a1460940-c088-45b5-9119-5c83193cc244-image.png

Aujourd’hui, LaLiga Tech est connue sous le nom de Sportian, une coentreprise créée avec Globant en 2022. Les témoignages de clients relatifs aux succès avant et après le changement de marque sont hébergés sur le site Web de l’entreprise. L’un d’eux cite les avantages d’avoir accès au Trusted Copyright Removal Program de Google et au Content ID de YouTube , et comment l’ensemble du package a permis au client Dorna Sports de voir 98 vidéos illicites sur 100 supprimées « en quelques minutes ». ( pdf )

L’image de droite (ci-dessus) est un extrait d’une présentation qui raconte comment la Liga elle-même a renversé le piratage. Cela déborde de positivité et contraste fortement avec la vision apocalyptique décrite ailleurs, y compris les menaces dirigées contre Google cette semaine.

Bon flic, méchant flic ?

Ce qui se passe exactement ici pourrait être révélé en temps voulu, mais à tout le moins, il semble y avoir un chapeau pour chaque occasion. Le rapport mentionné précédemment, selon lequel 1 065 000 vidéos ont été supprimées de YouTube et 75 800 sites Web ont disparu des résultats de recherche de Google, était accompagné d’un autre chiffre intéressant.

Selon LaLiga, « 820 applications mobiles utilisées pour visualiser du contenu piraté » ont également été supprimées. La raison pour laquelle Google est actuellement l’ennemi public n°1 est sujette à débat. Si les plaintes pénales concernent des applications qui apparaissent sur Google Play et sont ensuite installées sur les appareils des utilisateurs, LaLiga aimerait certainement voir ces applications rendues inutilisables. Ne pas se conformer à cette demande ne semble cependant pas être un crime.

Une approche moins invasive pourrait résider dans la boîte à outils anti-piratage de LaLiga, qui semble capable d’identifier puis de supprimer rapidement les applications, avant même qu’elles n’aient une chance de gagner du terrain parmi les utilisateurs.

Source: Sportian report
25e4b3fa-3501-4547-9214-2ab21aeead5a-image.png

Quels que soient les griefs de LaLiga envers Google, sa division Sportian semble très heureuse d’utiliser ses outils de retrait et d’utiliser leur efficacité comme argument de vente.

Mais pour Google, même le fait de ne pas accorder généreusement l’accès à son serveur publicitaire exclusif et à ses outils de marketing numérique d’élite ne peut arranger les choses .

Source : Sportian.com
01c7755c-d8a0-4cee-a2cd-b6db05ade31c-image.png

Source: https://torrentfreak.com/laliga-will-file-criminal-complaints-against-google-over-pirate-iptv-240925/

Musi, une application musicale gratuite très populaire comptant des millions d’utilisateurs, a été supprimée de l’App Store. Apple a pris des mesures à la suite de nombreuses plaintes émanant de groupes de l’industrie musicale, mais il n’est pas clair si ces plaintes ont directement déclenché la suppression de l’application. Les informations reçues par TorrentFreak révèlent en outre que YouTube a également joué un rôle.

aec8a5ba-c20b-4cd7-961a-6bc03f9c2d9c-image.png

Les magasins d’applications regorgent d’applications qui promettent un accès gratuit à la musique, mais seules quelques-unes sont à la hauteur des attentes. Musi en fait partie.

L’application musicale a fait la une des journaux pour la première fois en 2016 lorsque ses fondateurs, alors adolescents, ont présenté leur idée dans un épisode de l’édition canadienne de Dragons’ Den.

Le logiciel lui-même fonctionne relativement simplement. Musi peut diffuser de la musique provenant de YouTube et permet aux utilisateurs de créer et de partager des listes de lecture. Il utilise essentiellement YouTube comme bibliothèque musicale, sans afficher la vidéo.

Apple supprime Musi

Si les millions d’utilisateurs de l’application semblent satisfaits de Musi, les groupes de l’industrie musicale ne sont pas du tout satisfaits. Ils soutiennent que Musi est une application « parasite » qui ne rémunère ni les créateurs ni les ayants droit. L’application avait déjà été supprimée de Google Play et, comme nous l’avons signalé il y a quelques semaines, l’IFPI et d’autres initiés de la musique faisaient pression sur Apple pour qu’elle la supprime également.

4b1d8b15-d619-49fe-a9a3-8865736ffc12-image.png

Ces efforts ont porté leurs fruits hier lorsque Musi a été effacé de l’App Store. Les utilisateurs Apple qui ont précédemment installé le logiciel peuvent continuer à l’utiliser, mais il n’est plus possible d’installer l’application via la boutique officielle .

Il n’y a aucune explication officielle de la part d’Apple sur la raison du retrait. Nos demandes adressées à Apple n’ont pas été immédiatement renvoyées et l’expéditeur de la demande de retrait est inconnu. Cependant, les informations vues par TorrentFreak mettent davantage en lumière le contexte qui y a mené.

Pression de l’industrie musicale

Le retrait n’est pas arrivé de nulle part. Le groupe de l’industrie musicale IFPI a annoncé l’application Musi sur l’App Store l’été dernier. Cela a déclenché un va-et-vient juridique, auquel a également participé l’avocat de Musi, qui a fait valoir que l’application donnait simplement accès à de la musique accessible au public, soulignant que l’application ne stockait aucun contenu sur ses serveurs.

Il n’est pas clair si Apple a pris position dans le différend. Nous savons que la société, qui applique généralement des normes rigoureuses en matière de droits d’auteur, n’a pas supprimé Musi de l’App Store à l’époque.

L’IFPI, cependant, était déterminée à faire supprimer l’application. Le groupe a intensifié l’affaire et a appelé les autres parties prenantes à se plaindre auprès d’Apple. D’autres plaintes pourraient aider à convaincre Apple.

YouTube

Ces derniers mois, Apple a en effet reçu davantage de plaintes, notamment une récente demande de retrait de la National Music Publishers’ Association (NMPA). La documentation consultée par TorrentFreak suggère en outre que YouTube s’est également impliqué.

Les arguments de YouTube en faveur du retrait sont inconnus mais, selon certains, Musi contourne les mesures de « chiffrement roulant » de YouTube, ce qui viole le DMCA. De plus, l’application va à l’encontre des conditions de service de l’entreprise.

L’implication de YouTube serait significative. Jusqu’à présent, la plateforme vidéo n’a pris aucune mesure publique contre les problèmes de « chiffrement roulant » . Ce sont souvent les sociétés de musique qui utilisent cet argument, contre les plateformes de streaming par exemple.

Au cours de l’année écoulée, des groupes de l’industrie musicale et diverses sociétés, qui constituent une source de revenus majeure pour YouTube, ont exhorté à plusieurs reprises l’entreprise à s’impliquer. À en juger par les commentaires que nous avons entendus, ces efforts ont porté leurs fruits.

Ce n’est pas encore fini

Il s’agit de l’un des retraits d’App Store les plus importants jamais réalisés. Avec plus de 100 millions de téléchargements, Musi est l’une des applications les plus populaires du marché.

Au moment de la rédaction de cet article, le site officiel de Musi renvoie toujours au téléchargement iOS, qui n’est plus disponible. Dans les réponses sur les réseaux sociaux, Musi dit qu’il travaille sur un potentiel retour.

« L’application est actuellement indisponible pendant que nous répondons à certains commentaires relatifs à l’App Store. Nous n’avons pas d’heure estimée quant à l’heure à laquelle il reviendra, mais soyez assurés que cela retient toute notre attention ! », note Musi.

24104da7-f7d5-4d94-81cf-a9910c4acb6a-image.png

Ce n’est pas la première fois que Musi est supprimé de l’App Store. Il est toujours possible que, avec quelques changements, il revienne. De même, le chargement latéral reste une option, et l’application musicale peut choisir de se concentrer sur cela à l’avenir.

On ne sait pas qui est à l’origine du retrait de cette semaine, mais les initiés de l’industrie musicale ne sont pas encore entièrement satisfaits. Il y a des discussions sur un éventuel procès, qui aurait probablement lieu au Canada, mais cette question est toujours en discussion. L’hésitation vient probablement du fait qu’un procès pourrait potentiellement être perdu, ce qui ne ferait qu’empirer les choses, bien pire.

Si Musi ne revient pas sur l’App Store, ce sera une déception majeure pour des millions d’utilisateurs. Dans le même temps, ce sera un coup dur pour les créateurs de l’application, qui en ont fait une entreprise multimillionnaire ces dernières années.

Source: https://torrentfreak.com/apple-removes-parasitic-streaming-app-musi-following-persistent-complaints-240926/