Début décembre, le ministère danois de la Culture a déposé un projet de loi visant à lutter contre le visionnage de contenus piratés sur les plateformes IPTV illégales. Le débat public s’est davantage concentré sur les restrictions proposées concernant les VPN, certains en concluant que le gouvernement souhaitait une interdiction totale. Dans une déclaration cette semaine, le ministre danois de la Culture a affirmé que les VPN ne seraient pas interdits et, pour lever toute ambiguïté, toute référence à ces derniers sera supprimée. Il est fort peu probable que cela change quoi que ce soit.

[image: 1766084758275-0d96568f-bdd7-4e97-9fca-7abffb6e1bc5-image.png]

L’émergence de nouvelles technologies qui semblent remettre en cause les dispositions de la législation existante peut poser problème à ceux qui espèrent protéger leur contenu.

Au Danemark, le gouvernement estime que les lois conçues pour protéger contre les technologies anciennes sont désormais trop spécifiques pour relever les défis actuels. Les projets de loi déposés au début du mois visent à moderniser la législation, mais suscitent déjà la controverse.

Le besoin déclaré d’amendements

Les propositions préliminaires soumises par le ministère de la Culture début décembre comprennent des mesures visant à lutter contre le visionnage de contenus sur des « services IPTV illégaux » et « l’utilisation illégale de connexions VPN ».

La légalité de ces pratiques au regard du droit en vigueur ne semble pas être remise en question, les deux étant clairement qualifiées d’« illégales ». Pourtant, en l’état actuel des choses, elles sont considérées comme « inadaptées à une répression », le droit existant étant conçu pour des technologies de diffusion plus anciennes.

« Ces règles visent principalement les décodeurs illégaux et autres équipements de décodage. Les décodeurs et cartes pirates sont obsolètes, et il est donc nécessaire de mettre à jour les règles afin qu’elles puissent lutter contre les activités de piratage actuelles », indiquent les propositions.

Ces propositions vont bien au-delà d’une simple mise à jour de la législation actuelle sur le piratage. L’objectif est de pérenniser la loi afin qu’elle puisse s’adapter à un environnement technique en constante et rapide évolution.

Plus précisément, l’objectif est de garantir que « l’interdiction du piratage en ligne devienne technologiquement neutre et puisse ainsi tenir compte de l’évolution technologique. Il est en outre précisé que l’interdiction du piratage en ligne, conformément à la législation en vigueur, s’applique aussi bien aux fins commerciales qu’à l’usage privé. »

Amendements proposés

Entre autres, les dispositions introduites en 1997 visaient les « décodeurs et cartes de décodage piratés » utilisés pour contourner le cryptage du signal et éviter de payer un abonnement aux diffuseurs. La publicité et la promotion de ces appareils et d’équipements similaires étaient également interdites.

En 2000, l’interdiction du piratage commercial a été étendue à la sphère privée ; la possession d’un décodeur pirate est devenue illégale, afin de dissuader les ménages d’en acquérir un. Aujourd’hui, interdire ces appareils ne suffit plus ; les amendements prévoient donc les mesures suivantes :

« Il est interdit de fabriquer, d’importer ou de vendre des équipements, des logiciels ou d’autres solutions techniques destinés à permettre un accès non autorisé au contenu d’une émission de radio ou de télévision cryptée ou au contenu de tout autre service de contenu dont l’accès est restreint par des mesures ou des dispositifs techniques. Il est également interdit d’acquérir, de posséder, d’installer ou d’utiliser des équipements, des logiciels ou d’autres solutions techniques dans le but d’obtenir un accès non autorisé. »

Cela représente un changement fondamental. Plutôt que de se concentrer sur l’interdiction de la vente et de la possession d’appareils physiques, on observe un changement de cap visant à cibler le contournement des restrictions d’accès de toutes sortes et à fournir les moyens de le faire.

L’attention se déplace des dispositifs vers le contournement

De toute évidence, cette mesure interdit l’accès illégal à des contenus uniquement disponibles via des services légitimes moyennant paiement ; en l’occurrence, un paiement que l’utilisateur espère éviter. Prise isolément, cette modification n’a rien de révolutionnaire, mais sa portée est bien plus large.

Les mêmes restrictions s’appliquent également lorsqu’un utilisateur accède à un contenu pour lequel il a déjà payé les frais correspondants, mais que des restrictions géographiques imposent que ce contenu ne soit généralement pas disponible dans la région de l’utilisateur.

En d’autres termes, l’accès à des contenus géobloqués deviendra illégal, que l’utilisateur ait payé pour ces contenus ou non. C’est ce qu’indiquent clairement les propositions, qui révèlent également qu’aucune restriction n’est imposée quant au type de contenu.

La notion de « contenu provenant d’un autre service de contenu, dont l’accès est restreint par des mesures ou des dispositifs techniques » doit être interprétée au sens large. Il convient de noter que le piratage en ligne ne se limite plus aux émissions de radio et de télévision. La modification proposée permettra à tous les contenus audiovisuels, y compris les films, les séries télévisées, la musique, les livres (numériques), les articles, etc., dont l’accès peut être limité par une obligation d’abonnement ou de paiement, de bénéficier de la protection de l’article 91. Les retransmissions télévisées ou en streaming d’événements en direct, tels que les événements sportifs et les concerts, seront également couvertes par cette disposition.

Et les infractions légales potentielles liées à l’accès à du contenu piraté et/ou géobloqué – payant ou non – ne s’arrêtent pas là.

Étant donné que les propositions interdisent également l’acquisition, la possession, l’installation ou l’utilisation d’équipements, de logiciels ou d’autres solutions techniques, l’achat et l’utilisation d’un VPN pour accéder à du contenu piraté – ou même à du contenu géobloqué que l’utilisateur a payé – constitueraient une infraction.

Il en va de même pour l’utilisation de tout moyen technique visant à contourner les mesures de blocage de sites existantes au Danemark.

Le ministre de la Culture « n’a jamais proposé » d’interdiction des VPN

Les débats publics autour de ces propositions ont inévitablement conduit certains à conclure que le gouvernement souhaite en réalité une interdiction totale des VPN au Danemark. Bien que cette affirmation ne soit pas étayée par le texte actuel, elle est suffisamment extrême pour justifier un démenti sur les détails, ce qui, selon l’utilisateur, pourrait néanmoins produire cet effet.

« L’objectif de ce projet de loi était, entre autres, de lutter contre la diffusion illégale de matchs de football. Depuis, un débat s’est instauré quant à savoir si le gouvernement souhaite une interdiction totale des connexions VPN, ce qui n’est pas le cas », a indiqué le ministère de la Culture dans un communiqué cette semaine.

Le ministre de la Culture, Jakob Engel-Schmidt, a ajouté ce qui suit :

« Je ne suis pas favorable à l’interdiction des VPN et je ne l’ai jamais proposé. Mais je dois admettre que le projet de loi manque de précision, tant sa formulation actuelle laisse entrevoir des ambiguïtés. C’est pourquoi je supprime la partie concernant les VPN, afin qu’il n’y ait plus aucun doute : je ne souhaite en aucun cas interdire leur utilisation. »

Supprimer le terme « VPN » des propositions pérennes ne change rien

Compte tenu de l’intention qui sous-tend ces propositions et des lacunes de la législation actuelle qu’elles visent à corriger, la suppression du terme « VPN » semble peu susceptible d’avoir un quelconque effet. En effet, la force des amendements proposés réside dans leur formulation neutre sur le plan technologique. De fait, supprimer toute référence aux VPN est inutile puisque les propositions stipulent ce qui suit :

« La notion de « solution technique alternative » doit être comprise au sens large. Cette formulation générale vise à signifier que la modification proposée couvrira toute solution technique utilisée pour permettre un accès non autorisé à un contenu médiatique. »

Dans un message publié sur X , le ministre de la Culture a qualifié de « fausses informations » les affirmations concernant une interdiction totale des VPN.

« Je ne suis pas favorable à la criminalisation des VPN et je ne la proposerai certainement pas. Franchement, cela ressemble à une interprétation erronée et délibérée d’un projet de loi assez modeste, qui stipule simplement qu’il est illégal de regarder des événements sportifs en streaming sans payer. »

En 2024, une bataille juridique au Danemark opposant LaLiga et Rojadirecta a déjà conclu que les retransmissions sportives en direct sont des œuvres protégées par le droit d’auteur.

Selon ces propositions, la publicité ou la promotion de VPN permettant de débloquer des contenus géo-protégés constituerait également une infraction. Il ne s’agirait pas nécessairement de VPN, mais de tout dispositif capable d’obtenir le même résultat.

La Cour suprême du Danemark a confirmé en 2020 que le fait de fournir des informations sur la façon d’utiliser Popcorn Time constituait une infraction pénale.

Source: https://torrentfreak.com/govt-denies-iptv-piracy-law-bans-vpns-because-it-never-did-didnt-need-to-251218/

Il semblerait qu’il n’y ait pas encore quelque chose de pourri au royaume du Danemark…

Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, l’Union européenne a imposé des sanctions interdisant notamment les médias d’État russes comme RT et Sputnik. Faute de liste noire officielle publiée par l’UE, les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) peinent à savoir précisément quels sites bloquer pour rester en conformité.

Pour aider ses membres, l’association néerlandaise des FAI, NLconnect, a compilé une liste de référence “non officielle” en fusionnant les listes de blocage établies par plusieurs autorités de régulation européennes. Cette liste, désormais publique, comprend près de 800 domaines et est déjà utilisée par certains FAI néerlandais, comme Ziggo.

Cependant, la liste suscite de vives critiques en raison de nombreux surblocages. Elle inclut des plateformes majeures sans lien direct avec la propagande russe, telles que ShareChat (Inde), Weibo (Chine) ou encore des agrégateurs de radios et même des services IPTV pirates. Ces blocages semblent provenir notamment d’une interprétation très large des sanctions par l’autorité lituanienne (LRTK).

NLconnect reconnaît ne pas avoir vérifié individuellement les domaines et renvoie la responsabilité des erreurs aux autorités étrangères sources. Certains FAI, comme Freedom Internet, refusent d’appliquer cette liste jugée arbitraire et préfèrent suivre des listes nationales plus strictement encadrées juridiquement.

Résultat : des millions d’internautes néerlandais subissent des blocages discutables, tandis que les FAI d’un même pays appliquent des listes différentes pour une même législation européenne, révélant un manque de coordination et de clarté dans l’application des sanctions de l’UE.

ShareChat compte des centaines de millions d’utilisateurs actifs en Inde, et l’accuser de « propagande russe » est factuellement inexact. Le site peut héberger certains comptes de propagande, mais la plateforme elle-même est une réussite technologique indienne, et non un outil du Kremlin.

Le service de microblogage chinois Weibo.com, compte des centaines de millions d’utilisateurs quotidiens, ainsi que son équivalent indien Kooapp.com. Ces deux services sont totalement bloqués en vertu (d’une interprétation des) sanctions de l’UE.

La liste noire comprend également des regroupements de stations de radio en ligne, tels que le portail Streema.com , exploité par la société américaine Streema Inc, ainsi que l’agrégateur de médias américain Viaway.com.

Aucun de ces services ne diffuse ouvertement de propagande russe. Ils répertorient certes certaines stations de radio ou chaînes russes interdites, mais au lieu de cibler spécifiquement ces URL, ce sont leurs domaines entiers qui ont été bloqués.

Source: https://torrentfreak.com/eu-ban-on-russian-war-propaganda-misfires-blocks-social-media-giants-pirate-iptv/

Peut être réfléchir et rendre le foot accessible ? c’est difficile de comprendre pour eux

Jamais ils suivront !

Qui voudrez payez pour regardez la série A en même temps

Aucun remord tant qu’ils auront pas revu leur système ! Le sport populaire inaccessible gratuitement c’est quand même terrible

UEFA c’est la plus grande mafia avec la FIFA ils font tellement de profit y’aura plus de machine arrière

Ils m’ont quand même l’air très optimiste à ce que les dns privé joue le jeu non ?

Des cybercriminels exploitent actuellement les blocages de sites pirates au Royaume-Uni pour diffuser des logiciels malveillants. En imitant la page d’erreur HTTP 451 utilisée par Cloudflare pour signaler un blocage juridique, ils affichent de fausses pages qui ressemblent exactement à celles de Cloudflare, puis chargent en arrière-plan des scripts potentiellement dangereux.

[image: 1765550323557-5981b6be-57cc-4e44-9158-b639af8db388-image.png]

Hormis quelques caractères supplémentaires inhabituels, le message d’erreur HTTP 451 est similaire aux messages de blocage précédemment publiés par Cloudflare pour les mêmes raisons. Un survol prudent du lien vers la commande dans la base de données Lumen n’a rien révélé d’anormal non plus.

Le fait que l’erreur 451 soit renvoyée via HTTP au lieu de HTTPS est très suspect. Il en va de même pour les domaines douteux auxquels le site tente d’accéder en arrière-plan, et pour ce qui semble être une iframe chargeant un ou plusieurs scripts depuis une source externe. À notre connaissance, les antivirus classiques n’ont pas encore détecté cette anomalie.

URLScan révèle une partie du problème dans son ensemble. URLQuery révèle que la même attaque existe également ailleurs , en lien avec des sites portant des marques similaires.

[image: 1765550403929-84f42dff-5f1d-45be-aa78-e0ac9a0922c2-image.png]

Cette situation survient alors que Cloudflare a commencé à bloquer de nombreux sites de streaming pirates au Royaume-Uni, à la suite d’ordonnances judiciaires mises à jour en novembre. Plus de 150 domaines ont été ajoutés aux listes de blocage, y compris des marques connues comme Sflix, 123movies, Fmovies ou Soap2Day.

Profitant du désarroi des internautes cherchant des alternatives, les attaquants utilisent un site comme Flixerplus pour afficher une fausse erreur 451, livrée en HTTP (non sécurisé) et accompagnée de comportements suspects : tentatives de connexion à des domaines douteux, iframes avec scripts externes, etc. Les outils d’analyse d’URL confirment qu’il s’agit d’une attaque répliquée sur plusieurs domaines similaires. Les antivirus ne la détectent pas encore.

Les fournisseurs DNS ont commencé à intervenir, mais on ignore encore l’efficacité de ces mesures. Cloudflare, de son côté, n’a pas encore commenté la situation.

Source: https://torrentfreak.com/scammers-mimic-cloudflares-error-451-site-blocking-notice-to-infect-pirates-251211/

Royaume Uni, oui, mais internet n’a pas de frontière…

MKVCinemas est l’une des nombreuses plateformes en ligne offrant un accès gratuit aux films, séries télévisées, etc. de Bollywood et d’Hollywood. Cependant, toutes les émissions sont des copies piratées. Elle propose des liens vers des contenus dans différents formats, dont MKV. C’est pourquoi le site web s’appelle MKV, un nom couramment utilisé pour désigner certaines vidéos de haute qualité. Ce site de streaming propose une variété d’émissions de Bollywood, d’Hollywood, régionales et d’Inde du Sud. Il propose même des versions doublées pour pallier les barrières linguistiques.

L’Alliance pour la Créativité et le Divertissement (ACE) affirme être à l’origine de la fermeture soudaine de MKVCinemas, un site de streaming indien populaire qui a disparu inopinément le mois dernier. Dans le cadre de cette même opération, l’ACE indique avoir également démantelé un outil de clonage permettant aux pirates de partager du contenu en privé tout en contournant les mesures de suppression. Avec la fermeture controversée d’iBomma, le mois a été particulièrement mouvementé pour les pirates indiens.

[image: 1765549678690-d57c6adb-51be-49d5-a684-06db7cfe1373-image.png]

Après avoir passé seulement 20 minutes à regarder des vidéos liées au piratage sur Instagram ces dernières semaines, il est impossible d’ignorer la dure réalité du piratage en Inde.

Suite aux mesures coercitives prises contre iBomma, une vaste plateforme de streaming censée avoir été bloquée en 2022, il s’avère que le public utilise le vrai nom de son opérateur. Les médias décrivent Immadi Ravi comme un baron du piratage, mais pour ses fans ultra-enthousiastes, il est une sorte de héros, une figure à admirer et à défendre.

Étant donné que cet homme de 39 ans serait toujours incarcéré suite à son arrestation par la police de la cybercriminalité d’Hyderabad en novembre, sa défense pourrait bien être mise à l’épreuve.

iBomma et Bappam TV sont hors service, ainsi que d’autres plateformes.

Le 15 novembre, la police du Telangana a arrêté Ravi après avoir surveillé ses activités pendant les trois mois précédents. Selon les autorités, il gérait iBomma depuis les Caraïbes, mais il a été appréhendé à Kukatpally, à Hyderabad, après que la police a appris son arrivée imminente de France. Ravi aurait fui le pays le 1er octobre après le dépôt d’une plainte contre lui.

Lors d’une conférence de presse organisée après l’arrestation, en présence de professionnels du cinéma, de réalisateurs, de producteurs et d’acteurs, le nom et la réputation du fondateur d’iBomma ont été mis en jeu, puis traînés dans la boue.

L’affirmation selon laquelle Ravi avait amassé les données personnelles d’environ 5 millions d’utilisateurs a fourni un contexte de vol de données et de cybercriminalité auquel d’autres détails ont rapidement été révélés.

La vidéothèque pirate de Ravi, forte de 21 000 titres, a été vivement critiquée pour sa contribution majeure aux pertes subies par l’industrie. Rien qu’en 2024, ces pertes auraient atteint 3 700 crores de roupies, soit une somme considérable : environ 428 millions de dollars américains. (dans le système numérique Hindi, le crore est égal à dix millions)

S’enrichir en faisant des erreurs

Étudiant en informatique, Ravi aurait empoché 30 crores de roupies (3,2 millions de dollars américains) pour lui-même, déposées sur 35 comptes bancaires, détenues en cryptomonnaie et autrement dépensées pour financer un style de vie fastueux.

Pourtant, malgré son immense succès, la police a laissé entendre qu’il n’était pas d’une intelligence irréprochable. Lors de l’achat initial du nom de domaine iBomma auprès de Njalla, le registraire axé sur la protection de la vie privée fondé par Peter Sunde (de The Pirate Bay), Ravi aurait fourni ses véritables informations personnelles et payé avec sa carte bancaire personnelle.

« Puisqu’il a utilisé ses propres identifiants, il ne peut nier être propriétaire du domaine », a déclaré l’ACP Srinivasulu, oubliant peut-être que lors de l’acquisition d’un domaine auprès de Njalla, le service conserve la propriété légale – les clients ne font que l’utiliser.

Suite au démantèlement des deux opérations pirates identifiées, d’autres sites auraient également cessé d’être actifs. Ce phénomène n’est pas inhabituel, car la panique a tendance à se propager rapidement lorsque la police commence à intervenir. Dans un premier temps, il peut être impossible pour les observateurs extérieurs de faire la différence entre une simple interruption de service et les conséquences d’un véritable raid. Cela n’empêche toutefois pas certains de tenter de tirer des conclusions.

Suite à l’arrestation de Ravi, l’acteur Konidela Chiranjeevi (plus connu localement sous le nom de Mega Star), l’acteur Nagarjuna Akkineni et le réalisateur SS Rajamouli ont rencontré le commissaire de police d’Hyderabad, VC Sajjanar. Selon l’ Indian Express , ils ont exprimé leur gratitude, Chiranjeevi soulignant combien le cinéma avait « énormément souffert » du piratage financier dont était victime l’industrie.

« J’ai entendu dire qu’un jeune homme de 22 ans originaire du Bihar gagnait des sommes considérables grâce au piratage. C’est insupportable », a-t-il déclaré.

Source et plus: https://torrentfreak.com/ace-anti-piracy-coalition-takes-credit-for-sudden-mkvcinemas-shutdown-251212/

Amazon a commencé à bloquer ou signaler les applications de piratage installées sur les clés Fire TV, mais un bouton « Launch Anyway » permet encore de contourner facilement ces restrictions. L’application la plus souvent signalée est BeeTV, un service Android donnant accès à des films et séries piratés. Malgré les avertissements affichés par Amazon, son utilisation semble continuer sans conséquence apparente pour les utilisateurs.

[image: 1765128208254-abcb7bcf-4ee4-4bf0-b920-59fa4683bcbd-image.png]

Cependant, des analyses montrent que les versions populaires de BeeTV (4.4.4 à 4.4.7) présentent de graves risques de sécurité. L’application demande et obtient de nombreuses permissions excessives : géolocalisation précise, accès complet au stockage, lecture/écriture des signets et de l’historique de navigation, accès aux SMS, au journal d’appels, au répertoire, voire à l’appareil photo selon les versions.

BeeTV utilise une sécurité paradoxale : elle protège certaines communications via SSL, mais autorise en même temps du trafic non chiffré susceptible d’être espionné ou modifié. Ces failles peuvent permettre à un attaquant de suivre l’utilisateur en temps réel, voler des données personnelles, mener des attaques de phishing ou faciliter une usurpation d’identité.

En bref, même si l’application fonctionne et offre l’accès habituel à des contenus piratés, elle peut aussi collecter ou exploiter une quantité massive de données personnelles et manipuler le comportement de l’appareil, faisant peser des risques importants sur la vie privée et la sécurité des utilisateurs.

Source: https://torrentfreak.com/bypass-amazon-fire-tv-stick-piracy-ban-and-see-what-happens-next-251207/

L’autorité lituanienne de surveillance des médias poursuit sa lutte contre le partage illégal de fichiers. De nouvelles données révèlent que des dizaines d’utilisateurs des plateformes privées Linkomanija et Torrent.lt ont été condamnés à une amende de 140 € cette année pour avoir partagé le film local à succès « Les Chroniques du Sud ». Parallèlement, elle a bloqué plus de 700 adresses IP et 250 noms de domaine pour la seule année 2025.

En 2023, la Lituanie a modifié son Code des infractions administratives, autorisant l’autorité de surveillance des médias LRTK à infliger des amendes aux pirates, sans passer par les tribunaux.

Cette modification législative visait spécifiquement à dissuader la piraterie dans ce pays européen. L’idée était que, face aux amendes potentielles, les pirates reconsidéreraient leurs pratiques.

Traque des pirates de torrents

Ces deux dernières années, des dizaines d’amendes ont été infligées. Les personnes visées étaient principalement des primo-délinquants, qui ont écopé de l’amende minimale de 140 euros. En cas de récidive, les amendes peuvent toutefois atteindre 850 euros.

Ce qui rend ces amendes particulièrement remarquables, c’est que la LRTK cible principalement les utilisateurs des traqueurs torrent privés Linkomanija et Torrent.lt. Ce sont deux des sites pirates les plus fréquentés de ce pays d’Europe de l’Est.

L’autorité de surveillance des médias ne se contente pas de cibler les réseaux de piratage locaux ; elle s’attache également à protéger les productions médiatiques locales. Dans un communiqué récent, la LRTK indique avoir infligé cette année des amendes à plus de 30 personnes ayant partagé une copie du film « Pietinia Kronikas » (Chroniques du Sud).

Ces cibles sont à nouveau liées aux traqueurs de torrents Linkomanija et Torrent.lt, et dix d’entre elles ont été condamnées à une amende en novembre, ce qui suggère une intensification des contrôles.

Dans la plupart des cas, les suspects ont été condamnés à une amende par contumace, car ils n’ont pas répondu aux demandes de renseignements de l’organisme de surveillance des médias.

« La LRTK a contacté les contrevenants par écrit, leur demandant des explications et les invitant à participer à l’enquête relative à l’infraction administrative. Cependant, la majorité des personnes n’ont pas répondu aux invitations et ne se sont pas présentées à l’enquête », indique la LRTK.

De plus de 250 domaines bloqués aux menaces de logiciels malveillants

Outre les amendes ciblées, l’autorité de régulation intensifie également ses efforts de blocage de sites. Selon de nouveaux chiffres, la LRTK a bloqué plus de 700 adresses IP et 250 noms de domaine liés à des sites pirates rien qu’en 2025.

Andrius Katinas, chef de la division de la supervision à la LRTK, reconnaît que si le piratage a diminué, il demeure un problème important. C’est pourquoi l’autorité de régulation met l’accent sur la sécurité des consommateurs en signalant que les sites pirates sont liés à des logiciels malveillants et autres cybermenaces.

Dans un rapport du média local Delfi, l’organisme de surveillance établit un lien entre les sites pirates et le vol de données, les logiciels malveillants, les rançongiciels, le vol de cartes de crédit ou de coordonnées bancaires, les comptes compromis et le piratage des réseaux sociaux.

« Ces cas sont fréquents », prévient Katinas. « Les personnes qui perdent l’accès à leurs comptes personnels ou professionnels reçoivent souvent des offres de rançon pour les récupérer, sont menacées de publication de contenu compromettant ou sont victimes de manipulations d’une autre manière. »

Source et plus: https://torrentfreak.com/lithuanian-watchdog-fines-torrent-tracker-users-for-pirating-local-blockbuster/

Dans la suite, l’organisme de répression s’autocongratule encore de la baisse du piratage en mode torrent, mais quid des VPN et du DDL ?

Le Tribunal de commerce de Bruxelles a émis une nouvelle ordonnance de blocage de sites, visant des sites pirates populaires tels que 1337x et Soap2day. Étonnamment, cette dernière ordonnance n’oblige que les principaux fournisseurs d’accès à Internet à agir. Il s’agit d’un changement notable, car l’ordonnance de blocage initiale, prise dans le cadre de ce régime, exigeait également des résolveurs DNS qu’ils interviennent. Reste à savoir s’il s’agit d’un recul définitif ou d’une simple pause.

Ces derniers mois, la Belgique a émis plusieurs ordonnances de blocage de sites visant des centaines de noms de domaine liés au piratage.

Ces blocages font suite à une nouvelle procédure en deux étapes. Un tribunal local émet d’abord une ordonnance de blocage, puis un organisme gouvernemental spécial détermine ses modalités d’application. Cette procédure vise à prévenir les erreurs et les blocages excessifs.

Ancien Blocage DNS

Si le blocage de sites web est courant en Europe, ces blocages belges allaient au-delà du blocage classique imposé par les fournisseurs d’accès à Internet. À l’instar de la France et de l’Italie, les injonctions visaient également les serveurs DNS publics tiers.

La première injonction, émise en avril par le Département belge de lutte contre la contrefaçon en ligne, imposait aux fournisseurs d’accès à Internet et aux serveurs DNS de restreindre l’accès aux sites pirates. Plus précisément, Cloudflare, Google et OpenDNS (Cisco) ont reçu l’ordre de cesser de résoudre les noms de domaine de plus de 100 sites pirates, sous peine d’amendes de 100 000 euros par jour.

Cette décision a suscité de vives réactions, notamment de la part de Cisco, qui a cessé d’exploiter son service OpenDNS en Belgique peu après son annonce.

En juillet, une autre décision de justice belge a ordonné le blocage de sites web de bibliothèques parallèles, dont Libgen, Zlibrary et Anna’s Archive. Cette ordonnance, d’une portée considérable, a contraint les fournisseurs d’accès à Internet à prendre des mesures et a également concerné d’autres intermédiaires, tels que les hébergeurs, les moteurs de recherche et les services DNS.

L’ordonnance judiciaire initiale prévoyait également un blocage généralisé du service Open Library d’Internet Archive. Bien que ce blocage ait finalement été empêché, l’implication de nombreux intermédiaires a suscité des inquiétudes quant à l’extension de la portée des ordonnances de blocage.

Nouvelle ordonnance de blocage du piratage « limitée »

Le 26 novembre, le Département belge de lutte contre la contrefaçon en ligne a publié un nouvel arrêté de blocage. Bien que celui-ci ajoute de fait des dizaines de nouveaux domaines à la liste noire belge, sa portée est étonnamment limitée.

Au lieu de ratisser large, le décret cible strictement les cinq principaux fournisseurs d’accès à Internet de Belgique : Proximus, Telenet, Orange Belgium, DIGI Communications Belgium et Mobile Vikings.

La liste des « destinataires » n’inclut plus les résolveurs DNS, Google, Cloudflare et Cisco, qui étaient les principales cibles de l’ordonnance de blocage d’avril. Les services d’hébergement, les annonceurs et autres intermédiaires ne sont pas mentionnés non plus.

L’arrêté d’exécution officiel ne mentionne ni le ou les titulaires de droits ayant demandé les mesures de blocage, ni les sites visés. Toutefois, les domaines bloqués sont publiés dans un tableau distinct, révélant que les domaines des marques 1337x, Fmovies, Soap2Day et Sflix figurent parmi les principales cibles.

Comme ces sites pirates changent souvent de nom de domaine pour échapper aux poursuites, les titulaires de droits peuvent soumettre une nouvelle liste de sites miroirs ou de proxys une fois par semaine, dans la limite de 50 nouveaux domaines par semaine. Une fois ces listes approuvées par le service belge compétent, les fournisseurs d’accès à Internet disposent de cinq jours ouvrables pour mettre à jour la liste de blocage.

Retraite ou pause ?

La décision d’exclure les résolveurs DNS de cette dernière ordonnance n’est probablement pas fortuite. Elle pourrait bien être une conséquence directe de la contestation judiciaire engagée par Cisco en début d’année, lorsqu’elle a fait appel de l’ordonnance de blocage d’avril devant le Tribunal de commerce de Bruxelles.

Cet appel n’a pas été sans résultat, puisque le tribunal a suspendu l’exécution de cette ordonnance de blocage à l’encontre de Cisco en juillet, après quoi OpenDNS est redevenu disponible en Belgique.

« Le service OpenDNS a été réactivé en Belgique suite à une décision du tribunal de Bruxelles suspendant l’exécution de l’injonction obligeant Cisco à mettre en œuvre des mesures de blocage DNS. Cette suspension est en vigueur dans l’attente d’une décision définitive dans le cadre de la procédure judiciaire toujours en cours », a indiqué un représentant de Cisco dans une mise à jour destinée à la communauté .

Pour en savoir plus sur la suspension des mesures de blocage, nous avons contacté le Département belge de lutte contre la contrefaçon en ligne, qui n’a pas répondu à notre demande. Faute de précisions, nous ignorons si la suspension s’applique également à d’autres serveurs DNS. Étrangement, le portail de transparence officiel ne mentionne aucune possibilité de recours.

Il est probable, cependant, que la légalité des injonctions de blocage visant les résolveurs DNS tiers étant toujours contestée en justice, les titulaires de droits aient choisi de limiter leurs demandes de blocage aux fournisseurs d’accès à Internet. Cela suggérerait une pause, et non un retrait définitif.

Source: https://torrentfreak.com/belgiums-latest-pirate-site-blocking-order-spares-dns-providers/

Résumé:

La Cour fédérale australienne a répondu à une requête urgente des grands studios hollywoodiens, Netflix et Apple, visant à protéger le film « Wicked : For Good » contre certains des sites de streaming pirate les plus notoires au monde. Après une première ordonnance de blocage en novembre, une seconde, sans précédent, a été émise deux semaines plus tard. Ciblant les « moyens d’accès urgents supplémentaires », cette ordonnance autorise les studios à contrer immédiatement les mesures prises par les sites pirates, sans avoir à saisir à nouveau la Cour.

Si le système australien de blocage de sites web s’est fait peu d’ennemis depuis 2018, il n’est pas réputé pour sa rapidité.

La Cour fédérale australienne a accordé aux grands studios hollywoodiens, ainsi qu’à Netflix et Apple, des pouvoirs de blocage exceptionnellement rapides pour protéger le film Wicked: For Good contre sa diffusion illégale sur des sites de streaming pirates.

Une première ordonnance de blocage classique a été émise en novembre 2025, ciblant 52 sites pirates connus et prévoyant un ajout progressif de nouveaux domaines via un « blocage dynamique ». Mais les studios ont constaté que, malgré ces mesures, des plateformes contournaient déjà les blocages et diffusaient le film à l’aide de nouveaux domaines qualifiés de « moyens d’accès urgents supplémentaires ».

Craignant que le film ne soit largement piraté pendant sa sortie en salles, les studios ont demandé une intervention d’urgence. Deux semaines après la première décision, la juge Halley a donc émis une seconde ordonnance sans précédent, exigeant que les fournisseurs d’accès Internet bloquent immédiatement ces nouveaux moyens d’accès, le jour même, avant 16h. Le délai de réaction habituel (22 jours) a été jugé beaucoup trop long.

Cette décision marque un tournant : l’Australie, jusque-là prudente et lente dans sa politique de blocage, adopte ici une approche ultra-rapide pour contrer les contre-mesures des sites pirates. Reste à savoir si cette nouvelle réactivité pourra suivre le rythme du piratage, qui continue de croître malgré les blocages renforcés dans le monde entier.

Source: https://torrentfreak.com/court-empowers-hollywood-in-race-to-block-wicked-for-good-piracy-251204/

Après quelques investigations supplémentaires, je soupçonne ces releases “UHD” d’être en fait des upscales de bêtes 1080p. On ne les trouve pas sur les trackers de luxe, ce n’est surement pas pour rien.

Cette sale maladie avait commencé avec les faux FLACS réencodés depuis des MP3, je soupçonne aussi cette pratique de permettre de faire monter le ratio sur les trackers du genre YggTorrent, où le nombre de posteurs dépasse allègrement le nombre de sorties, privant leurs adhérents de téléchargements gratuits.
Tout est bon à poster pourvu que ce soit différent des versions précédentes et que ça passe, mais bonjour la qualité.

Un fournisseur d’accès à Internet peut-il être tenu responsable de piratage simplement en « ne faisant rien » ? Hier, la Cour suprême s’est penchée sur cette question cruciale. Tandis que les maisons de disques affirmaient que Cox avait fermé les yeux sur les « piratages habituels », le fournisseur d’accès a averti qu’étendre sa responsabilité sans preuve d’intention délibérée transformerait les fournisseurs d’accès en « police du web » et menacerait l’accès essentiel à Internet pour les hôpitaux, les écoles, voire des villes entières.

[image: 1764696153261-e63a7d46-5707-492b-b310-4dd4ef7c16be-image.png]

Le procès devant la Cour suprême opposant plusieurs grandes maisons de disques au fournisseur d’accès Internet Cox Communications est l’une des batailles historiques en matière de droits d’auteur de cette décennie.

Le résultat déterminera comment les fournisseurs d’accès à Internet devront gérer le problème des abonnés qui piratent leurs réseaux.

La Cour suprême doit déterminer si un fournisseur d’accès à Internet peut être tenu responsable de son inaction lorsqu’il ne déconnecte pas les utilisateurs récidivistes qui enfreignent le droit d’auteur. Elle doit également établir si cette inaction constitue une violation intentionnelle du droit d’auteur, même si le fournisseur d’accès ignorait le caractère illégal de son comportement.

Audience devant la Cour suprême

Hier, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans cette affaire, se penchant sur ces questions pendant près de deux heures. Les juges ont interrogé de manière critique toutes les parties afin de parvenir à une décision finale.

L’avocat de Cox, E. Joshua Rosenkranz, a commencé par faire valoir qu’il s’agirait d’une extension dangereuse de la loi que de tenir un fournisseur d’accès Internet responsable des actions de ses abonnés.

Il a soutenu que, selon le critère de la « finalité », la responsabilité ne devrait être engagée que si un fournisseur d’accès à Internet prend des « mesures concrètes » pour faciliter la violation du droit d’auteur, par exemple en faisant la promotion de services de piratage.

Les principaux arguments de Cox Communications

• Le critère de « l’intention » : la responsabilité exige la preuve d’une « intention affirmative » de favoriser le piratage (par exemple, la publicité d’utilisations illégales), et non pas seulement la connaissance que cela se produit.
• Responsabilité passive : Un fournisseur d’accès à Internet ne devrait pas être tenu responsable de sa « non-action passive » (le fait de ne rien faire). Le considérer comme une « police d’Internet » l’obligerait à déconnecter des utilisateurs innocents, y compris des écoles et des hôpitaux, pour éviter tout risque.
• La défense « Twitter » : de la Cour suprême Elle s’appuie sur l’arrêt Twitter c. Taamneh , arguant que fournir des services généraux à des personnes mal intentionnées ne constitue pas de la complicité.

Rosenkranz a ajouté que, selon la thèse des maisons de disques, Cox serait tenu responsable de son inaction face aux crimes présumés. Cela reviendrait à transformer les fournisseurs d’accès à Internet en « police du web », avec des conséquences désastreuses.

« Les conséquences de la position des plaignants sont catastrophiques », a déclaré Rosenkranz, soulignant que des universités, des hôpitaux et des villes entières risqueraient d’être déconnectés d’Internet.

« Transformer les fournisseurs d’accès à Internet en police du web pour tous les délits commis sur Internet aura des conséquences désastreuses pour le média essentiel par lequel le public moderne s’engage dans le commerce et la liberté d’expression », a ajouté Rosenkranz.

L’analogie avec le « marchand d’armes »

Lors de l’audience, plusieurs juges ont semblé sceptiques quant à l’affirmation de Cox selon laquelle l’inaction est acceptable. La juge Sonia Sotomayor s’est montrée particulièrement incisive, soulignant que Cox pouvait parfaitement savoir quels comptes d’abonnés étaient en infraction, mais choisissait tout simplement de ne rien faire.

Pour illustrer son propos, la juge Sotomayor a interpellé Rosenkranz par une analogie frappante.

« Si je suis armurier et que je vends une arme à quelqu’un qui me dit : “Je vais tuer ma femme avec cette arme”, je pense que le droit commun dirait que vous saviez ce qu’il allait faire avec l’arme ; vous avez participé à son acte. Pourquoi le fait de continuer à fournir un service Internet ne serait-il pas considéré comme une infraction au même principe ? »

L’avocat de Cox a répliqué en soulignant que, contrairement à une arme du crime, une connexion internet pouvait avoir de nombreuses applications juridiques. Cependant, les difficultés n’étaient pas terminées.

La juge Ketanji Brown Jackson a continué d’examiner la théorie de Cox selon laquelle « l’inaction » n’engage pas la responsabilité. Elle a présenté un scénario hypothétique encore plus extrême mettant en scène un contrefacteur toxicomane.

« Imaginez que je vienne vous voir pour acheter vos services. Je vous explique qu’en tant que client, je suis accro au piratage d’Internet. J’ai déjà été poursuivi en justice. Je sais que ce que je fais est illégal, mais je continue. De plus, Cox, compte tenu de l’endroit où je vis, est ma seule option. »

Rosenkranz a répliqué que même dans ce scénario extrême, la vente d’accès à Internet n’engagerait pas la responsabilité de Cox, ajoutant que les maisons de disques ou autres ayants droit pourraient plutôt poursuivre cet hypothétique pirate informatique.

Le refuge « dénué de sens »

Représentant les maisons de disques, l’avocat Paul Clement a insisté sur le fait que Cox n’était pas un simple spectateur innocent, mais un acteur ayant délibérément fermé les yeux et profité du piratage. Il a notamment cité des communications internes de Cox, dans lesquelles des employés exprimaient leur mépris pour la loi, dont un courriel désormais tristement célèbre : « On s’en fout du DMCA ».

L’avocat, appuyé par la juge Kagan, a soutenu que la théorie juridique de Cox était fondamentalement erronée. Si un fournisseur d’accès à Internet ne peut jamais être tenu responsable sans avoir pris de mesures concrètes pour encourager le piratage, alors la « sphère de sécurité » du DMCA deviendrait superflue.

« Pourquoi s’intéresser à la clause de non-responsabilité si aucune responsabilité n’est engagée ? » a demandé la juge Kagan. Après quelques questions supplémentaires, l’avocat de Cox a reconnu que cette clause n’apportait rien au regard de la règle de responsabilité qu’ils proposaient.

Les principaux arguments des maisons de disques (par extension tous les ayants droit)

• Aveuglement volontaire : Cox n’est pas neutre ; l’entreprise savait que certains abonnés étaient des « abuseurs habituels » et a continué à en tirer profit.
• Le paradoxe de la sphère de sécurité : si les FAI ne sont jamais responsables sans intention manifeste, la « sphère de sécurité » du DMCA (qui ne protège les FAI que s’ils résilient les comptes des contrevenants récidivistes) serait juridiquement dénuée de sens.
• Contribution matérielle : Fournir les moyens essentiels (accès à Internet) à un contrefacteur connu ayant une « certitude substantielle » de contrefaçon future constitue une responsabilité.

« Expulsions massives » et « Limitation du débit BitTorrent »

Alors que Cox était interrogé de manière insistante sur la distinction entre « inaction » et « intention », les maisons de disques devaient répondre à des questions difficiles concernant les déconnexions Internet demandées. Les juges Alito et Gorsuch semblaient craindre que le critère de responsabilité des maisons de disques n’oblige les fournisseurs d’accès à Internet à déconnecter des milliers de personnes innocentes.

Le juge Alito a spécifiquement demandé à l’avocat Clement comment un fournisseur d’accès Internet est censé répondre à des notifications répétées de piratage si son client est une université comptant 50 000 étudiants.

Clément a soutenu que les fournisseurs d’accès Internet et les détenteurs de droits pourraient simplement « dialoguer » pour résoudre ces problèmes, une suggestion que l’avocat de Cox a par la suite qualifiée de « réponse terrible » pour une entreprise confrontée à des « responsabilités écrasantes ».

Puisqu’il est impossible pour une université d’être déconnectée d’Internet, ou pour une université de déconnecter des milliers d’étudiants, l’avocat des maisons de disques a suggéré que la limitation de la bande passante pourrait également constituer une mesure antipiratage viable.

« Je ne pense pas que ce serait la fin du monde si les universités offraient un service à un débit suffisant pour la plupart des autres usages, mais sans permettre aux étudiants de profiter pleinement de BitTorrent. Je pourrais vivre avec ça », a répondu Clément.

Le gouvernement américain soutient Cox

Le gouvernement américain est intervenu en qualité d’amicus curiae et a largement soutenu l’interprétation juridique de Cox. Le procureur général adjoint Malcolm Stewart a exhorté la Cour à adopter une exigence stricte de « finalité », arguant que, sauf si un fournisseur d’accès à Internet fournit une « assistance ciblée » spécifiquement aux pirates, il ne devrait pas être tenu responsable des actes de ses abonnés.

Stewart a averti les juges qu’étendre la responsabilité au-delà de ce critère de « finalité » serait dangereux. Il a fait valoir qu’obliger les fournisseurs d’accès à Internet à déconnecter les abonnés soupçonnés de piratage irait à l’encontre du rôle essentiel que joue Internet dans la société.

« L’approche consistant à interrompre tout accès à Internet sur la base d’une infraction… semble extrêmement générale compte tenu du rôle central d’Internet dans la vie moderne et compte tenu du Premier Amendement », a déclaré Stewart à la Cour.

Les principaux arguments du gouvernement américain

• Soutient Cox : exhorte la Cour à adopter une exigence stricte de « but ».
• Responsabilité limitée : soutient que, sauf si un fournisseur d’accès Internet fournit une « assistance ciblée » spécifiquement aux pirates, il ne devrait pas être tenu responsable de l’utilisation abusive générale de son réseau par le public.

Et ensuite ?

La Cour suprême doit maintenant décider si le verdict d’un milliard de dollars sera maintenu ou si l’affaire sera réexaminée par le tribunal inférieur.

Si le tribunal donne raison aux maisons de disques, les fournisseurs d’accès à Internet américains devront continuer d’appliquer des politiques strictes de résiliation des abonnements pour les « récidivistes en matière de contrefaçon » afin d’éviter toute responsabilité juridique. Si Cox obtient gain de cause, les ayants droit auront du mal à tenir les fournisseurs d’accès responsables du piratage de leurs abonnés.

Les juges devraient procéder à leurs votes préliminaires lors d’une conférence privée plus tard cette semaine, mais un avis écrit définitif n’est pas attendu avant l’été 2026.

Source: https://torrentfreak.com/supreme-court-can-isps-be-liable-for-piracy-by-doing-nothing/

Face aux restrictions annoncées par Amazon sur son nouveau Firestick, certains utilisateurs se tournent vers les box TV illégales EVPAD, qui promettent un accès illimité à des films, séries et chaînes en direct. Malgré leur apparente simplicité et leur faible coût, ces appareils présentent de graves risques de sécurité et exposent leurs utilisateurs à des poursuites pour violation du droit d’auteur.

Un appareil attirant, mais dangereux

Les box EVPAD, fabriquées en Chine et fonctionnant sous Android 7.0, permettent d’accéder facilement à des contenus piratés grâce à des applications installées en dehors des boutiques officielles. Leur système est configuré pour accepter sans contrôle toutes les applications provenant de sources inconnues.

[image: 1764516452531-5c8a90fa-1fc3-4950-8ec0-08c54674b283-image.png]

Un fonctionnement hybride P2P + serveurs centraux

[image: 1764516498688-3bac8c04-636a-4ea4-99a5-2abbc0e8f715-image.png]

Des chercheurs de l’Université de Corée montrent que EVPAD utilise :

• des serveurs centraux pour l’authentification et les listes de contenus,
• puis un réseau peer-to-peer, similaire à BitTorrent, où chaque utilisateur devient involontairement distributeur de contenus piratés.

Ce réseau hybride rend les services plus résistants aux blocages, mais complique les actions juridiques.

Vulnérabilités critiques découvertes

Les chercheurs ont identifié deux failles majeures :

• Contournement de l’authentification, permettant d’accéder gratuitement à tous les contenus.
• Attaque par un seul paquet TCP, capable de déconnecter instantanément un appareil EVPAD.

Ces failles pourraient être exploitées pour perturber massivement le réseau.

Sécurité quasi inexistante

Les box EVPAD souffrent de nombreuses faiblesses :

• absence de vérification lors des mises à jour,
• installation ouverte à toutes les sources inconnues,
• SELinux en mode permissif, risque important qu’elles soient transformées en botnet mondial.

Les chercheurs estiment qu’un botnet de seulement 17 000 appareils EVPAD pourrait produire un trafic malveillant massif.

Conséquences pour les utilisateurs

Risques juridiques : participation involontaire à la distribution de contenus piratés.

Risques techniques : exposition à des malwares, piratage, utilisation de l’appareil dans des attaques informatiques.

Vulnérabilité permanente due à l’absence de mesures de sécurité.

En bref

Les box EVPAD offrent un accès attractif à du contenu illégal, mais elles reposent sur un système P2P dangereux, mal protégé et facilement exploitable. Les utilisateurs risquent à la fois des poursuites et des compromissions de sécurité majeures, faisant de ces appareils une véritable « boîte à catastrophes ».

Source: https://torrentfreak.com/pirate-iptv-box-evades-blocking-but-is-also-critically-vulnerable-to-attack-251130/

@Raccoon Ils ont rajouté un captcha et faut pas se louper au 1er essai sinon c’est à l’infini leur truc pour valider.

Pas de résumé, les détails sont plus croustillants que les faits relativement dérisoires

Une opération ciblée des autorités grecques a démantelé un réseau de revente d’IPTV, entraînant l’arrestation d’un individu et le renvoi de 68 utilisateurs finaux devant la justice. Cette action marque un tournant dans l’approche des forces de l’ordre grecques face au piratage d’IPTV, faisant suite à une nouvelle loi prévoyant des amendes de plusieurs milliers d’euros pour les vendeurs comme pour les utilisateurs.

[image: 1764172209351-143903d6-4662-4706-9a26-dce2ef806390-image.png]

Un nouveau cadre juridique visant à lutter contre les infractions en ligne en Grèce est entré en vigueur il y a seulement quelques mois, et les premiers cas de poursuites judiciaires sont déjà signalés.

Début septembre, il a été rapporté qu’un homme de Sparte risquait des poursuites et une amende pouvant atteindre 6 000 euros pour deux infractions de piratage IPTV.

Le suspect, qui serait propriétaire d’un café, a été pris pour cible sur son lieu de travail un samedi, apparemment devant des clients. L’un d’eux a déclaré aux médias locaux qu’il pensait que des plaintes pour « concurrence déloyale » à l’encontre du café avaient précédé cette visite inopinée.

Nouvelle opération d’une ampleur bien plus grande

La Direction des poursuites pour cybercriminalité a lancé son opération aux premières heures du 19 novembre. L’unité basée à Athènes a ciblé un réseau qui vendait un accès illicite à la télévision payante premium via des abonnements IPTV.

Le raid mené à Santorin, une île des Cyclades, a conduit à l’arrestation d’un homme de 48 ans qui, selon les rapports de police, serait un revendeur pour un réseau plus important. Les clients se voyaient facturer 50 € pour un abonnement de trois mois ou 100 € pour six mois. Les ventes et la gestion étaient assurées par cet homme via une plateforme en ligne appelée « panel », et une assistance à distance et en présentiel était proposée.

L’impact du raid était visible sur les îles, ont témoigné les habitants. Selon un reportage local , des centaines d’utilisateurs dans des hôtels, des cafés et des résidences de Santorin et d’ailleurs se sont soudainement retrouvés privés d’accès à la télévision à bas prix. Apparemment, peu de zones ont été épargnées par la perturbation, tant la population locale dépendait des flux illégaux.

Arrestation et saisie de preuves

L’identité du principal suspect n’a pas été révélée, mais étant donné qu’il est au cœur d’une affaire retentissante récente, accusé d’exploitation commerciale d’abonnements IPTV illégaux, l’issue risque d’être peu réjouissante.

Lors d’une perquisition au domicile du suspect, la police a saisi un appareil IPTV modifié, configuré pour recevoir illégalement des chaînes payantes d’au moins deux sociétés non identifiées, un ordinateur portable, un téléphone portable et 4 820 € en espèces. Les éléments de preuve numériques saisis ont été envoyés à la Direction des enquêtes criminelles pour analyse en laboratoire.
Les utilisateurs finaux sont confrontés à une attente incertaine

L’aspect tactique le plus important de l’opération réside peut-être dans le choix de la cible et, plus particulièrement, de sa clientèle. Si les informations sont exactes, nombre d’entre elles auraient opéré depuis divers établissements commerciaux, tels que des hôtels et des cafés. Elles pourraient donc elles aussi se voir infliger des amendes importantes , pouvant atteindre 5 000 euros, bien supérieures aux 750 euros d’amende prévus pour les particuliers.

Près de 70 cibles, c’est également significatif, un nombre dépassé seulement en Italie, où les personnes sont condamnées à une amende par l’État avant que leurs informations ne soient partagées avec DAZN et la Serie A qui réclament des dommages et intérêts en sus.

Source: https://torrentfreak.com/cybercrime-unit-shuts-down-iptv-pirates-68-end-users-face-fines-251126/

Ouais et puis y’a moins de régies pub de ce type et aussi tellement de bloqueurs de pubs facilement utilisables que ça devient inutile ou presque d’en mettre.