Actualités High-Tech

1.2k Topics 6.0k Posts
  • 5 Votes
    1 Posts
    73 Views
    224 Go/s (et pas Mo/s soit 1000 fois plus rapide -comme la fibre-), une sécurité optimale, aucune interférence radio, mais vous ne devez pas bloquer le faisceau.

    La lumière est presque certainement la chose la plus rapide qui soit. Il est donc logique que les «communications sans fil basées sur la lumière», ou LiFi, puissent faire sauter les portes théoriques des normes sans fil à ondes radio existantes, à hauteur d’un maximum de 224 Go par seconde.

    Tant que rien ne bloque l’espace entre votre récepteur et l’ampoule que vous avez transformée en point d’accès LiFi et si vous n’avez pas besoin d’éteindre complètement l’ampoule pour dormir et que vous êtes prêt à ajouter un dongle et à le garder dans le bon sens, du moins pour le moment, alors, le LiFi est pour vous.

    Sauf que le LiFi, ou 802.11bb, n’est pas vraiment destiné à remplacer le Wi-Fi, mais à le compléter - une bonne chose pour une technologie que l’on peut théoriquement contrer par une simple feuille de papier d’imprimante.

    Dans une annonce de la certification de la norme par l’IEEE ( repérée sur PC Gamer ) et sur la page FAQ de LiFiCO , la norme sans fil à base de LED est présentée comme une alternative pour certains cas d’utilisation.

    Le LiFi peut être utile lorsque les fréquences radio sont inhibées ou interdites, lorsque la sécurité de la connexion est primordiale, ou tout simplement lorsque vous souhaitez un transfert à la vitesse de la lumière par l’alignement de la ligne de visée.

    Frauenhofer HHI, l’un des développeurs de la norme, suggère “des scénarios de salles de classe, médicaux et industriels”. Opérer dans le spectre optique, plutôt que dans la quantité limitée de longueurs d’onde radio sous licence, “assure une plus grande fiabilité et une latence et un jitter plus faibles”, déclare Dominic Schulz, développeur LiFi principal chez Frauenhofer. Il réduit également les brouillages et les écoutes clandestines et permet une “navigation intérieure au centimètre près”.

    Maintenant qu’il existe en tant que norme publiée, comment le LiFi existe-t-il en tant que produit réel que vous pouvez utiliser ? Pour le moment encore, de façon très limitée. Si vous aimez la technologie réseau de pointe, vous pouvez accéder au LiFi pour 2 200 $ avec le LiFiMax Flex , un kit qui est “le produit LiFi le plus abordable sur le marché aujourd’hui”, selon LiFiCo. Pour ce prix, vous obtenez un point d’accès et une antenne montés au plafond, un dongle et un câble RJ45 pour accéder à votre connexion. Si vous aviez 200 $ de plus à dépenser, vous pourriez ajouter un LiFiMax Tab , une tablette dans un boîtier robuste qui ne nécessite pas de dongle pour accéder au LiFi (bien que, gracieusement, elle dispose également d’une connectivité Wi-Fi traditionnelle).

    Curieusement, ces forfaits ne promettent que 150 Mbps vers le bas et 140 Mbps vers le haut. PureLiFi, qui conçoit des produits pour les fabricants d’équipements d’origine, promet que sa Light Antenna One est “atteint le gigabit”, tandis qu’une fiche produit la décrit comme “1 Gbps +”. La page du produit suggère que le LiFi est la “voie vers des vitesses vertigineuses”, mais où nous en sommes actuellement, la vitesse n’est pas plus grande que les points points d’accès du Wi-Fi traditionnel.

    Il y a un énorme potentiel, bien que vous ne puissiez pas éteindre complètement un point LiFi, le signal est parfait à 10 % d’éclairage de la pièce (60 lux) et la FAQ de LiFiCo suggère une utilisation future des parties invisibles du spectre lumineux. LiFi fonctionne également, de manière cruciale, comme une véritable source de lumière. Les fluctuations de courant à l’intérieur de la lumière, qui transmettent les données binaires, se produisent à des vitesses si rapides que l’œil humain ne peut pas les percevoir. Le LiFi ne doit pas, en d’autres termes, vous rappeler parfois pourquoi les ampoules “dimmables” (réglables en intensité) sont importantes.

    Et une connexion ultra-rapide nécessitant une ligne de vue pourrait avoir du sens pour les applications émergentes telles que AR / VR / XR, le transfert peer-to-peer dans un cadre sécurisé ou simplement le déchargement d’un processus gourmand en bande passante d’un Wi taxé. -Réseau Fi.

    Alors que les nouvelles normes Wi-Fi et les lignes de cuivre peuvent apparemment gérer la plupart de nos besoins en bande passante, la demande a tendance à augmenter en volume à la taille de son conteneur. Le LiFi pourrait être l’avenir. Tant que votre chat ne se couche pas dessus.

    Source: https://arstechnica.com/gadgets/2023/07/light-based-lifi-promises-amazing-wireless-speeds-just-not-through-walls/

  • Les smartphone tuent

    10
    0 Votes
    10 Posts
    186 Views

    Restons dans le sujet SVP : Les smartphone tuent

  • 2 Votes
    9 Posts
    187 Views
  • 5 Votes
    12 Posts
    203 Views

    À tout casser si ça foire, il suffit de reflasher la puce via un ch341a (déjà fait sur un gpdwin qui avait son bios foireux et bien d’autre machine, et ça a fonctionné en deux deux)

  • 0 Votes
    5 Posts
    73 Views

    @duJambon 690 euros environ alors que le prix d’une couille suivant le tribunal de Limoges est de 6700 euros.

    https://www.sudouest.fr/justice/le-tribunal-estime-a-6-700-euros-le-prix-d-un-testicule-2457083.php

  • 1 Votes
    6 Posts
    154 Views

    @michmich a dit dans Orbot, le VPN Tor open source pour votre smartphone :

    @Ashura a dit dans Orbot, le VPN Tor open source pour votre smartphone :

    des nœuds corrompus par les agences gouvernementales us

    Gardes en aussi un peu pour les russes, soyons équitables :ahah:

    Qu’ils se débrouillent entre eux :affole:

  • 3 Votes
    7 Posts
    174 Views

    @Norman-Normal Pareil je l’ai utilisé longtemps sous Windows

  • 2 Votes
    6 Posts
    120 Views

    Bien sur @michmich 🙂
    Faut dire que la plupart sont réservés aux admins sys ou techniciens

  • 0 Votes
    3 Posts
    64 Views

    J’étais loin de faire partie des studieux en classe, mais effectivement un smartphone n’aide certainement pas à être assidu et à suivre en classe.
    En fait le seul bon deal serait de dire “le smartphone est autorisé tant que vous ne perturbez pas le cours et ne venez pas vous plaindre si vous avez des résultats catastrophiques alors que vous vous distrayez avec”.

  • 0 Votes
    6 Posts
    104 Views

    @Ashura bah non, ils vont accuser la droite :ahah:

  • 3 Votes
    22 Posts
    508 Views
    L’armée britannique obtient des viseurs de fusil tuant des drones

    Pour aider à contrer la menace croissante des micro et mini drones, l’armée britannique a déboursé 4,6 millions de livres sterling (5,8 millions de dollars) pour équiper les fusils d’assaut SA80 A3 de l’infanterie du système de contrôle de tir SmartShooter SMASH Smart Weapon Sight, un viseur spécial qui permet à un soldat de se verrouiller automatiquement sur un UAV en vol.

    Pour fournir la capacité nécessaire de contre-petits systèmes aériens sans équipage (C-sUAS), SMASH a été développé. Conçu pour s’adapter comme un viseur standard sur le fusil d’assaut SA80 A3 et d’autres armes de service individuelles, il intègre un processeur d’image qui utilise l’intelligence artificielle pour identifier et verrouiller un drone lorsqu’il se trouve dans le champ de vision. Il peint ensuite une boîte autour de la cible. Lorsque le viseur est correctement aligné, l’arme est alors autorisée à tirer, augmentant considérablement la probabilité de détruire le drone.

    Source: https://newatlas.com/military/british-army-drone-killing-rifle-sights/

    Un truc relativement facile à bricoler 🙂

  • 3 Votes
    4 Posts
    52 Views

    @duJambon a dit dans Le 14 juin 2023 le Parlement Européen approuve la nouvelle règlementation sur les batteries :

    Encore cinq ans pour espérer voir les premiers appareils neufs équipés de la sorte, espérons que les oppositions ne retardent pas exagérément cette application.

    Surtout que cela permettra d’empêcher le traçage et l’enclenchement à distance des micros et caméra en enlevant la batterie, même s’il est possible d’utiliser des pochettes et des coffrets blindés, voire le mode avion. :lol:

    Les appareils peuvent être équipés de mini-batteries de secours pour que les dispositifs espions fonctionnent même sans la batterie principale ! Le contenant blindé, c’est la seule solution, et encore, s’il n’est pas insonorisé, le micro peut enregistrer et transmettre ensuite.

  • This topic is deleted!

    Moved
    0
    +0
    1 Votes
    0 Posts
    110 Views
    No one has replied
  • Nouveaux changements pour Windows 11

    Moved
    11
    1 Votes
    11 Posts
    279 Views

    @Raccoon a dit dans Nouveaux changements pour Windows 11 :

    Je préfère largement l’esthétique et l’agencement des Paramètres de Windows 11 à Windows 10, même si la grande refonte de Windows entreprise par M$ est loin d’être aboutie.

    Bien résumé.

  • 0 Votes
    4 Posts
    100 Views

    @duJambon
    Bonsoir, quelque soit la raison du problème les gens n’avaient rien à faire dans l’arène de démonstration, c’est une faute très grave. J’ai pratiqué des essais ou j’aurais pu y laisser ma peau si la procédure et l’agent chargé de la sécurité ne veillait pas au grain. Procédurier certes, mais aucune place au hasard. Des emmerdeurs sûr ! mais toutes les règles de sécurité étaient respectées.

  • 1 Votes
    1 Posts
    43 Views

    Depuis la mutation de CentOS en branche en amont de Red Hat Linux Entreprise, de nombreuses distributions ont voulu lui succéder (dont Rocky et Alma Linux). Problème : elles ne pourront plus compter sur le code source de RHEL. Pourquoi ? Et quel impact ?

    Red Hat a annoncé le 21 juin que CentOS Stream sera bientôt le seul dépôt accessible pour les versions publiques du code source. Les portes de RHEL seront désormais fermées. De nombreuses distributions communautaires en dépendent et vont devoir changer de stratégie de développement. Analyse.

    Les causes

    Depuis la fin de l’année 2021, CentOS a complètement changé de visage pour devenir la branche upstream de Red Hat Entreprise Linux.

    Certains ont profité de cette transformation pour créer une distribution Linux entreprise entièrement compatible avec RHEL (dite “1:1 compatible niveau binaires”). On parle ici de Rocky Linux, par exemple, mais aussi d’Alma Linux ou d’Oracle Linux.

    Autant de solutions qui n’arrangent pas les affaires de Red Hat, qui vend sa distribution Entreprise Linux sous forme d’abonnement. D’où la décision prise cette semaine de modifier en profondeur l’accès aux sources de ses systèmes d’exploitation. Désormais, les sources de CentOS Stream seront les seules à rester accessibles. Pour ce qui est de RHEL, il faudra être client ou partenaire. Elles seront donc, en partie, fermées.

    « CentOS Stream sera désormais le seul dépôt pour les versions publiques du code source liées à RHEL. Pour les clients et partenaires de Red Hat, le code source restera disponible via le portail client de Red Hat. »

    Les conséquences

    Les développeurs d’Alma Linux ont été les premiers à réagir :

    « Étant donné que tous les clones RHEL s’appuient sur les sources publiées, cette situation perturbe une fois de plus l’ensemble de l’écosystème Red Hat. »

    Traduction : il va falloir trouver une solution alternative pour poursuivre le développement de la distribution tel qu’il était envisagé jusqu’ici. Se calquer sur CentOS n’est pas une option en raison de la nature même de la distribution.

    « À court terme, nous travaillerons avec d’autres membres de l’écosystème RHEL pour nous assurer que nous continuons à fournir des mises à jour de sécurité avec la rapidité et la stabilité qui ont fait notre réputation. À long terme, nous travaillerons avec ces mêmes partenaires et avec notre communauté pour identifier la meilleure voie à suivre pour AlmaLinux dans le cadre de l’écosystème Linux d’entreprise. »

    Du côté de Rocky Linux, on se montre un tantinet plus confiant. Son responsable, Gregory Kurtzer (ancien fondateur de CentOS), s’est lui aussi exprimé.

    « Je pense que les logiciels libres devraient toujours être disponibles gratuitement et totalement stables. Le code ne devrait jamais être caché derrière un paywall, ni être contrôlé par une seule entreprise. La décision de Red Hat de limiter la distribution de ses sources a créé un léger désagrément pour l’équipe Rocky Linux, mais grâce à un développement rapide et à un groupe extraordinaire, il n’y a pas de perturbation pour les utilisateurs de Rocky Linux. En allant de l’avant, nous continuerons de fournir stabilité, support et sécurité. »

    – Source

  • 2 Votes
    5 Posts
    136 Views

    Eh bein ça va envoyer ce genre de matos !!! Vivement que cela puisse être utilisé par tous !!! :ok:

  • 0 Votes
    1 Posts
    44 Views

    Après un premier coup de semonce en 2020, la Commission européenne revient à la charge sur la cybersécurité des réseaux 5G. Elle exhorte les États membres à agir au plus vite ; Huawei et ZTE sont directement cités cette fois-ci. La Commission annonce aussi des mesures pour « éviter d’exposer » ses communications professionnelles.

    Cela fait maintenant des années que les États-Unis sont en guerre ouverte contre Huawei et ZTE, deux fabricants qui sont d’ailleurs sur la « liste noire » (section 2 du Secure Networks Act) de la FCC. On y retrouve aussi Kaspersky, China Mobile et China Telecom pour ne citer qu’eux.

    En France : décret « anti-Huawei », l’ANSSI joue les prolongations

    En France, un décret « anti-Huawei » – dont la portée est bien plus large que le seul fabricant chinois Huawei – a été publié au Journal officiel en décembre 2019, puis validée par le Conseil Constitutionnel début 2021. Son but : « préserver les intérêts de la défense et de la sécurité nationale de la France dans le cadre de l’exploitation des réseaux radioélectriques mobiles ». Dans la pratique, il s’agit de soumettre à autorisation de l’ANSSI le déploiement de certains équipements sensibles.

    Le décret « anti-Huawei » détaillé au Journal officiel 5G : deux dispositions de la loi dite « anti-Huawei » validées par le Conseil constitutionnel

    Guillaume Poupard, alors directeur de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information, précisait un peu les choses lors d’une interview à Les Échos : « les opérateurs qui n’utilisent pas Huawei, nous les incitons à ne pas y aller, car c’est un peu le sens naturel des choses. Ceux qui l’utilisent déjà, nous délivrons des autorisations dont la durée varie entre trois et huit ans ». Cela nous mène donc entre 2023 et 2028… autant dire que nous sommes en plein dans le début de la fin de cette période de « grâce ».

    « Nous ne sommes pas dans du Huawei bashing, ni dans du racisme antichinois. Nous disons juste que le risque n’est pas le même avec des équipementiers européens, qu’avec des non-européens. Il ne faut pas se mentir », ajoutait le patron de l’ANSSI.

    À l’occasion de la mise en ligne du deuxième rapport sur l’état d’avancement de la mise en œuvre de la boîte à outils de l’UE sur la cybersécurité des réseaux 5G (la première version date de janvier 2020), l’Europe revient sur le sujet et n’hésite pas à identifier noir sur blanc Huawei et ZTE.

    La mise en place des restrictions traine pour la Commission

    Selon ce rapport publié la semaine dernière, « 24 États membres ont adopté ou sont en train d’élaborer des mesures législatives conférant aux autorités nationales le pouvoir de procéder à une évaluation des fournisseurs et d’appliquer des restrictions ». Il en reste donc trois – l’Europe compte 27 États membres depuis le Brexit – qui n’ont pour le moment pas avancé sur le sujet.

    Dix États ont déjà imposé des restrictions, trois travaillent actuellement à les mettre en place. Il en reste donc 14 pour qui rien ne se passe, bien que certains aient déjà adopté des mesures législatives. Un bilan de la Commission met en balance avec le fait que tous les États disposent d’un service commercial 5G (au moins dans une partie du pays). De plus, en avril 2023, « environ 81 % de la population de l’UE était couverte par au moins un opérateur proposant des services 5G ».

    Or, « compte tenu de l’importance des infrastructures de connectivité pour l’économie numérique et de la dépendance de nombreux services critiques à l’égard des réseaux 5G, les États membres devraient mettre en œuvre la boîte à outils dans les plus brefs délais », martèle la Commission.

    Aux indécis, la Commission demande de « tenir compte des désignations faites par d’autres États membres en ce qui concerne les fournisseurs à haut risque, afin de promouvoir la cohérence et un niveau élevé de sécurité dans l’ensemble de l’Union ».

    Le message est on ne peut plus clair : « les États membres devraient imposer dans les plus brefs délais des restrictions aux équipementiers à haut risque ». L’enjeu est vital et nécessite une approche globale selon la Commission, « eu égard au caractère interconnecté des réseaux » et aux risques de dépendance. Une autre manière de dire que l’Union fait la force et que la sécurité d’un ensemble doit être étudiée via son maillon le plus faible, en l’occurrence les États n’ayant pas encore agi contre Huawei et ZTE selon le rapport de la Commission.

    Les restrictions contre Huawei et à ZTE « sont justifiées »

    En 2020, il n’était pas question de nommer directement des sociétés, même si tous les yeux étaient tournés vers les entreprises chinoises. Aujourd’hui, la Commission n’hésite plus à faire du « name & shame » et affirme que les décisions pour « appliquer des restrictions à Huawei et à ZTE ou pour les exclure des réseaux 5G sont justifiées ».

    Comme c’est le cas des États-Unis dans leur guerre contre les équipementiers chinois, l’Europe n’apporte pas de preuves concrètes, mais parle d’un « vaste faisceau de renseignements ». La Commission considère en effet « que Huawei et ZTE présentent en fait des risques sensiblement plus élevés que les autres fournisseurs 5G ».

    Les « précédents » de Huawei

    Sur la question des risques, il y a des précédents. Huawei pouvait par exemple écouter les clients du principal opérateur mobile néerlandais KPN. Ce dernier assure n’avoir aucune preuve qu’Huawei ait exploité ces vulnérabilités, mais a tout de même repris la main sur son cœur de réseau et changé de crémerie.

    Plus récemment, plusieurs sources prétendaient que le FBI aurait découvert que des équipements Huawei étaient « capables de capter et perturber » les communications militaires, « notamment celles utilisées par le commandement stratégique américain », en charge de l’arsenal nucléaire du pays.

    Le FBI, les antennes-relais Huawei et les missiles nucléaires Une question de souveraineté, la Commission « prendra des mesures »

    La Commission ne souhaite donc prendre aucun risque sur la sécurité des réseaux 5G, au cœur de nombreux services actuels et à venir : « Il s’agit d’une question essentielle pour la souveraineté, l’autonomie stratégique et la résilience de l’Union ».

    Elle s’inquiète des risques que font peser certains fournisseurs d’équipements et des (non) décision de certains États membre. Cela crée « un risque manifeste de dépendance persistante à l’égard des équipementiers à haut risque sur le marché intérieur, ce qui pourrait avoir des conséquences négatives graves pour la sécurité des utilisateurs et des entreprises dans l’ensemble de l’UE et des infrastructures critiques de l’UE ».

    Comme pour montrer l’exemple, dans le cadre de sa politique institutionnelle de cybersécurité, « la Commission prendra des mesures afin d’éviter d’exposer ses communications professionnelles à l’utilisation de réseaux mobiles qui comptent Huawei et ZTE parmi leurs équipementiers ». Elle compte aussi « transposer cette décision à tous les programmes et instruments de financement pertinents de l’UE ».

    En France, la situation est toujours compliquée. « Huawei reste bien présent en France, malgré son interdiction dans la 5G », titrait Le Monde en février. Les opérateurs nationaux sont pour rappel divisés en deux catégories : Orange et Free qui n’utilisent pas d’équipements Huawei dans leurs cœurs de réseaux (ils passent par Ericsson et Nokia), contrairement à Bouygues et SFR. Ces deux derniers ont d’ailleurs porté l’affaire devant le tribunal administratif de Paris, comme le rapporte l’Informé, afin d’obtenir une indemnisation pour le démantèlement de leurs milliers d’antennes Huawei.

    Et dans le reste de l’Europe ?

    Un rapport spécial de la Cour des comptes européenne rappelait l’année dernière que l’Allemagne est sur la même longueur d’onde que la France avec sa « la loi sur la sécurité informatique 2.0 de mai 2021 [qui] prévoit la certification obligatoire des composants critiques avant que leur utilisation puisse être autorisée ».

    En Autriche, « la loi sur les télécommunications actualisée, adoptée à la fin du mois d’octobre 2021, permet au ministre compétent de classer des fournisseurs parmi les équipementiers à haut risque et de leur appliquer des restrictions, voire de les exclure du marché ».

    La Hongrie est sur une tout autre ligne. En septembre 2021, elle « n’avait encore imposé aucune restriction à l’égard des équipementiers 5G, quels qu’ils soient, et elle ne le fera probablement pas dans un avenir proche », notait le rapport de la Cour des comptes européenne. « Elle a aussi officiellement refusé de s’associer au programme international 5G Clean Network, porté par les États-Unis, qui vise à limiter la présence d’équipementiers chinois dans les cœurs de réseaux 5G ».

    Bref, la situation est pour le moins floue, comme résumée par la Commission : certains États font part de préoccupations sur le plan de la sécurité nationale, « y compris des évaluations effectuées par les services de renseignement », d’autres « ont décidé d’appliquer des restrictions à certains fournisseurs de leurs réseaux 5G ou de les exclure de manière confidentielle ».

    La Commission à d’autres arguments pour étayer ses craintes : « la probabilité d’ingérence d’un gouvernement d’un pays tiers sans contraintes juridiques ou judiciaires appropriées », « le niveau d’activités malveillantes frappant la cybersécurité des institutions de l’UE », les « risques de perturbations pouvant affecter la chaîne d’approvisionnement », « l’importante présence de ces fournisseurs dans les réseaux 5G de l’UE », etc.

    Comme avec TikTok, les signaux convergent généralement tous vers la même conclusion : Huawei et ZTE représentent un danger pour la sécurité nationale. De son côté, Huawei a toujours farouchement réfuté être à la solde de Pékin et multiplie les opérations de séduction. À VivaTech par exemple, la société disposait d’un stand de 150 m² pour « célébrer les 20 ans de sa présence en France » et présenter ses dernières innovations… notamment en matière de 5G.

    TikTok tricard à la Commission européenne, au gouvernement Canadien et dans les agences fédérales américaines

    Source : nextinpact.com

  • 2 Votes
    4 Posts
    74 Views

    Ça équilibre avec les back-doors de la NSA dans le matos Cisco…^^