Le climat change mais ce n'est pas de notre faute
-
Je suis désespéré…
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
@Violence a dit dans Le climat change mais ce n'est pas de notre faute :
Je suis désespéré…
Et moi je ne participerai pas à cette discussion parce que je pense que ça va partir en couille…
-
Et pour tenter de ne pas faire partir le topic en cacahuète, je voudrais rappeler qu’on a déjà discuté de ça dans un autre topic.
Et hier est sorti une vidéo d’une chaîne sympa qui nous rappelle comment fonctionne ces plateforme de diffusion de contenu…
Après, c’est des arguments qui peuvent être utilisés dans le sens inverse : “t’as qu’a faire toi aussi des recherches et t’apprendra que la terre est plate”
Paix !
-
La terre ne se réchauffe pas, parce qu’elle est plate, c’est bien connu.
Les inondations sont causées par une nouvelle bosse sur le dessous et il faut bien que l’eau aille ailleurs.
La vraie question est: est-ce que quelqu’un habite sur le dessous ?
Nulle loi d’airain gravée au marbre des remparts, car tout client dépend d’un serveur aux hasards. (ChatGPT)
-
Je rigole mais c’est vraiment cela. Les climatosceptique c’est pareil…
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
Construction des pyramides par des géants: la dernière création virale
Une vidéo spectaculaire montrant des géants construisant les pyramides égyptiennes a récemment enflammé les réseaux sociaux. Pourtant, tout est faux: cette reconstitution trompeuse est l’œuvre d’une intelligence artificielle, illustrant les dangers croissants de la manipulation visuelle. Alors que la vidéo cumule des millions de vues, elle relance le débat sur l’impact des faux générés par IA et leur capacité à propager des théories fantaisistes. (X/Pexels/PNAS/chs)
Tout le monde sait maintenant que les pyramides avaient l’électricité, mais ils avaient aussi la vidéo.
Nulle loi d’airain gravée au marbre des remparts, car tout client dépend d’un serveur aux hasards. (ChatGPT)
-
Construction des pyramides par des géants: la dernière création virale
Une vidéo spectaculaire montrant des géants construisant les pyramides égyptiennes a récemment enflammé les réseaux sociaux. Pourtant, tout est faux: cette reconstitution trompeuse est l’œuvre d’une intelligence artificielle, illustrant les dangers croissants de la manipulation visuelle. Alors que la vidéo cumule des millions de vues, elle relance le débat sur l’impact des faux générés par IA et leur capacité à propager des théories fantaisistes. (X/Pexels/PNAS/chs)
Tout le monde sait maintenant que les pyramides avaient l’électricité, mais ils avaient aussi la vidéo.
@duJambon a dit dans Le climat change mais ce n'est pas de notre faute :
mais ils avaient aussi la vidéo.
Oui du h263 tout pourri!
-
Les variations naturelles de tempature pendant le dernier million d’années s’étalaient sur plusieurs millénaires. Par exemple lors de la dernière la température a monté de 5°C entre -20 000 et -13 000 avant notre ère. Le phénomène est lent et permet aux différentes espèces de s’adapter ou de migrer sous d’autres latitudes pour celles qui ne le peuvent pas.
Là on s’est mangé +1.7°C depuis le début de l’ère industrielle et on va sans aucun doute arriver +4°C d’ici 2100, soit quasi la même augmentation qu’à -20 000 mais en seulement 250 ans. Il ne faut pas non plus perdre de vue qu’à 2100 la température ne va pas cesser d’augmenter, le phénomène continuera après.
Enfin, en plus du dérèglement climatique il y a aussi quelques autres soucis tout aussi graves, ou bien plus qui se manifestent déjà :
- l’érosion de la biodiversité ;
- la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore ;
- le changement d’usage des sols ;
- le cycle de l’eau douce ;
- l’introduction d’entités nouvelles dans la biosphère ;
- l’acidification des océans ;
- l’appauvrissement de la couche d’ozone ;
- l’augmentation de la présence d’aérosols dans l’atmosphère.
Des fois je me dis que le monde post-apo de Mad Max n’est peut-être pas qu’une fiction.
@Raccoon oui ça va plus vite à cause de notre activité, mais cela ne change pas le fait qu’il ai un cycle naturel et ça on ne pourras rien y faire
-
Franchement, j’ai commencé à tout lire sur ce topic, puis je me suis arrêté.
L’humain est un virus.
La planète terre va le flinguer et continuera à vivre sans lui.Bordel
-
“ça va plus vite à cause de notre activité” -> il y a déjà du progrès d’accepter cet aspect là…
Je pense que personne ici ne renie le fait qu’il y a un cycle naturel “chaud froid” comme le montre si bien cette vidéo.
Maintenant, il faudra bien accepter que ce cycle naturel se fait avec un ordre de plusieurs milliers d’années…
pas un claquement de doigt de 50 ans.On peut voir le glacier du Rhône (Et d’autres) qu’est entrain de disparaître pépère -> j’ai mal
On peut voir des tempêtes se transformer en des événements apocalyptiques tellement c’est puissant -> j’ai mal.
On peut voir des inondations tellement puissantes que d’énormes zones de vies sont rasées -> J’ai mal
On peut voir la calotte polaire elle aussi disparaître pépère -> j’ai mal.Mais non, c’est naturel disent certains.
Ce qui est naturel, c’est que l’humain et pas mal de bébêtes vont disparaître à cause de nos bêtises (comme sabine paturel). Mais la terre va continuer de tourner pépouze autour du soleil. Quelques cycles “chaud froid” pour se remettre puis la vie va reviendre.
“bahhhhh, si la vie va revenir ! on s’en fout !!! on peut continuer !!! YAAAAAAAAARRRRRRR !!!” -
-
@Raccoon oui ça va plus vite à cause de notre activité, mais cela ne change pas le fait qu’il ai un cycle naturel et ça on ne pourras rien y faire
@Ashura a dit dans Le climat change mais ce n'est pas de notre faute :
@Raccoon oui ça va plus vite à cause de notre activité, mais cela ne change pas le fait qu’il ai un cycle naturel et ça on ne pourras rien y faire
Le cycle naturel dont tu parles reste minime, les écarts de température ne dépassent jamais 1°C et n’ont que peu d’impact sur les biotopes et les espèces.
Source : ENS Lyon
Tandis que nos activités sont en train de faire grimper en flèche la température moyenne qui aura des effets très importants sur l’ensemble du globe. A +4°C c’est toute la bande équatoriale qui devient inabitable, beaucoup d’îles qui vont se retrouver sous l’eau, des ouragans, tempêtes et typhons plus fréquents, 50°C l’été en moyenne à Paris, etc etc. Rien à voir avec les variations dont il est question dans la vidéo Twitter.
-
-
J’au toujours pas compris la décision des allemands d’arrêter le nucléaire et des français qui étaient à deux doigts de suivre en partie.
450 centrales dans le monde, 3 accidents graves dont un du à un essais foireux, un découlant d’une centrale “mal placée” et Three Mile Island à peu près contenu.
On est pas trop mal, et si on avait plus exploité le nucléaire, on en serait peut être pas là, parce que les effets du réchauffement climatique ça va pas être la même qu’une centrale qui se fait dessus de temps à autre.
-
+1 sur le nucléaire @michmich.
Ce n’est évidement pas une solution sans inconvénients, mais de toute façon il n’y en a pas.
L’aspect “plus écologique” du nucléaire ne fait aucun doute si on regarde du point de vue du réchauffement climatique, donc principalement des émissions de gaz à effet de serre.Par contre, les deux gros problèmes du nucléaire demeurent
- Le risque => oui (heureusement) il est maîtrisé, en tout cas jusqu’ici. Ceci dit, le principal argument contre-nucléaire n’est pas l’existence du risque mais son degré: le risque d’un problème est faible, tant on met en place toutes les procédures nécessaires pour le maîtriser (particulièrement vrai dans l’EPR), mais s’il survient, il est grandiosement catastrophique! C’est là qu’est le vrai problème. Qui sait ce qui pourrait se produire que l’on n’aurait pas anticipé dans les mesures destinées à contenir le risque !? (exemple récent en Ukraine, avec des tirs de mortiers à gogo plus ou moins précis à proximité de la centrale nucléaire de Zaporijia… heureusement aucun mortier n’a visité un coeur de réacteur, ce genre de chose n’est pas prévu dans les mesures de sécurité habituelles).
- les déchets => là l’aspect non-écologique revient en force… pas du point de vue réchauffement climatique mais du point de vue pollution. S’il est vrai que l’on parvient à retraiter une très grande partie du combustible, il en reste toujours une portion non-traitable, extrêmement dangereuse, extrêment polluante, extrêmement longtemps… ce qui est bien, c’est que quand les fûts contenant ces déchets se mettront à pourrir et à fuir, la génération qui les a produit ne sera plus là, alors…
Du coup il faut arbitrer entre le nucléaire, et accepter ces deux gros problèmes, mais limiter le tracas numéro un actuel de réchauffement global (en tout cas dans le secteur de la production d’énergie électrique), ou le bannir et, comme font beaucoup de pays, largement contribuer à empirer les choses du point de vue du réchauffement climatique.
Y’a pas de réponse simple !! Dans les deux cas, on hypothèque quand même pas mal l’avenir… juste, différemment.
-
+1 sur le nucléaire @michmich.
Ce n’est évidement pas une solution sans inconvénients, mais de toute façon il n’y en a pas.
L’aspect “plus écologique” du nucléaire ne fait aucun doute si on regarde du point de vue du réchauffement climatique, donc principalement des émissions de gaz à effet de serre.Par contre, les deux gros problèmes du nucléaire demeurent
- Le risque => oui (heureusement) il est maîtrisé, en tout cas jusqu’ici. Ceci dit, le principal argument contre-nucléaire n’est pas l’existence du risque mais son degré: le risque d’un problème est faible, tant on met en place toutes les procédures nécessaires pour le maîtriser (particulièrement vrai dans l’EPR), mais s’il survient, il est grandiosement catastrophique! C’est là qu’est le vrai problème. Qui sait ce qui pourrait se produire que l’on n’aurait pas anticipé dans les mesures destinées à contenir le risque !? (exemple récent en Ukraine, avec des tirs de mortiers à gogo plus ou moins précis à proximité de la centrale nucléaire de Zaporijia… heureusement aucun mortier n’a visité un coeur de réacteur, ce genre de chose n’est pas prévu dans les mesures de sécurité habituelles).
- les déchets => là l’aspect non-écologique revient en force… pas du point de vue réchauffement climatique mais du point de vue pollution. S’il est vrai que l’on parvient à retraiter une très grande partie du combustible, il en reste toujours une portion non-traitable, extrêmement dangereuse, extrêment polluante, extrêmement longtemps… ce qui est bien, c’est que quand les fûts contenant ces déchets se mettront à pourrir et à fuir, la génération qui les a produit ne sera plus là, alors…
Du coup il faut arbitrer entre le nucléaire, et accepter ces deux gros problèmes, mais limiter le tracas numéro un actuel de réchauffement global (en tout cas dans le secteur de la production d’énergie électrique), ou le bannir et, comme font beaucoup de pays, largement contribuer à empirer les choses du point de vue du réchauffement climatique.
Y’a pas de réponse simple !! Dans les deux cas, on hypothèque quand même pas mal l’avenir… juste, différemment.
@Papawaan déjà qu’on condamne les bonnes personnes, les usa polluent 2 fois plus que l’Europe entière, ça sera déjà un grand pas en avant
-
@Ashura oui exactement, et pas que les USA ; je crois que dans les 80% des émissions de gaz à effet de serre sont du fait des USA, de la Chine, de l’Inde, de la Russie et du Brésil – ça reste à vérifier je dis ça de mémoire ; mais bon, le principe reste que quelques pays concentrent à eux seuls l’essentiel des émissions. Même si en Europe, on a fait des efforts et réduit les émissions de façon significative, à l’échelle globale, la quantité d’émission de gaz à effet de serre est toujours en croissance. En moindre croissance, certes – c’est déjà ça – mais toujours en croissance.
Il serait grand temps de diminuer, mais cela se joue dans les pays les plus polluants. Pas en Europe. -
@Ashura oui exactement, et pas que les USA ; je crois que dans les 80% des émissions de gaz à effet de serre sont du fait des USA, de la Chine, de l’Inde, de la Russie et du Brésil – ça reste à vérifier je dis ça de mémoire ; mais bon, le principe reste que quelques pays concentrent à eux seuls l’essentiel des émissions. Même si en Europe, on a fait des efforts et réduit les émissions de façon significative, à l’échelle globale, la quantité d’émission de gaz à effet de serre est toujours en croissance. En moindre croissance, certes – c’est déjà ça – mais toujours en croissance.
Il serait grand temps de diminuer, mais cela se joue dans les pays les plus polluants. Pas en Europe.@Papawaan Il faut considérer la quantité de gaz à effets de serre produits par un territoire sur l’ensemble de son histoire. Oui, actuellement, cette année, cette décénie, c’est les pays que tu cites qui émettent le plus.
Mais:- l’Europe (UK + France principalement) a grandement contribué à l’émission de GES lors de la révolution industrielle, GES qui sont encore dans l’atmosphère
- L’europe continue aussi à en émettre par importation: les GES émis par les pays producteurs des produits que nous consommons. Les GES d’un téléphone portable que tu achètes en France devraient être sur le compte de la France, pas de la Chine qui l’a fabriqué.
Dire qu’un pays désindustrialisé comme la France ne devrait rien faire puisqu’il ne représente que 1% des émissions mondiales est mensonger. Les pays qui émettent beaucoup le font aussi parce qu’on les incite à le faire en achetant les produits qu’ils fabriquent: les vaches de nos usines à viande sont nourries avec du soja brésilien, dont le bilan carbone est catastrophique car cultivé sur des terres issues de la déforestation, par exemple.
-
@Papawaan Il faut considérer la quantité de gaz à effets de serre produits par un territoire sur l’ensemble de son histoire. Oui, actuellement, cette année, cette décénie, c’est les pays que tu cites qui émettent le plus.
Mais:- l’Europe (UK + France principalement) a grandement contribué à l’émission de GES lors de la révolution industrielle, GES qui sont encore dans l’atmosphère
- L’europe continue aussi à en émettre par importation: les GES émis par les pays producteurs des produits que nous consommons. Les GES d’un téléphone portable que tu achètes en France devraient être sur le compte de la France, pas de la Chine qui l’a fabriqué.
Dire qu’un pays désindustrialisé comme la France ne devrait rien faire puisqu’il ne représente que 1% des émissions mondiales est mensonger. Les pays qui émettent beaucoup le font aussi parce qu’on les incite à le faire en achetant les produits qu’ils fabriquent: les vaches de nos usines à viande sont nourries avec du soja brésilien, dont le bilan carbone est catastrophique car cultivé sur des terres issues de la déforestation, par exemple.
@kduke C’est vrai que niveau pollution des sols, l’Europe s’est bien débrouillée entre 1914/18.
Je serais curieux également d’avoir le bilan carbone de la 2ème guerre mondiale qui doit pas être moche!
-
+1 sur tous tes commentaires @kduke (Et je n’ai pas dit qu’il ne fallait rien faire en Europe ! Juste que au global, cela ne fait que peu avancer vers la résolution du problème qui devrait être pris à bras le corps dans d’autres régions du monde. Et oui, c’est assez injuste que ces pays là qui commencent leur développement industriel, comme on l’a fait en Europe précédemment, soient bloqués du fait de la pollution antérieure créée principalement, pour le coup, par l’Europe. Mais c’est ainsi ; seule importe vraiment la situation d’aujourd’hui et son évolution à très court terme).
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
S'inscrire Se connecter