De grandes maisons de disques, dont UMG et Sony, ont déposé deux plaintes pour droits d’auteur globalement similaires contre deux principaux services de musique générative d’IA. Les poursuites judiciaires gérées par la RIAA accusent les propriétaires d’Udio et de Suno d’avoir copié la musique des labels à grande échelle et les labels suggèrent qu’ils sont déjà en retrait. Dans leur correspondance préalable au contentieux, les deux se sont montrés « évasifs » sur les sources de contenu avant de citer l’utilisation équitable, qui, selon la RIAA, ne constitue qu’un moyen de défense en cas d’utilisation non autorisée d’œuvres protégées par le droit d’auteur.
ccce1e67-5f3f-458d-916c-6c216d01d375-image.png
Alors que les développeurs de modèles et de services d’IA générative continuent de progresser à un rythme effréné, il s’agissait simplement de savoir quand la RIAA sélectionnerait le candidat idéal pour un litige, dans le but de tracer une ligne dans le sable.
Deux cibles, deux procès
La RIAA a annoncé lundi non pas une, mais deux poursuites pour violation du droit d’auteur, intentées contre deux des services les plus impressionnants du marché de la musique générative par IA.
Le propriétaire d’Udio, Unchartered Labs, a été poursuivi devant le tribunal de district américain du district sud de New York, tandis que Suno, Inc. a été ciblée dans une poursuite similaire déposée devant le tribunal de district américain du district du Massachusetts.
Plusieurs des maisons de disques plaignantes apparaissent dans les deux procès. UMG Recordings, Capitol Records, Sony Music Entertainment, Atlantic Records et Warner Records semblent prêts à faire le gros du travail, aux côtés de plusieurs acteurs de l’industrie plus petits mais non négligeables.
Tout comme les réclamations de la RIAA contre les défendeurs, les poursuites sont générées à partir de documents communs et, au début, elles sont presque impossibles à distinguer les unes des autres.
Notant que l’industrie musicale a toujours été à la pointe du progrès technologique, « prête à repousser les limites » et à élargir les opportunités commerciales, les labels affirment que, puisque la technologie de l’IA présente un énorme potentiel d’abus, sa mise en œuvre doit être effectuée « de manière responsable, éthique, et légalement.
Le but de ces poursuites, énoncé séparément mais de manière identique dans chacune, est de faire respecter deux principes fondamentaux : la technologie de l’IA n’est pas exemptée de la loi sur le droit d’auteur et les sociétés d’IA doivent respecter les règles.
Ces règles ont été enfreintes, selon les poursuites individuelles, lorsque Udio/Suno « ont copié des décennies d’enregistrements sonores les plus populaires au monde » et ont ensuite ingéré ces copies dans des modèles d’IA pour générer des sorties qui « imitent les qualités de véritables enregistrements sonores humains » pour le but de générer du profit. (Exemples intégrés ci-dessous)
Les entreprises d’IA « délibérément évasives » à propos des sources copiées
Les maisons de disques affirment que les fondements des activités Udio et Suno sont identiques ; ils « exploitent des enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur sans autorisation » et deviennent ensuite « délibérément évasifs » quant au contenu qui a été copié et de qui.
Dans le cas de Suno, les labels affirment que l’un de ses cofondateurs a admis que le service est formé sur un mélange de données propriétaires et publiques, en utilisant des pratiques « assez conformes à ce que font d’autres personnes ».
Les dirigeants d’Udio, affirment les labels, ont admis que leur service est formé sur « une grande quantité de musique accessible au public et de haute qualité » obtenue sur Internet.
Les plaignants concluent que les services offerts par Udio et Suno ne pourraient pas fonctionner comme ils le font sans ingérer d’énormes quantités d’enregistrements sonores. Dans de nombreux cas, ajoutent-ils, ces enregistrements sonores leur appartiennent.
Les réponses suggèrent de s’appuyer sur des défenses d’utilisation équitable
Les poursuites en cours pour violation du droit d’auteur contre diverses sociétés d’IA semblent prêtes à s’affronter pour des motifs similaires et spécifiques ; toute utilisation non autorisée d’œuvres protégées par le droit d’auteur est protégée par la doctrine de l’utilisation équitable et les détenteurs du droit d’auteur n’ont droit à rien.
Microsoft et OpenAI insistent sur le fait que toute utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur appartenant au New York Times équivaut à une utilisation équitable protégée, la même chose s’appliquant à d’autres documents référencés dans une action en justice intentée par d’autres éditeurs.
Nvidia semble également prêt à défendre des poursuites pour des raisons d’utilisation équitable, et la même chose peut être dite pour les arguments dans une action en justice impliquant Meta.
Après avoir été prétendument évasifs sur l’origine du matériel source, les labels notent que lors des discussions préalables au contentieux, Udio et Suno ont été directement accusés par les plaignants d’avoir copié leur contenu, mais les réponses des sociétés d’IA ont été limitées.
Les sociétés « n’ont nié ni présenté aucun fait susceptible de réfuter ces allégations. Il aurait été simple d’admettre que d’autres enregistrements acquis légalement ont été utilisés », affirment les plaignants, ajoutant que les réponses reçues étaient « fallacieuses ».
Une défense d’utilisation équitable dans l’un ou l’autre procès ne peut pas prévaloir
En fin de compte, cependant, les poursuites notent que les défendeurs ont finalement répondu en indiquant que dans la mesure où il y avait une quelconque adaptation, cela était autorisé dans le cadre d’un usage loyal.
"[Ce qui] était révélateur, écrivent les labels, “parce que l’utilisation équitable ne se pose que comme moyen de défense contre une utilisation autrement non autorisée d’une œuvre protégée par le droit d’auteur.”
En ce qui concerne les labels, les défenses fondées sur l’usage loyal sont ici inapplicables. La « copie en gros d’innombrables enregistrements » ne sert aucune des exemptions classiques d’utilisation équitable telles que « la critique, le commentaire, l’information, l’enseignement, l’érudition ou la recherche ».
Au lieu de cela, les services Suno et Udio copient et ingèrent des quantités massives d’œuvres protégées par le droit d’auteur « pour créer des imitations d’expressions humaines générées par ordinateur qui ne méritent pas la protection du droit d’auteur ». Les étiquettes déclarent que le motif est « effrontément commercial et menace de supplanter le véritable talent artistique humain qui est au cœur de la protection du droit d’auteur ».
En résumé, les deux services sont décrits comme des opérations à but lucratif, qui ingèrent des œuvres protégées sans licence, dans le but d’imiter des artistes et des musiciens établis dans la musique générée, qui pourraient se substituer et rivaliser sur le même marché que les originaux.
Les demandes de réparation des labels sont les mêmes dans les deux procès ; violation directe et délibérée du droit d’auteur (enregistrements postérieurs à 1972) et violation directe et délibérée du droit d’auteur (enregistrements antérieurs à 1972), pour lesquelles les labels déclarent avoir droit à une injonction et soit à des dommages et profits réels, soit à des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 $ par œuvre violée conformément à 17 USC § 504©.
Exemples de pistes controversées générées par Suno et Udio en fin d’article original
Source: https://torrentfreak.com/riaa-sues-suno-udio-ai-music-generators-for-trampling-on-copyright-240626/
