Pourquoi veut-on retourner sur la Lune?
-
En réalité, si l’être humain veut retourner sur la Lune, c’est surtout pour pouvoir aller… sur Mars!
Compétition spatiale
Les nations spatiales se livrent une compétition technologique acharnée pour prendre rapidement position sur la Lune.
La Chine poursuit sa conquête lunaire, injectant des milliards dans son programme spatial depuis des décennies. En 2019, elle était la première nation à faire alunir un module sur la face cachée de l’astre.
L’objectif de la NASA est de renvoyer des astronautes sur la Lune en 2026. Le programme Artemis, qui a débuté en 2022 et doit se dérouler en trois étapes, va notamment permettre d’établir une base, la Lunar Gateway, qui, à terme, servira de station-service pour une destination plus lointaine. On parle même de faire décoller des fusées depuis la Lune, ce qui serait un véritable avantage grâce à sa faible pesanteur.
La Russie, elle, prie pour que Luna 26 ne connaisse pas le même destin que Luna 25, également crashé sur la Lune en août 2023. Cette fois, il s’agit d’une sonde qui doit cartographier les sites d’alunissage au Pôle Sud.
Dernièrement, des compagnies privées israéliennes et japonaises ont également tenté d’alunir, mais ces missions se sont conclues par des crashs.
Sciences ou ressources?
Acquérir de nouvelles connaissances scientifiques, mais aussi potentiellement exploiter les ressources lunaires: la course à Lune, qui était à l’origine portée par de grands Etats, s’est aujourd’hui largement privatisée avec des compagnies telles que SpaceX ou d’autres start-ups actives dans le domaine spatial. Ce qui pose de nombreuses questions d’ordre économique, écologique ou éthique.
Scientifiquement, on ne connaît que très peu la composition de la surface lunaire et encore moins sa structure interne. Ses ressources pourraient être importantes, notamment de l’Hélium 3, qui permettrait une avancée majeure en termes d’énergie nucléaire.
C’est une éventualité qui pose la question de l’exploitation de ces ressources. Il existe un traité de l’espace, ratifié en 1966, qui stipule que la Lune ne peut pas faire l’objet d’appropriation nationale. Mais en 2015, une loi américaine sous Barack Obama, le “Space Act”, va à l’encontre de ce principe. Elle autorise les sociétés américaines à s’emparer des ressources de l’espace. Et les Américains ne sont aujourd’hui plus les seuls à avoir légiféré. Le Luxembourg et les Émirats arabes unis ont suivi le mouvement.
Question coût, il faut savoir qu’un seul lancement du SLS, le lanceur de la NASA pour Artemis, coûterait plus de 4 milliards, soit huit fois plus que ce que la NASA envisageait en 2012. Selon certaines estimations, le programme pourrait coûter quelque 93 milliards de dollars jusqu’en 2025. Etant donné qu’Artemis subit des retards, ce chiffre pourrait augmenter.
Impact environnemental
En termes de pollution, le coût des voyages spatiaux est très inégal. La majorité des fusées de la NASA carburent à l’hydrogène. La fumée blanche que l’on peut observer au décollage est donc de l’eau. La vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, mais il s’agit ici de quantités limitées qui auraient un effet négligeable sur le réchauffement planétaire.
En revanche, on ne peut pas en dire autant des fusées Starship de l’entreprise SpaceX d’Elon Musk. Son premier étage Super Heavy est équipé de 33 moteurs très polluants. Ces fusées carburent à un mélange de méthane et d’oxygène liquide. Quand la combustion est libérée dans l’atmosphère, il forme du CO2.
Mais il faut garder à l’esprit que le décollage d’une fusée a moins d’effet sur le réchauffement climatique qu’un seul vol transatlantique à bord d’un gros porteur plein.
C’est ce que précise Richard Boudreault, professeur associé au Département de génie chimique de l’Ecole Polytechnique de Montréal: “Un vol en avion plein comprenant 300 personnes émet entre 1200 et 6000 tonnes d’équivalent CO2. Une fusée SpaceX qui décolle, environ 1000 tonnes”, relève-t-il.
Alors, évidemment, la conquête spatiale à un impact environnemental considérable. Et pas qu’au décollage: il faut aussi penser aux essais ratés, aux déchets spatiaux ou encore aux matériaux de construction des fusées.
Source et plus: https://www.rts.ch/info/sciences-tech/14664961-pourquoi-veuton-retourner-sur-la-lune.html
Nulle loi d’airain gravée au marbre des remparts, car tout client dépend d’un serveur aux hasards. (ChatGPT)
-
En réalité, si l’être humain veut retourner sur la Lune, c’est surtout pour pouvoir aller… sur Mars!
Compétition spatiale
Les nations spatiales se livrent une compétition technologique acharnée pour prendre rapidement position sur la Lune.
La Chine poursuit sa conquête lunaire, injectant des milliards dans son programme spatial depuis des décennies. En 2019, elle était la première nation à faire alunir un module sur la face cachée de l’astre.
L’objectif de la NASA est de renvoyer des astronautes sur la Lune en 2026. Le programme Artemis, qui a débuté en 2022 et doit se dérouler en trois étapes, va notamment permettre d’établir une base, la Lunar Gateway, qui, à terme, servira de station-service pour une destination plus lointaine. On parle même de faire décoller des fusées depuis la Lune, ce qui serait un véritable avantage grâce à sa faible pesanteur.
La Russie, elle, prie pour que Luna 26 ne connaisse pas le même destin que Luna 25, également crashé sur la Lune en août 2023. Cette fois, il s’agit d’une sonde qui doit cartographier les sites d’alunissage au Pôle Sud.
Dernièrement, des compagnies privées israéliennes et japonaises ont également tenté d’alunir, mais ces missions se sont conclues par des crashs.
Sciences ou ressources?
Acquérir de nouvelles connaissances scientifiques, mais aussi potentiellement exploiter les ressources lunaires: la course à Lune, qui était à l’origine portée par de grands Etats, s’est aujourd’hui largement privatisée avec des compagnies telles que SpaceX ou d’autres start-ups actives dans le domaine spatial. Ce qui pose de nombreuses questions d’ordre économique, écologique ou éthique.
Scientifiquement, on ne connaît que très peu la composition de la surface lunaire et encore moins sa structure interne. Ses ressources pourraient être importantes, notamment de l’Hélium 3, qui permettrait une avancée majeure en termes d’énergie nucléaire.
C’est une éventualité qui pose la question de l’exploitation de ces ressources. Il existe un traité de l’espace, ratifié en 1966, qui stipule que la Lune ne peut pas faire l’objet d’appropriation nationale. Mais en 2015, une loi américaine sous Barack Obama, le “Space Act”, va à l’encontre de ce principe. Elle autorise les sociétés américaines à s’emparer des ressources de l’espace. Et les Américains ne sont aujourd’hui plus les seuls à avoir légiféré. Le Luxembourg et les Émirats arabes unis ont suivi le mouvement.
Question coût, il faut savoir qu’un seul lancement du SLS, le lanceur de la NASA pour Artemis, coûterait plus de 4 milliards, soit huit fois plus que ce que la NASA envisageait en 2012. Selon certaines estimations, le programme pourrait coûter quelque 93 milliards de dollars jusqu’en 2025. Etant donné qu’Artemis subit des retards, ce chiffre pourrait augmenter.
Impact environnemental
En termes de pollution, le coût des voyages spatiaux est très inégal. La majorité des fusées de la NASA carburent à l’hydrogène. La fumée blanche que l’on peut observer au décollage est donc de l’eau. La vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, mais il s’agit ici de quantités limitées qui auraient un effet négligeable sur le réchauffement planétaire.
En revanche, on ne peut pas en dire autant des fusées Starship de l’entreprise SpaceX d’Elon Musk. Son premier étage Super Heavy est équipé de 33 moteurs très polluants. Ces fusées carburent à un mélange de méthane et d’oxygène liquide. Quand la combustion est libérée dans l’atmosphère, il forme du CO2.
Mais il faut garder à l’esprit que le décollage d’une fusée a moins d’effet sur le réchauffement climatique qu’un seul vol transatlantique à bord d’un gros porteur plein.
C’est ce que précise Richard Boudreault, professeur associé au Département de génie chimique de l’Ecole Polytechnique de Montréal: “Un vol en avion plein comprenant 300 personnes émet entre 1200 et 6000 tonnes d’équivalent CO2. Une fusée SpaceX qui décolle, environ 1000 tonnes”, relève-t-il.
Alors, évidemment, la conquête spatiale à un impact environnemental considérable. Et pas qu’au décollage: il faut aussi penser aux essais ratés, aux déchets spatiaux ou encore aux matériaux de construction des fusées.
Source et plus: https://www.rts.ch/info/sciences-tech/14664961-pourquoi-veuton-retourner-sur-la-lune.html
-
(attention… humour…)
Il faut se dépêcher d’aller vivre sur Mars pour quand la vie sur Terre ne sera plus possible à force de lancer des fusées pour aller vivre sur Mars. -
En réalité, si l’être humain veut retourner sur la Lune, c’est surtout pour pouvoir aller… sur Mars!
Compétition spatiale
Les nations spatiales se livrent une compétition technologique acharnée pour prendre rapidement position sur la Lune.
La Chine poursuit sa conquête lunaire, injectant des milliards dans son programme spatial depuis des décennies. En 2019, elle était la première nation à faire alunir un module sur la face cachée de l’astre.
L’objectif de la NASA est de renvoyer des astronautes sur la Lune en 2026. Le programme Artemis, qui a débuté en 2022 et doit se dérouler en trois étapes, va notamment permettre d’établir une base, la Lunar Gateway, qui, à terme, servira de station-service pour une destination plus lointaine. On parle même de faire décoller des fusées depuis la Lune, ce qui serait un véritable avantage grâce à sa faible pesanteur.
La Russie, elle, prie pour que Luna 26 ne connaisse pas le même destin que Luna 25, également crashé sur la Lune en août 2023. Cette fois, il s’agit d’une sonde qui doit cartographier les sites d’alunissage au Pôle Sud.
Dernièrement, des compagnies privées israéliennes et japonaises ont également tenté d’alunir, mais ces missions se sont conclues par des crashs.
Sciences ou ressources?
Acquérir de nouvelles connaissances scientifiques, mais aussi potentiellement exploiter les ressources lunaires: la course à Lune, qui était à l’origine portée par de grands Etats, s’est aujourd’hui largement privatisée avec des compagnies telles que SpaceX ou d’autres start-ups actives dans le domaine spatial. Ce qui pose de nombreuses questions d’ordre économique, écologique ou éthique.
Scientifiquement, on ne connaît que très peu la composition de la surface lunaire et encore moins sa structure interne. Ses ressources pourraient être importantes, notamment de l’Hélium 3, qui permettrait une avancée majeure en termes d’énergie nucléaire.
C’est une éventualité qui pose la question de l’exploitation de ces ressources. Il existe un traité de l’espace, ratifié en 1966, qui stipule que la Lune ne peut pas faire l’objet d’appropriation nationale. Mais en 2015, une loi américaine sous Barack Obama, le “Space Act”, va à l’encontre de ce principe. Elle autorise les sociétés américaines à s’emparer des ressources de l’espace. Et les Américains ne sont aujourd’hui plus les seuls à avoir légiféré. Le Luxembourg et les Émirats arabes unis ont suivi le mouvement.
Question coût, il faut savoir qu’un seul lancement du SLS, le lanceur de la NASA pour Artemis, coûterait plus de 4 milliards, soit huit fois plus que ce que la NASA envisageait en 2012. Selon certaines estimations, le programme pourrait coûter quelque 93 milliards de dollars jusqu’en 2025. Etant donné qu’Artemis subit des retards, ce chiffre pourrait augmenter.
Impact environnemental
En termes de pollution, le coût des voyages spatiaux est très inégal. La majorité des fusées de la NASA carburent à l’hydrogène. La fumée blanche que l’on peut observer au décollage est donc de l’eau. La vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, mais il s’agit ici de quantités limitées qui auraient un effet négligeable sur le réchauffement planétaire.
En revanche, on ne peut pas en dire autant des fusées Starship de l’entreprise SpaceX d’Elon Musk. Son premier étage Super Heavy est équipé de 33 moteurs très polluants. Ces fusées carburent à un mélange de méthane et d’oxygène liquide. Quand la combustion est libérée dans l’atmosphère, il forme du CO2.
Mais il faut garder à l’esprit que le décollage d’une fusée a moins d’effet sur le réchauffement climatique qu’un seul vol transatlantique à bord d’un gros porteur plein.
C’est ce que précise Richard Boudreault, professeur associé au Département de génie chimique de l’Ecole Polytechnique de Montréal: “Un vol en avion plein comprenant 300 personnes émet entre 1200 et 6000 tonnes d’équivalent CO2. Une fusée SpaceX qui décolle, environ 1000 tonnes”, relève-t-il.
Alors, évidemment, la conquête spatiale à un impact environnemental considérable. Et pas qu’au décollage: il faut aussi penser aux essais ratés, aux déchets spatiaux ou encore aux matériaux de construction des fusées.
Source et plus: https://www.rts.ch/info/sciences-tech/14664961-pourquoi-veuton-retourner-sur-la-lune.html
@duJambon a dit dans Pourquoi veut-on retourner sur la Lune? :
Mais il faut garder à l’esprit que le décollage d’une fusée a moins d’effet sur le réchauffement climatique qu’un seul vol transatlantique à bord d’un gros porteur plein.
C’est ce que précise Richard Boudreault, professeur associé au Département de génie chimique de l’Ecole Polytechnique de Montréal: “Un vol en avion plein comprenant 300 personnes émet entre 1200 et 6000 tonnes d’équivalent CO2. Une fusée SpaceX qui décolle, environ 1000 tonnes”, relève-t-il.
Impressionnant j’ignorais ce fait, j’ai toujours pensé que ca devait représenter 100x plus. Finalement c’est plutôt une bonne chose mais reste le problème de la gestion des déchets !
-
@duJambon a dit dans Pourquoi veut-on retourner sur la Lune? :
Mais il faut garder à l’esprit que le décollage d’une fusée a moins d’effet sur le réchauffement climatique qu’un seul vol transatlantique à bord d’un gros porteur plein.
C’est ce que précise Richard Boudreault, professeur associé au Département de génie chimique de l’Ecole Polytechnique de Montréal: “Un vol en avion plein comprenant 300 personnes émet entre 1200 et 6000 tonnes d’équivalent CO2. Une fusée SpaceX qui décolle, environ 1000 tonnes”, relève-t-il.
Impressionnant j’ignorais ce fait, j’ai toujours pensé que ca devait représenter 100x plus. Finalement c’est plutôt une bonne chose mais reste le problème de la gestion des déchets !
@purplehaze a dit dans Pourquoi veut-on retourner sur la Lune? :
Impressionnant j’ignorais ce fait, j’ai toujours pensé que ca devait représenter 100x plus. Finalement c’est plutôt une bonne chose mais reste le problème de la gestion des déchets !
D’un autre côté c’est pas le même carburant
. Parmi les carburants des fusées modernes, le “LOX/LH2” est celui qui présente la valeur Isp(*) la plus élevée. Le Raptor de SpaceX et le BE-4 de Blue Origin utilise un ensemble “méthane liquide/LOX”.(*) L’impulsion spécifique (Isp) s’exprime comme le rapport de la force propulsive au débit poids de propergols consommés Isp = F/qgo, go étant, par convention, la pesanteur au sol.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
S'inscrire Se connecter