La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie

[duJambon]

Par Paul Sutter

Paul M. Sutter est cosmologiste théorique à l’Institut “for Advanced Computational Science” de l’Université Stony Brook et au “Flatiron Institute de New York”. Il est également communicateur scientifique primé, auteur, animateur et ambassadeur culturel des États-Unis.

En tant que scientifique fortement engagé dans la communication scientifique, j’ai tout vu.

Des gens sont venus à mes conférences publiques pour affirmer que le Big Bang n’a jamais eu lieu. Des gens m’ont envoyé des lettres manuscrites expliquant comment la matière noire signifie que les fantômes sont réels. Les gens m’ont demandé mon avis scientifique sur l’homéopathie et se sont moqués de ma réponse. Les gens m’ont dit en face que ce qu’ils venaient d’apprendre dans une émission de télévision prouvait que les extraterrestres avaient construit les pyramides et que je ne comprenais pas la science.

Des gens ont laissé des commentaires sur mes vidéos YouTube en disant… eh bien, n’allons même pas là-bas.

Je rencontre la pseudoscience partout où je vais. Et je dois admettre que cela peut être frustrant. Mais au cours de toutes mes années de travail avec le public, j’ai découvert une stratégie potentielle. Et cette stratégie n’implique pas d’affronter de front la pseudoscience, mais plutôt de comprendre pourquoi les gens ont des croyances pseudo-scientifiques et de trouver des moyens de leur faire comprendre et apprécier la méthode scientifique.

Une définition pratique de la pseudoscience

Pour commencer, voyons ce que nous entendons par « pseudoscience ». Malheureusement, il n’existe pas de définition universellement acceptée vers laquelle nous tourner, et la frontière entre science et pseudoscience peut devenir un peu floue. Par exemple, certaines personnes accusent les recherches super-théoriques comme la théorie des cordes de virer à la pseudoscience (je ne suis pas d’accord, mais c’est une autre histoire).

Et puis il y a la science qui ne répond pas aux attentes. Il y a de mauvais scientifiques qui créent de la camelote, des scientifiques paresseux qui ne font pas leurs devoirs, des scientifiques frauduleux qui peaufinent leurs découvertes pour de l’argent, et toutes sortes de résultats scientifiques pas assez bons. Tous ces éléments brouillent également les frontières, même au sein de disciplines qui reposent généralement sur des bases solides.

Il est donc compliqué de déterminer ce que nous pouvons classer comme pseudoscience. Au fil des années, j’en ai développé ma définition pratique. Ce n’est pas parfait, mais je l’ai trouvé utile comme moyen pratique de signaler au moins une pratique ou une ligne de pensée particulière comme potentiellement pseudo-scientifique.

Le mot pseudoscience signifie « fausse science », et c’est là que commence ma définition. La pseudoscience est une pratique, un mode d’investigation qui ressemble à de la science mais qui passe à côté de l’essentiel. Ou, comme j’aime le dire, la pseudoscience a l’apparence de la science mais il lui manque son âme.

Science, peau et âme

La peau de la science est visible pour les non-scientifiques ; c’est à quoi ressemble la science vue de l’extérieur. Cette peau implique généralement une combinaison de jargon avancé généralement indéchiffrable, l’utilisation d’outils mathématiques sophistiqués pour décrire la nature et, bien sûr, un équipement technique sophistiqué pour effectuer des mesures et des observations.

Mais ce ne sont là que des outils scientifiques ; ce n’est pas ce qui rend la science si puissante. C’est la méthode scientifique. Nous avons tous appris les bases de la méthode scientifique (faire une hypothèse, la tester, la répéter), mais ce n’est que dans la formation scientifique que l’on peut acquérir les compétences nécessaires pour mettre en pratique cette méthode. C’est cela – la méthode scientifique et les compétences pour la mettre en œuvre – qui constitue la véritable âme de la science.

Cela implique des compétences telles que la rigueur, où nous prenons nos propres déclarations au sérieux et les suivons jusqu’à leurs conclusions logiques. Ou l’humilité, où nous apprenons à accepter que toute affirmation peut se révéler fausse à tout moment. Il existe également un scepticisme fondamental, dans la mesure où nous laissons les preuves dicter nos convictions. La science se caractérise par un esprit d’ouverture, en exigeant que les méthodes et les techniques soient partagées et rendues publiques afin que d’autres puissent les critiquer et les étendre, et par la connectivité, c’est-à-dire le sentiment que les déclarations que nous faisons doivent être liées à l’ensemble plus large des connaissances scientifiques. Enfin, la science persiste dans un état d’évolution constant, où nous affinons toujours nos croyances et nos déclarations à la lumière de nouvelles preuves ou idées.

Ces qualités réunies font que la méthode scientifique fonctionne au quotidien. Et même si tout scientifique individuel ne parvient pas à acquérir une ou plusieurs de ces qualités pendant au moins une partie – ou, malheureusement, la totalité – de sa carrière, la pratique de la science consiste à toujours s’efforcer d’atteindre ces nobles objectifs.

Un simulacre partiel

Ce n’est pas le cas en pseudoscience. Vous pouvez facilement repérer les pratiques pseudo-scientifiques car elles ressemblent à de la science mais n’en capturent pas l’esprit.

Par exemple, si vous avez déjà regardé une émission de chasse aux fantômes, eh bien… tout d’abord, je suis désolé. Mais vous pouvez dire qu’il s’agit de pseudoscience car, même si les chasseurs de fantômes utilisent beaucoup d’équipement et de jargon sophistiqués, ils n’appliquent pas de scepticisme ni de rigueur à leurs propres déclarations. Ils n’excluent pas des explications plus plausibles et ne poussent pas leur réflexion jusqu’à sa conclusion logique. Si nous pouvons détecter la présence de fantômes, cela signifie qu’ils interagissent avec le monde matériel, ce qui implique que leur présence se manifeste de plusieurs manières évidentes.

De l’extérieur, ces croyances et pratiques peuvent ressembler à de la science, mais il leur manque l’âme profonde qui sépare la science des autres branches de la recherche humaine.

Ou prenons l’homéopathie, la croyance pseudo-scientifique selon laquelle des substances nocives ultra-diluées peuvent être utilisées comme médicaments. Même s’il s’agissait peut-être ou non d’une idée à moitié décente lorsqu’elle a été imaginée pour la première fois il y a plus d’un siècle, la pratique n’a pas évolué avec le reste de la pensée clinique.

De nombreuses personnes dans le monde sollicitent l’avis d’astrologues, dont la pratique était autrefois considérée comme une discipline scientifique. Et tandis que l’astrologie utilise du jargon et des mathématiques compliquées, les praticiens gardent leurs méthodes secrètes et obscures ; il n’existe pas d’ensemble de pratiques acceptées à l’échelle de la communauté et susceptibles d’être critiquées et affinées.

Il y a bien plus encore. OVNIologie, cryptozoologie, anciens extraterrestres, conspirations sur la Terre plate. Ces croyances et pratiques peuvent ressembler à la science de l’extérieur, ou au moins partager un petit sous-ensemble de ses caractéristiques, mais il leur manque l’âme profonde qui sépare la science des autres branches de la recherche humaine.

Mais si les pseudosciences sont si manifestement déficientes, manquant de rigueur, de transparence, d’humilité ou de toute autre qualité positive, alors pourquoi les gens y croient-ils ?

Pourquoi la pseudoscience réussit

Les scientifiques ne fondent qu’une petite fraction de leurs croyances et décisions sur les principes de la méthode scientifique. Ils n’utilisent pas la science pour choisir quoi dîner, comment nommer leur enfant ou de qui tomber amoureux – ils utilisent leur cœur, leurs tripes et leur intuition, comme tout le monde. Il faut beaucoup d’efforts et de formation pour mettre tout cela de côté et suivre la méthode scientifique.

Mais la pseudoscience permet aux gens d’avoir le gâteau et de le manger aussi. Vous obtenez des réponses qui font appel à votre instinct, et votre instinct peut également apprécier la conviction que ces réponses proviennent d’une sorte de processus scientifique faisant autorité. Beaucoup de gens adhèrent à cette alternative, même si, d’un point de vue objectif, la pseudoscience est bien inférieure à la réalité.

Pourquoi cette vision objective ne l’emporte-t-elle pas sur les tripes des gens ? Il n’y a pas de réponse unique à cette énigme ; Au contraire, comme pour la plupart des questions concernant les croyances humaines, il existe un réseau d’explications semi-chevauchées qui peuvent jouer un rôle, et la compréhension de ces explications est essentielle si nous voulons confronter les croyances pseudo-scientifiques.

Les scientifiques font des déclarations fondées sur des preuves et sur la raison concernant le fonctionnement du monde. Et pour la plupart, les gens aiment entendre ce que la science a à dire lorsqu’il s’agit d’une facette obscure du monde naturel. Mais lorsque la science rejoint la vie quotidienne, cela peut devenir un problème. Les déclarations scientifiques peuvent être utilisées pour soutenir des décisions politiques ou de style de vie avec lesquelles les gens ne sont pas d’accord. Une fois les déclarations scientifiques confondues avec les choix politiques, cela ouvre la porte à la méfiance. Et une fois que les gens commencent à perdre confiance dans la science, ils se retrouvent ouverts à l’attrait de la pseudoscience.

Les déclarations des scientifiques sur le fonctionnement du monde font souvent autorité. Parce que la pseudoscience conserve les atours extérieurs de la science, elle peut paraître tout aussi faisant autorité et respectable qu’une discipline scientifique. Mais il propose également un contre-récit à l’autorité traditionnelle de la science, un récit qui peut être plus confortable ou plus réconfortant. La pseudoscience est séduisante ; c’est un contrepoids à l’autorité souvent froide et lointaine offerte par les scientifiques. Il fournit une « vraie » vérité sur le monde que les gens peuvent accepter lorsque les déclarations scientifiques vont à l’encontre de leurs croyances personnelles ou idéologiques.

En étroite relation avec cela, les gens recherchent des réponses auprès de diverses sources. L’une de ces sources est la science, mais celle-ci n’a pas toujours les réponses. La science est volontairement construite pour être lente et contradictoire, afin de permettre à de nombreux scientifiques de discuter et de débattre des mérites des données et des analyses afin que des réponses de haute qualité puissent émerger. Mais jusqu’à ce que ces réponses de haute qualité émergent, la science peut être un fouillis d’opinions contradictoires et de conclusions préliminaires.

Arriver à des réponses solides nécessite beaucoup de temps et de données, qui sont souvent rares. Ainsi, même si les scientifiques sont souvent considérés comme faisant autorité, ils ont rarement les réponses sûres et immédiates que nous attendons d’eux, en particulier dans les situations complexes et très tendues qui recoupent la vie quotidienne. Une fois de plus, la pseudoscience offre un antidote à cela, en retirant les attributs de l’autorité de la science tout en fournissant simultanément des réponses « utiles » que les gens peuvent immédiatement appliquer dans leur vie quotidienne.

Le monde est dur, déroutant et injuste. La pseudoscience apporte du réconfort, des explications et de la prévisibilité.

L’âme de la science est là pour éliminer autant que possible les préjugés humains, pour permettre l’émergence de réponses non intuitives qui vont à l’encontre de nos attentes. Cependant, les pratiques pseudo-scientifiques confirment souvent les préjugés et réaffirment les attentes. Si vous voulez déjà croire aux fantômes, par exemple, alors les scientifiques vous disant que les fantômes n’existent pas ne seront pas une bonne chose car ils n’auront peut-être pas d’explication satisfaisante aux bruits étranges dans votre maison. Mais un chasseur de fantômes vous disant qu’il se passe quelque chose de mystérieux vous permettra de prendre l’autorité de la science tout en obtenant la réponse que vous souhaitez.

En fin de compte, la pseudoscience apporte des réponses. Des réponses plausibles et suffisamment raisonnables. Le monde est dur, déroutant et injuste. La pseudoscience apporte du réconfort, des explications et de la prévisibilité. La pseudoscience rend le monde plus stable, plus compréhensible et plus accessible. Bien sûr, les gens cherchent des réponses dans leur horoscope quotidien, car ça craint vraiment de vivre avec un avenir incertain. Bien sûr, les gens veulent trouver des fantômes dans leur maison, car nous ressentons encore la douleur de la perte de nos proches. Bien sûr, les gens se tournent vers les remèdes homéopathiques, car les maladies sont atroces et les traitements médicaux ne sont pas toujours efficaces.

Les humains ont tendance à faire confiance à la parole de leurs amis et de leur famille plutôt qu’à celle de scientifiques éloignés, car c’est ainsi que nous sommes câblés. Les humains ont tendance à se laisser influencer par une bonne histoire plutôt que par un bon ensemble de données. L’ensemble de l’institution scientifique s’est développée au cours des siècles passés dans le cadre d’une tradition philosophique plus large visant à éviter ces tendances humaines naturelles et à parvenir à des conclusions non évidentes, à vivre avec l’incertitude et des réponses en constante évolution.

C’est formidable que nous ayons réussi cela, mais c’est également difficile à comprendre si vous n’avez pas de formation scientifique, et c’est difficile à concilier avec l’autorité que nous accordons souvent aux scientifiques. Et malheureusement, les scientifiques ne font pas grand-chose pour changer cela. Les établissements universitaires ont de nombreuses mesures dissuasives qui empêchent les scientifiques de s’engager avec le public, ce qui pourrait les empêcher de consacrer leur temps à obtenir des propositions de subventions, à rédiger des articles et, occasionnellement, à enseigner. Les scientifiques ne disposent pas du temps ni des ressources nécessaires pour rendre leur travail intéressant et pertinent pour le grand public, de sorte que les gens n’ont pas l’occasion de connaître les scientifiques ni le fonctionnement de la science. Les pseudoscientifiques sont plus qu’heureux d’intervenir et de combler ce vide.

Comment combattre la pseudoscience

Étant donné le réseau complexe de raisons souvent profondément personnelles pour lesquelles les gens croient à la pseudoscience, nous, en tant que scientifiques et fans de la méthode scientifique, ne pouvons pas nous y attaquer de front. Les preuves ont montré à maintes reprises que le simple fait de montrer des données aux gens ne suffit pas à les faire changer d’avis. Il ne suffit pas non plus de simplement dire à quelqu’un qu’il a tort et d’en rester là (pour être honnête, cette stratégie fonctionne rarement sur moi non plus).

Ainsi, la première étape lorsqu’on est confronté à une croyance pseudo-scientifique est de ne pas se donner la peine de la discuter. J’ai une règle personnelle : à moins que quelqu’un me demande directement mon avis, je ne le propose pas. J’admets que parfois je ne peux tout simplement pas tenir ma langue, mais dans la grande majorité des situations, je préfère préserver une relation plutôt que d’y creuser un fossé simplement parce que quelqu’un n’adhère pas à une pensée scientifique stricte. Les gens croient à toutes sortes de choses étranges, et la probabilité que je change d’avis – sur les ovnis, l’homéopathie ou autre – est si faible que cela n’en vaut tout simplement pas la peine.

Au lieu de cela, j’essaie de pratiquer ce qu’on appelle l’empathie radicale. Il s’agit d’une empathie accordée à une autre personne sans aucune attente de la recevoir en retour. J’essaie de voir le monde à travers les yeux de quelqu’un d’autre et j’utilise cela pour trouver un terrain d’entente. Pourquoi croient-ils aux ovnis ? Est-ce parce qu’ils veulent du mystère et s’émerveillent d’être vivants dans ce monde ? Hé, moi aussi ! Pourquoi achètent-ils des médicaments homéopathiques ? Est-ce parce qu’ils souhaitent désespérément pouvoir faire quelque chose pour remédier à leur état de santé ? Ouais, j’entends ça. Pourquoi font-ils une lecture de la paume ? Est-ce parce qu’ils auraient besoin d’être guidés dans leur vie compliquée ? Ne pourrions-nous pas tous.

Nous devons trouver un terrain d’entente et en tirer parti pour partager la joie, le pouvoir et la beauté de la science.

Les gens ne croient pas en la pseudoscience en vase clos. Ils y viennent parce que cela apporte quelque chose de valeur à leur vie, et la dernière chose que je veux, c’est être perçu comme un voleur de joie, un tueur de confort et un destructeur de valeur. Si les gens croient à la pseudoscience parce qu’ils se méfient des scientifiques, alors argumenter directement contre leurs croyances profondes ne fera que les consolider dans leurs positions et leur faire penser que les scientifiques sont des extraterrestres intellectuels uniquement intéressés à leur retirer ce que les gens trouvent personnellement précieux.

Pour moi, la persistance de la pseudoscience signifie que nous avons beaucoup de travail à faire pour rendre la science plus pertinente et plus vitale dans la vie des gens. Si le public se méfie de la science, nous devons trouver des moyens de gagner cette confiance. Il est facile de rester les bras croisés, de se moquer des croyances pseudo-scientifiques et de se moquer avec mépris des gens qui y croient. C’est également bon marché et paresseux, et cela fera probablement plus de dégâts à long terme.

Au lieu de cela, si nous voulons gagner les cœurs et les esprits, nous devons trouver un terrain d’entente et en tirer parti pour partager la joie, le pouvoir et la beauté de la science. La vision du monde offerte par la science est d’une ampleur époustouflante. L’une des raisons pour lesquelles j’aime la vision scientifique du monde est sa capacité à voir le fonctionnement interne de la nature et à comprendre les niveaux plus profonds qui engendrent nos expériences quotidiennes. La science ouvre le monde et le rend connaissable. Oui, il y a toujours de l’incertitude ; nos croyances sont toujours provisoires. C’est un petit prix à payer pour la liberté, pour la capacité de changer d’avis lorsque les preuves l’exigent et de voir le monde avec un nouveau regard.

La vision scientifique du monde est un cadeau. J’ai appris à ne pas essayer de convaincre quelqu’un de se retourner contre ses croyances pseudo-scientifiques. Cela fonctionne rarement et donne simplement une mauvaise image de la science. Au lieu de cela, en trouvant un terrain d’entente, en admettant les limites de la science et en montrant à quel point la science est une force puissante dans le monde, j’espère générer une image positive de la science et de son rôle dans la société.

Au lieu de me lancer dans une dispute, je préfère trouver un moyen d’amener quelqu’un à voir le monde de la même manière que moi : comme un univers rempli de mystère et d’émerveillement, révélé par un ensemble d’outils puissants pour enquêter sur ces mystères. Je préférerais que les gens voient derrière la peau de la science et comprennent, apprécient et célèbrent son âme. Je crois que c’est le seul moyen d’instaurer la confiance et, espérons-le, d’aider les gens à écouter les scientifiques lorsque cela compte vraiment.

Source: https://arstechnica.com/science/2024/01/the-key-to-fighting-pseudoscience-isnt-mockery-its-empathy/

[Papawaan]

Super article, merci du partage @duJambon, perso j’ai adoré !

[Rapace]

@duJambon a dit dans La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie :

la première étape lorsqu’on est confronté à une croyance pseudo-scientifique est de ne pas se donner la peine de la discuter

[Pluton9]

Joli pavé, merci @duJambon

Paul M. Sutter est un crétin arrogant dans la pure tradition américaine qui prône que seuls ceux qui ont fait des études, peuvent être scientifiques et que seules leurs méthodes sont reconnaissables.
Pour rappel, Paul M. Sutter est un astrophysicien spécialiste “des vides” lointains dont la spécialisation est l’héritage des théories de Kepler.

Ceci étant dit, l’approche par l’empathie des pseudosciences aurait pu être intéressante si elle avait été portée par un être doué d’empathie, ce qui, à la lecture de cet article, n’est pas le cas. Paul M. Sutter ne fait que s’écraser pour ne pas être rejeté. Ce n’est pas de l’empathie, c’est une névrose du rejet qui devrait être traitée par la psychiatrie.

Comme ceux qu’il “dénonce”, Paul M. Sutter mélange joyeusement “Science” et “Études”.

Ou prenons l’homéopathie, la croyance pseudo-scientifique selon laquelle des substances nocives ultra-diluées peuvent être utilisées comme médicaments. Même s’il s’agissait peut-être ou non d’une idée à moitié décente lorsqu’elle a été imaginée pour la première fois il y a plus d’un siècle, la pratique n’a pas évolué avec le reste de la pensée clinique.

Je ne sais pas ce qu’il a contre l’homéopathie qui est citée plusieurs fois dans l’article, mais ce n’est n’est pas une science. Reconnue par l’OMS comme “médecine traditionnelle et complémentaire”, l’homéopathie est, comme la médecine, une suite d’études plus ou moins fructueuse de résultat. Ce monsieur a tendance à faire des approximations pour appuyer son discours, ce qui n’est pas une approche scientifique pour le coup.

Comme pour l’homéopathie, l’ufologie et la cryptozoologie sont des études (reconnues) et non des sciences. Pour rappel, Le Geipan (Groupe d’étude et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés) sous tutelle du CNES est l’organisme officiel français d’ufologie.

En fait, la science, telle que décrite par Paul M. Sutter, est très récente. Pendant des siècles les sciences reposaient plus sur l’intuition que sur la preuve et pour certaines, c’est l’empathie qui a changé la méthodologie.

Au lieu de me lancer dans une dispute, je préfère trouver un moyen d’amener quelqu’un à voir le monde de la même manière que moi

Cette pensée est d’une arrogance extrême, mais reflète parfaitement l’endoctrinement à l’américaine. D’où SA manière est la meilleure?

[duJambon]

@Pluton9 a dit dans La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie :

Cette pensée est d’une arrogance extrême, mais reflète parfaitement l’endoctrinement à l’américaine. D’où SA manière est la meilleure?

Je pense que c’est en tout cas la meilleure façon d’éviter une dispute, ainsi que de perdre son temps.

Mais ça n’engage que moi.

[Pluton9]

@duJambon , la dispute n’est elle pas due justement quand l’une des parties (ou les deux) essaie d’imposer sa façon de voir?

[Papawaan]

@Pluton9 a dit dans La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie :

Cette pensée est d’une arrogance extrême, mais reflète parfaitement l’endoctrinement à l’américaine. D’où SA manière est la meilleure?

Perso je ne pense pas que ce soit arrogant, c’est son opinion et il a parfaitement le droit d’avoir son opinion, et de l’exprimer. On peut être d’accord ou non, à chacun d’avoir son opinion. Je ne vois pas dans l’article d’approche “MA manière est la meilleure”, je vois plutôt “je pense que …” ou “mon expérience m’amène à penser que …”

Je trouve son approche intéressante malgré tout. C’est pertinent de chercher à définir la science par la démarche scientifique, c’est exactement cela qui fait systématiquement défaut dans tous les invraissemblables discours pseudo-scientifiques (exemple récent sur une “crème quantique” sur ce même site!!!)

En tout cas, d’accord avec ce monsieur ou pas d’accord, il nourrit la réflexion et ça, c’est chouette

[duJambon]

@Pluton9 Je préfère m’enfuir plutôt que de discuter avec un fanatique

[Violence]

@Pluton9 a dit dans La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie :

Paul M. Sutter est un crétin arrogant dans la pure tradition américaine qui prône que seuls ceux qui ont fait des études, peuvent être scientifiques et que seules leurs méthodes sont reconnaissables

On en a un comme ça aussi chez nous