Internet Archive: Le "prêt de livres électroniques" n'est pas un usage équitable, selon la cour d'appel
-
Les éditeurs l’emportent malgré l’absence de preuves d’un préjudice au marché.
Internet Archive a perdu de son attrait après que des éditeurs de livres ont intenté une action en justice pour empêcher le projet de bibliothèques ouvertes de prêter gratuitement en ligne des numérisations numériques de livres.
Les juges de la Cour d’appel du deuxième circuit ont rejeté mercredi l’argument d’Internet Archive (IA) selon lequel son prêt numérique contrôlé – qui permet à une seule personne d’emprunter chaque livre électronique numérisé à la fois – était une utilisation équitable et transformatrice qui fonctionnait comme un usage traditionnel. bibliothèque et n’a pas violé la loi sur le droit d’auteur.
Comme l’a écrit la juge Beth Robinson dans la décision, parce que les copies numériques des livres de l’IA ne « fournissaient pas de critiques, de commentaires ou d’informations sur les originaux » ni ne modifiaient les livres originaux pour ajouter « quelque chose de nouveau », le tribunal a conclu que l’utilisation par l’IA de les livres des éditeurs n’ont pas eu d’impact transformateur, ce qui a entravé la défense de l’utilisation équitable de l’organisation.
“Les livres numériques d’IA ont exactement le même objectif que les originaux : rendre les œuvres des auteurs disponibles à la lecture”, a déclaré Robinson, soulignant que même si dans la loi sur le droit d’auteur, “[n]ous les cas ne seront pas clairement définis”, “celui-ci l’est”. "
La décision de la cour d’appel a confirmé la décision du tribunal inférieur, qui interdisait définitivement à l’IA de distribuer non seulement les œuvres en cause, mais également tous les livres « disponibles sous licence électronique », a déclaré Robinson.
“Interpréter l’utilisation des œuvres par IA comme transformatrice réduirait considérablement, voire éliminerait complètement, le droit exclusif des titulaires de droits d’auteur de préparer (ou de ne pas préparer) des œuvres dérivées”, a écrit Robinson.
Maria Pallante, présidente et directrice générale de l’Association of American Publishers, l’organisation professionnelle à l’origine du procès, a célébré la décision. Elle a déclaré que le tribunal a confirmé « les droits des auteurs et des éditeurs d’obtenir des licences et d’être indemnisés pour leurs livres et autres œuvres de création et nous rappelle sans équivoque que la contrefaçon est à la fois coûteuse et contraire à l’intérêt public ».
“En cas de doute, la Cour indique clairement qu’en vertu de la jurisprudence sur l’utilisation équitable, il n’y a rien de transformateur dans le fait de convertir des œuvres entières dans de nouveaux formats sans autorisation ou de s’approprier la valeur d’œuvres dérivées qui constituent un élément clé du droit d’auteur de l’auteur”, a déclaré Pallante. .
Les avocats principaux représentant les éditeurs, Elizabeth A. McNamara et Linda Steinman, ont fourni des déclarations à Ars.
“La décision du Deuxième Circuit est motivée par le bon sens et le désir de favoriser la créativité”, a déclaré McNamara. “La Cour a rejeté à juste titre les arguments d’Internet Archive selon lesquels une violation massive du droit d’auteur peut être justifiée en invoquant des théories alambiquées telles que le ‘ratio de propriété de un pour un par rapport à celui de prêt’.”
“Comme le démontre l’opinion lucide de la Cour, il n’y a rien eu de transformateur dans la distribution par Internet Archive de millions de livres électroniques sans licence”, a déclaré Steinman. “Cette décision sans équivoque servira d’avertissement clair aux futurs contrevenants.”
Le directeur des services de bibliothèque d’Internet Archive, Chris Freeland, a publié une déclaration sur cette perte, qui survient après quatre années de lutte pour maintenir son projet de bibliothèques ouvertes.
“Nous sommes déçus par l’opinion exprimée aujourd’hui concernant le prêt numérique par Internet Archive de livres qui sont disponibles électroniquement ailleurs”, a déclaré Freeland. “Nous examinons l’avis du tribunal et continuerons à défendre les droits des bibliothèques à posséder, prêter et conserver des livres.”
Les prêts d’IA ont porté préjudice aux éditeurs, selon le juge
L’analyse de l’utilisation équitable du tribunal ne dépendait pas uniquement de la question de savoir si le prêt numérique de livres électroniques par IA était « transformateur ». Les juges ont également dû prendre en compte les affirmations des éditeurs de livres selon lesquelles IA profitait du prêt de livres électroniques, en plus de déterminer si chaque œuvre était originale, quelle quantité de chaque œuvre était copiée et si les livres électroniques de l’IA remplaçaient les œuvres originales. privant les auteurs de revenus sur les marchés concernés.
En fin de compte, pour chaque facteur, les juges ont donné raison aux éditeurs, qui ont fait valoir que l’octroi de l’IA menaçait de « " détruire la valeur de [leur] droit exclusif de préparer des œuvres dérivées “, y compris le droit de publier les œuvres de leurs auteurs sous forme électronique. livres.”
Alors que l’IA essayait de faire valoir que la hausse des bénéfices des éditeurs de livres suggérait que ses prêts numériques ne causaient aucun préjudice au marché, Robinson n’était pas d’accord avec l’analyse de marché « mal étayée » des experts de l’IA et a contesté le fait qu’IA fasse de la publicité pour « ses livres numériques comme une alternative gratuite ». aux livres imprimés et électroniques des éditeurs.
“IA propose effectivement le même produit que les éditeurs - des copies complètes des œuvres - mais sans frais pour les consommateurs ou les bibliothèques”, a écrit Robinson. “Au moins dans ce contexte, il est difficile de rivaliser avec le gratuit.”
Robinson a écrit que bien que les éditeurs de livres n’aient montré aucune preuve de préjudice sur le marché, ce manque de preuves n’étayait pas le cas d’IA, jugeant qu’IA n’avait pas satisfait à son fardeau de prouver qu’elle n’avait pas causé de préjudice aux éditeurs. Elle a en outre écrit qu’il était logique d’être d’accord avec la caractérisation des préjudices par les éditeurs, car « les livres numériques d’IA sont en concurrence directe avec les livres électroniques des éditeurs » et priveraient les auteurs de revenus si rien n’était fait.
“Nous sommes d’accord avec l’évaluation des éditeurs concernant le préjudice causé au marché” et “sommes également convaincus” qu’un “comportement généralisé et sans restriction du type d’[IA] entraînerait un impact négatif substantiel sur le marché potentiel” des livres électroniques des éditeurs. , a écrit Robinson. “Bien que les éditeurs n’aient pas fourni de données empiriques pour étayer cette observation, nous nous appuyons régulièrement sur de telles inférences logiques lorsque cela est approprié” pour déterminer l’utilisation équitable.
Les juges se sont toutefois rangés du côté d’IA sur la question de savoir si l’organisation à but non lucratif profitait du prêt gratuit de livres électroniques, contredisant le tribunal inférieur. La cour d’appel a rejeté les affirmations des éditeurs de livres selon lesquelles IA profitait des livres électroniques en sollicitant des dons ou en gagnant un petit pourcentage sur les livres d’occasion vendus via des liens de référence sur son site.
“Bien sûr, IA doit solliciter des fonds pour maintenir les lumières allumées”, a écrit Robinson. Mais « IA ne profite pas directement de sa bibliothèque numérique gratuite », et il serait « trompeur » de la caractériser ainsi.
“En décider autrement restreindrait considérablement la capacité des organisations à but non lucratif à rechercher des dons tout en faisant un usage équitable des œuvres protégées par le droit d’auteur”, a écrit Robinson.
Des avantages pour le public très controversés
Selon elle, Robinson a noté que les éditeurs de livres et Internet Archive « représentent des intérêts potentiellement sérieux ».
“D’un côté, les frais de licence des livres électroniques peuvent imposer un fardeau aux bibliothèques et réduire l’accès aux œuvres créatives”, a déclaré Robinson. “En revanche, les auteurs ont le droit d’être indemnisés pour la copie et la diffusion de leurs créations originales.”
Robinson a estimé que plus de 93 pour cent des bibliothèques participent au prêt numérique, que les éditeurs de livres considèrent comme « un marché rentable et en croissance ». Au lieu de faire payer les bibliothèques pour chaque livre, les éditeurs proposent des licences qui doivent être renouvelées à un coût toujours plus élevé.
“Pour les bibliothèques, le résultat est une renégociation régulière des licences de livres électroniques, qui sont souvent plus coûteuses et pour une durée plus courte que les copies imprimées des mêmes livres”, a noté Robinson.
L’IA s’est efforcée de donner aux bibliothèques un modèle alternatif en numérisant numériquement des livres pouvant être prêtés en ligne gratuitement, et les partisans de l’IA se sont ralliés à ce modèle, avec 62 bibliothèques partenaires du projet. Parmi les partisans de l’IA se trouve Meredith Rose, conseillère politique principale pour Public Knowledge, qui a déposé un mémoire au nom de l’IA et publié une déclaration critiquant la décision de la cour d’appel.
“Le prêt numérique contrôlé constitue une boîte à outils essentielle permettant aux bibliothèques d’atteindre leurs usagers à l’ère numérique”, a déclaré Rose. « Avec la décision d’aujourd’hui, le Deuxième Circuit sape ces objectifs politiques », notamment en affirmant, « de manière déconcertante, que les archives Internet n’ont pas droit aux protections statutaires parce qu’elles ne remplissent pas les « fonctions traditionnelles d’une bibliothèque ». On ne sait pas exactement ce que le Deuxième Circuit considère comme ces « fonctions traditionnelles », si ce n’est « le prêt de livres au public ».
Rose a soutenu qu’IA n’avait pas accès aux « données de marché nécessaires pour prouver que leur utilisation n’a pas causé de préjudice au marché ».
“Soyons parfaitement clairs : le tribunal demande ici aux accusés de prouver le contraire, tout en permettant aux plaignants de retenir activement la seule information que le tribunal acceptera comme déterminante”, a déclaré Rose. « Le Deuxième Circuit a remplacé la quatrième analyse factorielle par les « vibrations ». Franz Kafka serait fier."
Lia Holland, directrice des campagnes et de la communication de Fight for the Future – un groupe de défense des droits numériques qui a également soutenu l’IA devant les tribunaux – a déclaré que la décision de la cour d’appel portait « un coup myope et dangereux » aux « bibliothèques, aux auteurs divers et aux lecteurs qui je les aime." Contrairement aux bibliothèques traditionnelles, la bibliothèque numérique de l’IA offrait un mode de prêt plus axé sur la confidentialité, permettant aux lecteurs de se désinscrire des systèmes de surveillance de leurs habitudes de lecture, a suggéré Holland.
"La cupidité des Big Tech a infecté les Big Publishing, les obligeant à abandonner le concept de propriété des livres numériques et à forcer toutes les bibliothèques et tous les lecteurs à acheter des licences qui les enferment dans des applications infestées de logiciels espions qui transforment les données des lecteurs en un nouveau produit de publication. ", a affirmé Holland.
Lorsque l’injonction du tribunal inférieur a contraint IA à retirer 500 000 livres de sa bibliothèque , les fans d’IA ont supplié les éditeurs de livres de rétablir l’accès. Les lecteurs ont demandé aux éditeurs de prendre en compte l’impact éducatif négatif des universitaires, des étudiants et des éducateurs – « en particulier dans les communautés mal desservies où l’accès est limité – qui ont été soudainement coupés des « documents de recherche et de la littérature qui soutiennent leur apprentissage et leur croissance académique ».
Holland a abordé cet impact, insistant sur le fait que “personne ne veut d’un monde dans lequel les bibliothèques ne sont que des Netflix qui crachent le contenu que Big Publishing et Big Tech leur permettent d’octroyer temporairement une licence”.
“C’est un triste jour pour les amateurs de livres, en particulier pour les lecteurs handicapés, ruraux et à faible revenu qui dépendent des bibliothèques, et pour tous ceux qui veulent écrire sans menace d’effacement ou lire sans crainte de surveillance et de punition, y compris les 25 ans et plus. des organisations de défense des droits civils et humains comme GLAAD, Color of Change et Presente.org”, a déclaré Holland.
Mais Robinson a écrit que le tribunal avait conclu « que les éditeurs et le public bénéficieraient si l’utilisation d’IA était refusée ».
Selon le tribunal, « [t]out contrevenant au droit d’auteur peut prétendre bénéficier au public en augmentant l’accès du public à l’œuvre protégée », mais cela ne peut pas se faire au prix de la négation des « récompenses pour la paternité ».
“Ce pouvoir monopolistique est une caractéristique, et non un bug, de la loi sur le droit d’auteur”, a écrit Robinson. « Si les auteurs et les créateurs savaient que leurs œuvres originales peuvent être copiées et diffusées gratuitement, il y aurait peu de motivation pour produire de nouvelles œuvres. Et un manque d’activité créative aurait sans aucun doute un impact négatif sur le public. C’est cette réalité que vise la Loi sur le droit d’auteur. à éviter."
Si le tribunal avait décidé de « bénir » la « copie et la distribution à grande échelle de livres protégés par le droit d’auteur par IA sans autorisation ni paiement des éditeurs ou des auteurs », a écrit Robinson, cela « permettrait une copie à grande échelle qui priverait les créateurs de rémunération et diminuerait l’incitation pour produire de nouvelles œuvres.
Ainsi, « alors qu’IA prétend qu’interdire ses pratiques nuirait aux consommateurs et aux chercheurs », le tribunal s’est rangé du côté des éditeurs parce que « autoriser ses pratiques nuirait – et cause – aux auteurs », a écrit Robinson.
Rose a suggéré que le dernier espoir des fans d’IA pourrait être de faire appel au Congrès pour mettre à jour les lois visant à protéger l’avenir des bibliothèques de plus en plus contraintes de payer les frais de licence des éditeurs de livres électroniques.
“Nous appelons le Congrès à clarifier la loi entourant le prêt numérique contrôlé et à réaffirmer que les bibliothèques peuvent, en fait, prêter les livres qu’elles possèdent, quel que soit leur format”, a déclaré Rose.
-
Pas de culture pour les gueux
-
Commentaire trouvé sur un autre site :
Si Internet Archive ne peut pas bénéficier du fair use alors je vois pas comment les compagnies d’IA qui viennent de siphonner internet vont s’en sortir avec les artistes, les écrivains, les photographes, les scientifiques, les juristes, les ingénieurs et tout les autres qui se sont fait avaler leur boulot… Les livres étaient dispo intégralement ceci dit…
Ah mon petit doigt me dit que ce sera pas la même chanson avec l’IA
L’IA peut vous détrousser de votre “style” mais comme elle distribue pas vos livre ce sera pas grave
-
Faire chier internet archive qui doit être en 88 ème position du piratage d’oeuvre sous copyright c’est pathétique et abscons.
De plus il n’est pas impossible que certaines oeuvres “numériques” ou numérisées ne soient plus qu’en son sein.
-
La culture sous toutes ses formes doit être un bien commun de l’Humanité d’accès libre et gratuit pour tous.
