Début 2017, la RIAA a commencé à envoyer des notifications DMCA à Google, demandant la désindexation des URL de Napster des résultats de recherche. En janvier 2022, cette pratique a soudainement cessé, pour reprendre brusquement, exactement deux ans plus tard.

On ignore exactement ce qui a déclenché ces plaintes, mais une plainte déposée en Italie plus tôt cette année est allée plus loin. Qualifiant Napster de plateforme de contrefaçon massive, la plainte demandait des mesures qui l’empêcheraient de fait d’exercer ses activités dans tout le pays.

« Violations massives du droit d’auteur »

La Société italienne des auteurs et éditeurs (SIAE) est l’une des plus grandes sociétés de gestion collective au monde. Selon son site web, elle représente plus de 100 000 membres, gère 62 millions d’œuvres italiennes et internationales et a conclu des accords de représentation réciproque avec 184 sociétés d’auteurs à travers le monde.

Le 24 mars 2025, la SIAE a déposé une plainte auprès de l’AGCOM, l’autorité italienne de régulation des télécommunications, contenant une longue liste d’URL prétendument contrefaisantes pointant vers des chansons d’artistes principalement locaux. La plainte présentait cette liste comme un exemple de contenu contrefaisant proposé par Napster et ne saurait donc être considérée comme exhaustive.

Un échantillon des pistes prétendument contrefaisantes (traduit)

7cba804a-e7cf-485f-9188-b4520def88cb-image.png

La plainte de la SIAE souligne que « la nature massive des violations du droit d’auteur » est mise en évidence lorsque l’index du répertoire de la SIAE est utilisé comme référence.

Après avoir confirmé que le contenu signalé par SIAE était effectivement disponible sur Napster.com, ces prétendues violations du droit d’auteur (loi 633/41 ( pdf ) ) ont été suffisantes pour que l’AGCOM et les organismes liés examinent la plainte de plus près.

Dans ce cas et dans d’autres similaires, un processus étape par étape aboutissant à une décision défavorable conduit généralement au blocage des domaines par les FAI à l’échelle nationale. Les sites pirates contournent le blocage en utilisant de nouveaux domaines et d’autres tactiques. Les sites de streaming légaux ne sont généralement pas confrontés à ce genre de problème.

L’AGCOM lance une enquête

Les vérifications ont révélé que le domaine Napster.com était enregistré chez Cloudflare « au nom d’un client non identifiable » avec des services d’hébergement pour la plateforme également fournis par Cloudflare.

Une enquête préliminaire menée par la Direction des services numériques et de la protection des droits fondamentaux a confirmé les violations présumées, de sorte que la plainte n’a pas été considérée comme irrecevable ou sans fondement.

Les serveurs de Napster étant considérés comme situés à l’étranger, la « communication personnelle » conseillant le lancement d’une procédure à son encontre a été qualifiée de « trop contraignante ».

Au lieu de cela, une notification via le site web de l’AGCOM et par courriel (probablement à Cloudflare) a été jugée suffisante. Cette communication évoquait la possibilité que Napster « se conforme spontanément » aux demandes de la SIAE, ce qui implique généralement le retrait du contenu en question.

Silence de Napster, le désastre est imminent

L’AGCOM indique qu’aucun contre-argument n’a été reçu en réponse à ses notifications et que la musique enregistrée répertoriée dans la demande de blocage du site est restée accessible sur les pages signalées par la SIAE. Bien entendu, cela peut poser problème dans les affaires de droits d’auteur en général. Ainsi, lorsque l’AGCOM a constaté qu’en vertu du droit italien, aucune exception ne s’appliquait au contenu en question, sa présence en ligne a été « jugée injustifiée ».

Tous ces éléments, notamment au vu des serveurs étrangers, ont conduit à la conclusion que les fournisseurs de services pourraient être contraints de bloquer l’accès à Napster en Italie afin d’empêcher toute violation continue du droit d’auteur. Ou plutôt, c’est généralement ce qui se passe avec les sites pirates. Ici, divers facteurs ont infléchi la situation.

Avant d’émettre une ordonnance de blocage, l’AGCOM doit examiner l’adéquation, la nécessité et la proportionnalité, c’est-à-dire si la mesure est adaptée à la tâche à accomplir, si elle est nécessaire ou si le même effet peut être obtenu par des moyens moins restrictifs, et si elle constitue une réponse raisonnable dans les circonstances.

Le blocage serait disproportionné

Sur la base du rapport de la commissaire de l’AGCOM, Elisa Giomi, qui se trouve être une fervente opposante au système de blocage italien Piracy Shield, l’AGCOM a conclu que la désactivation de l’accès à l’ensemble du site Web Napster n’était pas une option.

« Le site Web http://napster.com signalé par le demandeur est un service de streaming musical payant qui propose un nombre très élevé de chansons (110 millions, comme indiqué sur la page d’accueil du site) qui ne se limitent pas exclusivement aux œuvres sonores mentionnées [dans la demande de blocage] », peut-on lire dans la décision de l’AGCOM.

« Considérant que la violation constatée concerne un nombre limité d’œuvres par rapport au contenu du site signalé, l’adoption d’une mesure visant à désactiver l’accès à l’ensemble du site constituerait une mesure disproportionnée sur la base des principes détaillés ci-dessus. »

La bonne décision mais un cas très étrange

Dans des cas limites, les évaluations subjectives pourraient pencher dans un sens ou dans l’autre, mais, dans ce cas précis, il est évident que l’AGCOM a pris la décision appropriée compte tenu des circonstances. Cependant, cette demande de blocage présente un élément inhabituel qui soulève la question de son existence même.

En vertu de la loi italienne sur le droit d’auteur, deux entités sont chargées de « prévenir et de constater » certaines violations relevant de leurs compétences. La première entité est l’AGCOM, l’autorité de régulation des télécommunications, et la seconde est la Société italienne des auteurs et éditeurs, la même entité citée comme requérante dans l’affaire de blocage contre Napster.

Même après un bref examen des documents, le blocage était toujours la mauvaise réponse dans ces circonstances. Miracles mis à part, la demande était toujours vouée à l’échec face à un service de streaming musical sous licence, basé aux États-Unis et ne contrevenant pas aux droits d’auteur, où un défaut de licence se solde généralement par une agression de la part des majors.

Donc, étant donné que l’AGCOM est arrivée très facilement à la même conclusion, cela soulève une question ;

Pourquoi un organisme public économique fondé il y a plus de 140 ans, jouant un rôle clé au sein du Comité consultatif permanent sur le droit d’auteur en Italie et reconnu comme l’institution représentant les intérêts des auteurs italiens, a-t-il poursuivi une demande de blocage qui n’avait pratiquement aucune chance de succès ?

Plus fondamentalement, le succès aurait empêché la prétendue violation, mais aurait probablement privé les artistes et les sociétés derrière la bibliothèque de 110 millions de pistes de Napster de toute opportunité de gagner de l’argent via cette plateforme sur le marché italien.

Toutes les réponses à nos demandes de commentaires apparaîtront ici en temps voulu.

La décision de l’AGCOM, qui rejette la demande de blocage mais renvoie les violations présumées du droit d’auteur à la police judiciaire, est disponible ici ( pdf )

Source: https://torrentfreak.com/napster-com-faced-isp-piracy-blockade-for-massive-copyright-violations-250606/

Avant sa disparition inévitable, NooNooTV [NunuTV] était considéré comme le plus grand site pirate de Corée du Sud. Ce fait faisait de son opérateur une cible privilégiée pour les forces de l’ordre. Malgré la création de dizaines de domaines pour éviter le blocage et le déplacement présumé de serveurs d’un pays « sûr » vers un autre, les autorités locales ont poursuivi leur enquête en collaboration avec INTERPOL. La semaine dernière, un tribunal sud-coréen a condamné « l’individu A » à trois ans de prison.

NunuTV / NooNooTV

Populaire sur le marché local, le site de streaming NunuTV (ou Noonootv selon le format du nom de domaine) accueillait des dizaines de millions de visiteurs par mois et aurait été responsable de 1,5 milliard de vues de films et d’émissions de télévision piratés.

Avec des milliards de dollars de dommages prétendument subis par des plateformes légitimes, NunuTV est devenu un candidat évident à des mesures de blocage de site agressives. Les autorités ont bloqué domaine après domaine, mais rien ne semblait pouvoir réduire significativement la popularité du site.

Couplée à un avertissement de la coalition, l’annonce par le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme de la création d’une nouvelle unité d’enquête sur le piratage a, avec le recul, marqué le début de la fin pour NunuTV.

Moins de deux ans après son lancement en juin 2021, le site a annoncé qu’il fermerait ses portes le 14 avril 2023, invoquant des coûts de bande passante « scandaleux » et une « pression sur le site de toutes parts ».

Site en panne, abonnés légaux en hausse, grêle de blocage

La fermeture du site a été un motif de célébration prudent. Dans un rapport de juillet 2023 publié par la plateforme de streaming par abonnement Tving, la croissance du nombre d’abonnés a été attribuée à la fidélité des clients et à la fermeture de NunuTV. Aux États-Unis, les tactiques utilisées contre le site mis en lumière ont été jugées importantes.

Après avoir nominé le site pour le statut de « marché notoire » en 2022 (pdf) , la soumission de l’AMP en 2023 ( pdf ) a attribué la disparition du site au succès du blocage du site et à l’annonce du ministère de la Culture concernant son équipe d’enquête.

Saison 2 : Étonnamment courte

En arrière-plan, l’émergence d’un nouveau site quelques semaines seulement après la disparition du premier, avait déjà suscité une annonce du gouvernement.

Le blocage agressif des sites était de nouveau d’actualité, avec des blocages mis à jour plusieurs fois par jour. Restait à voir quelles autres « mesures fortes » pourraient être prises, qui n’avaient pas encore été testées.

Mais assez rapidement, le problème a trouvé sa propre solution.

Bonjour, voici la saison 2 de NunuTV. Après mûre réflexion, le site de la saison 2 de NunuTV est fermé. Bien que ce soit pour une courte période, nous vous remercions sincèrement de votre intérêt.

Avec plus de 1 300 domaines contenant « noonootv » enregistrés et prêts à l’emploi, les sites imitateurs étaient toujours susceptibles de poser problème. Pourtant, sans les fonctionnalités qui ont fait la popularité du site original, rares étaient ceux qui pouvaient espérer un succès comparable.

Comme c’est souvent le cas lors de la résurrection de sites, seuls ceux à l’origine du site original pouvaient réellement offrir la même expérience. À la fin de l’année dernière, les chances d’y parvenir se sont effondrées instantanément.

L’opérateur de NunuTV arrêté en Corée du Sud

En novembre 2024, les autorités coréennes ont annoncé la fermeture de TVWIKI , un site de piratage de streaming populaire comptant des millions d’utilisateurs. Une unité spéciale du ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme a arrêté l’opérateur présumé du site, qui, selon certaines informations, serait également à l’origine de la plateforme de streaming OKTOON.

Un avis de retrait hébergé sur GitHub a révélé que l’individu, identifié uniquement comme « Personne A », était également l’opérateur de NunuTV.

Selon les médias locaux, les autorités chargées de l’application de la loi ont saisi des biens d’une valeur de 2,6 milliards de wons (1,9 million de dollars américains), dont deux voitures de luxe et un total de 14 bitcoins.

cf8553cc-575b-4506-b9f6-5a334b2a175d-image.png

Six mois plus tard, « Personne A » a comparu devant un tribunal en Corée du Sud pour découvrir comment son avenir immédiat allait se dérouler.

Condamné à 3 ans de prison et à une amende de 500 000 $

Le 26 mai, le juge Koh Young-sik de la 9e division criminelle du tribunal de district de Daejeon a condamné la « personne A » pour des infractions à la loi sur le droit d’auteur.

« La nature du crime est mauvaise car il porte systématiquement atteinte aux droits de propriété sur une longue période à des fins lucratives, comme l’obtention de revenus publicitaires », a déclaré le juge Koh.

Pour éviter les conséquences du blocage du site et d’autres mesures gouvernementales, l’individu A a continué d’opérer en utilisant des dizaines de domaines et de serveurs à l’étranger, notamment en République dominicaine et au Paraguay. Des réseaux privés virtuels (VPN), des cartes de crédit étrangères et des cryptomonnaies ont également été utilisés pour éviter d’être repéré par les enquêteurs.

Pour obtenir du contenu sur des plateformes légales de webtoons, l’individu A aurait obtenu des comptes officiels d’un nombre indéterminé de personnes avant de publier des copies illégales en ligne. Un schéma fourni par le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme donne un aperçu de l’opération.

a92a9b31-b237-4e55-b332-c744b534739e-image.png

« Les délits liés au droit d’auteur non seulement portent atteinte à la capacité du titulaire du droit d’auteur à générer des revenus, mais découragent également le désir créatif, entravant en fin de compte le développement culturel », a poursuivi le juge Koh.

« De plus, le défendeur a reconnu ses torts et son casier judiciaire a été pris en compte lors de la détermination de la peine. »

Pour la distribution illégale de centaines de milliers de vidéos et de webtoons protégés par le droit d’auteur via NunuTV, TVWiki et OKTOON, l’ancien opérateur de site pirate a été condamné à trois ans de prison et à une amende de 700 millions de wons (512 000 dollars américains).

Chances d’évasion : minces

Selon certaines sources, l’opérateur de NunuTV a fait preuve de « méticuleux » dans ses efforts pour rester anonyme, mais lorsque les autorités locales et les forces de l’ordre s’associent à des partenaires internationaux, cela pourrait ne pas suffire. La personne A a fait l’objet d’une enquête conjointe menée par l’Unité d’enquête scientifique sur les délits de droit d’auteur du ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme et l’Organisation internationale de police criminelle, plus connue sous le nom d’INTERPOL.

En janvier 2025, INTERPOL a annoncé la signature d’un protocole d’accord et le lancement de la deuxième phase d’INTERPOL-Stop Online Piracy (I-SOP), un projet collaboratif international de lutte contre le piratage visant à réprimer les plateformes de distribution en ligne illégales.

L’initiative bénéficie d’un financement du ministère coréen de la Culture, des Sports et du Tourisme (MCST) (2,8 millions d’euros) avec le soutien de l’Agence nationale de police coréenne.

Outre le démantèlement de NunuTV, les succès de la première phase incluent l’ arrestation des individus derrière le groupe de diffusion P2P EVO.

96a1ae9d-7923-499e-8901-3f19f571f075-image.png

Source: https://torrentfreak.com/operator-of-south-koreas-largest-pirate-site-sentenced-to-3-years-prison-250604/

Extrait:

L’action IPTV s’intensifie

La coopération volontaire de Google est remarquable et ne se limite pas au déréférencement des domaines bloqués. L’entreprise a également contribué à empêcher la promotion de services IPTV pirates via ses activités publicitaires. Cela a conduit à une décision radicale : Google a mis à jour sa politique pour ne plus autoriser les publicités pour le terme de recherche « IPTV ». 🙂

Suite à ce changement de politique, BREIN a signalé une baisse des publicités sur IPTV l’année dernière. Selon BREIN, cette mesure prise par Google répond en partie aux plaintes de l’association néerlandaise de lutte contre le piratage.

Cela concerne théoriquement que les pays-bas, pour le moment, mais allez savoir…

La parade: rechercher “streaming” ou “TVIP”

D’autres types d’actions sont également entreprises dans ce pays, qui pourraient bien s’étendre ailleurs, si ce n’est pas déjà le cas.

Leur bilan de l’année passée:

• 339 dossiers fermés
• 179 enquêtes terminées
• 155 sites/services/plateformes illégaux arrêtés
• 11 plateformes, 9 adresses IP et 525 domaines uniques bloqués dynamiquement au niveau DNS
• 525 sites Web illégaux complètement supprimés des résultats de recherche par Google iv
• 160 proxys/miroirs arrêtés
• 46 commerçants illégaux d’abonnements IPTV/VOD arrêtés
• 14 publicités IPTV supprimées par Google
• 47 sites de streaming mis hors ligne
• 3 principaux téléchargeurs, administrateurs et/ou scripteurs ont été enquêtés et arrêtés
• 166 945 résultats de recherche Google supprimés
• 3 677 interventions impliquant la suppression de publicités en ligne pour copies illégales
• 40 règlements, dont 7 « coups et discussions »
• 3 ordonnances judiciaires ex parte obtenues
• 10 cas en ligne impliquant des supports physiques ont été traités
• 14 contrôles effectués lors de salons du disque
• 16 noms de domaine .nl et 7 .eu mis hors ligne

Source: https://torrentfreak.com/anti-piracy-group-brein-ramps-up-iptv-actions-under-new-leadership/

Toujours avec chatgpt, en reformulant la question avec l’orientation voulue:

Résumé – Affaire Jetflicks (2024)

Cinq hommes ont été condamnés en 2024 pour avoir exploité Jetflicks, un site de streaming pirate américain ayant généré des millions de dollars en diffusant illégalement des séries TV.
Accusés principaux :

Kristopher Dallmann (chef du groupe)

Peine encourue : 25 à 30 ans de prison

Accusations : complot pour violation de droits d’auteur, blanchiment d’argent, contrefaçon

Montant des pertes selon le gouvernement : 37,4 millions $

Montant proposé par la défense : peine de 3 ans maximum, en contestant les calculs comme exagérés et sans fondement réel

Douglas Courson, Felipe Garcia, Jared Jaurequi, Peter Huber

Peine encourue : jusqu’à 5 ans de prison chacun

Points clés du dossier :

Le gouvernement estime les pertes en droits d’auteur à plus de 37 millions $, en s’appuyant sur la valeur marchande du contenu piraté.

La défense critique ces chiffres comme étant « absurdes », fondés sur des hypothèses irréalistes et une double comptabilisation du contenu.

Elle soutient que les utilisateurs de Jetflicks ne sont pas des victimes, ayant reçu le service pour lequel ils ont payé.

La plateforme concurrente iStreamitAll, dirigée par Darryl Polo, a été jugée plus volumineuse. Polo a plaidé coupable en 2019 et a été condamné à 57 mois de prison (moins de 5 ans) avec 1 million $ de confiscation – une sanction beaucoup plus clémente.

Accusation de “taxe de procès” :

La défense dénonce une punition disproportionnée infligée à Dallmann pour avoir refusé de plaider coupable et avoir choisi un procès. Elle considère cela comme une atteinte à ses droits constitutionnels.

Finalement, je vais peut-être adopter cette démarche pour les articles trop longs.

@duJambon a dit dans Les Amazon Fire Stick permettent le piratage de contenus en streaming d'une valeur de « milliards de dollars » :

Les Amazon Fire Stick permettent un piratage

Absolument ! et les couteaux permettent les meurtres !
supprimons les couteaux !

@duJambon a dit dans Les Amazon Fire Stick permettent le piratage de contenus en streaming d'une valeur de « milliards de dollars » :

Pour certains fans, y compris les joueurs de la NFL eux-mêmes, cela s’avère financièrement et/ou logistiquement irréaliste. Parallèlement, les défenseurs de la lutte contre le piratage affirment que celui-ci pourrait entraîner une hausse des frais d’abonnement aux services de streaming.

C’est assez fou quand même, à une époque t’étais limité par l’antenne que t’avais posée sur le toit… maintenant t’as accès à tout mais faut te prendre un abonnement au moindre pet que tu veux faire.

Blocage DNS contre NOX[.]to : Qui décide de ce que nous pouvons voir en ligne ?

Blocage DNS contre NOX : la CUII veut faire bloquer la plateforme illégale NOX[.]to sur la base d’une décision du tribunal régional de Cologne (LG).

Internet devient de plus en plus restreint, domaine par domaine. Le blocage DNS contre NOX a été décidé : la Clearing House for Copyright on the Internet (CUII) a l’intention de bloquer le fournisseur de contenu illégal sur la base d’une décision du tribunal régional de Cologne en janvier 2025. Cela signifie qu’un autre portail de téléchargement bien connu dans le milieu est désormais dans le collimateur de la CUII. Qu’est-ce que cela signifie pour la liberté d’Internet – et pour tous ceux qui consomment des films au-delà des abonnements ?

La plateforme de téléchargement sous le feu des critiques

Le site apparemment illégal NOX se présente comme un lieu de rencontre pour tous les amateurs de bon goût cinématographique. La plateforme invite les visiteurs à parcourir sa vaste gamme de films, séries, livres audio, musique, jeux et livres électroniques. Si le titre souhaité ne peut être trouvé, NOX.to renvoie les utilisateurs vers son propre FORUM, où ils peuvent exprimer leurs souhaits et poser des questions.

474fee6c-81d8-4858-936c-0e9805e09b37-image.png

Ici, nous essayons de répondre aux besoins individuels – qu’il s’agisse de classiques du cinéma, de séries actuelles ou de livres audio rares. NOX met particulièrement l’accent sur l’interaction respectueuse entre nous et sur l’importance de l’anonymat et de la protection des données. Avec la devise « Osez nous rejoindre sur le forum », le site indique clairement que tout le monde est le bienvenu – sans crainte, avec beaucoup de curiosité et la promesse de trouver exactement ce que vous cherchez.

Le site NOX ne propose pas de flux directs, mais il fournit des liens vers des hébergeurs de fichiers via lesquels les utilisateurs peuvent télécharger des films et des séries, entre autres. Selon le tribunal régional de Cologne (n° de dossier : 14 O 333/24), NOX est donc un site Web structurellement contrevenant au droit d’auteur (SUW). La plaignante, membre de la Motion Picture Association (MPA), a pu prouver au moyen de captures d’écran et de téléchargements que du contenu protégé par le droit d’auteur, dont elle détient les droits exclusifs, y était distribué sans autorisation.

Étant donné qu’il n’y a pas d’empreinte et que les opérateurs sont identifiables et que toutes les tentatives d’enquête ont échoué, la CUII conclut que l’interdiction est justifiée - en raison de l’absence d’autres moyens légaux.

Recommandation CUII : le blocage DNS sera mis en œuvre

La CUII – une association après examen par son propre comité de titulaires de droits et de fournisseurs d’accès Internet – émet une recommandation de blocage . L’accent est mis sur une analyse quantitative du contenu : un échantillon aléatoire représentatif a montré que la proportion de contenu illégal se situe entre 94,57 % et 99,03 % – avec un niveau de sécurité de 95,5 %. Cela signifie que, selon CUII, le contenu légal sur NOX n’est pas significatif - et ne constitue donc pas un obstacle à un blocage DNS.

La recommandation du CUII sera transmise à l’Agence fédérale des réseaux pour l’électricité, le gaz, les télécommunications, la poste et les chemins de fer (BNetzA). Si l’Agence fédérale des réseaux, après examen, arrive à la conclusion qu’un blocage DNS est conforme au règlement sur la neutralité du Net (règlement (UE) 2015/2120) et est inoffensif, la CUII informera à la fois les fournisseurs d’accès Internet concernés et les demandeurs de la décision.

Techniquement parlant, un blocage DNS est facile à contourner. Des services comme Cloudflare, un VPN, Google DNS ou OpenDNS rendent le contournement de ces blocages presque trivial. Mais le problème est plus profond : les critiques voient cette mesure comme une tendance dangereuse dans laquelle les blocages DNS peuvent potentiellement être utilisés à mauvais escient, par exemple pour censurer du contenu, restreindre les libertés civiles fondamentales et mettre en danger la neutralité du Net.

Comme nous l’a informé notre lanceur d’alerte , Telefónica n’a pas encore appliqué l’interdiction, mais les autres membres l’ont fait :

3401c2db-c9a2-4e8a-b001-ccc7115b28c5-image.png

Conclusion : Blocage DNS contre NOX – une nouvelle norme de censure ?

Le blocage DNS contre NOX est juridiquement fondé – mais néanmoins controversé politiquement et socialement. NOX est également un cas symbolique de l’influence croissante des acteurs du secteur privé sur l’infrastructure technique de l’Internet. La scène trouvera des moyens de contourner ces blocages – mais avec chaque mesure de ce type, le réseau ouvert perd un morceau de son ADN. Et la liberté d’Internet est devenue un peu plus petite à chaque blocage DNS.

Source: https://tarnkappe.info/artikel/szene/warez/dns-sperre-gegen-nox-to-wer-entscheidet-was-wir-im-netz-sehen-duerfen-315717.html

De petits avantages pour les abonnés aident les services de streaming à se démarquer.

fréquemment Les fournisseurs de streaming augmentant leurs tarifs , les abonnés ont souvent l’impression de payer plus cher pour le même service, voire une version inférieure, selon les contenus disponibles ce mois-ci. Disney propose un avantage financier potentiel modeste aux abonnés Disney+ et Hulu : réductions, cadeaux, essais et concours proposés par des tiers.

Dès aujourd’hui, les abonnés Disney+ peuvent se connecter au site Disney+ Perks avec leurs identifiants de streaming pour accéder à une sélection évolutive de réductions et de cadeaux. Lors de ma connexion, plusieurs options d’essai gratuit m’ont été proposées, dont un essai de six mois à l’offre premium de DoorDash, un essai de trois mois à Clear+ et un essai de deux mois à l’abonnement premium de Duolingo.

Les abonnés Disney+ peuvent également bénéficier de réductions, notamment sur les plateformes de vente en ligne d’Adidas et dans certains hôtels Disney Resorts Collection ( pour un séjour d’au moins deux nuits, la plupart des disponibilités étant disponibles entre le 29 juin et le 31 juillet). Des récompenses virtuelles gratuites sont également offertes pour les jeux Disney et la possibilité de participer à des tirages au sort, comme pour assister à l’avant-première du film Freakier Friday.

Disney, qui a annoncé en novembre 2023 qu’il prendrait le contrôle total de Hulu à Comcast, a déclaré que les abonnés Hulu uniquement bénéficieront également d’un programme d’avantages, à partir du 2 juin. Ces avantages seront différents de ceux de Disney+ et comprendront initialement des chances de gagner des billets pour Lollapalooza, San Diego Comic-Con et Jimmy Kimmel Live , des « avantages » non spécifiés de Microsoft, LG et d’autres, et des chances « de gagner des articles tirés et inspirés des originaux Hulu », comme The Handmaid’s Tale .

Disney+ proposait auparavant un programme d’avantages en novembre 2023 , mais le programme n’était disponible que jusqu’au 31 janvier 2024. Ce programme américain mis à jour ne semble pas avoir de date de fin.

Se différencier des autres services de streaming

Aucun de ces prétendus avantages ne suffit à inciter la plupart des gens à s’abonner précipitamment à Disney+ ou Hulu. Pour y accéder, il faut également associer un compte MyDisney à votre compte Disney+ ou Hulu, ce qui pourrait vous désintéresser. De plus, la plupart de ces avantages impliquent la communication d’informations à des tiers, susceptibles d’être utilisées à des fins marketing. Cependant, Disney a annoncé l’ajout régulier de nouveaux avantages.

Le programme contraste avec d’autres services de streaming qui deviennent souvent de plus en plus chers sans apporter de nouveaux avantages aux clients.

Disney a déjà testé la fidélité de ses abonnés avec des hausses de prix, notamment la plus récente, qui a vu les abonnements à Disney+, Hulu et ESPN+ augmenter jusqu’à 25 % en octobre, et en luttant contre le partage de mots de passe . Lors de l’annonce de ces hausses, le PDG de Disney, Bob Iger, a déclaré que l’entreprise ne craignait pas les réactions négatives des clients, mais se concentrait sur leur engagement. Outre la proposition de contenus attrayants, ce programme d’avantages est un moyen unique de maintenir l’intérêt des abonnés pour les services de streaming de Disney.

Récemment, Disney a également cherché à fidéliser ses clients en combinant Disney+ et Hulu dans une application unifiée , qui a été généralement bien accueillie.

Le 7 mai, Disney a annoncé compter 126 millions d’abonnés à Disney+ et 54,7 millions à Hulu, contre 301,6 millions pour Netflix. Disney a annoncé un bénéfice d’exploitation de 336 millions de dollars pour ses activités de vente directe aux consommateurs, qui incluent les services de streaming Disney+, Hulu, ESPN+ et Indian Hotstar.

Source: https://arstechnica.com/gadgets/2025/05/amid-rising-prices-disney-and-hulu-offer-subscribers-some-freebies/

Ça se passe aux états-unis, en europe, j’ignore si quelque chose est fait, mais ça montre que la lutte est acharnée.

Les résultats des dernières enquêtes consommateurs menées par Mediavision dans les pays nordiques sont mitigés, avec des mauvaises nouvelles et des nouvelles un peu moins mauvaises. D’un côté, la consommation de services IPTV pirates en Suède a chuté de deux points, passant de 16 % des foyers en 2024 à 14 % en 2025. De l’autre, 30 % des plus de 15 ans consomment des contenus illégaux chaque mois, un chiffre qui atteint plus de 50 % chez les hommes de moins de 35 ans.

Décrire la Suède comme un pays confronté à un sérieux problème de piratage de l’IPTV est techniquement exact, mais manque de contexte essentiel.

En tant que membre de l’Union européenne, la Suède fait partie des 27 États membres confrontés à des difficultés globalement similaires. Les principales causes de ces difficultés sont généralement liées à l’accès à un grand nombre de contenus auprès d’un seul fournisseur, à un prix abordable ou que chacun est prêt à payer.

Il existe des variables à travers le bloc, allant de la demande des consommateurs pour des types spécifiques de contenus régionaux souvent coûteux, à la capacité des détenteurs de droits à agir et/ou à convaincre les gouvernements locaux d’engager des ressources rares pour résoudre le problème.

Globalement, le problème est aujourd’hui plus grave qu’avant 2020. Aucune combinaison de mesures sectorielles, de modifications législatives ou d’investissements publics n’a apporté de solution, où que ce soit dans l’UE. Même lorsque des nouvelles positives arrivent, elles sont souvent accueillies avec une méfiance prudente.

60 000 foyers suédois disent « non » à l’IPTV

Le cabinet de conseil Mediavision, basé à Stockholm, mène régulièrement des enquêtes pour évaluer les tendances de consommation dans les pays nordiques. Son rapport pour la Suède, couvrant plusieurs mois de 2024, aurait difficilement pu être pire.

Entre le printemps et l’automne de l’année dernière, le nombre d’abonnements à la télévision IP pirate a augmenté de 25 % , un record. On estime que 700 000 foyers (un abonnement = un foyer) consomment régulièrement des contenus provenant de sources illicites. À première vue, cependant, les chiffres du dernier rapport de Mediavision semblent indiquer une progression.

« L’utilisation de l’IPTV illégale est toujours élevée et on estime désormais que 640 000 foyers suédois paient pour des services IPTV illégaux », déclare le groupe anti-piratage Rights Alliance ( Rattighetsalliansen ).

Si une réduction de 60 000 foyers justifie un accueil aussi glacial (Rights Alliance affirme qu’il est trop tôt pour se réjouir), le reste des chiffres n’est peut-être pas non plus encourageant.

2,3 millions de Suédois utilisent des sources illégales chaque mois

La nouvelle enquête Mediavision estime que 2,3 millions de Suédois âgés de 15 à 74 ans consomment au moins une fois par mois des films, des émissions de télévision ou des événements sportifs en direct provenant de sources illégales. La Suède est un pays relativement petit où 2,3 millions d’habitants représentent 30 % de la population.

Des études montrent régulièrement que les taux d’infraction sont plus élevés chez les jeunes ; la Suède poursuit cette tendance de longue date.

Parmi les citoyens âgés de 15 à 34 ans, plus de la moitié déclarent utiliser régulièrement des contenus provenant de sources illégales. Comme prévu, les taux de piratage sont plus élevés chez les hommes plus jeunes, et lorsqu’une personne sur deux est déjà abonnée ou regarde régulièrement des vidéos, la nouvelle a tendance à se propager particulièrement vite.

Crime organisé

Le graphique de l’Alliance des droits ci-dessous montre qu’un autre nombre important suscite également des inquiétudes.

ce3e7e4d-d46a-4add-8c27-ac8ee9c80035-image.png

En 2019, l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle estimait que les services IPTV pirates généraient près d’un milliard d’euros de revenus annuels, rien que dans l’UE ( pdf ) . À l’époque, les Pays-Bas et la Suède affichaient le pourcentage le plus élevé d’utilisateurs IPTV du bloc, avec respectivement 8,9 % et 8,5 %.

Pour mettre en perspective la croissance de l’IPTV pirate en Suède, les 640 000 foyers actuels peuvent être comparés aux 616 700 personnes selon le rapport de l’UE datant de six ans. En 2018, les revenus générés par les fournisseurs pirates grâce aux ventes suédoises étaient estimés à 490 000 euros.

Le chiffre de 1,4 milliard ci-dessus est en couronnes suédoises ; au taux de change actuel, cela représente 137,6 millions d’euros (154,8 millions de dollars américains).

« 1,4 milliard de couronnes suédoises transférées directement des ménages suédois vers l’économie criminelle est inacceptable. Le crime organisé est alimenté, et les dommages causés aux titulaires de droits sont bien plus importants », déclare Rights Alliance.

Une enquête ouverte en Suède il y a un an est toujours en cours. Outre une évaluation des dommages financiers causés aux industries du cinéma et de la télévision, le rapport final devrait indiquer si des mesures sont nécessaires à l’encontre des abonnés à l’IPTV (y compris une « interdiction » de l’IPTV elle-même). Rights Alliance estime que des mesures supplémentaires peuvent être prises immédiatement.

« Il est nécessaire d’accroître les ressources et de renforcer l’expertise de la police et des procureurs », déclare Alma Shawwaf, avocate de Rights Alliance et ancienne enquêtrice de la police sur les crimes liés à la propriété intellectuelle.

« Plusieurs acteurs peuvent également faire davantage pour compliquer la tâche des criminels, notamment les prestataires de services de paiement et les moteurs de recherche comme Google. »

Source: https://torrentfreak.com/pirate-iptv-consumed-by-30-of-swedes-including-50-of-men-under-35-290529/

Après des mois de controverse sans précédent sur le blocage de sites, LaLiga informe TorrentFreak que le piratage a diminué de 40 % le week-end et jusqu’à 60 % lors d’un match très attendu. Pourtant, il est intéressant de noter que la vision de LaLiga sur la crise nationale du blocage excessif contraste fortement avec les rapports publiés ailleurs. En premier lieu, il n’existe aucune preuve tangible de l’existence d’une crise ; le nombre total de plaintes officielles reçues par LaLiga dans sa boîte de réception dédiée est nul.

Lorsque les détenteurs de droits, les diffuseurs et les fournisseurs d’accès Internet ont un intérêt commun dans la réussite d’un accord de droits de diffusion de plusieurs milliards d’euros, il n’y a aucun doute sur la nécessité d’une ordonnance de blocage.

Une fois les formalités accomplies, qui s’opposerait à demander au tribunal des mesures inférieures à celles que le juge est prêt à autoriser ?

Lorsque Telefonica a dépensé des milliards pour acquérir les droits de diffusion de LaLiga, les entreprises ont reçu le soutien total des FAI et des fournisseurs de télévision pour protéger leurs revenus collectifs. Selon l’interprétation que LaLiga a faite de l’ordonnance de blocage du piratage obtenue ultérieurement auprès du tribunal, celle-ci autorise les requérants à prendre toutes les mesures de blocage nécessaires pour empêcher l’accès en Espagne à environ 130 sites pirates.

Le fait que de nombreux sites utilisaient des adresses IP Cloudflare, partagées entre des centaines, voire des milliers de sites sans aucun lien avec le piratage, n’a pas surpris les demandeurs. Contrairement aux ordonnances de blocage obtenues hors d’Espagne, où des problèmes similaires sont traités différemment, LaLiga a commencé à demander aux FAI de bloquer les adresses IP Cloudflare utilisées par les sites pirates mentionnés dans l’ordonnance.

Interdit par certains tribunaux, un blocage sans précédent s’en est suivi

Certaines estimations affirment que plus de deux millions de sites innocents ont été touchés par le blocage, mais quel que soit le nombre réel, la décision de bloquer Cloudflare à grande échelle était sans précédent.

L’affirmation de LaLiga, selon laquelle l’injonction autorise le blocage des adresses IP Cloudflare, semble confirmée par le texte de l’ordonnance. Ce n’est que lorsqu’il s’agit de concilier les droits de propriété intellectuelle de LaLiga avec les droits généraux, voire fondamentaux, des tiers, que la situation devient incompréhensible. Nous avons donc interrogé LaLiga sur un autre sujet.

Puisque tout le monde semble d’accord sur le blocage des adresses IP partagées, nous avons fait valoir à LaLiga que, comparé aux mesures de blocage de sites visant à éviter les dommages collatéraux (la plupart des blocages dans le monde), un « surblocage » délibéré doit introduire de nouveaux risques. LaLiga a-t-elle réalisé une évaluation des risques avant de bloquer Cloudflare en février ?

« Chez LALIGA, nous sommes pleinement conscients que toute mesure de blocage, même légalement justifiée, nécessite une approche prudente et proportionnée », a répondu la ligue.

C’est précisément pourquoi nous n’agissons pas sans discernement et que toutes nos mesures de blocage sont appuyées par des décisions judiciaires qui évaluent leur proportionnalité et leur impact potentiel avant d’être autorisées. Il est important de souligner que ces blocages sont demandés et mis en œuvre dès lors qu’il existe des preuves évidentes de signaux et de contenus piratés.

L’importance des définitions

La position de LaLiga, telle qu’elle est énoncée ici, semble reposer sur sa définition de proportionnalité et de non-discrimination , ainsi que sur les motifs de son blocage. On peut raisonnablement supposer que les adresses IP signalées sont bel et bien utilisées par des sites pirates proposant illégalement son contenu. Les motifs de blocage sont on ne peut plus clairs.

Si l’on donne une définition stricte du terme « indiscrimination » , on peut raisonnablement supposer que les adresses IP identifiées par LaLiga sont obtenues scientifiquement plutôt que tirées au sort. Laissons donc de côté le terme « indiscrimination » pour un instant et une question se pose.

Lorsqu’un titulaire de droits ayant qualité pour agir démontre un réel besoin de bloquer, a obtenu l’autorisation d’un tribunal et n’a pas d’autres options immédiates à sa disposition :

Une approche proportionnelle à la violation comprend-elle le blocage d’une adresse IP lorsqu’il existe un risque que des dizaines, des centaines ou des milliers de tiers innocents l’utilisent également ?

C’est là que réside un problème encore plus grand, directement lié à la plus grande question de toutes.

Les données d’abonnement TV révèlent-elles des effets positifs du blocage ?

Pour déterminer si le blocage a un effet positif sur les ventes, des graphiques montrent souvent une diminution du nombre de visiteurs sur les sites bloqués. Les données citées par le PDG Javier Tebas indiquent que le blocage a permis de freiner le piratage à grande échelle.

« Le piratage du week-end a diminué de 40 %. Cela ne signifie pas que tout le monde est déjà passé aux chaînes payantes, mais… comment le sait-on ? La demi-finale Barcelone-Inter en Espagne : 1 200 000 téléspectateurs et une certaine consommation de données. Le Clásico, quatre jours plus tard, a enregistré une audience bien plus importante – deux millions – et a entraîné une baisse de 60 % du piratage. Autrement dit, cela a fait une différence : plus de téléspectateurs ont été vus, et beaucoup moins de consommation illégale grâce aux blocages que nous mettons en place », explique-t-il.

Si cette image est exacte, il n’est pas déraisonnable de conclure que de tels pourcentages auront probablement un impact sur les résultats financiers du football espagnol. Le problème immédiat réside dans le type de blocage utilisé pour obtenir ces résultats et dans la possibilité de réintroduire une telle autorité.

Cela conduit à une autre complication.

Aucune preuve de surblocage

En mars dernier, lorsque Cloudflare et RootedCON ont comparu séparément devant le tribunal dans l’espoir de mettre fin à la capacité de blocage de LaLiga, aucun des deux n’a obtenu gain de cause , en partie en raison de lacunes en matière de preuves. En résumé, les informations présentées au tribunal ont été jugées insuffisantes, car elles ne démontraient pas de « dommages spécifiques et quantifiables causés à des tiers ». Ce sujet intéresse toujours LaLiga.

« LALIGA a mis en place une boîte mail dédiée aux réclamations liées aux mesures de blocage. Ce mécanisme permet à tout tiers qui estime avoir été involontairement affecté par une mesure de blocage de nous contacter directement, de fournir des preuves techniques et de demander un réexamen », explique Laliga.

« À ce jour, nous n’avons reçu aucune plainte officielle par ce canal ni aucune plainte officielle par d’autres canaux légaux, ce qui renforce notre position selon laquelle le système fonctionne comme prévu : ciblé, précis et sans impact collatéral sur les services légitimes. »

Lors du Soccerex Amsterdam le week-end dernier, Javier Tebas a déclaré que même si les critiques de LaLiga qualifient l’ordonnance du tribunal d’« inutile » et « font beaucoup de bruit », c’est un exemple de ce qui peut être fait.

[L’ordonnance est] dynamique et devrait être mise en œuvre pays par pays. Il est crucial que les détenteurs de droits, l’UEFA et les ligues nationales s’unissent davantage et soient convaincus que c’est la voie à suivre.

L’ordonnance controversée est disponible ici (pdf, espagnol)

Source: https://torrentfreak.com/laliga-says-blocking-cut-piracy-by-40-60-focused-precise-without-collateral-impact-250528/

Le Portugal reste un haut lieu du piratage malgré le blocage de milliers de sites

Le Portugal a souvent servi d’exemple de l’efficacité des mesures de blocage des sites pirates. Les fournisseurs d’accès à Internet bloquent aujourd’hui plus de 3 000 noms de domaine avec une relative facilité. Si Hollywood a affirmé que ces blocages étaient efficaces, tous les titulaires de droits ne sont pas forcément du même avis. De nouvelles données révèlent d’ailleurs que le Portugal demeure un haut lieu du piratage en Europe.

Le Portugal a désormais une décennie d’expérience en matière de mesures de blocage de sites pirates, rendues possibles grâce à un accord volontaire

En 2015, le système de blocage du pays a été officialisé par un accord entre plusieurs parties, dont le gouvernement, les détenteurs de droits et les fournisseurs d’accès Internet.

Sous ce régime de blocage, des milliers de noms de domaine ont été bloqués au fil des ans. Pour renforcer l’impact, les annonceurs ont participé à l’action en empêchant le placement d’annonces sur ces sites.

Portugal : un exemple majeur de blocage de sites web

La relative facilité de ce déploiement, qui a globalement rencontré peu de résistance, a été rapidement adoptée par Hollywood. En 2016, le Portugal a servi d’ exemple pour d’autres pays, dont l’Espagne et la France, qui ont pu mettre en œuvre leurs plans de blocage.

Un an plus tard, une étude commandée par Hollywood confirmait que le trafic vers les sites bloqués avait considérablement diminué. Ce n’est pas vraiment surprenant, puisque ces domaines sont bloqués, mais cela a néanmoins été perçu comme une grande réussite.

Bien que le blocage de sites soit efficace pour bloquer des domaines spécifiques, il augmente généralement le trafic vers les sites non bloqués. Cet effet n’avait pas été pris en compte dans l’étude initiale, mais le problème avait déjà été documenté dans des recherches connexes. Et il est encore visible aujourd’hui, car les problèmes de piratage au Portugal sont loin d’être terminés.

Blocage de Pioneer et du point d’accès de piratage ?

Plus tôt cette année, Apritel, l’association des fournisseurs d’accès à Internet et des opérateurs de télécommunications portugais, a signalé que les services de streaming et d’IPTV pirates constituaient un problème majeur. Le groupe n’a pas mentionné le blocage comme solution, mais a suggéré que les autorités prévoient des sanctions financières pour les utilisateurs de ces services.

Ces préoccupations concernant le piratage sont partagées par de nombreux titulaires de droits et ont également été abordées lors du Colloque sur le piratage numérique des contenus audiovisuels , qui s’est tenu à Lisbonne la semaine dernière. De nombreuses parties prenantes y ont discuté des défis actuels liés au piratage.

Avec plus de 3 000 noms de domaine bloqués, le Portugal a mis en place des mesures anti-piratage strictes. Cependant, les données de l’entreprise de surveillance du piratage MUSO , préparées pour la réunion de la semaine dernière, montrent que le piratage reste populaire au Portugal, même selon les normes européennes.

« Le taux de piratage par utilisateur au Portugal est 33 % plus élevé que la moyenne européenne, ce qui en fait l’un des territoires les plus actifs en matière de consommation de contenu non autorisé », explique MUSO .

Les taux de piratage plus élevés se reflètent également dans le nombre de visites sur les sites pirates par les internautes. Ce nombre est plus élevé que dans tout autre pays de la région, malgré les mesures de blocage en vigueur.

« Ce modèle d’engagement élevé est resté constant pendant plusieurs années, indiquant la nécessité de stratégies d’application continues et plus affinées », écrit MUSO , s’alignant sur l’appel à une application plus stricte de la loi.

Étant donné que le MUSO ne publie que des données sur les visites de sites web, la croissance de l’utilisation des services IPTV pirates ne se reflète pas dans ces chiffres. Il semble plutôt que les chiffres du piratage au Portugal soient en grande partie dus à une catégorie de contenu apparemment négligée.

Manga / Anime Blindspot ?

Après des années de blocage, de nombreux sites pirates échappent temporairement aux mesures en changeant de nom de domaine, qui finit par être à nouveau bloqué, ce qui donne lieu à un jeu du chat et de la souris permanent. Tugaflix, par exemple, est bloqué depuis dix ans, mais de nouveaux domaines continuent d’apparaître.

Les données de MUSO montrent qu’un domaine « Tugaflix » est apparu dans la liste des dix sites pirates les plus visités au Portugal au cours des 12 derniers mois. Le domaine a depuis été bloqué et a déjà été déplacé.

da73d530-ef71-4297-9f9d-d1d9e840689c-image.png

La liste révèle également un autre élément intéressant. Parmi les sites de piratage les plus visités figurent de nombreux sites de mangas et d’animes, dont le très populaire Asuracomic, ainsi que Hianime et 3xyaoi. D’après nos données de liste noire, ces sites restent accessibles au Portugal.

En fait, nous ne voyons aucun site web lié aux mangas ou aux animes dans la liste des 3 000 noms de domaine bloqués à laquelle nous avons accès, mise à jour il y a quelques mois. Apparemment, il s’agit d’un angle mort en matière d’application de la loi.

Cela signifie que les taux de piratage relativement élevés ne sont pas nécessairement dus à l’absence de mesures anti-piratage. Le piratage en ligne ne disparaît pas comme par magie simplement parce que des outils anti-piratage existent ; ces outils doivent être utilisés activement et correctement par les titulaires de droits.

On ne sait pas si ce sujet a également été abordé lors du colloque anti-piratage de la semaine dernière.

Source: https://torrentfreak.com/portugal-remains-a-piracy-hotspot-despite-blocking-thousands-of-sites/

Exprimant ses vives inquiétudes concernant le système italien de protection contre le piratage, le groupe de défense des technologies et des télécommunications CCIA a exhorté en janvier le gouvernement à retirer son projet de loi et à recourir à la procédure TRIS, une procédure européenne visant à prévenir les obstacles au marché intérieur. Dans une contribution récemment soumise dans le cadre de la procédure TRIS, CCIA exhorte la Commission européenne à émettre un avis détaillé afin de garantir la compatibilité du système de protection contre le piratage avec le droit européen.

Salué par les principaux détenteurs de droits comme un progrès dans la lutte contre le piratage, le système italien Piracy Shield a fait la une des journaux pour de mauvaises raisons.

Autorisé par une nouvelle législation et présenté comme un coup fatal au piratage des événements sportifs en direct, le lancement de Piracy Shield a rapidement donné lieu à une série d’erreurs de blocage excessif et a fait la une des journaux internationaux. Constatant que Piracy Shield n’était pas à la hauteur du battage médiatique, des modifications législatives ont été apportées, menaçant directement le secteur technologique.

La CCIA intervient au nom du secteur technologique

La Computer & Communications Industry Association (CCIA) représente des géants technologiques mondiaux, dont Amazon, Apple, Cloudflare, Google et Meta, entre autres. Dans une lettre adressée à la Commission européenne en janvier 2025, la CCIA a reconnu que le Bouclier anti-piratage existait pour protéger les titulaires de droits, mais a averti que le mécanisme de blocage était un « instrument brutal » qui menaçait aussi bien les entreprises que le public.

Lorsque l’AGCOM, l’autorité de régulation des télécommunications, a lancé une consultation publique sur les modifications proposées à la réglementation sur le droit d’auteur et au fonctionnement du Piracy Shield, la CCIA a saisi l’occasion pour réitérer ses inquiétudes. Soulignant le risque de surblocage, la CCIA s’est penchée sur les demandes de blocage formulées par les titulaires de droits et sur l’obligation, prévue par la loi italienne, de les exécuter dans un délai de 30 minutes.

« Nous pensons que le Bouclier anti-piratage présente des risques importants pour les principes de liberté d’expression des entreprises, tels qu’établis par le droit européen et italien », a écrit la CCIA .

La CCIA exhorte la Commission européenne à intervenir

Après des mois d’engagement, y compris sa lettre à la Commission européenne en janvier, la dernière soumission de la CCIA appelle la Commission à saisir l’opportunité de publier un avis détaillé pour remédier à l’incompatibilité apparente de Piracy Shield avec le droit de l’UE.

La soumission de la CCIA à l’AGCOM commence par mettre en évidence les modifications proposées.

« Le Piracy Shield permet aux détenteurs de droits d’auteur de demander l’exécution d’ordonnances de blocage de sites dans un délai de 30 minutes, avec une transparence ou un recours limités pour les parties concernées.

« Ces amendements, notamment les modifications apportées à l’article 10 et à l’article 8 (3-bis) du règlement, consolident davantage le rôle du Shield, y compris les capacités de suppression de contenu extraterritorial sans coordination claire avec le droit de l’UE, en particulier la loi sur les services numériques (DSA) », peut-on lire dans la soumission de la CCIA.

« Compte tenu des graves implications de ces propositions pour le marché intérieur de l’UE, la liberté de fournir des services transfrontaliers et les droits fondamentaux tels que la liberté d’expression et le respect des procédures régulières, CCIA Europe exhorte la Commission à émettre un avis détaillé dans le cadre de la procédure TRIS. »

TRIS – Prévention des obstacles techniques au commerce

L’un des principes fondamentaux de l’Union européenne est un marché intérieur qui garantit la libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux. Les mécanismes qui restreignent ou ont pour effet de restreindre cette circulation peuvent créer des « frontières intérieures » interdites.

L’objectif de la procédure TRIS ( Directive 2015/1535 ) est d’identifier et de prévenir l’apparition de barrières internes avant qu’elles n’aient un effet négatif sur le marché. Dans le cadre de la procédure TRIS, les notifications adressées à la Commission européenne peuvent donner lieu à une analyse juridique au regard du droit de l’UE.

La soumission de la CCIA attire l’attention sur les questions clés qui, selon elle, devraient être évaluées par la Commission, résumées comme suit :

Manque de garanties procédurales et de transparence sur la plateforme Piracy Shield

• Les demandes de blocage sont traitées automatiquement, mais l’AGCOM ne semble pas vérifier leur exactitude.
• Aucune possibilité significative de contester les ordonnances de blocage avant leur exécution.
• Aucun mécanisme d’examen ou d’appel indépendant fonctionnant en temps opportun.
• Les spécifications techniques et les protocoles opérationnels de Piracy Shield n’ont jamais été rendus publics.
• Le développement et la gouvernance manquaient d’inclusion des parties prenantes.
• Plateforme incompatible avec les principes de proportionnalité et de procédure régulière

Le risque de surblocage et de dommages collatéraux couvre les incidents connus de surblocage, y compris l’événement qui a provoqué une panne généralisée de Google Drive et le blocage des adresses IP partagées chez Cloudflare.

En général, le blocage des adresses IP partagées « présente un risque élevé d’interférence injustifiée avec le contenu et les services en ligne légaux », tandis que le blocage des noms de domaine « augmente le risque de dépassement et de censure du contenu, en particulier lorsqu’un seul domaine peut héberger un mélange de contenu contrefaisant et non contrefaisant ».

Base juridique douteuse pour l’expulsion transfrontalière

La nouvelle proposition de l’AGCOM introduit une disposition lui permettant d’ordonner le retrait de contenus hébergés dans d’autres États membres de l’UE, en faisant vaguement référence à la loi sur les services numériques (DSA) comme base juridique. Cela soulève plusieurs préoccupations :

• La DSA prévoit des mécanismes structurés de coopération transfrontalière et n’accorde pas aux autorités nationales carte blanche pour prendre des mesures d’exécution directes contre les services d’hébergement dans d’autres États membres.

• La proposition manque de clarté sur les dispositions de la DSA qui sont invoquées et sur la manière dont ces pouvoirs s’alignent sur les articles 8 et 9 de la DSA, qui régissent l’émission et l’exécution des ordonnances visant à agir contre les contenus illégaux.

• Cette application extraterritoriale risque de porter atteinte au principe du pays d’origine de la DSA et crée une incertitude juridique pour les prestataires de services opérant dans toute l’UE.

La dernière section de la soumission, intitulée « Inefficacité du blocage au niveau du réseau », souligne que le blocage est facilement contournable et ne supprime aucun contenu illicite d’Internet. Le blocage peut également « servir à masquer » le piratage plutôt qu’à s’attaquer aux causes profondes. Globalement, il existe de meilleures options.

Cela conduit la CCIA à ses conclusions et à un bref résumé de ses principaux points et préoccupations.

c1740272-5904-43b8-88eb-3544df0117bb-image.png

Aucun délai n’est mentionné concernant une décision pour ou contre une évaluation, ni quant au temps que pourrait prendre un avis ultérieur pour arriver.

Source: https://torrentfreak.com/piracy-shield-tech-giants-urge-commission-to-assess-legality-under-eu-law-250524/

Mais sinon, une fois de plus, pour ne pas trop changer, les instances européennes, tout comme nos responsables politiques, révèlent leur totale ignorance quand c’est d’un niveau technique qui les dépassent.

Il est absurde de tenir un protocole technique pour responsable lorsqu’il est détourné de son usage initial.

IPFS n’a pas été fait pour pirater ou éviter la censure.