Amazon a commencé à bloquer ou signaler les applications de piratage installées sur les clés Fire TV, mais un bouton « Launch Anyway » permet encore de contourner facilement ces restrictions. L’application la plus souvent signalée est BeeTV, un service Android donnant accès à des films et séries piratés. Malgré les avertissements affichés par Amazon, son utilisation semble continuer sans conséquence apparente pour les utilisateurs.

abcb7bcf-4ee4-4bf0-b920-59fa4683bcbd-image.png

Cependant, des analyses montrent que les versions populaires de BeeTV (4.4.4 à 4.4.7) présentent de graves risques de sécurité. L’application demande et obtient de nombreuses permissions excessives : géolocalisation précise, accès complet au stockage, lecture/écriture des signets et de l’historique de navigation, accès aux SMS, au journal d’appels, au répertoire, voire à l’appareil photo selon les versions.

BeeTV utilise une sécurité paradoxale : elle protège certaines communications via SSL, mais autorise en même temps du trafic non chiffré susceptible d’être espionné ou modifié. Ces failles peuvent permettre à un attaquant de suivre l’utilisateur en temps réel, voler des données personnelles, mener des attaques de phishing ou faciliter une usurpation d’identité.

En bref, même si l’application fonctionne et offre l’accès habituel à des contenus piratés, elle peut aussi collecter ou exploiter une quantité massive de données personnelles et manipuler le comportement de l’appareil, faisant peser des risques importants sur la vie privée et la sécurité des utilisateurs.

Source: https://torrentfreak.com/bypass-amazon-fire-tv-stick-piracy-ban-and-see-what-happens-next-251207/

L’autorité lituanienne de surveillance des médias poursuit sa lutte contre le partage illégal de fichiers. De nouvelles données révèlent que des dizaines d’utilisateurs des plateformes privées Linkomanija et Torrent.lt ont été condamnés à une amende de 140 € cette année pour avoir partagé le film local à succès « Les Chroniques du Sud ». Parallèlement, elle a bloqué plus de 700 adresses IP et 250 noms de domaine pour la seule année 2025.

En 2023, la Lituanie a modifié son Code des infractions administratives, autorisant l’autorité de surveillance des médias LRTK à infliger des amendes aux pirates, sans passer par les tribunaux.

Cette modification législative visait spécifiquement à dissuader la piraterie dans ce pays européen. L’idée était que, face aux amendes potentielles, les pirates reconsidéreraient leurs pratiques.

Traque des pirates de torrents

Ces deux dernières années, des dizaines d’amendes ont été infligées. Les personnes visées étaient principalement des primo-délinquants, qui ont écopé de l’amende minimale de 140 euros. En cas de récidive, les amendes peuvent toutefois atteindre 850 euros.

Ce qui rend ces amendes particulièrement remarquables, c’est que la LRTK cible principalement les utilisateurs des traqueurs torrent privés Linkomanija et Torrent.lt. Ce sont deux des sites pirates les plus fréquentés de ce pays d’Europe de l’Est.

L’autorité de surveillance des médias ne se contente pas de cibler les réseaux de piratage locaux ; elle s’attache également à protéger les productions médiatiques locales. Dans un communiqué récent, la LRTK indique avoir infligé cette année des amendes à plus de 30 personnes ayant partagé une copie du film « Pietinia Kronikas » (Chroniques du Sud).

Ces cibles sont à nouveau liées aux traqueurs de torrents Linkomanija et Torrent.lt, et dix d’entre elles ont été condamnées à une amende en novembre, ce qui suggère une intensification des contrôles.

Dans la plupart des cas, les suspects ont été condamnés à une amende par contumace, car ils n’ont pas répondu aux demandes de renseignements de l’organisme de surveillance des médias.

« La LRTK a contacté les contrevenants par écrit, leur demandant des explications et les invitant à participer à l’enquête relative à l’infraction administrative. Cependant, la majorité des personnes n’ont pas répondu aux invitations et ne se sont pas présentées à l’enquête », indique la LRTK.

De plus de 250 domaines bloqués aux menaces de logiciels malveillants

Outre les amendes ciblées, l’autorité de régulation intensifie également ses efforts de blocage de sites. Selon de nouveaux chiffres, la LRTK a bloqué plus de 700 adresses IP et 250 noms de domaine liés à des sites pirates rien qu’en 2025.

Andrius Katinas, chef de la division de la supervision à la LRTK, reconnaît que si le piratage a diminué, il demeure un problème important. C’est pourquoi l’autorité de régulation met l’accent sur la sécurité des consommateurs en signalant que les sites pirates sont liés à des logiciels malveillants et autres cybermenaces.

Dans un rapport du média local Delfi, l’organisme de surveillance établit un lien entre les sites pirates et le vol de données, les logiciels malveillants, les rançongiciels, le vol de cartes de crédit ou de coordonnées bancaires, les comptes compromis et le piratage des réseaux sociaux.

« Ces cas sont fréquents », prévient Katinas. « Les personnes qui perdent l’accès à leurs comptes personnels ou professionnels reçoivent souvent des offres de rançon pour les récupérer, sont menacées de publication de contenu compromettant ou sont victimes de manipulations d’une autre manière. »

Source et plus: https://torrentfreak.com/lithuanian-watchdog-fines-torrent-tracker-users-for-pirating-local-blockbuster/

Dans la suite, l’organisme de répression s’autocongratule encore de la baisse du piratage en mode torrent, mais quid des VPN et du DDL ?

Le Tribunal de commerce de Bruxelles a émis une nouvelle ordonnance de blocage de sites, visant des sites pirates populaires tels que 1337x et Soap2day. Étonnamment, cette dernière ordonnance n’oblige que les principaux fournisseurs d’accès à Internet à agir. Il s’agit d’un changement notable, car l’ordonnance de blocage initiale, prise dans le cadre de ce régime, exigeait également des résolveurs DNS qu’ils interviennent. Reste à savoir s’il s’agit d’un recul définitif ou d’une simple pause.

Ces derniers mois, la Belgique a émis plusieurs ordonnances de blocage de sites visant des centaines de noms de domaine liés au piratage.

Ces blocages font suite à une nouvelle procédure en deux étapes. Un tribunal local émet d’abord une ordonnance de blocage, puis un organisme gouvernemental spécial détermine ses modalités d’application. Cette procédure vise à prévenir les erreurs et les blocages excessifs.

Ancien Blocage DNS

Si le blocage de sites web est courant en Europe, ces blocages belges allaient au-delà du blocage classique imposé par les fournisseurs d’accès à Internet. À l’instar de la France et de l’Italie, les injonctions visaient également les serveurs DNS publics tiers.

La première injonction, émise en avril par le Département belge de lutte contre la contrefaçon en ligne, imposait aux fournisseurs d’accès à Internet et aux serveurs DNS de restreindre l’accès aux sites pirates. Plus précisément, Cloudflare, Google et OpenDNS (Cisco) ont reçu l’ordre de cesser de résoudre les noms de domaine de plus de 100 sites pirates, sous peine d’amendes de 100 000 euros par jour.

Cette décision a suscité de vives réactions, notamment de la part de Cisco, qui a cessé d’exploiter son service OpenDNS en Belgique peu après son annonce.

En juillet, une autre décision de justice belge a ordonné le blocage de sites web de bibliothèques parallèles, dont Libgen, Zlibrary et Anna’s Archive. Cette ordonnance, d’une portée considérable, a contraint les fournisseurs d’accès à Internet à prendre des mesures et a également concerné d’autres intermédiaires, tels que les hébergeurs, les moteurs de recherche et les services DNS.

L’ordonnance judiciaire initiale prévoyait également un blocage généralisé du service Open Library d’Internet Archive. Bien que ce blocage ait finalement été empêché, l’implication de nombreux intermédiaires a suscité des inquiétudes quant à l’extension de la portée des ordonnances de blocage.

Nouvelle ordonnance de blocage du piratage « limitée »

Le 26 novembre, le Département belge de lutte contre la contrefaçon en ligne a publié un nouvel arrêté de blocage. Bien que celui-ci ajoute de fait des dizaines de nouveaux domaines à la liste noire belge, sa portée est étonnamment limitée.

Au lieu de ratisser large, le décret cible strictement les cinq principaux fournisseurs d’accès à Internet de Belgique : Proximus, Telenet, Orange Belgium, DIGI Communications Belgium et Mobile Vikings.

La liste des « destinataires » n’inclut plus les résolveurs DNS, Google, Cloudflare et Cisco, qui étaient les principales cibles de l’ordonnance de blocage d’avril. Les services d’hébergement, les annonceurs et autres intermédiaires ne sont pas mentionnés non plus.

L’arrêté d’exécution officiel ne mentionne ni le ou les titulaires de droits ayant demandé les mesures de blocage, ni les sites visés. Toutefois, les domaines bloqués sont publiés dans un tableau distinct, révélant que les domaines des marques 1337x, Fmovies, Soap2Day et Sflix figurent parmi les principales cibles.

Comme ces sites pirates changent souvent de nom de domaine pour échapper aux poursuites, les titulaires de droits peuvent soumettre une nouvelle liste de sites miroirs ou de proxys une fois par semaine, dans la limite de 50 nouveaux domaines par semaine. Une fois ces listes approuvées par le service belge compétent, les fournisseurs d’accès à Internet disposent de cinq jours ouvrables pour mettre à jour la liste de blocage.

Retraite ou pause ?

La décision d’exclure les résolveurs DNS de cette dernière ordonnance n’est probablement pas fortuite. Elle pourrait bien être une conséquence directe de la contestation judiciaire engagée par Cisco en début d’année, lorsqu’elle a fait appel de l’ordonnance de blocage d’avril devant le Tribunal de commerce de Bruxelles.

Cet appel n’a pas été sans résultat, puisque le tribunal a suspendu l’exécution de cette ordonnance de blocage à l’encontre de Cisco en juillet, après quoi OpenDNS est redevenu disponible en Belgique.

« Le service OpenDNS a été réactivé en Belgique suite à une décision du tribunal de Bruxelles suspendant l’exécution de l’injonction obligeant Cisco à mettre en œuvre des mesures de blocage DNS. Cette suspension est en vigueur dans l’attente d’une décision définitive dans le cadre de la procédure judiciaire toujours en cours », a indiqué un représentant de Cisco dans une mise à jour destinée à la communauté .

Pour en savoir plus sur la suspension des mesures de blocage, nous avons contacté le Département belge de lutte contre la contrefaçon en ligne, qui n’a pas répondu à notre demande. Faute de précisions, nous ignorons si la suspension s’applique également à d’autres serveurs DNS. Étrangement, le portail de transparence officiel ne mentionne aucune possibilité de recours.

Il est probable, cependant, que la légalité des injonctions de blocage visant les résolveurs DNS tiers étant toujours contestée en justice, les titulaires de droits aient choisi de limiter leurs demandes de blocage aux fournisseurs d’accès à Internet. Cela suggérerait une pause, et non un retrait définitif.

Source: https://torrentfreak.com/belgiums-latest-pirate-site-blocking-order-spares-dns-providers/

Résumé:

La Cour fédérale australienne a répondu à une requête urgente des grands studios hollywoodiens, Netflix et Apple, visant à protéger le film « Wicked : For Good » contre certains des sites de streaming pirate les plus notoires au monde. Après une première ordonnance de blocage en novembre, une seconde, sans précédent, a été émise deux semaines plus tard. Ciblant les « moyens d’accès urgents supplémentaires », cette ordonnance autorise les studios à contrer immédiatement les mesures prises par les sites pirates, sans avoir à saisir à nouveau la Cour.

Si le système australien de blocage de sites web s’est fait peu d’ennemis depuis 2018, il n’est pas réputé pour sa rapidité.

La Cour fédérale australienne a accordé aux grands studios hollywoodiens, ainsi qu’à Netflix et Apple, des pouvoirs de blocage exceptionnellement rapides pour protéger le film Wicked: For Good contre sa diffusion illégale sur des sites de streaming pirates.

Une première ordonnance de blocage classique a été émise en novembre 2025, ciblant 52 sites pirates connus et prévoyant un ajout progressif de nouveaux domaines via un « blocage dynamique ». Mais les studios ont constaté que, malgré ces mesures, des plateformes contournaient déjà les blocages et diffusaient le film à l’aide de nouveaux domaines qualifiés de « moyens d’accès urgents supplémentaires ».

Craignant que le film ne soit largement piraté pendant sa sortie en salles, les studios ont demandé une intervention d’urgence. Deux semaines après la première décision, la juge Halley a donc émis une seconde ordonnance sans précédent, exigeant que les fournisseurs d’accès Internet bloquent immédiatement ces nouveaux moyens d’accès, le jour même, avant 16h. Le délai de réaction habituel (22 jours) a été jugé beaucoup trop long.

Cette décision marque un tournant : l’Australie, jusque-là prudente et lente dans sa politique de blocage, adopte ici une approche ultra-rapide pour contrer les contre-mesures des sites pirates. Reste à savoir si cette nouvelle réactivité pourra suivre le rythme du piratage, qui continue de croître malgré les blocages renforcés dans le monde entier.

Source: https://torrentfreak.com/court-empowers-hollywood-in-race-to-block-wicked-for-good-piracy-251204/

Après quelques investigations supplémentaires, je soupçonne ces releases “UHD” d’être en fait des upscales de bêtes 1080p. On ne les trouve pas sur les trackers de luxe, ce n’est surement pas pour rien.

Cette sale maladie avait commencé avec les faux FLACS réencodés depuis des MP3, je soupçonne aussi cette pratique de permettre de faire monter le ratio sur les trackers du genre YggTorrent, où le nombre de posteurs dépasse allègrement le nombre de sorties, privant leurs adhérents de téléchargements gratuits.
Tout est bon à poster pourvu que ce soit différent des versions précédentes et que ça passe, mais bonjour la qualité.

Un fournisseur d’accès à Internet peut-il être tenu responsable de piratage simplement en « ne faisant rien » ? Hier, la Cour suprême s’est penchée sur cette question cruciale. Tandis que les maisons de disques affirmaient que Cox avait fermé les yeux sur les « piratages habituels », le fournisseur d’accès a averti qu’étendre sa responsabilité sans preuve d’intention délibérée transformerait les fournisseurs d’accès en « police du web » et menacerait l’accès essentiel à Internet pour les hôpitaux, les écoles, voire des villes entières.

e63a7d46-5707-492b-b310-4dd4ef7c16be-image.png

Le procès devant la Cour suprême opposant plusieurs grandes maisons de disques au fournisseur d’accès Internet Cox Communications est l’une des batailles historiques en matière de droits d’auteur de cette décennie.

Le résultat déterminera comment les fournisseurs d’accès à Internet devront gérer le problème des abonnés qui piratent leurs réseaux.

La Cour suprême doit déterminer si un fournisseur d’accès à Internet peut être tenu responsable de son inaction lorsqu’il ne déconnecte pas les utilisateurs récidivistes qui enfreignent le droit d’auteur. Elle doit également établir si cette inaction constitue une violation intentionnelle du droit d’auteur, même si le fournisseur d’accès ignorait le caractère illégal de son comportement.

Audience devant la Cour suprême

Hier, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans cette affaire, se penchant sur ces questions pendant près de deux heures. Les juges ont interrogé de manière critique toutes les parties afin de parvenir à une décision finale.

L’avocat de Cox, E. Joshua Rosenkranz, a commencé par faire valoir qu’il s’agirait d’une extension dangereuse de la loi que de tenir un fournisseur d’accès Internet responsable des actions de ses abonnés.

Il a soutenu que, selon le critère de la « finalité », la responsabilité ne devrait être engagée que si un fournisseur d’accès à Internet prend des « mesures concrètes » pour faciliter la violation du droit d’auteur, par exemple en faisant la promotion de services de piratage.

Les principaux arguments de Cox Communications

Le critère de « l’intention » : la responsabilité exige la preuve d’une « intention affirmative » de favoriser le piratage (par exemple, la publicité d’utilisations illégales), et non pas seulement la connaissance que cela se produit. Responsabilité passive : Un fournisseur d’accès à Internet ne devrait pas être tenu responsable de sa « non-action passive » (le fait de ne rien faire). Le considérer comme une « police d’Internet » l’obligerait à déconnecter des utilisateurs innocents, y compris des écoles et des hôpitaux, pour éviter tout risque. La défense « Twitter » : de la Cour suprême Elle s’appuie sur l’arrêt Twitter c. Taamneh , arguant que fournir des services généraux à des personnes mal intentionnées ne constitue pas de la complicité.

Rosenkranz a ajouté que, selon la thèse des maisons de disques, Cox serait tenu responsable de son inaction face aux crimes présumés. Cela reviendrait à transformer les fournisseurs d’accès à Internet en « police du web », avec des conséquences désastreuses.

« Les conséquences de la position des plaignants sont catastrophiques », a déclaré Rosenkranz, soulignant que des universités, des hôpitaux et des villes entières risqueraient d’être déconnectés d’Internet.

« Transformer les fournisseurs d’accès à Internet en police du web pour tous les délits commis sur Internet aura des conséquences désastreuses pour le média essentiel par lequel le public moderne s’engage dans le commerce et la liberté d’expression », a ajouté Rosenkranz.

L’analogie avec le « marchand d’armes »

Lors de l’audience, plusieurs juges ont semblé sceptiques quant à l’affirmation de Cox selon laquelle l’inaction est acceptable. La juge Sonia Sotomayor s’est montrée particulièrement incisive, soulignant que Cox pouvait parfaitement savoir quels comptes d’abonnés étaient en infraction, mais choisissait tout simplement de ne rien faire.

Pour illustrer son propos, la juge Sotomayor a interpellé Rosenkranz par une analogie frappante.

« Si je suis armurier et que je vends une arme à quelqu’un qui me dit : “Je vais tuer ma femme avec cette arme”, je pense que le droit commun dirait que vous saviez ce qu’il allait faire avec l’arme ; vous avez participé à son acte. Pourquoi le fait de continuer à fournir un service Internet ne serait-il pas considéré comme une infraction au même principe ? »

L’avocat de Cox a répliqué en soulignant que, contrairement à une arme du crime, une connexion internet pouvait avoir de nombreuses applications juridiques. Cependant, les difficultés n’étaient pas terminées.

La juge Ketanji Brown Jackson a continué d’examiner la théorie de Cox selon laquelle « l’inaction » n’engage pas la responsabilité. Elle a présenté un scénario hypothétique encore plus extrême mettant en scène un contrefacteur toxicomane.

« Imaginez que je vienne vous voir pour acheter vos services. Je vous explique qu’en tant que client, je suis accro au piratage d’Internet. J’ai déjà été poursuivi en justice. Je sais que ce que je fais est illégal, mais je continue. De plus, Cox, compte tenu de l’endroit où je vis, est ma seule option. »

Rosenkranz a répliqué que même dans ce scénario extrême, la vente d’accès à Internet n’engagerait pas la responsabilité de Cox, ajoutant que les maisons de disques ou autres ayants droit pourraient plutôt poursuivre cet hypothétique pirate informatique.

Le refuge « dénué de sens »

Représentant les maisons de disques, l’avocat Paul Clement a insisté sur le fait que Cox n’était pas un simple spectateur innocent, mais un acteur ayant délibérément fermé les yeux et profité du piratage. Il a notamment cité des communications internes de Cox, dans lesquelles des employés exprimaient leur mépris pour la loi, dont un courriel désormais tristement célèbre : « On s’en fout du DMCA ».

L’avocat, appuyé par la juge Kagan, a soutenu que la théorie juridique de Cox était fondamentalement erronée. Si un fournisseur d’accès à Internet ne peut jamais être tenu responsable sans avoir pris de mesures concrètes pour encourager le piratage, alors la « sphère de sécurité » du DMCA deviendrait superflue.

« Pourquoi s’intéresser à la clause de non-responsabilité si aucune responsabilité n’est engagée ? » a demandé la juge Kagan. Après quelques questions supplémentaires, l’avocat de Cox a reconnu que cette clause n’apportait rien au regard de la règle de responsabilité qu’ils proposaient.

Les principaux arguments des maisons de disques (par extension tous les ayants droit)

Aveuglement volontaire : Cox n’est pas neutre ; l’entreprise savait que certains abonnés étaient des « abuseurs habituels » et a continué à en tirer profit. Le paradoxe de la sphère de sécurité : si les FAI ne sont jamais responsables sans intention manifeste, la « sphère de sécurité » du DMCA (qui ne protège les FAI que s’ils résilient les comptes des contrevenants récidivistes) serait juridiquement dénuée de sens. Contribution matérielle : Fournir les moyens essentiels (accès à Internet) à un contrefacteur connu ayant une « certitude substantielle » de contrefaçon future constitue une responsabilité.

« Expulsions massives » et « Limitation du débit BitTorrent »

Alors que Cox était interrogé de manière insistante sur la distinction entre « inaction » et « intention », les maisons de disques devaient répondre à des questions difficiles concernant les déconnexions Internet demandées. Les juges Alito et Gorsuch semblaient craindre que le critère de responsabilité des maisons de disques n’oblige les fournisseurs d’accès à Internet à déconnecter des milliers de personnes innocentes.

Le juge Alito a spécifiquement demandé à l’avocat Clement comment un fournisseur d’accès Internet est censé répondre à des notifications répétées de piratage si son client est une université comptant 50 000 étudiants.

Clément a soutenu que les fournisseurs d’accès Internet et les détenteurs de droits pourraient simplement « dialoguer » pour résoudre ces problèmes, une suggestion que l’avocat de Cox a par la suite qualifiée de « réponse terrible » pour une entreprise confrontée à des « responsabilités écrasantes ».

Puisqu’il est impossible pour une université d’être déconnectée d’Internet, ou pour une université de déconnecter des milliers d’étudiants, l’avocat des maisons de disques a suggéré que la limitation de la bande passante pourrait également constituer une mesure antipiratage viable.

« Je ne pense pas que ce serait la fin du monde si les universités offraient un service à un débit suffisant pour la plupart des autres usages, mais sans permettre aux étudiants de profiter pleinement de BitTorrent. Je pourrais vivre avec ça », a répondu Clément.

Le gouvernement américain soutient Cox

Le gouvernement américain est intervenu en qualité d’amicus curiae et a largement soutenu l’interprétation juridique de Cox. Le procureur général adjoint Malcolm Stewart a exhorté la Cour à adopter une exigence stricte de « finalité », arguant que, sauf si un fournisseur d’accès à Internet fournit une « assistance ciblée » spécifiquement aux pirates, il ne devrait pas être tenu responsable des actes de ses abonnés.

Stewart a averti les juges qu’étendre la responsabilité au-delà de ce critère de « finalité » serait dangereux. Il a fait valoir qu’obliger les fournisseurs d’accès à Internet à déconnecter les abonnés soupçonnés de piratage irait à l’encontre du rôle essentiel que joue Internet dans la société.

« L’approche consistant à interrompre tout accès à Internet sur la base d’une infraction… semble extrêmement générale compte tenu du rôle central d’Internet dans la vie moderne et compte tenu du Premier Amendement », a déclaré Stewart à la Cour.

Les principaux arguments du gouvernement américain

Soutient Cox : exhorte la Cour à adopter une exigence stricte de « but ». Responsabilité limitée : soutient que, sauf si un fournisseur d’accès Internet fournit une « assistance ciblée » spécifiquement aux pirates, il ne devrait pas être tenu responsable de l’utilisation abusive générale de son réseau par le public.

Et ensuite ?

La Cour suprême doit maintenant décider si le verdict d’un milliard de dollars sera maintenu ou si l’affaire sera réexaminée par le tribunal inférieur.

Si le tribunal donne raison aux maisons de disques, les fournisseurs d’accès à Internet américains devront continuer d’appliquer des politiques strictes de résiliation des abonnements pour les « récidivistes en matière de contrefaçon » afin d’éviter toute responsabilité juridique. Si Cox obtient gain de cause, les ayants droit auront du mal à tenir les fournisseurs d’accès responsables du piratage de leurs abonnés.

Les juges devraient procéder à leurs votes préliminaires lors d’une conférence privée plus tard cette semaine, mais un avis écrit définitif n’est pas attendu avant l’été 2026.

Source: https://torrentfreak.com/supreme-court-can-isps-be-liable-for-piracy-by-doing-nothing/

Face aux restrictions annoncées par Amazon sur son nouveau Firestick, certains utilisateurs se tournent vers les box TV illégales EVPAD, qui promettent un accès illimité à des films, séries et chaînes en direct. Malgré leur apparente simplicité et leur faible coût, ces appareils présentent de graves risques de sécurité et exposent leurs utilisateurs à des poursuites pour violation du droit d’auteur.

Un appareil attirant, mais dangereux

Les box EVPAD, fabriquées en Chine et fonctionnant sous Android 7.0, permettent d’accéder facilement à des contenus piratés grâce à des applications installées en dehors des boutiques officielles. Leur système est configuré pour accepter sans contrôle toutes les applications provenant de sources inconnues.

5c8a90fa-1fc3-4950-8ec0-08c54674b283-image.png

Un fonctionnement hybride P2P + serveurs centraux

3bac8c04-636a-4ea4-99a5-2abbc0e8f715-image.png

Des chercheurs de l’Université de Corée montrent que EVPAD utilise : des serveurs centraux pour l’authentification et les listes de contenus, puis un réseau peer-to-peer, similaire à BitTorrent, où chaque utilisateur devient involontairement distributeur de contenus piratés.

Ce réseau hybride rend les services plus résistants aux blocages, mais complique les actions juridiques.

Vulnérabilités critiques découvertes

Les chercheurs ont identifié deux failles majeures :

Contournement de l’authentification, permettant d’accéder gratuitement à tous les contenus. Attaque par un seul paquet TCP, capable de déconnecter instantanément un appareil EVPAD.

Ces failles pourraient être exploitées pour perturber massivement le réseau.

Sécurité quasi inexistante

Les box EVPAD souffrent de nombreuses faiblesses :

absence de vérification lors des mises à jour, installation ouverte à toutes les sources inconnues, SELinux en mode permissif, risque important qu’elles soient transformées en botnet mondial.

Les chercheurs estiment qu’un botnet de seulement 17 000 appareils EVPAD pourrait produire un trafic malveillant massif.

Conséquences pour les utilisateurs

Risques juridiques : participation involontaire à la distribution de contenus piratés.

Risques techniques : exposition à des malwares, piratage, utilisation de l’appareil dans des attaques informatiques.

Vulnérabilité permanente due à l’absence de mesures de sécurité.

En bref

Les box EVPAD offrent un accès attractif à du contenu illégal, mais elles reposent sur un système P2P dangereux, mal protégé et facilement exploitable. Les utilisateurs risquent à la fois des poursuites et des compromissions de sécurité majeures, faisant de ces appareils une véritable « boîte à catastrophes ».

Source: https://torrentfreak.com/pirate-iptv-box-evades-blocking-but-is-also-critically-vulnerable-to-attack-251130/

@Raccoon Ils ont rajouté un captcha et faut pas se louper au 1er essai sinon c’est à l’infini leur truc pour valider.

Pas de résumé, les détails sont plus croustillants que les faits relativement dérisoires 🙂

Une opération ciblée des autorités grecques a démantelé un réseau de revente d’IPTV, entraînant l’arrestation d’un individu et le renvoi de 68 utilisateurs finaux devant la justice. Cette action marque un tournant dans l’approche des forces de l’ordre grecques face au piratage d’IPTV, faisant suite à une nouvelle loi prévoyant des amendes de plusieurs milliers d’euros pour les vendeurs comme pour les utilisateurs.

143903d6-4662-4706-9a26-dce2ef806390-image.png

Un nouveau cadre juridique visant à lutter contre les infractions en ligne en Grèce est entré en vigueur il y a seulement quelques mois, et les premiers cas de poursuites judiciaires sont déjà signalés.

Début septembre, il a été rapporté qu’un homme de Sparte risquait des poursuites et une amende pouvant atteindre 6 000 euros pour deux infractions de piratage IPTV.

Le suspect, qui serait propriétaire d’un café, a été pris pour cible sur son lieu de travail un samedi, apparemment devant des clients. L’un d’eux a déclaré aux médias locaux qu’il pensait que des plaintes pour « concurrence déloyale » à l’encontre du café avaient précédé cette visite inopinée.

Nouvelle opération d’une ampleur bien plus grande

La Direction des poursuites pour cybercriminalité a lancé son opération aux premières heures du 19 novembre. L’unité basée à Athènes a ciblé un réseau qui vendait un accès illicite à la télévision payante premium via des abonnements IPTV.

Le raid mené à Santorin, une île des Cyclades, a conduit à l’arrestation d’un homme de 48 ans qui, selon les rapports de police, serait un revendeur pour un réseau plus important. Les clients se voyaient facturer 50 € pour un abonnement de trois mois ou 100 € pour six mois. Les ventes et la gestion étaient assurées par cet homme via une plateforme en ligne appelée « panel », et une assistance à distance et en présentiel était proposée.

L’impact du raid était visible sur les îles, ont témoigné les habitants. Selon un reportage local , des centaines d’utilisateurs dans des hôtels, des cafés et des résidences de Santorin et d’ailleurs se sont soudainement retrouvés privés d’accès à la télévision à bas prix. Apparemment, peu de zones ont été épargnées par la perturbation, tant la population locale dépendait des flux illégaux.

Arrestation et saisie de preuves

L’identité du principal suspect n’a pas été révélée, mais étant donné qu’il est au cœur d’une affaire retentissante récente, accusé d’exploitation commerciale d’abonnements IPTV illégaux, l’issue risque d’être peu réjouissante.

Lors d’une perquisition au domicile du suspect, la police a saisi un appareil IPTV modifié, configuré pour recevoir illégalement des chaînes payantes d’au moins deux sociétés non identifiées, un ordinateur portable, un téléphone portable et 4 820 € en espèces. Les éléments de preuve numériques saisis ont été envoyés à la Direction des enquêtes criminelles pour analyse en laboratoire.
Les utilisateurs finaux sont confrontés à une attente incertaine

L’aspect tactique le plus important de l’opération réside peut-être dans le choix de la cible et, plus particulièrement, de sa clientèle. Si les informations sont exactes, nombre d’entre elles auraient opéré depuis divers établissements commerciaux, tels que des hôtels et des cafés. Elles pourraient donc elles aussi se voir infliger des amendes importantes , pouvant atteindre 5 000 euros, bien supérieures aux 750 euros d’amende prévus pour les particuliers.

Près de 70 cibles, c’est également significatif, un nombre dépassé seulement en Italie, où les personnes sont condamnées à une amende par l’État avant que leurs informations ne soient partagées avec DAZN et la Serie A qui réclament des dommages et intérêts en sus.

Source: https://torrentfreak.com/cybercrime-unit-shuts-down-iptv-pirates-68-end-users-face-fines-251126/

Ouais et puis y’a moins de régies pub de ce type et aussi tellement de bloqueurs de pubs facilement utilisables que ça devient inutile ou presque d’en mettre.

Si j’ai bien compris ce qui suit, LaLiga veut faire payer les frais du piratage à d’autres 🙂

En résumé (l’original est pavé purgatif):

LaLiga impose, pour l’attribution des droits de diffusion à partir de 2027, les obligations anti-piratage les plus strictes jamais exigées des fournisseurs d’accès à Internet (FAI) qui souhaitent devenir diffuseurs.

Contexte : une lutte contre le piratage de plus en plus agressive

Depuis 2025, LaLiga mène une offensive très dure contre le piratage, notamment via le blocage de Cloudflare — ce qui a entraîné de nombreux dommages collatéraux pour des sites légitimes. LaLiga justifie ses actions en les rendant nécessaires pour faire respecter une décision judiciaire, tandis que Cloudflare dénonce un blocage imposé sans possibilité de défense.

Les FAI devront devenir des acteurs actifs de la lutte anti-piratage

Pour obtenir les droits TV, les opérateurs devront :

Participer aux procédures judiciaires lancées par LaLiga.

Bloquer des sites et adresses IP immédiatement, sans intervention d’un juge, dès notification par LaLiga.

Enquêter sur leurs propres clients accusés d’accéder à des contenus illicites (P2P, cardsharing…).

Collaborer contre les VPN, DNS, reverse proxies et autres outils de contournement.

Appliquer un blocage dynamique, notamment lors des matchs (« live blocking »), et promouvoir son adoption auprès des tribunaux.

Exigences techniques imposées aux diffuseurs

Les diffuseurs devront mettre en place :

DRM renforcé.

Anti-VPN.

Géoblocage au niveau des appareils et du CDN.

Marquage de sécurité visible, identifiant l’utilisateur.

Systèmes pour vérifier la localisation des abonnés.

Documentation sur toute retransmission non autorisée.

Les applications devront être distribuées uniquement via Google Play, Huawei AppGallery ou l’App Store d’iOS.

Partage d’informations sur les utilisateurs

Contrairement aux protections historiques (ex. victoire de Telefónica en 2008 contre la divulgation de données d’abonnés), LaLiga exige désormais la transmission d’informations clients dans le cadre de procédures judiciaires, sans recours des FAI.

Obligation de résultats

Les contrats pourront être automatiquement résiliés si un FAI ne respecte pas les exigences ou ne corrige pas rapidement un manquement constaté par le département antifraude de LaLiga.

Source: https://torrentfreak.com/laliga-says-isps-joining-its-piracy-war-is-mandatory-for-broadcasting-rights-251118/

Résumé:

Chaque année, un regain d’attention médiatique entoure la lutte contre les logiciels malveillants liés aux Amazon Fire Stick. Cette vague d’articles sensationnalistes contribue à une désensibilisation du public, qui finit par ignorer les avertissements — au risque que, lorsqu’il prêtera de nouveau attention, il soit trop tard.

🔹 Nouvelle politique d’Amazon

Amazon a annoncé une extension de sa politique anti-piratage :

L’entreprise bloquera désormais les applications identifiées comme donnant accès à du contenu piraté, y compris celles installées manuellement (hors App Store). Cette mesure s’inscrit dans un programme global de l’ACE (Alliance for Creativity and Entertainment). Le déploiement commencera en Allemagne et en France, avant une extension mondiale (plus de 250 millions d’appareils). Amazon ne devrait pas désactiver rétroactivement les applis déjà installées.

L’objectif est à la fois de protéger les créateurs et les utilisateurs contre les logiciels malveillants, virus et fraudes, tout en préparant la transition vers de nouveaux appareils plus sécurisés (notamment le Fire TV Stick 4K Select, basé sur le système Vega).

🔹 Zones grises et difficultés d’application

Les applications visées ne sont pas nommées. La frontière entre un lecteur vidéo légal et une appli donnant accès à du contenu illégal reste floue. Amazon pourrait préférer bloquer les applis malveillantes (argument de sécurité) plutôt que de se baser sur la complexité du droit d’auteur.

🔹 Étude BeStreamWise

Une enquête menée auprès de 2 000 Britanniques révèle que 40 % des personnes ayant regardé du streaming illégal ont subi une fraude financière, avec une perte moyenne de 1 680 £. Une sur dix aurait perdu plus de 7 500 £. Ces chiffres sont difficiles à vérifier, car les victimes ignorent souvent la source exacte de l’escroquerie.

🔹 Menace réelle : les logiciels malveillants

Les voleurs d’informations infectent plus de 33 millions d’appareils dans le monde. Des sites comme HudsonRock montrent combien d’utilisateurs ont vu leurs identifiants compromis. Ce phénomène n’est pas propre à Fire Stick : des décodeurs pirates, notamment au Brésil, sont livrés avec des malwares préinstallés.

🔹 Conclusion

Amazon intensifie sa lutte contre le piratage via Fire TV, mêlant sécurité, image de marque et conformité légale.
Mais la méfiance du public envers les campagnes anti-piratage et la crédibilité décroissante des médias pourraient limiter l’efficacité de cette stratégie.
Le risque : quand les utilisateurs réaliseront la gravité des menaces, il sera peut-être trop tard.

Il semblerait que le mois de la répression contre les logiciels malveillants visant Fire Stick soit de retour. Malgré quelques informations légitimes, comme la mise à jour de la politique anti-piratage d’Amazon, le flot incessant de titres racoleurs rend difficile l’évaluation correcte de chaque annonce. Malheureusement, la désensibilisation est bien réelle, et lorsque les gens décident d’ignorer le bruit ambiant, il peut s’écouler des années avant qu’ils ne recommencent à écouter. D’ici là, il sera peut-être trop tard.

L’événement annuel commence comme d’habitude, les publications trouvant l’inspiration pour écrire sur l’appareil de streaming le plus populaire au Royaume-Uni, le tout agrémenté de rebondissements par tous les moyens possibles pour garantir un engagement maximal.

Si seulement il existait un moyen de mesurer l’intérêt porté à ces articles ou aux recherches connexes, cela pourrait potentiellement fournir des informations précieuses sur le paysage du piratage au Royaume-Uni, voire même contribuer à un changement de comportement .

Cette vague d’actualités coïncide avec l’anniversaire de la campagne anti-piratage BeStreamWise , lancée vers septembre 2023 et toujours aussi active. Publiée cette semaine, la dernière étude de la campagne constitue un élément important du puzzle qui commence (mais ne s’achèvera pas) avec la nouvelle politique d’Amazon.

a0c7fe02-2b82-4604-85c8-d212f99d5559-image.png

Amazon et les applications installées manuellement

Bien que nous n’ayons encore vu aucune preuve qu’une campagne d’envergure soit en cours, cette récente déclaration d’Amazon concernant Fire TV et le chargement latéral est bel et bien authentique.

Le piratage est illégal et nous avons toujours œuvré pour le bloquer sur notre App Store. Grâce à un programme élargi mené par l’Alliance pour la créativité et le divertissement (ACE), une coalition mondiale luttant contre le piratage numérique, nous bloquerons désormais les applications identifiées comme donnant accès à du contenu piraté, y compris celles téléchargées en dehors de notre App Store.

Les applications qui ont réussi à passer le processus de vérification d’Amazon ou qui ont modifié leur comportement par la suite ont été bloquées à plusieurs reprises par le passé. Cependant, la nouvelle politique semble aller beaucoup plus loin, en marquant de fait le début de la fin du piratage massif via les appareils Amazon.

On ignore pour l’instant comment l’entreprise se fera connaître auprès des consommateurs, notamment des clients fidèles d’Amazon. La manière dont l’information a été diffusée laisse penser que la sensibilisation est un élément important et accepté de la stratégie, et qu’elle est privilégiée par rapport à une annonce officielle en marge d’ACE, dont Amazon est déjà membre.

AFTVNews rapporte que cette nouvelle approche sera lancée en Allemagne et en France avant d’être déployée à l’échelle mondiale, touchant vraisemblablement plus de 250 millions d’appareils. À ce stade, rien n’indique pour l’instant que cette politique s’appliquera rétroactivement, c’est-à-dire qu’elle désactivera les applications déjà installées manuellement sur les appareils des utilisateurs.

Amazon pourrait le faire d’un simple clic, mais ne le fera probablement pas. Les produits Fire TV génèrent également des revenus pour Amazon et ses partenaires, dont Netflix ; une migration progressive vers le Fire TV Stick 4K Select, basé sur le système d’exploitation Vega et protégé contre le piratage, semble donc l’option la moins perturbatrice.

Applications sans nom, paramètres flous

Les applications susceptibles d’être bloquées dans un premier temps n’ont pas été nommées. Compte tenu de la politique de blocage de sites déjà en vigueur à la MPA (dont Amazon est également membre), il semble peu probable que des applications se retrouvent soudainement citées dans les médias. Cela dit, la notion de « fourniture d’accès à du contenu piraté » reste sujette à interprétation.

Les applications autonomes qui présentent proactivement du contenu contrefaisant à l’utilisateur semblent être les candidates les plus évidentes au blocage. Les applications ouvertes, notamment les lecteurs vidéo qui exigent que les utilisateurs fournissent leurs propres listes de lecture ou se connectent à un système distant, sont plus difficiles à définir.

Elles sont faciles à identifier et, au moment du téléchargement, généralement parfaitement légales. On ignore si Amazon s’attarde sur les détails de la légalité, mais dans une seconde déclaration, légèrement différente de la première, Amazon semble faire allusion à un type d’application particulier qui suscite un intérêt particulier.

« Le blocage des applications de piratage s’inscrit dans le cadre de nos efforts continus pour soutenir les créateurs et protéger les clients, car le piratage peut également exposer les utilisateurs à des logiciels malveillants, des virus et des fraudes », note Amazon.

Rien n’indique que les applications de piratage, qu’elles possèdent ou non ces trois fonctionnalités, seront traitées différemment des autres. Toutefois, du point de vue de l’entreprise, bloquer les applications malveillantes serait bien plus simple que de défendre sa position en s’appuyant sur la sémantique du droit d’auteur.

La tolérance zéro à l’égard des logiciels malveillants et de la fraude est également largement acceptée, même par les pirates amateurs. Pourtant, en théorie, cela ne leur donne aucune raison de rester dans l’écosystème Amazon. Par conséquent, ils auront des choix importants à faire.

Acheter une toute nouvelle Fire TV 4K Select ?

Du point de vue actuel du piratage, le dernier appareil d’Amazon est peu attractif et, à terme, les appareils plus anciens seront perçus de la même manière. Il en résultera un scénario où les campagnes antipiratage fondées sur la menace des logiciels malveillants et de la fraude deviendront probablement encore plus pertinentes.

Bien que l’information ne figure pas encore sur le site officiel, BeStreamWise a diffusé cette semaine quelques éléments de base concernant ce qu’elle présente comme les résultats d’une nouvelle étude. Le constat est simple : environ 40 % des personnes qui regardent du contenu en streaming illégalement subissent une forme de fraude financière.

Une étude menée auprès de plus de 2 000 Britanniques a révélé que, parmi ceux ayant accédé à du contenu en streaming illégal au cours des 12 derniers mois, quatre sur dix (39 %) ont subi des pertes financières après avoir été victimes de piratage. Le montant moyen dérobé s’élève à 1 680 £, soit plus de la moitié du salaire mensuel brut moyen au Royaume-Uni, tandis qu’une personne sur dix (11 %) a perdu plus de 7 500 £.

Contester ces affirmations semble vain pour deux raisons principales. Premièrement, les victimes de ce type de fraude ignorent généralement qui est responsable. Elles peuvent tenter de restreindre le champ des possibles, mais cela s’avère rarement concluant. Il s’agit au mieux de suppositions subjectives ; 65 % des personnes interrogées ont déclaré avoir « frôlé la victime lors de tentatives de piratage alors qu’elles regardaient du contenu illégalement en ligne », mais la nature de cette « victime » dépend de ce que la personne interrogée croit avoir vu.

Une véritable crise

Le second point est plus important encore : les études de ce type sont facilement critiquables, mais de plus en plus d’éléments indiquent que de vastes régions du monde sont victimes d’attaques de logiciels malveillants appelés voleurs d’informations. Rien ne remplace une lecture directe sur le sujet, mais le chiffre alarmant de 33 411 241 machines infectées aujourd’hui est éloquent.

Il existe clairement un problème important avec certains sites de streaming pirates, et ce problème ne va pas disparaître.

HudsonRock.com récupère les données volées sur les appareils des utilisateurs compromis par des cybercriminels et peut ainsi identifier les informations auxquelles les pirates ont eu accès, notamment les identifiants et mots de passe des sites visités. Le moteur de recherche du site peut donc indiquer le nombre d’utilisateurs d’un domaine donné dont l’appareil a été compromis.

Cela ne signifie pas que le site en question était le vecteur de l’infection ni que sa consultation est désormais dangereuse . Cela signifie simplement que ces identifiants ont probablement été obtenus lors d’une compromission du compte utilisateur. Ces données sont alarmantes.

39df6e6a-490a-4037-bda2-9ef21da62bf5-image.png

Certains hausseront les épaules et diront que cela ne les concerne pas, mais il suffit de jeter un œil à la crise des décodeurs que connaît actuellement le Brésil pour bien comprendre la situation. Lisez les rapports de Microsoft et la plainte de Google , qui visent à démanteler les réseaux de bots de décodeurs piratés, généralement livrés de Chine avec des logiciels malveillants préinstallés .

Alors, quand Fire TV disparaîtra et que les pirates abandonneront ce qui était une option relativement sûre, quels appareils achèteront-ils ensuite ? Et surtout, par quel mécanisme les dissuadera-t-on d’agir ainsi ?

Car il est probable que, d’ici là, plus rien de ce qui est publié dans les médias n’aura de crédibilité auprès des pirates, et qu’il faudra des années avant qu’ils ne recommencent à écouter.

À ce moment-là, il sera peut-être déjà trop tard.

Source: https://torrentfreak.com/happy-fire-stick-crackdown-malware-armageddon-month-251113/

👤 Un influenceur à double visage

Simon Hannigan, connu sous le nom de DadtheDish (“père l’assiette”, ou “papa, le plat”, ça rime, mais aussi l’antenne satellite, “dish” !!! 🙂 ) et suivi par plus de 520 000 abonnés sur TikTok, est un Britannique devenu célèbre pour ses vidéos culinaires. Son parcours inspire : ancien sans-abri, il s’était reconverti avec succès dans les réseaux sociaux et les collaborations commerciales.

⚖️ L’enquête et les faits reprochés

En mars 2022, une enquête menée par Sky a révélé que Hannigan vendait illégalement des abonnements IPTV piratés, donnant accès à plus de 3 500 chaînes (dont celles de Sky) pour 28 £ par mois.

Il aurait encaissé environ 152 000 £ via 2 644 paiements. Il affirmait ne pas contrôler le système, basé en Europe, qui desservait 50 millions d’utilisateurs.

🏛️ Le procès et la condamnation

En novembre 2025, le tribunal de Preston l’a condamné à :

2 ans de prison avec sursis (24 mois) 250 heures de travaux d’intérêt général

Il a plaidé coupable pour fraude, blanchiment de fonds et violation du droit d’auteur entre 2019 et 2022.
Fait notable : aucun commentaire officiel de Sky ni de la police n’a suivi la décision, renforçant l’idée d’une poursuite privée.

💬 Un homme repenti

Hannigan a expliqué avoir sombré dans le piratage après une rupture et des difficultés financières. Il affirme désormais vouloir aider Sky News et le British Copyright Council à sensibiliser le public contre le piratage.
Cependant, sa peine légère et son statut d’influenceur réduisent l’impact dissuasif du verdict.

📉 Une réussite fragile

Son passé entrepreneurial, souvent vanté dans les médias (revente de voitures, société de recrutement, marques diverses), s’avère peu durable : la plupart de ses entreprises ont été dissoutes pour manquement administratif.

🧭 En résumé

L’affaire Hannigan illustre la porosité entre réussite en ligne et activités illégales, tout en posant la question de la cohérence judiciaire face au piratage : malgré la gravité des faits, la justice a privilégié la clémence, au risque d’affaiblir la portée dissuasive du verdict.

Source: https://torrentfreak.com/iptv-pirate-tiktok-chef-avoids-prison-and-sky-must-be-absolutely-livid/