L’article original est beaucoup plus complet, mais contient de nombreuses redites des articles précédents, l’étude y est également présentée, mais seuls les dommage collatéraux figurent ici. Pour plus de détail, se référer à l’article original: https://torrentfreak.com/piracy-shield-study-reveals-massive-overblocking-collateral-damage-250909/ ou en fin de page pour l’étude originale.

Dommages collatéraux

L’étude a révélé des dommages collatéraux importants et généralisés, principalement causés par le blocage des adresses IP.

Au cours de la période de l’étude, 7 114 FQDN ont été entièrement ou partiellement affectés par le blocage de Piracy Shield, avec 510 domaines confirmés manuellement par les chercheurs comme des sites Web légitimes, sans lien avec aucune activité liée au streaming.

Parmi ces domaines, 373 ont été perturbés par le blocage d’adresses IP, dont des pages de marque personnelle, des profils d’entreprise, des hôtels, des restaurants, un garagiste, un couvent, des commerces de détail, un comptable et un programme missionnaire de télésanté. Dans trois cas, le blocage d’adresses IP individuelles a entraîné 60 blocages collatéraux chacun.

Entre février 2024 et juin 2025, 7 742 noms de domaine complets (FQDN) ont été impactés par un blocage au niveau des adresses IP. Dans 7 232 de ces cas, toutes les adresses IP d’hébergement des FQDN concernés ont été bloquées et, dans 302 cas, un sous-ensemble de ces adresses a subi une interruption. Les adresses IP des serveurs de messagerie ont été bloquées dans 782 cas et une interruption due au blocage des serveurs de noms a été observée dans 397 cas.

Dans un cas, une seule adresse IP Hetzner bloquée a perturbé 325 domaines, dont l’un était exploité par un hébergeur portugais qui a subi 16 jours de perte de connexion de messagerie avec ses clients italiens. Les adresses IP Anycast de fournisseurs de protection DDoS, comme StormWall et DDoS Guard, ont également été bloquées. En Italie, neuf sites web nationaux, dont celui d’une agence marketing italienne utilisant une adresse IP OVH, restent inaccessibles.

En moyenne, les domaines affectés par les dommages collatéraux liés au Piracy Shield restent impactés pendant environ 320 jours.
Conclusions et discussion

Les résultats de l’étude valident les avertissements des FAI italiens avant le lancement de Piracy Shield début 2024. En termes généraux, il y avait deux problèmes critiques : 1) le blocage des adresses IP causerait des dommages collatéraux et 2) le blocage s’avérerait inefficace tout en imposant une charge inacceptable aux FAI locaux.

« Nos résultats sur les dommages collatéraux du blocage IP et FQDN mettent en évidence un scénario inquiétant, avec des centaines de sites Web légitimes affectés sans le savoir par le blocage, des opérateurs inconnus subissant des interruptions de service et des streamers illégaux continuant d’échapper à l’application de la loi en exploitant l’abondance de l’espace d’adressage en ligne, laissant derrière eux des plages d’adresses inutilisables et polluées », notent les chercheurs.

En soulignant que l’étude offre une « estimation inférieure prudente » qui ne tient probablement pas compte des « perturbations en cascade sur d’autres services comme les API, les e-mails ou les bases de données qui dépendent de la connectivité IP directe », l’impact de Piracy Shield est probablement sous-estimé.

« Techniquement, cela risque de provoquer une défaillance systémique en bloquant les infrastructures partagées comme les CDN et les protections DDoS, tout en polluant l’espace d’adressage IP pour de futurs utilisateurs peu méfiants. Sur le plan opérationnel, cela impose une charge croissante et non compensée aux FAI italiens, contraints de mettre en œuvre une liste croissante de blocages permanents. »

Atténuation

Les chercheurs formulent de nombreuses recommandations solides, dont la plupart ont déjà été formulées des dizaines de fois avant d’être systématiquement rejetées. Grâce aux données probantes présentées dans cette étude, menée par des experts hautement compétents dans des domaines pertinents, on espère que les possibilités d’atténuation des dommages recevront une plus grande attention.

• Le blocage au niveau IP est indiscriminé, a des conséquences qui dépassent ses avantages et ne doit pas être utilisé
• De nombreux services de streaming illégaux opèrent au sein de l’UE ; les actions en justice des titulaires de droits devraient les cibler dans ce pays
• Les propriétaires de ressources doivent être immédiatement informés lorsque leurs actifs sont bloqués
• Un mécanisme de déblocage rapide doit être mis à disposition
• L’AGCOM devrait publier une liste de toutes les ressources bloquées pour permettre un examen par des tiers et des mesures correctives
• Le contrôle des infrastructures critiques sous une seule plateforme opaque reste déconseillé

En conclusion, nous espérons que ce travail suscitera une discussion approfondie entre les opérateurs italiens, l’AGCOM et les décideurs politiques nationaux sur la reconsidération de l’initiative « Bouclier anti-piratage ». Cette réflexion doit tenir compte des dommages collatéraux importants causés aux infrastructures légitimes et de la menace potentielle que la plateforme peut représenter pour la sécurité nationale. En fin de compte, l’enjeu n’est pas de savoir s’il faut lutter contre le piratage, mais comment le faire sans mettre en péril les principes et l’infrastructure mêmes qui soutiennent l’Internet tel que nous le connaissons aujourd’hui.

90e minute : Un premier aperçu des dommages collatéraux et de l’efficacité du bouclier anti-piratage italien, publié dans le cadre de la 21e Conférence internationale sur la gestion des réseaux et des services , est disponible ici (pdf)

@Raccoon Ben par curiosité, j’ai cliqué sur le premier lien d’archive, juste pour voir un truc 🙂

Dans le cadre d’une importante action anti-piratage contre une opération de la marque Streameast, ACE a démantelé ce qu’elle considère comme le plus grand réseau mondial de streaming sportif illégal. Menée en collaboration avec les autorités égyptiennes, l’opération a permis de démanteler un réseau de plus de 80 noms de domaine responsables de 1,6 milliard de visites l’année dernière. Il est intéressant de noter que l’opération originale de Streameast, précédemment ciblée par les autorités américaines, est toujours en ligne et affirme n’avoir aucun lien avec l’« imitateur » démantelé.

L’année dernière, Homeland Security Investigations (HSI) a saisi plusieurs noms de domaine liés à Streameast, un site de piratage de sports en direct populaire avec des millions d’utilisateurs.

Les saisies ont été effectuées conformément aux règles, mais n’ont pas produit l’effet escompté. Streameast est resté disponible via des domaines alternatifs et régulièrement mis à jour.

À l’époque, l’opérateur de l’opération originale Streameast, connu sous le nom de « Quick », avait noté que de nombreux sites clones de la marque Streameast n’étaient pas ciblés par la répression gouvernementale, bien qu’ils attiraient plus de trafic que l’original.

« Malgré l’existence d’innombrables sites de streaming faux, frauduleux, infectés et trompeurs, cette attaque visait uniquement les véritables adresses de Streameast », a écrit Quick dans une réponse.

ACE et l’Égypte ferment le réseau Streameast

Après plus d’un an, Streameast fait à nouveau la une des journaux. Cette fois, cependant, le Streameast original n’a pas été ciblé. Au lieu de cela, les sites clones ont fait l’objet d’une vaste opération anti-piratage.

L’Alliance pour la créativité et le divertissement (ACE) rapporte qu’aux côtés des autorités égyptiennes, elle a démantelé le plus grand réseau de piratage sportif au monde : le réseau Streameast.

f338b869-9fda-4b20-ac0a-d5c96c7b552d-image.png

La branche anti-piratage de la MPA indique que le réseau comprenait plus de 80 noms de domaine, totalisant 1,6 milliard de visites l’année dernière. Streameast.app, qui générait un trafic supérieur à celui du Streameast original, est désormais sous le contrôle d’ACE, tout comme les autres domaines.

Le communiqué de presse n’identifie aucun domaine par son nom, mais indique que certains sites ciblaient des sports spécifiques. Ces sites ne portaient pas nécessairement la marque Streameast et semblaient inclure boxingbite, nbastreams, mlbbite, mlbstreamlinks et reddit-nba.

La liste complète des domaines saisis, identifiés indépendamment par TorrentFreak, est disponible ci-dessous. Vous serez redirigé vers la page « Surveiller légalement » d’ACE, ce qui est courant dans ce type de cas.

Une victoire pour les détenteurs de droits

Charles Rivkin, président-directeur général de la Motion Picture Association (MPA), qui est également président de l’ACE, décrit ce retrait massif comme une étape majeure dans la lutte contre le piratage qui protège les détenteurs de droits qui investissent dans l’écosystème du sport en direct.

« Aujourd’hui, ACE a remporté une victoire éclatante dans sa lutte pour détecter, dissuader et démanteler les auteurs criminels de piratage numérique : en démantelant la plus grande plateforme illégale de sports en direct au monde », a déclaré Rivkin.

Ed McCarthy, directeur de l’exploitation du groupe DAZN, est également satisfait de cette réussite et félicite ACE et l’Égypte pour ce succès retentissant.

Cette opération criminelle détournait les bénéfices du sport à tous les niveaux et mettait en danger les supporters du monde entier. Nous félicitons les autorités égyptiennes et l’ACE pour leur action visant à démanteler la plus grande opération illégale de streaming sportif au monde.

Le communiqué de presse ne mentionne pas que le Streameast original est toujours en activité, mais ACE est sans aucun doute au courant de son existence, car cette opération était au centre d’une répression du gouvernement américain l’année dernière.

Streameast : Tout va bien

Lorsque la nouvelle a éclaté, le canal de communication original de Streameast était surchargé d’utilisateurs inquiets, mais l’opérateur Quick les a informés que le service fonctionnait comme d’habitude.

Nous n’avons aucun lien avec eux (nous ne sommes même pas égyptiens). Nous n’avons pas été perquisitionnés, et nos flux et notre travail continuent comme d’habitude. Comme nous l’avons toujours dit : n’utilisez pas de faux sites !

Commentaire de Quick

36e974d7-d892-4eaf-afb5-eda00991d00d-image.png

ACE préférerait sans doute fermer tous les principaux sites de streaming pirates, mais pour Streameast, c’est le « copieur » qui a été le plus gros poisson. Il n’est donc pas surprenant qu’ils soient satisfaits de sa fermeture.

Pour la liste de sites, voir l’article original: https://torrentfreak.com/ace-shuts-down-giant-streameast-piracy-ring-but-the-original-survives-250903/

@Aerya a dit dans Le piratage IPTV est en plein essor en Norvège, l'accès légal devenant plus cher :

EDIT : très chiant le markdown, pour faire des astérisques…

@Aerya

Sur NodeBB, comme sur la plupart des systèmes Markdown, l’astérisque (*) est interprété pour la mise en forme (italique ou gras).

👉 Donc si tu veux afficher une astérisque littérale, tu dois l’échapper avec un antislash " \ " comme ceci :

Ce qui donnera ceci * * * * * * * * * * * *

@duJambon a dit dans LaLiga: Une entreprise privée qui lutte contre le piratage en ligne ne peut pas agir en toute impunité :

LaLiga a ensuite décrit une « procédure précise et chirurgicale » au sein d’un système « hautement spécifique et conçu pour lutter contre les contenus illégaux, tout en documentant et en préservant les preuves de la violation de ses droits dans tous les cas ».

Si c’est aussi “chirurgical” que les frappes militaires américaines, russes, etc… on n’est pas sorti de l’auberge…:blase:

Dans le cadre de sa lutte contre le piratage IPTV, LaLiga aurait envoyé lundi un message à un client de Cloudflare, bien que celui-ci n’ait aucun lien avec le piratage que LaLiga tente d’arrêter. L’homme a été averti que s’il n’exigeait pas de Cloudflare qu’il empêche le piratage sur l’adresse IP partagée attribuée à son blog, LaLiga considérerait qu’il manquait à ses obligations en matière de criminalité. Toute coopération avec les criminels, même par inaction, s’expose à des poursuites pénales et civiles, prévient le message.

Les clients innocents de Cloudflare n’ont pas de répit

Les adresses IP Cloudflare sont partagées, ce qui signifie que des centaines, voire des milliers d’utilisateurs (souvent des sites web) peuvent utiliser la même adresse IP simultanément. Lorsque LaLiga demande à ses FAI locaux de bloquer une adresse IP Cloudflare afin de prévenir le piratage, cela entraîne systématiquement le blocage d’un grand nombre d’utilisateurs Cloudflare innocents, bien qu’ils ne soient pas impliqués dans le piratage de contenu de LaLiga.

En l’absence de signes de paix entre LaLiga et Cloudflare, le blocage des adresses IP de ce dernier a repris au début de la saison. Cela implique inévitablement un nouveau blocage de parties innocentes, mais selon les données consultées par TorrentFreak, certaines mesures pourraient avoir été mises en place pour limiter la durée du blocage des adresses IP.

Bien que cela ne contribue guère à réduire le nombre de dommages collatéraux, la réduction du temps de blocage réduit les préjudices subis par les personnes n’ayant aucun lien avec le piratage en ligne. Malheureusement, il existe une divergence d’opinions sur ce qui constitue un « lien » avec le piratage en ligne.

Le Blog de Lazare

Après avoir passé quelques minutes sur le blog de Lazarus , on a l’impression que l’auteur apprécie non seulement la technologie, mais comprend également l’importance de la transparence et de la nétiquette , en tant que contributeurs positifs à l’expérience en ligne.

En tant qu’utilisateur assidu de Cloudflare qui prend le temps de partager ses expériences avec les autres, un message transmis à son compte par Cloudflare lundi ne peut être qu’une surprise totale, comme le révèle son message sur Mastodon (traduit de l’espagnol) .

32bb7900-416a-4cf1-8fde-10c5411f4110-image.png

Un examen des documents révèle un message extraordinaire contenant des allégations et des hypothèses qui remettent en question toute définition raisonnable de « liens avec le piratage » et le potentiel de responsabilité juridique qui en résulte.
Lien avec le piratage : une adresse IP Cloudflare

Pour les hispanophones, le message original (en deux parties) est disponible ici ( 1 , 2 ). Notre traduction non officielle apparaît dans l’image ci-dessous :

4ab729c7-e4f4-461f-9739-8fc735d4f422-image.png

Le message et les menaces qu’il contient parlent d’eux-mêmes. Ils semblent centrés sur l’utilisation de Cloudflare par un individu pour protéger son blog personnel, et sur l’utilisation abusive d’une adresse IP attribuée par Cloudflare par un tiers inconnu pour pirater du contenu de LaLiga.

Attribuer la propriété de l’adresse IP de Cloudflare au blogueur, avant de suggérer que le message avertit le destinataire d’une violation dont il est désormais pleinement conscient, est étrange. Mais ce n’est pas aussi étrange que de confondre l’utilisation légale d’une ressource partagée avec l’abus indépendant d’un tiers, puis d’impliquer la responsabilité de contraindre Cloudflare à agir au nom d’autrui.

L’idée selon laquelle le fait de ne pas agir de la manière décrite constitue un manquement au devoir et équivaut à une coopération avec des tiers inconnus dans divers crimes inconnus est déconcertante. Que le fondement de l’infraction présumée repose sur une association par adresse IP, attribuée par un intermédiaire sur lequel le blogueur n’exerce aucun contrôle, semble pour le moins précaire.

La question de savoir si Cloudflare interviendra est sujette à débat, mais pour l’opérateur du blog Lazarus, il est possible que cibler les utilisateurs de Cloudflare soit l’une des rares opportunités restantes.

« Eh bien, la ligue sait clairement comment fonctionne #cloudflare, mais le seul moyen dont elle dispose, pour l’instant, est de faire pression sur les utilisateurs de #cloudflare eux-mêmes pour qu’ils auditent et poursuivent ceux qui piratent leur football ou pour que nous cessions moralement d’utiliser leurs services », a-t-il écrit sur Mastodon.

« S’il y a du football 5 jours par semaine et qu’ils bloquent votre site Web, nous ne dirons rien à ce sujet, et nous ne dirons rien non plus des juges qui l’autorisent.

« C’est la dernière tentative de #laliga pour convaincre #cloudflare de franchir le pas, mais s’ils y parviennent, préparez-vous à ce qui va suivre. »

Source: https://torrentfreak.com/laliga-threatens-cloudflare-customer-for-using-an-ip-address-linked-to-piracy-250826/

Frustrés laliga ? On dirais bien que oui. 🙂

Le mois dernier, Cloudflare a commencé à bloquer des domaines de sites pirates déjà soumis à des ordonnances de blocage obtenues il y a des années par les studios hollywoodiens auprès de la Haute Cour de Londres. En l’absence d’annonce publique des parties et d’informations officielles permettant de déterminer précisément l’ampleur du blocage, notre estimation de quelques centaines de sites/domaines était volontairement basse. De nouvelles informations indiquent qu’un millier de domaines est plus réaliste, mais nous ne pouvons pas non plus exclure le double.

Après 15 ans de blocage de sites pirates par des FAI tels que BT, Virgin Media, Sky, TalkTalk, EE et Plusnet, le mois dernier, un nouvel acteur est entré discrètement dans l’arène du blocage de sites au Royaume-Uni.

Les mesures de blocage de Cloudflare au Royaume-Uni ont été confirmées lorsque des tentatives d’accès à des sites de streaming pirates ont renvoyé l’erreur 451, indiquant un site indisponible pour des raisons légales. Pour aider les visiteurs à comprendre la raison du blocage, Cloudflare a fourni sur sa page d’erreur un lien vers des documents juridiques référençant des injonctions de blocage précédemment obtenues par Hollywood ; la plupart dataient de plusieurs années et aucune ne visait Cloudflare.

Une image plus claire et beaucoup plus grande

Nous avons désormais une meilleure idée de l’ampleur potentielle du blocage de Cloudflare au Royaume-Uni. Notre estimation initiale de 200 sites/domaines reposait sur des instructions de blocage plus récentes et était volontairement basse. De nouvelles informations suggèrent que les injonctions en question pourraient déjà avoir été étendues à plus de 1 000 domaines.

Le chiffre réel pourrait même être le double ; en réalité, nous ne pouvons rien exclure. La transparence commence et s’arrête dès le processus initial, et une fois l’ordonnance de blocage signée, le rideau tombe. Cloudflare a récemment commandé un rapport sur les dangers du blocage massif de sites, mais nos questions sur le même sujet restent sans réponse. Nous n’en avons pas demandé, mais une liste actualisée des domaines dont le blocage est demandé, par qui, où et pourquoi, n’est pas attendue de sitôt, du moins pas officiellement.

Entre-temps, Cloudflare a soumis des informations pertinentes à la base de données Lumen. Celle-ci manque encore de précision et de transparence, ce qui nous oblige à émettre quelques hypothèses que nous préférerions éviter. Néanmoins, certaines informations sont préférables à l’alternative ; si des entreprises technologiques comme Cloudflare, Google, GitHub et d’autres ne contribuaient pas comme elles le font actuellement, les conséquences seraient considérables.

Les problèmes de blocage de Cloudflare ont déjà fait l’objet d’injonctions.

L’avis ci-dessous fait partie d’une série d’avis publiés sur la base de données Lumen ces derniers jours. Apparemment reçus par Cloudflare, chaque avis fait référence à une ordonnance rendue par la Haute Cour le 8 août 2025, suivie d’un numéro de référence, dans cet exemple : IL-2021-000073.

Les entités responsables de l’envoi de l’avis à Cloudflare sont répertoriées sur la gauche.

64cded42-9f83-495a-83b4-f45bb47b082c-image.png

Le PDF d’accompagnement contient les détails d’une demande réussie d’injonction dynamique obtenue par Columbia Pictures, Disney, Netflix, Paramount Pictures, Universal City Studios et Warner Bros. Elle oblige les principaux FAI du Royaume-Uni à bloquer les noms de domaine liés aux sites de streaming avec des marques connues, notamment 123movies, fmovies, sflix et watchserieshd.

Au total, l’injonction oblige les FAI à bloquer 17 domaines, avec des nombres globalement similaires demandés dans les autres injonctions soumises par Cloudflare dans le même lot.

Les ordonnances originales ont été obtenues respectivement en juillet 2021, décembre 2021, mars 2023 et février 2024, mais comme il s’agit d’injonctions dynamiques auxquelles des domaines supplémentaires peuvent être ajoutés selon les besoins, nous supposons qu’elles sont actuellement en vigueur et en cours.

aa2a2dc7-cb07-4486-8759-02c38940ef82-image.png

Comme dans l’exemple ci-dessus, aucune des quatre ordonnances initiales ne mentionne Cloudflare. Nous nous intéressons donc au titre de la notification envoyée à Lumen (première image ci-dessus, texte blanc sur fond bleu). Citant une ordonnance de la Haute Cour rendue le 8 août, cela semble impliquer que la Haute Cour a ajouté Cloudflare à l’ordonnance existante à cette date, et qu’elle est désormais tenue de bloquer les mêmes domaines que les FAI.

Bien qu’il soit tentant d’émettre cette hypothèse, aucun document officiel n’a été fourni pour l’étayer. La différence entre un blocage forcé et un blocage volontaire est significative partout ; au Royaume-Uni, le blocage volontaire de sites serait une première pour un intermédiaire comme Cloudflare, une innovation quasi révolutionnaire. Tant que nous n’aurons pas de preuves, la question reste ouverte.

14355f2e-d3c0-40f0-b067-fea6ffe0fa03-image.png

Additionner les domaines de chaque calendrier et conclure que Cloudflare ne doit bloquer qu’une cinquantaine de domaines serait une erreur. Ces domaines sont identiques à ceux des ordres initiaux, et des années plus tard, nombre d’entre eux sont inactifs, apparemment peu actifs, parqués ou complètement morts.

Les domaines importants – ceux ajoutés APRÈS l’émission des injonctions – n’apparaissent dans aucun document public en rapport avec une injonction, mais en termes de volume, ils sont de loin les plus grands contributeurs aux listes de blocage des FAI dans le monde entier.

L’analogie classique de l’« iceberg » est loin d’être aussi convaincante. Plus de 60 domaines/sous-domaines contenant le mot « bflix », plus de 150 domaines contenant « Putlocker » et plus de 700 domaines contenant le terme « 123movie » dans leur domaine/sous-domaine ont été bloqués au Royaume-Uni, dont au moins 400 pour fmovies.

Encore un nouveau lot

Le 11 août ou aux alentours de cette date, les FAI britanniques ont commencé à bloquer une nouvelle série de domaines pour violation de droits d’auteur. Plus de 100 nouveaux domaines/sous-domaines sont ainsi venus s’ajouter à une liste déjà longue.

Une fois de plus, la nouvelle liste est dominée par des marques pirates, notamment gomovies, couchtuner, 123movies, fmovies et worthmovie, mais quelque chose ne fonctionnait pas comme il le devrait.

Lors de la tentative d’accès à maxflip.top, clairement une cible de blocage pour la MPA, la page d’erreur HTTP 451 « raisons légales » de Cloudflare a renvoyé un avis de retrait sans lien avec le blocage. Des erreurs similaires persistent sur d’autres domaines récemment bloqués, tous issus du dernier lot soumis.

b12cb561-4b70-415d-b9f2-1ab487e1b59d-image.png

Étant donné le nombre considérable de domaines/sous-domaines bloqués et les combinaisons infinies d’options de marque lorsque de nouveaux domaines apparaissent en ligne, arriver à un nombre précis de domaines bloqués par Cloudflare est à la fois difficile et prend du temps.

Le principal obstacle a toujours été, sans aucun doute, le manque total de transparence après l’émission des ordres de blocage initiaux, alors que le nombre de domaines bloqués augmente immédiatement. Tout se déroule dans l’obscurité la plus totale, si bien qu’en cas d’incident, les individus ne peuvent pratiquement rien faire.

Les ordonnances de la Haute Cour rendues au Royaume-Uni contiennent une clause stipulant que toute personne affectée par un blocage excessif a le droit de demander au tribunal de les annuler ou de les modifier. Pour l’utilisateur moyen, il est quasiment impossible de déterminer qu’une panne d’accès est due à un blocage erroné. La perspective de découvrir le responsable afin de déposer une plainte est à peine plus comique que d’obtenir les preuves susceptibles d’être demandées pour démontrer ce qui s’est passé.

Alors que le blocage s’intensifie partout dans le monde et que les risques associés pour l’Internet au sens large continuent d’augmenter (voir un rapport récent commandé par Cloudflare lui-même), des sommes considérables sont dépensées pour des systèmes de blocage et une législation en faveur de systèmes de blocage qui profitent à relativement peu d’entreprises.

Dans ce contexte de temps et de dépenses, considérez ceci : la modification d’un seul paramètre de navigateur restaure immédiatement l’accès à tous les sites actuellement bloqués par Cloudflare au Royaume-Uni.

Source: https://torrentfreak.com/new-cloudflare-pirate-site-blocking-may-already-involve-thousands-of-domains-250815/

Pour les amateurs de BD, Comics et autres magazines autour du 9 eme art en langue de Molière (ou de De Gaulle ou Catherine Deneuve ou Alain Delon ou Amélie Nothomb hein… on va pas faire de jaloux ) ne pas oublier qu’il existe un petit paradis pour en découvrir et en lire grace à emule 👀
ça commence par ebd et ça se termine par z ✌
moi je dis ça je dis rien … hop… 😎
on y trouve tout (ou presque) pour lire et discuter autour de ces livres en papier (ou digital maintenant) 🤓

Le black-out de 15 heures fait référence à la période pendant laquelle les diffuseurs tels que SKY ne peuvent pas diffuser de football en direct aux fans au Royaume-Uni.
(ça ressemble beaucoup à un autogoal) 🙂

Les pirates les plus acharnés ressentent rarement le besoin de justifier leurs habitudes de consommation. Pour les moins militants, les raisons de pirater ne manquent pas.

Qu’il s’agisse de disponibilité, de prix, d’inconvénients, de choix insuffisant ou trop nombreux, il y a toujours une raison pour laquelle le piratage est l’offre la plus attractive.

De leur côté, les opposants rejettent souvent ces arguments, les considérant comme des excuses commodes, des refuges pour défendre ce que certains considèrent comme un simple vol. Adoptez la même position contre l’excuse d’une panne d’électricité à 15 heures et l’argument se retrouve rapidement dans une impasse.

Le grand frère de la raison : la justification

Se déroulant de 14h45 à 17h15 le samedi, la « période fermée » a été initialement mise en place pour garantir que le tirage au sort des grands matchs à la télévision ne puisse pas priver les clubs des ligues inférieures de leurs audiences nettement plus réduites.

Le soutien au football local peut parfois être présenté comme bienveillant, voire charitable, mais l’absence de soutien aux talents locaux risque de conduire à une dépendance ultérieure à des importations coûteuses. Les gains à court terme liés au non-réinvestissement dans le football auraient représenté environ 170 millions de livres sterling pour la Fédération, selon ses derniers comptes.

L’engagement populaire, sans parler de l’engagement de l’ensemble du pays dans le football, génération après génération, est fondamental pour garantir une bonne fréquentation des matchs à tous les niveaux ; cela conduit à des droits de diffusion lucratifs sur lesquels repose l’écosystème.

Le black-out de 15 heures protège tout cela, au prix d’exclure tous les clubs d’un marché local de diffusion en direct, dont ils pourraient bénéficier d’une exclusivité. Pourtant, à cause de restrictions artificielles empêchant l’existence d’un marché potentiellement lucratif, les supporters, prêts à débourser leur argent, sont de plus en plus frustrés.

Les fans les moins investis sur les marchés étrangers sont non seulement libres de regarder les matchs pendant le black-out, mais ils le font légalement à une fraction des prix pratiqués au Royaume-Uni en général.

Ainsi, si aucun argent n’est gagné auprès des fans britanniques pendant la panne, le piratage pourrait être considéré non seulement comme une option raisonnable, mais aussi comme une alternative logique et de bon sens.

Les pirates IPTV proposant des matchs à 15 h peuvent-ils nuire à un marché qui n’existe même pas ? Et lorsque les supporters regardent des matchs, s’agit-il encore d’un simple vol de la Premier League, par exemple ? Et si oui, de quoi sont-ils privés exactement ?

« Nous courons à l’heure du football anglais »

Pour l’exemple le plus clair à ce jour montrant que l’exploitation d’un marché qui n’existe pas est un crime grave au Royaume-Uni, ne cherchez pas plus loin que le service IPTV pirate Flawless TV.

Après que son opérateur a plaisanté en disant que l’équipe Flawless « fonctionnait à l’heure du football anglais » et qu’il a été reconnu en privé que la coupure de 15 heures était excellente pour les affaires, les poursuites pénales ont conclu que les droits ne peuvent pas être exploités sans avoir obtenu au préalable l’autorisation du titulaire des droits.

Les excuses, les raisons et les justifications n’ont finalement pas fait le poids face aux peines de prison totalisant plus de 30 ans, ce qui, en pratique, n’a pas résolu le problème. Les pirates ne se contentent pas d’exploiter les restrictions artificielles, ils en profitent. S’il existait une faille sur le marché, elle n’a pas duré longtemps.

Le piratage profite de l’exclusivité

Certains pourraient arguer que le refus de servir un marché exclusif est la raison pour laquelle les marchés exclusifs ne devraient pas exister. C’est un tout autre sujet, mais du point de vue des fans fidèles, cela a en réalité un effet bien pire : cela fournit une justification inégalée au piratage et ouvre la voie à bien d’autres pratiques encore.

Lorsque les fans offrent leur argent et qu’il est refusé année après année, les abonnements pirates et les sites de streaming en ligne ne résolvent pas seulement le problème du samedi à 15 heures, ils continuent de fonctionner toute la semaine.

« Il existe une réelle inquiétude quant à la normalisation du piratage, malgré son caractère illégal et ses liens avec le crime organisé. C’est dangereux pour tous, l’industrie et les détenteurs de droits », a déclaré Licht. Alors, que peut-on faire ?

« Il est de notre responsabilité à tous, au sein de l’industrie, de lutter contre le piratage, qu’il s’agisse de faire pression sur les grandes entreprises technologiques ou d’engager le gouvernement », a déclaré Licht.

Controversé, peut-être, mais écouter les fans est-il toujours une option ?

30953ba0-4a33-40cc-b594-a85ec2ce7f85-image.png

Source et plus: https://torrentfreak.com/sky-chief-admits-3pm-tv-blackout-fuels-piracy-justifies-it-pirates-argue-250813/$

À quelques semaines de sa première mondiale à la Mostra de Venise, le film à succès « Dans la main de Dante » de Julian Schnabel a subi un revers majeur après la fuite en ligne d’une copie de projection de haute qualité. Cette fuite n’est pas un incident isolé : des copies d’autres films inédits ont également fait leur apparition en ligne, dont certaines ont également un lien avec l’Italie.

Le dernier film de Schnabel, In the Hand of Dante, sera présenté en première mondiale au festival, avec un casting de stars comprenant Oscar Isaac, Al Pacino, Gal Gadot, Gerard Butler, Jason Momoa et Martin Scorsese, qui est également crédité comme producteur exécutif.

Jusqu’à présent, très peu d’images officielles du film ont été diffusées au public ; pas même une bande-annonce. Pourtant, par des canaux non autorisés, notamment des sites pirates, une copie intégrale a fuité en ligne il y a quelques jours.

La copie piratée mentionne « un ami » comme source, sans plus de contexte. Hormis les scènes d’ouverture et de clôture, le film est en noir et blanc et comporte clairement un filigrane « pour projection uniquement », comme illustré ci-dessous.

d1c2abb1-569a-44b5-b597-b1ccbd4c4860-image.png

Une fuite aussi médiatisée est inquiétante, d’autant plus qu’il ne s’agit pas du seul screener (pas au sens torrent mais au sens cinéma) publié ces derniers jours. Des copies d’autres films inédits, dont The Best Thing About Christmas , Agon , Life Is et Extreme Family, sont également apparues en ligne.

Il s’agit principalement de films indépendants avec des budgets relativement modestes et une promotion limitée.

Ce qui est également remarquable, c’est que plusieurs titres ont un lien avec l’Italie. « Dans la main de Dante » est inspiré d’un roman sur le célèbre poète italien et a été tourné en Sicile, à Venise et à Rome. « Le meilleur de Noël » est un projet du réalisateur italien Paolo Genovese, tandis qu’ « Agon » est une production italienne réalisée par Michele Riondino.

Life Is, de la célèbre réalisatrice mexicaine Lorena Villarreal, n’a pas de lien évident avec l’Italie. La copie d’essai qui a fuité porte en effet le filigrane « EFICINE Producción », en référence au programme de relance budgétaire pour le cinéma mexicain.

Life.Is.2025.1080p.SCREENER.WEB-DL.X264.AC3 (y’a plus qu’à lancer une recherche 🙂 )

54bd697b-df4f-4400-b78a-339e19b7b2fb-image.png

Enfin, il convient de souligner que nous avons également repéré une sortie en avant-première du film d’horreur Together de Michael Shanks , qui a été présenté en première plus tôt cette année au Festival du film de Sundance et est actuellement dans les salles.

Il est clair qu’une personne disposant d’un accès autorisé ou non à ces copies d’essai les divulgue au public. Cela rappelle les précédentes d’essai fuites de copies du groupe EVO, qui avait partagé des copies préliminaires similaires avant son démantèlement fin 2022.

Pour ces titres indépendants, une fuite avant leur sortie peut avoir des conséquences financières désastreuses, impactant les contrats de distribution potentiels et les recettes au box-office. Il est compréhensible que les créateurs et les ayants droit des films récemment divulgués soient déterminés à découvrir l’origine de cette fuite.

Source: https://torrentfreak.com/unreleased-movie-screeners-leak-online-including-a-star-studded-in-the-hand-of-dante/

Les détails d’une nouvelle procédure d’imposition et de recouvrement des amendes administratives pour les atteintes à la propriété intellectuelle ont été publiés en Grèce. Au minimum, les amendes pour accès à des contenus piratés, tels que les flux IPTV pirates, commencent à 750 € par infraction et peuvent atteindre 5 000 € en cas d’utilisation commerciale. En cas de récidive, les amendes doublent, atteignant respectivement 1 500 € et 5 000 €.

Plus tôt cette année, lors des discussions sur les travaux en cours visant à bloquer les sites et services pirates, la ministre de la Culture Lina Mendoni a déclaré qu’un système d’amendes ciblant les utilisateurs finaux en Grèce compléterait ces efforts.

Dans le cadre d’un système administratif, des amendes seraient infligées aux personnes qui « obtiennent illégalement accès à des médias audiovisuels » à partir d’une source illégale, comme un site Web ou un abonnement IPTV pirate, les sanctions augmentant en fonction de la gravité de la violation.

Le cadre a reçu le feu vert et le texte complet a été publié en février.

Procédure d’imposition et de recouvrement des amendes

La décision ministérielle conjointe 358834/2025 publiée par le gouvernement cette semaine décrit la procédure d’imposition et de perception des amendes administratives pour les violations de la propriété intellectuelle.

La procédure vise spécifiquement les violations des droits de propriété intellectuelle telles que définies aux paragraphes 1, 2, 2A et 2B de l’article 65A de la loi 2121/1993 et fournit des détails sur les autorités responsables de l’ouverture des enquêtes, de l’émission des avis d’infraction et du recouvrement des amendes.

La procédure administrative est engagée par les autorités de contrôle compétentes, de leur propre initiative ou suite à une plainte écrite. Ces autorités comprennent l’Autorité indépendante des recettes publiques, la Direction générale du Corps des poursuites pénales pour la criminalité financière, l’Unité interministérielle de contrôle des marchés, la police et les autorités portuaires et douanières.

Les utilisateurs de services IPTV pirates sont concernés par les infractions visées au paragraphe 2b de l’article 65A (texte intégral ci-dessous) . Dans ce cas, la procédure d’amende peut également être engagée sur la base des données reçues des autorités judiciaires dans le cadre d’une procédure pénale distincte en vertu de l’article 66 de la loi 2121/1993. En clair, si un fournisseur ou un vendeur IPTV est poursuivi pour des infractions plus graves et que les autorités ont accès aux informations clients, cela peut entraîner des amendes pour les utilisateurs du vendeur.

Amendes liées au piratage de l’IPTV

Les preuves justifiant l’imposition d’une amende sont présentées dans un document contenant les informations personnelles du contrevenant et l’infraction, ainsi que les détails de toute infraction antérieure. Des informations sur la manière de contester les allégations, dans le délai de 10 jours imparti, sont également fournies.

Pour le consommateur lambda, les amendes administratives commencent à 750 € et, une fois le montant total payé sans contestation, l’affaire est close. Si le même consommateur est à nouveau signalé, sur la base des données enregistrées, l’amende est doublée et passe à 1 500 €.

Si l’utilisation est considérée comme étant de nature commerciale, les amendes administratives commencent à 5 000 € pour chaque infraction, et passent à 10 000 € pour chaque infraction en cas de récidive.

Les mêmes amendes s’appliquent également aux utilisateurs de tout équipement, tel que des décodeurs ou des logiciels, par lesquels ils accèdent illégalement à des contenus audiovisuels sans l’autorisation des titulaires de droits.

Pour les infractions les plus graves, impliquant généralement la vente, la distribution et d’autres aspects commerciaux, les amendes commencent à 2 900 €. Les contrevenants qui paient le double de l’amende administrative peuvent éviter les poursuites pénales, mais peuvent néanmoins être poursuivis par les titulaires de droits.

La décision ministérielle conjointe 358834/2025 est disponible ici , les rapports précédents avec des détails supplémentaires ici

98b89231-3bba-4ffa-b1e6-03444c848e9d-image.png

Source: https://torrentfreak.com/fines-for-greek-pirate-iptv-users-e750-e5000-double-for-repeat-infringers-250810/

CyberGhost, ExpressVPN, NordVPN, ProtonVPN et Surfshark ne sont pas ceux que j’utilise, lol !