The Shape of Things to Come est un ouvrage de science-fiction de H. G. Wells, publié en 1933, qui spécule sur les événements futurs de 1933 à 2106.
https://i.postimg.cc/N0CRgqwL/shape-of-things-to-come.jpg
Le film assez ancien est une adaptation au grand écran des romans dystopiques de HG Wells écrits en 1931 et 1933 et peut être considéré comme un tutoriel pour reconnaître les éléments de programmation prédictive pour la simple raison que beaucoup de ses “prédictions” se sont plus ou moins réalisées.
C’est précisément en raison de l’ancienneté du film que les compétences cinématographiques sont nécessairement primitives et que la programmation est donc plutôt grossière et évidente.
Le film constitue donc un cas d’étude approprié, sinon idéal, pour tenter de détecter des éléments de programmation prédictive.
Pour un synopsis décent:
https://en.wikipedia.org/wiki/Things_to_Come
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Shape_of_Things_to_Come
Le scénario a été écrit par H. G. Wells et est une adaptation libre de son propre roman de 1933, La forme des choses à venir, et de son œuvre non romanesque de 1931, Le travail, la richesse et le bonheur de l'humanité.
Quels sont donc les éléments de programmation prédictive que nous pouvons glaner dans ce film ? Passons-les en revue selon ma routine habituelle qui consiste à aborder les différents plans du film et les citations qui les accompagnent.
Le film prédit une guerre impliquant une ville appelée “Everytown” (qui n’est qu’une façon particulière de dire que la guerre est aussi une guerre mondiale) pour Noël 1940, alors que la véritable guerre mondiale a éclaté en septembre 1939 lorsque les nazis ont envahi la Pologne.
Wells n’a donc été absent que pendant une période négligeable d’un an.
Cela montre que Wells était définitivement “au courant”, comme l’appelle Alan Watt, de ce que l’agenda impliquait.
Le spectateur de l’époque est invité à se préparer à la guerre à venir, ce qui est une citation intéressante au début du film :
"La guerre stimule le progrès. La guerre peut être une chose stimulante. Mais on peut abuser d’un stimulant.
Si nous ne mettons pas fin à la guerre, la guerre nous mettra fin… Que pouvons-nous faire ?"
Le sentiment à l’égard du phénomène de la guerre glisse rapidement d’une attitude assez tolérante à une prise de conscience plus alarmante du fait que la guerre a la capacité de rayer l’humanité de la surface de la terre.
Dès le départ, le spectateur est donc encouragé à réfléchir à des alternatives à la guerre (en tant que moyen de régler les différends entre États et puissances).
Le spectateur n’est pas seulement préparé à un état de guerre, il est également conscient de la probabilité que la guerre à venir ne sera pas une guerre propre et “courtoise”, impliquant uniquement des armées permanentes qui s’affrontent dans une campagne éloignée, loin de la vie urbaine.
Au contraire, il s’agira cette fois d’une guerre sale et totale, dans laquelle les civils non-combattants seront également impliqués.
Dans le film, cela est illustré par des scènes dans lesquelles, à Everytown, la population civile se mêle aux forces armées.
“Pourquoi devons-nous nous assassiner les uns les autres ?”
C’est en effet le bon type de question à poser… Pourquoi s’entretuer pour commencer ?
Pourquoi nous engageons-nous dans la guerre ?
Le spectateur prend conscience de la banalité légitime de la nécessité pour un pays d’aller en combattre un autre.
Il est à nouveau incité à envisager des alternatives plus bénignes à la guerre comme moyen de régler les différends ou à envisager la possibilité de débarrasser définitivement la terre de la guerre.
“Vous avez été formés à ne pas penser mais à faire!”
Une affirmation tout à fait vraie en soi…
Les soldats sont censés obéir aux ordres d’abord et poser des questions, s’ils y sont autorisés, ensuite…
Comme c’est le souverain qui le dit et que le film le dépeint sous un mauvais jour, le spectateur a une opinion encore moins positive de la guerre, dont les participants sont essentiellement des robots caricaturaux dépourvus de pensée et censés suivre les ordres.
Il est certain qu’une société éclairée considère la pensée comme un atout plutôt que comme un élément superflu ou même un handicap.
Après plus de 25 ans d’une guerre longue et prolongée, les résultats sont aussi évidents que dévastateurs. Chaque ville a été détruite et les populations du monde ont été pratiquement décimées.
Le spectateur se voit ainsi rappeler d’un seul coup l’horreur potentielle qui accompagne les conséquences d’une guerre prolongée.
Il s’agit certainement d’un regard insupportable sur l’avenir pour le spectateur impressionnable de l’époque. Mais le spectateur troublé ne doit pas s’inquiéter, car comme il est d’usage dans les histoires qui finissent bien, le salut est déjà au coin de la rue.
"Nous, mécaniciens et ingénieurs, nous nous sommes placés pour sauver le monde…
La fraternité de l’efficacité, la franc-maçonnerie de la science.
Nous sommes les derniers dépositaires de la civilisation quand tout le reste a échoué."
Comment voulez-vous que ce soit plus clair ? L’humanité ne peut manifestement pas prendre soin d’elle-même.
Soit nous sommes trop infantiles, soit nous sommes trop occupés à nous faire la guerre pour nous asseoir calmement et essayer de régler nos différends de manière pacifique et raisonnable.
C’est pourquoi l’élite intellectuelle (scientifique) s’est chargée de sauver le monde et de le débarrasser entièrement de la guerre.
C’est une publicité flagrante pour une dictature scientifique, à l’échelle mondiale, s’il y en a jamais eu une.
“Nous n’approuvons pas les États souverains indépendants. Nous voulons les arrêter.”
Le peuple est trop belliqueux pour être capable de s’occuper de ses propres affaires et problèmes.
Peu importe les banques qui financent les guerres, les fabricants qui produisent des armes de guerre et les partis religieux qui déclenchent les guerres, comme ils l’ont toujours fait auparavant.
Non, bien sûr, tout est de la faute de ce pauvre vieux Joe Sixpack et de Jane Soap-opera.
Par conséquent, afin de nous “protéger” de nos voisins qui nous glacent le sang, nous devons tous renoncer à nos droits humains fondamentaux.
Bien sûr, nous sommes tous trop familiers avec ce mantra depuis Dieu sait combien d’années déjà, plus certainement depuis l’attaque terroriste du 11 septembre.
Ainsi, le spectateur est aidé à se réchauffer à l’idée d’un abandon de la souveraineté de l’État, en fin de compte pour son propre bien, car il est “évident” qu’il n’a pas fait beaucoup de bien à quiconque lorsqu’il était encore en vigueur.
Ce corps d’“ingénieurs et de mécaniciens” survivants prenant le contrôle du monde dans le but de mettre en œuvre un programme de pacification unilatérale reflète manifestement l’énoncé de mission d’une organisation que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de Nations unies.
Cependant, cette organisation n’a pas exactement atteint ses objectifs :
Les fondateurs de l'ONU avaient bon espoir qu'elle agisse pour prévenir les conflits entre les nations et rendre les guerres futures impossibles.
De toute évidence, ces espoirs ne se sont pas entièrement concrétisés.
De 1947 à 1991 environ, la division du monde en camps hostiles pendant la guerre froide a rendu extrêmement difficile tout accord sur les questions de maintien de la paix.
Après la fin de la guerre froide, de nouveaux appels ont été lancés pour que l'ONU devienne l'agence chargée d'instaurer la paix et la coopération dans le monde, alors que plusieurs dizaines de conflits militaires actifs continuaient de faire rage sur la planète.
L'éclatement de l'Union soviétique a également laissé les États-Unis dans une position unique de domination mondiale, créant une variété de nouveaux problèmes pour l'ONU (voir les États-Unis et les Nations unies).
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_Nations
Peu importe que les Nations Unies aient échoué lamentablement, ce n’est pas le but de leur existence.
Ce qui est important cependant, c’est que l’installation de l’ONU peut être interprétée comme une première approximation d’une dictature scientifique mondiale.
"Nous allons venir ici et faire le ménage.
Nous continuons, c’est comme ça que les choses se passent.
Nous prenons les choses en main. Avec la science et le gouvernement, à long terme, personne n’est indispensable.
Les choses humaines se poursuivent avec la paix pour toujours. L’état guerrier doit disparaître.
Je suis d’accord avec la partie sur la paix. La guerre doit cesser.
Mais est-il vraiment nécessaire de céder la souveraineté pour l’échanger contre un régime essentiellement antidémocratique et totalitaire dans lequel les gens ont les mêmes droits que le bétail ?
Quoi qu’il en soit, étant donné le sentiment du film et les conséquences horribles d’années et d’années de guerre continue, le spectateur est tenté d’être d’accord avec le protagoniste pour favoriser une dictature scientifique.
Pour faire pencher la balance en faveur du protagoniste, le dernier souverain restant semble avoir un amour pour la bouteille, il est grossier, bruyant, et on lui reproche d’avoir la subtilité d’une grenouille-taureau par ce qui semble être sa propre femme, rien de moins, et bien sûr il est ouvertement hostile à la science.
Le spectateur est donc amené à penser qu’il n’est pas la tête d’affiche idéale de la souveraineté de l’État.
Ainsi, la seule alternative proposée dans le film devient attrayante par le biais de l’exclusion. Une technique évidente mais non moins efficace, si vous voulez mon avis.
À la fin du film, le spectateur est familiarisé avec les merveilles et la prospérité qui appartiennent à une dictature scientifique sereine et complète.
Les villes sont devenues souterraines et apparemment entièrement autosuffisantes.
Il n’y a aucune trace de destruction totale. La société est ordonnée.
Les gens sont bien habillés et semblent en bonne santé et satisfaits.
Il n’y a pas de conflits ni de disputes et les gadgets technologiques sont nombreux.
Qui voudrait avoir autre chose qu’une dictature scientifique maintenant ?
C’est du moins ce que le spectateur est invité à penser.
Avertissement :
Ne croyez pas que je sois une partisane de la guerre.
Au contraire, je suis dégoûtée par les horribles machinations de la guerre comme le serait tout autre être humain bien pensant.
Cependant, j’ai des réserves quant au fait d’être manipulée dans une dictature mondiale sous de faux prétextes. Parce que vous devez alors automatiquement vous demander, si une dictature scientifique est si bénigne, pourquoi est-elle si secrète et manipulatrice ?
Par conséquent, je ne suis pas contre la souveraineté des États et je suis très sceptique quant à une dictature mondiale, scientifique ou non.
Ce n’est pas que je sois contre un gouvernement mondial en soi, en tant que concept.
Si sa direction est bienveillante, raisonnable et n’abuse pas de son pouvoir, je pourrais même l’accueillir favorablement.
Ce qui m’inquiète, en revanche, ce sont les formes abjectes et absolutistes de gouvernement dans lesquelles vous n’avez aucun droit de vous défendre contre d’éventuels abus de pouvoir et où vous êtes essentiellement traités comme du bétail sans droits.
En outre, permettez-moi de dire clairement que je ne suis pas contre la science dans son ensemble.
En fait, je suis moi-même une scientifique de formation et je connais donc parfaitement la méthode scientifique.
En tant que telle, je suis également pleinement consciente des lacunes de la science et du fait que la science d’aujourd’hui sera généralement dépassée demain, au sens figuré.
Ainsi, une règle dictatoriale basée sur la science d’aujourd’hui sera probablement injuste ou injustifiée en temps voulu.
Il convient donc de faire preuve d’une extrême prudence et d’un grand scepticisme lorsqu’il s’agit de conformer une législation fondée sur la science d’aujourd’hui.
Note : La Russie, la Biélorussie et l’Ukraine ont adhéré à l’Union en 1945, tandis que les autres anciennes républiques soviétiques ont adhéré dans les années 1990. La date d’adhésion de la Chine est fixée à 1945, date à laquelle elle était représentée par la République de Chine (qui a ensuite déménagé à Taïwan en 1949), et a été remplacée par la République populaire de Chine en tant que représentant de la Chine en 1971 (voir La Chine et les Nations unies).
