Planète Warez

Approuvée à l’unanimité par la Chambre des députés en mars dernier puis par le Sénat au début du mois, la nouvelle loi italienne contre le piratage vient d’être approuvée, là encore « à l’unanimité », relève TorrentFreak, par l’autorité de régulation des télécommunications, l’AGCOM.

La nouvelle loi, qui entrera en vigueur le 8 août, autorise le blocage des événements en direct par les fournisseurs d’accès Internet, et permet à l’État d’infliger des amendes « pouvant aller jusqu’à 5 000 euros » aux utilisateurs de flux pirates :

« Grâce à ces mesures, il sera possible de désactiver l’accès aux contenus piratés dans les 30 premières minutes de la diffusion de l’événement en bloquant la résolution DNS des noms de domaine et en bloquant l’acheminement du trafic réseau vers des adresses IP destinées exclusivement à des activités illicites. »

Le non-respect des instructions de l’AGCOM entraînera une amende administrative de 10 620 à 265 000 euros. Les personnes impliquées dans la fourniture ou la distribution de flux en infraction risqueront désormais jusqu’à trois ans d’emprisonnement et une amende pouvant atteindre 15 000 euros.

TorrentFreak souligne que des recherches menées par IPSOS au cours des dernières années ont révélé qu’environ 25 % de la population adulte consomme des flux IPTV piratés en Italie. L’AGCOM, elle, se félicite d’être « à l’avant-garde de la scène européenne dans la lutte contre le piratage en ligne ».

Source : nextinpact.com

Après avoir informé les titulaires de droits qu’il n’y aurait pas de nouvelle législation pour lutter contre le piratage en ligne des sports en direct, la Commission européenne a déclaré qu’elle proposerait une “boîte à outils” pour lutter contre les flux illégaux - en vertu de la loi existante déjà rejetée par les titulaires de droits comme inadéquate. Les recommandations de la CE ont déjà fuité en ligne et selon les rapports, les titulaires de droits sont très déçus.

Les titulaires de droits accueillent généralement à bras ouverts le soutien au niveau de l’UE, mais dans ce cas, cela n’a fait qu’accroître les frustrations. En octobre dernier, une énorme coalition de titulaires de droits a appelé la CE à introduire une nouvelle loi qui obligerait les intermédiaires à mettre hors ligne les flux pirates dans les minutes suivant une plainte.

La CE a refusé et a proposé la loi existante comme solution. Pour les ayants droit prétendant avoir épuisé ses limites, ce n’était clairement pas l’idéal.

Sur une période de plusieurs années, les titulaires de droits ont rapporté en détail les nombreux défis auxquels ils sont confrontés lorsqu’il s’agit de lutter contre le piratage des sports en direct. Des dizaines de rapports couvrant des milliers de pages n’ont laissé presque aucune pierre non retournée. La question est pour le moins cartographiée de manière exhaustive.

En janvier dernier, la CE a lancé un appel à témoignages afin que les titulaires de droits et autres parties prenantes puissent à nouveau détailler leurs problèmes. L’objectif était de trouver des solutions à ces problèmes bien documentés dans le cadre de la législation existante, qui, selon les titulaires de droits, est inadéquate.

On ne sait pas si quelqu’un a appris quelque chose de fondamentalement nouveau de ce processus, mais après avoir suivi les mouvements, la recommandation de la CE sera officiellement publiée début mai. Peut-être à juste titre compte tenu du sujet, le rapport de la CE a déjà fui en ligne et selon les rapports, les titulaires de droits sont déçus par le document, pour ne pas dire plus.

S’il doit être frustrant pour la CE de voir son rapport publiquement rejeté avant sa publication, on a l’impression que personne ne s’attendait vraiment à ce que la CE propose quoi que ce soit de révolutionnaire, du moins pas à l’échelle exigée par les titulaires de droits.

Euractiv affirme que la recommandation se concentre sur le “traitement efficace des demandes de retrait, les injonctions dynamiques et la coopération volontaire”, mais pour les titulaires de droits déjà engagés dans toutes ces choses et plus encore, ce conseil semble peu susceptible d’inspirer.

Un représentant anonyme de la Live Content Coalition , qui compte parmi ses membres l’Audiovisuel Anti-Piracy Alliance (AAPA) et plusieurs autres grands groupes vidéo, a gardé les choses simples avec des allégations de promesses creuses et d’inaction.

“Nous avons toujours été assurés par la Commission européenne que” ce qui est illégal hors ligne est illégal en ligne ", mais il ne semble pas urgent de faire respecter l’État de droit en cas de piratage, malgré le vol flagrant de contenu exclusif de grande valeur. qui se déroule indéniablement », a déclaré le représentant anonyme à Euractiv.

Étant entendu que toutes les recommandations doivent exister dans le cadre légal actuel, l’un des points du résumé d’Euractiv est que les hébergeurs seront « invités à collaborer avec les ayants droit, notamment en s’engageant avec des signaleurs de confiance », pour supprimer les flux pirates le plus rapidement possible. possible. Cela soulève des questions intéressantes.

Premièrement, une nouvelle législation rejetée par la CE tenterait plus qu’improbable de tenir ces mêmes services d’hébergement plus responsables des activités de leurs clients, un inconvénient majeur pour les entreprises de ce secteur. Pourtant, on s’attend désormais à ce qu’ils acceptent l’idée de collaborer volontairement avec les titulaires de droits, notamment en mettant en place des solutions techniques pour accélérer le processus de notification.

Dans un environnement entièrement commercial, cela pose la question des incitations. La loi n’exige pas de collaboration derrière ses limites et protège actuellement les intermédiaires de toute responsabilité. Non seulement ce sont les mêmes protections que les titulaires de droits souhaitent limiter de force, mais il ne semble pas y avoir d’avantage commercial évident pour les fournisseurs de services.

La plus grande énigme est que les très grands acteurs du marché du streaming pirate savent que les titulaires de droits veulent limiter leurs activités, mais ont du mal à le faire. Les entités fournissant une infrastructure IPTV pirate sont sélectionnées parce qu’elles sont bonnes dans ce domaine et, pour une raison ou une autre, sont difficiles à perturber et sont peu susceptibles de collaborer.

Et puis il y a ceci :

"Les services intermédiaires, tels que les services d’hébergement Web, qui peuvent identifier et localiser la transmission piratée d’événements en direct sont encouragés à coopérer avec les services d’hébergement et les titulaires de droits pour identifier la source des retransmissions non autorisées et l’empêcher de réapparaître une fois sur les sites Web dits miroirs. il est fermé.

Il sera intéressant de lire le texte officiel auquel cela se rapporte, et aussi quel type de services d’hébergement la CE a à l’esprit. Il existe de nombreux services en ligne qui ont la capacité d’identifier et de localiser les flux pirates, mais obtenir ces informations de leur part nécessite généralement une procédure judiciaire. L’idée que ces informations puissent être partagées volontairement entre entreprises ne peut que faire tiquer, si c’est bien ce que le texte suggère.

Les injonctions de blocage sont courantes dans toute l’Europe, mais pour les titulaires de droits, elles ne sont pas assez courantes. La CE suggère que les ordonnances de blocage dynamiques, telles que celles déjà en place au Royaume-Uni et en Irlande, devraient être évaluées pour leur adéquation dans les pays de l’UE qui n’en disposent pas actuellement. Là encore, des questions sont soulevées.

Si les pays de l’UE n’ont pas encore mis en place d’injonctions de blocage, cela suggère que soit les titulaires de droits ne sont pas allés en justice pour les obtenir, soit peut-être qu’il existe localement une sorte d’obstacle qui les rend trop problématiques ou coûteuses, par exemple. On ne sait pas comment les demandes de coopération de la CE peuvent résoudre ces problèmes rapidement.

Le reste des mesures suggérées ne sont en fait que des suggestions. Les intermédiaires qui ne sont pas visés par une injonction pourraient choisir de prendre des “mesures volontaires” pour empêcher la diffusion illégale d’événements en direct. Les annonceurs et les services de paiement pourraient s’assurer que cela n’aide pas à financer ou à faciliter le piratage.

De telles actions volontaires ne sont pas inconnues. Le plus notable est peut-être l’engagement de Google à désindexer les domaines des résultats de recherche lorsqu’ils apparaissent dans les ordonnances judiciaires, bien que ces ordonnances judiciaires n’aient rien à voir avec Google. De nouvelles demandes ont été déposées par le Brésil récemment et d’autres suivront sûrement.

Les raisons de la coopération de Google sont inconnues, mais il est très peu probable qu’il se sente un peu désolé pour les titulaires de droits et qu’il veuille simplement aider. Directement ou indirectement, aujourd’hui ou demain, coopérer aura eu un sens commercial. Si d’autres intermédiaires estiment que c’est dans leur intérêt, tout est possible.

D’autres propositions de la CE incluent la transformation des sites bloqués en plates-formes publicitaires pour les services juridiques, l’encouragement des gouvernements à allouer davantage de ressources aux forces de l’ordre, la formation des juges et l’incitation des titulaires de droits à « accroître la disponibilité, l’abordabilité et l’attractivité de leurs offres commerciales pour les utilisateurs finaux dans toute l’Union ». .”

Certains soutiennent que si les titulaires de droits veulent une aide sans précédent pour protéger leurs profits, l’amélioration de l’accessibilité pour le public devrait être obligatoire. Ce n’est pas le cas, et ce ne le sera jamais, peu importe combien d’encouragements ont lieu.

La pilule la plus amère pour les titulaires de droits est peut-être qu’il est peu probable qu’ils voient des changements à la loi avant au moins trois ans. L’EUIPO semble prêt à suivre les progrès et dans les 36 mois suivant l’adoption de la recommandation, la Commission évaluera son efficacité.

La Live Content Coalition a déclaré à Euractiv que ce n’était tout simplement pas suffisant.

“La suggestion d’évaluer les effets de la recommandation trois ans après son adoption est en totale contradiction avec l’urgence de la situation”, a déclaré le représentant anonyme.

Dans l’intervalle, l’Italie serait prête à lancer le programme de blocage IPTV en direct le plus agressif que le monde ait jamais vu - en vertu de la législation européenne existante, aucune modification n’est nécessaire.

Source: https://torrentfreak.com/leaked-ec-plan-to-combat-iptv-piracy-disappoints-rightsholders-230424/

Désolé pour le pavé. 🙂

🎶🎶Salut c’est moi Noonoo.
J’suis le robot héros
Cadeau d’Ulysse pour Télémaque son fils
Je vis dans le grand vaisseau comme un poisson dans l’eau
Avec Thémis, Télémaque et Ulysse🎶🎶

@Rapace Je ne suis pas là pour dire du mal des gens, bon, si, d’accord, un petit peu quand même, mais ils ne font que défendre leur caviar…

@duJambon a dit dans LaLiga: le tribunal ordonne à Google de supprimer IPTV Smarters Pro du Play Store Espagnol :

«Il s’agirait d’une solution logicielle IPTV, commercialisée sous la marque WHMCS Smarters et proposant la conception et le développement de sites Web, des applications personnalisées sur plusieurs plates-formes et une plate-forme de facturation. Les opérateurs proposent également un lecteur multimédia IPTV via l’application IPTV Smarters Pro.
En mentionnant également le côté WHMCS de l’activité Smarters , la Commission européenne est non seulement allée au-delà de la fonctionnalité de l’application IPTV Smarters Pro, mais l’a fait sous une rubrique “Piracy App”, en utilisant un texte ne contenant aucune allégation de piratage.

Si l’autre babouin n’avait pas irrité le juge, ce ne serait peut-être pas passé comme argument.

Voir la source pour plus d’info.

@Ashura oui mais d’un coté payer pour de l’IPTV c’est investir dans les mafias locales (en Italie du moins mais surement dans les autres pays). Je préfère largement faire des dons sur de petits sites communautaires d’échanges de fichiers que des mafias IPTV…

Accusé d’exploiter et de vendre des services IPTV illégaux par la société américaine Dish Network, un pirate canadien est sous le coup d’une amende gargantuesque de près de 600 millions de dollars. De quoi dissuader les éventuels pirates ?

On est assez loin de l’amende Hadopi. Dans le cadre d’une plainte dont le dossier a été ouvert en décembre 2020, le diffuseur Dish Network et son partenaire technologique NagraStar ont demandé à la justice américaine de sanctionner le résident canadien Carlos Rocha d’une amende qui dépasse l’entendement : 585 millions de dollars. Celui-ci serait en effet le responsable de plusieurs solutions IPTV illégales, ces abonnements bon marché qui permettent de visionner à peu près tout et n’importe quoi sans trop s’inquiéter de la provenance des contenus.

Comme le rapportent nos confrères de TorrentFreak, Rocha serait le principal opérateur de SolTV et Stream Solutions, deux services embarquant pas mal de contenus diffusés par Dish Network. Il aurait également des liens avec Set TV, un service IPTV face auquel Dish avait justement gagné un procès à 90 millions de dollars, et une myriade d’autres services de ce genre tout aussi illégaux. Selon le dossier fourni par le network américain — bardé de plus de 260 pièces jointes —, des messages codés dans ses flux satellites afin de détecter ce genre de fraude se sont retrouvés dans les services gérés par l’accusé, garantissant ainsi sa culpabilité.

Source: https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/iptv-un-pirate-menace-d-une-amende-d-un-demi-milliard-de-dollars-n182517.html

Pour des atteintes à ses droits sur les matchs de la Ligue 1 et de la Ligue 2, la Ligue de Football Professionnel (LFP) révèle aujourd’hui avoir obtenu une décision de justice pour le blocage par les FAI français de l’accès à des services IPTV pirates.

La décision du Tribunal Judiciaire de Paris a été rendue le 17 mars dernier. Les mesures de blocage mises en place par les FAI doivent couvrir toute la durée du championnat de la Ligue 1 Uber Eats et de la Ligue 2 BKT jusqu’à la fin du match final.

Des sites de streaming qui diffusent sans autorisation des rencontres sont concernés, ainsi que des sites miroirs et des sites qui n’avaient pas encore été identifiés lors de la saisine et de la décision de justice. C’est une mécanique désormais connue sous la houlette de l’autorité Arcom.

Via une action rapide en référé, l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique dispose en effet de la possibilité de demander aux FAI le blocage de tout site nouvellement identifié. Il s’opère généralement au niveau des résolveurs DNS des opérateurs.

d0f83427-bf66-47bd-96d2-1cca68bac2c2-image.png

" Face aux enjeux économiques pour le sport professionnel et amateur français, les pouvoirs publics et l’autorité judiciaire ont saisi combien il était urgent d’offrir une protection efficace des compétitions de football professionnel contre les atteintes graves et répétées dont elles font l’objet ", écrit la LFP dans un communiqué.

Pour 2019 et en mettant en cause le piratage des contenus audiovisuels et des retransmissions d’événements sportifs, une étude de l’Hadopi (l’Arcom est depuis une fusion du CSA et de l’Hadopi) avait évalué à 1,03 milliard d’euros le manque à gagner pour les acteurs de l’audiovisuel et de la diffusion du sport.

Actuellement, les diffuseurs officiels pour la Ligue 1 en France sont Prime Video (Amazon), Canal+ et Free (extraits). Pour la Ligue 2, il s’agit de Prime Video, beIN Sports et la chaîne L’Équipe (multiplex).

Source : generation-nt.com

Avant les ventes iptv étaient légions sur EBay (avant que ça se démocratise) mais vendre ça aujourd’hui sur EBay, c’est pas du tout malin de sa part, ça c’est sûr (si au moins il habitait en Chine ou un pays hors “Europe”…entre guillemets vu que l’Angleterre et leur brexit…enfin voilà quoi 😁)

Ça veut pas dire 150€/personne, ça dépend des abonnements et des options éventuelles : durée d’engagement, nombre de connexions, VPN…
Et la com’ des revendeurs en effet (30 balles en moyenne sur 12 mois ?), vu que je pense que ça se base sur des transactions PayPal.
Sans compter que tout ça n’est pas à prendre au pied de la lettre => “qui comptait plus de 1 000 abonnés, aurait rapporté environ”.

@kako13 Bonjour !
Retourne voir ton fournisseur et demande-lui sur quel pays il a autorisé le VPN pour ton compte. Ensuite, connecte-toi à ce pays via ton VPN et fais un test. Pour le service gratuit, évite-le, il pourrait bien te rediriger ailleurs, même si tu choisis le bon pays.
Sinon, tu as une solution moins chère pour ce poste
https://planete-warez.net/post/78334

Bonne chance ^^

@fredlivraison Salut, je sais qu’ils ne répondent pas tjs de suite mais tu devrais avoir une réponse 😉 Je ne peux pas t’aider pour savoir comment savoir si quelqu’un utilise (ils pourront te le dire je pense), ce qui peut arriver c’est la double connexion chez soi par erreur.