Un FAI se défend contre une tentative de criminalistion par des éditeurs
-
Le fournisseur Internet Grande Communications espère annuler le verdict du jury qui a accordé 47 millions de dollars de dommages et intérêts pour piratage à plusieurs maisons de disques. La société affirme que le simple fait de fournir des services Internet à des pirates ne devrait pas engager sa responsabilité. D’autres, notamment les développeurs de clients BitTorrent et les opérateurs de sites torrent, sont plus directement liés aux activités de piratage, note le FAI.
Fin 2022, plusieurs des plus grandes sociétés de musique au monde, dont Warner Bros. et Sony Music, ont eu gain de cause dans leur procès contre le fournisseur Internet Grande Communications.
Les maisons de disques ont accusé le FAI appartenant à Astound de ne pas en faire assez suite à des plaintes concernant le piratage d’abonnés. Plus précisément, les étiquettes alléguaient que la société n’avait pas réussi à mettre fin aux contrevenants répétés.
Le procès a duré plus de deux semaines et s’est soldé par une victoire éclatante des labels. Un jury fédéral du Texas a déclaré Grande coupable de violation volontaire du droit d’auteur et le FAI a été condamné à payer 47 millions de dollars de dommages et intérêts aux maisons de disques.
Appel de 47 millions de dollars
En septembre dernier, Grande a déposé son mémoire d’ouverture dans lequel elle a de nouveau soutenu que le tribunal inférieur était parvenu à une conclusion erronée. Les fournisseurs d’accès Internet ne devraient pas être tenus responsables du piratage de clients sur la base d’allégations de tiers, a noté la société.
Entre autres choses, le FAI estime qu’il ne devrait pas avoir à mettre fin à l’accès à Internet aussi facilement. Ce point de vue a été soutenu par plusieurs groupes de l’industrie des télécommunications, qui s’opposent tous à la déconnexion de l’accès Internet des abonnés sur la base de revendications de droits d’auteur.
Les maisons de disques ont contré l’appel , arguant que le verdict du jury devait être confirmé. Toute autre issue rendrait presque impossible la lutte contre le problème du piratage en ligne.
Les labels expliquent que les FAI jouent un rôle central dans le piratage basé sur BitTorrent, car ils sont les seuls à pouvoir associer une adresse IP à un abonné. Cela signifie que lorsque les titulaires de droits ou leurs partenaires anti-piratage envoyaient des notifications d’infraction à Grande, le FAI était la seule partie à pouvoir remédier à ce comportement.
Grande répond aux étiquettes
Cette semaine, Grande a soumis un mémoire en réponse dans lequel elle réfute les arguments des sociétés de musique. Le FAI maintient qu’il ne devrait pas être tenu responsable du piratage d’abonnés, citant l’arrêt de la Cour suprême « Twitter contre Taamneh » de l’année dernière.
La Cour suprême des États-Unis a estimé que les plateformes de médias sociaux ne sont pas responsables des terroristes de l’Etat islamique qui ont utilisé leurs services pour recruter et collecter des fonds. Dans le même esprit, Grande estime qu’elle ne devrait pas être tenue responsable des abonnés qui piratent du contenu.
Les maisons de disques ont précédemment fait valoir que la décision de la Cour suprême ne devrait pas être directement traduite dans le contexte du droit d’auteur. Cela modifierait essentiellement le concept de violation du droit d’auteur par contribution sur la base d’une affaire qui n’a rien à voir avec le droit d’auteur, ont-ils estimé.
Naturellement, Grande estime que la décision de la Cour suprême est directement pertinente et tout à fait essentielle.
« La question centrale de la violation du droit d’auteur par contribution devant la Cour est de savoir si la fourniture d’un service Internet à un contrevenant direct au droit d’auteur, à elle seule, est suffisante pour étayer la responsabilité contributive. La Cour suprême a récemment clairement indiqué que ce n’était pas le cas », écrit le FAI.
Grande cite la Cour suprême, qui a conclu qu’elle « irait au-delà des limites habituelles de la responsabilité délictuelle » pour « tenir effectivement tout type de fournisseur de communications responsable de tout type d’acte répréhensible simplement parce qu’il savait que les malfaiteurs utilisaient ses services et n’avaient pas pris les mesures nécessaires ». arrête-les."
« Expansion spectaculaire de la responsabilité en matière de droits d’auteur »
Le FAI note que les maisons de disques demandent essentiellement à la Cour d’autoriser une expansion spectaculaire de la responsabilité secondaire en matière de violation du droit d’auteur. Cela signifie que si un FAI ne prend pas de « mesures simples » pour mettre fin au piratage, il devient responsable de cette activité.
Toutefois, si la cour d’appel s’appuie sur la récente décision de la Cour suprême, Grande ne devrait pas être tenue responsable. Cela laisse au tribunal deux options, dit Grande.
(1) Suivez les précédents de la Cour suprême sur l’étendue appropriée de la responsabilité secondaire en cas de violation du droit d’auteur (comme le soutient Grande)
(2) Juger ces précédents inapplicables et élargir à la place la responsabilité contributive (comme l’a fait le tribunal de district) en adoptant les « mesures simples » du neuvième circuit.
Dans sa tentative d’éviter toute responsabilité, Grande pointe explicitement du doigt les autres parties de l’écosystème BitTorrent, tout en soulignant que les titulaires de droits ont la possibilité de poursuivre directement les pirates.
Poursuivre les pirates, les sites torrent ou les développeurs de clients torrent
Les maisons de disques ont précédemment soutenu qu’il était important de tenir les FAI responsables car ils sont les seuls à pouvoir faire correspondre les adresses IP des abonnés individuels ; Grande ne le nie pas. Au lieu de cela, il souligne que les titulaires de droits peuvent utiliser ces informations pour poursuivre directement les pirates.
“Ils peuvent intenter une action en justice contre John Doe contre un contrevenant présumé connu uniquement par son adresse IP, puis signifier une assignation à comparaître au FAI pour obtenir son identité”, explique Grande.
La Cour suprême a rejeté l’affirmation selon laquelle Twitter et d’autres auraient aidé et encouragé des activités terroristes parce qu’ils n’avaient pas participé « consciemment et coupablement » à ces activités illégales. Selon Grande, les fournisseurs d’accès Internet sont encore plus éloignés de tout acte répréhensible.
Une autre option serait de s’en prendre aux opérateurs de sites torrent ou aux développeurs de clients BitTorrent, ajoute le FAI.
“Les labels peuvent également intenter des poursuites contre les personnes qui incitent et encouragent réellement le partage de fichiers BitTorrent, comme les créateurs et les distributeurs de logiciels BitTorrent et les opérateurs de sites Web BitTorrent”, écrit Grande.
“Le fait qu’il soit peut-être plus facile pour les Labels de poursuivre Grande en justice n’est pas une base légitime pour élargir la portée de la responsabilité contributive de droit commun.”
Grande n’explique pas pourquoi ni quand les développeurs de clients torrent devraient être tenus responsables du piratage. Les clients torrent populaires et les sites qui distribuent ce logiciel sont généralement neutres en termes de contenu et n’encouragent pas activement le piratage. C’est similaire à la défense sur laquelle s’appuie Grande.
« Les FAI qui encouragent activement les infractions – par exemple, en expliquant à leurs clients comment se livrer au piratage – seraient tenus responsables. Les FAI qui se contentent de fournir à leurs abonnés un accès Internet neutre en termes de contenu ne le feront pas.
Contribution matérielle
Le FAI ajoute qu’il n’a contribué matériellement à aucune violation du droit d’auteur. Au lieu de cela, il affirme que ses actions sont restées éloignées de toute activité de piratage.
« Grande n’a ni « facilité » ni « fourni d’outils » pour la violation du droit d’auteur, quelle que soit la manière dont on pourrait comprendre ces termes. La seule chose positive que Grande a faite a été de fournir un service Internet neutre en termes de contenu à tous ses clients. »
La réponse suggère à nouveau qu’il existe de nombreux autres acteurs qui, contrairement à Grande, activent directement le partage de fichiers BitTorrent. En plus de mentionner les développeurs de clients torrent, l’inventeur de BitTorrent, Bram Cohen, les opérateurs de trackers et les fournisseurs d’hébergement sont tous mentionnés.
« Chacun de ces acteurs joue un rôle direct dans le partage de fichiers musicaux protégés par le droit d’auteur sur BitTorrent. Grande, en revanche, est très éloignée du comportement illicite », écrit Grande.Aller de l’avant
Nous supposons que bon nombre des parties mentionnées seront totalement en désaccord avec l’insinuation selon laquelle elles pourraient être responsables du piratage. De même, les maisons de disques auront également une vision différente de la question, comme cela deviendra clair au fur et à mesure que l’affaire progresse.
Ce qui précède n’est qu’une petite sélection des arguments et contrepoints présentés dans la réponse de 70 pages. Entre autres choses, il réaffirme également que ce serait une « réaction excessive draconienne » que de mettre fin aux connexions Internet parce qu’un membre d’un foyer pourrait pirater.
Ce qui est clair, cependant, c’est que les enjeux sont élevés dans cette affaire. Pas seulement pour les 47 millions de dollars en jeu ici, mais aussi pour les autres FAI et leurs abonnés.
Source: https://torrentfreak.com/isp-suggests-that-record-labels-can-sue-torrent-client-developers-240131/
-
On est parfaitement d’accord !
Si les gens s’entretuent à coup de couteaux, c’est la faute de ceux qui les fabriquent. Si bourré je fonce contre un platane à 200 km/h avec ma tuture, c’est la faute des brasseurs et des voituristes (faudrait aussi voir avec celui qu’à placé là le platane).
C’est donc parfaitement logique que les ISP soient puni si on télécharge les derniers blockbusters. -
Merci @duJambon, je ne connaissais pas cette affaire. Elle est assez aberrante.
C’est sûr, il doit être plus facile (et moins couteux) pour les maisons de disques d’attaquer les FAI plutôt que les pirates, mais comme le dit @Popaul, c’est comme attaquer les constructeurs automobiles pour les excès de vitesse.
Si l’appel confirme le jugement, les FAI vont devenir responsables de tous les maux et dérives d’internet outre-atlantique.
