USA: deux lois élaborées par les républicains de Floride et du Texas obligent les plateformes à expliquer toutes leurs décisions de modération de contenu aux utilisateurs.
-
La cour suprême doit décider si les lois de Floride et du Texas sur les réseaux sociaux violent le 1ᵉʳ amendement.
es deux lois, adoptées en 2021 après que plusieurs grandes plateformes ont interdit Donald Trump, étaient apparemment un moyen pour les républicains de riposter et d’empêcher les plateformes prétendument de tendance libérale de censurer prétendument les points de vue conservateurs.
Les lois sont conçues pour empêcher les plateformes les plus populaires de censurer le contenu de manière incohérente en exigeant que les plateformes fournissent des explications détaillées aux utilisateurs chaque fois que leurs publications sont supprimées ou que leurs comptes sont bannis ou « shadowbanned » (dépriorisés ou restreints dans les flux par les algorithmes des plateformes). La loi du Texas exige également que les plateformes fournissent des voies claires pour faire appel en temps opportun du contenu censuré, et les deux lois exigent que les plateformes divulguent publiquement les normes indiquant quand et pourquoi elles censurent les utilisateurs.
NetChoice, un groupe commercial représentant des entreprises exploitant des plateformes majeures, dont X et Facebook, a intenté une action en justice pour bloquer les lois, invoquant les préoccupations du premier amendement. Selon NetChoice, les États tentent de censurer les plateformes en adoptant ces lois, empêchant potentiellement les plateformes de prendre des décisions éditoriales sur le contenu qu’elles sont en droit de publier.
Dans une déclaration fournie à Ars, le directeur du contentieux de NetChoice, Chris Marchese, a déclaré que les poursuites du groupe commercial étaient des « cas historiques », donnant à SCOTUS l’opportunité de clarifier « le droit bien établi du premier amendement des plateformes d’héberger, de conserver et de partager du contenu comme bon leur semble ». ". NetChoice a fait valoir qu’au lieu de restreindre la censure, la Floride et le Texas ont adopté « des lois inconstitutionnelles autorisant le gouvernement à choisir quel discours apparaît en ligne ».
“Internet est une plate-forme vitale pour la liberté d’expression, et il doit rester libre de la censure du gouvernement”, a déclaré Marchese. “Nous sommes convaincus que la Cour sera d’accord.”
L’une des poursuites intentées par NetChoice a abouti à une injonction préliminaire bloquant certaines parties de la loi de Floride, un tribunal reconnaissant que la loi de Floride violait probablement le premier amendement. Mais un tribunal divisé au Texas a annulé une injonction préliminaire que NetChoice avait initialement gagnée bloquant la loi du Texas, s’écartant de la logique du tribunal dans l’affaire de Floride et estimant que NetChoice ne réussirait probablement pas dans les contestations constitutionnelles de la loi très similaire du Texas.
La décision de la Cour suprême devrait régler la question et interviendra probablement l’année prochaine, a projeté NBC News.
(tiens, tiens, rien de personnel ?) Trump a demandé à SCOTUS de réexaminer les plateformes « injustes »
Beaucoup de choses ont changé sur les réseaux sociaux depuis 2021. Le compte de Donald Trump a été rétabli sur les principales plateformes, dont X (anciennement Twitter) et Facebook , avant l’élection présidentielle de l’année prochaine. Et Facebook et X ont assoupli leurs politiques empêchant les publicités politiques , permettant potentiellement à des contenus politiques plus controversés sur les plateformes de cibler plus d’utilisateurs que jamais.
Mais cela ne signifie pas que les conservateurs, y compris Trump, ont cessé de prétendre que les plateformes censurent les points de vue de droite. Dans un mémoire exhortant SCOTUS à revoir les lois sur les médias sociaux au Texas et en Floride, Trump a affirmé que les lois étaient nécessaires parce que « les plateformes enveloppent souvent les décisions d’exclure certains utilisateurs et certains points de vue dans le secret, ne donnant aucune explication significative sur la raison pour laquelle certains utilisateurs sont exclus alors qu’ils sont exclus ». les autres publiant un contenu équivalent sont tolérés.
Trump a fait valoir que la loi de Floride n’oblige pas les plateformes à diffuser ou à interdire un quelconque discours, mais vise plutôt « l’objectif limité de forcer les plateformes à rendre leurs décisions de censure transparentes et cohérentes ».
“Ils veillent simplement à ce que les règles adoptées par les plateformes soient entièrement divulguées et appliquées de manière cohérente”, indique le mémoire de Trump.
Concernant l’interdiction de Trump, Facebook a déclaré que le compte de Trump avait été suspendu pour une durée indéterminée “suite à ses éloges envers les personnes engagées dans les violences au Capitole le 6 janvier”. Twitter a déclaré que son interdiction était “due au risque de nouvelles incitations à la violence” dans le “contexte d’événements horribles”.
Selon le mémoire de Trump, l’examen par SCOTUS des cas de Floride et du Texas offre « une opportunité de clarifier si les États conservent leur autorité de droit commun pour protéger les utilisateurs contre une exclusion injuste de la « place publique moderne » ».
(same players fight again) L’administrateur de Biden a exhorté SCOTUS à bloquer les lois
L’administration Biden a également exhorté SCOTUS à réexaminer le cas, mais pour des raisons différentes. Selon un mémoire déposé par la solliciteure générale Elizabeth Prelogar, SCOTUS doit répondre à deux questions : « si les restrictions législatives en matière de modération de contenu sont conformes au premier amendement » et si les exigences des lois selon lesquelles les plateformes fournissent des explications individualisées pour chaque décision de modération de contenu sont conformes. avec le premier amendement.
Le mémoire de Prelogar affirmait que la réponse à ces deux questions était non, en partie parce que « les restrictions sur la modération du contenu ne favorisent aucun intérêt gouvernemental substantiel » et que « le volume même des mesures de modération du contenu prises par les principales plateformes » faisait paraître « substantiellement probable » » que le fait d’exiger que les plateformes « fournissent un préavis et une justification détaillée » pour chaque action risquerait de décourager « l’exercice du jugement éditorial » des plateformes.
“Les États cherchent à renforcer la capacité de leurs citoyens à exprimer leurs opinions sur les plateformes de médias sociaux en supprimant la capacité des plateformes à exprimer leurs propres opinions à travers la sélection et la conservation du contenu qu’elles présentent au public”, indique le mémoire de Prelogar.
En rejetant la contestation de NetChoice contre la loi du Texas, le tribunal a estimé que la loi ne pèserait pas sur les plateformes car elles disposent déjà de processus permettant aux utilisateurs de contester les décisions de modération de contenu. Mais NetChoice a fourni la preuve que les processus volontaires que les plateformes entreprennent actuellement « sont très différents de ce que les lois exigeraient », a écrit Prelogar. YouTube, par exemple, “devrait multiplier par 100 sa procédure d’appel existante pour se conformer aux exigences du Texas”, a soutenu Prelogar.
Les plateformes risquent de lourdes amendes pour violation des dispositions des lois de chaque État. En Floride, les plateformes risquent jusqu’à 100 000 dollars de dommages et intérêts par réclamation si elles ne répondent pas aux appels, et la Commission électorale de Floride peut imposer des amendes allant jusqu’à 250 000 dollars par jour si une plateforme censure illégalement un homme politique. Et les tribunaux du Texas peuvent déterminer les dommages et imposer des amendes quotidiennes aux plateformes.
Le Knight First Amendment Institute de l’Université Columbia a déposé des mémoires en faveur de NetChoice dans les deux cas. Vendredi, le directeur exécutif de l’institut, Jameel Jaffer, a publié une déclaration exhortant SCOTUS à reconnaître les enjeux élevés de sa décision.
« Ces affaires pourraient complètement remodeler la sphère publique numérique », a déclaré Jaffer. « La question de savoir quelles limites le premier amendement impose à la capacité des législatures à réglementer les médias sociaux est extrêmement importante – pour la parole, mais aussi pour la démocratie. Il est difficile d’imaginer d’autres affaires récentes liées au Premier Amendement dans lesquelles les enjeux étaient aussi élevés.»
Vendredi, SCOTUS a accepté de revoir les deux questions soulevées par Prelogar dans son mémoire. Selon Prelogar, cela signifie que SCOTUS décidera bientôt si « les activités de modération de contenu des plateformes sont protégées par le premier amendement ».
Dommage pour les petits joueurs et les gens honnêtes, comme d’hab…
-
Qu’est-ce qui est dommage, que les lois passent ou qu’elles ne passent pas ?
Perso, je veux bien les mêmes chez nous.
-
@Pollux a dit dans USA: deux lois élaborées par les républicains de Floride et du Texas obligent les plateformes à expliquer toutes leurs décisions de modération de contenu aux utilisateurs. :
Qu’est-ce qui est dommage, que les lois passent ou qu’elles ne passent pas ?
Perso, je veux bien les mêmes chez nous.
La réponse est dans la question, tant que les démocrates bloquerons la loi, pas de justification obligatoire pour la censure ou la fermeture d’un compte.
-
Ok, on est d’accord.
