Saga G Milgram

[Pluton9]

@Violence a dit dans Saga G Milgram :

C’est magique !

Non, c’est autre chose.

[Violence]

@Violence a dit dans Saga G Milgram :

Toutes les méta-analyses sérieuses sur les “énergies subtiles”, “soins quantiques”, “magnétisme thérapeutique” ou “passes énergétiques” concluent à une absence d’efficacité spécifique au-delà de l’effet placebo.

C’est quantique !

T’inquiètes je connais bien ce soit disant milieu avec toutes ses personnes avec leur soit disant dons transmis ou non de génération en génération.

J’y suis baigné depuis tt petit.

Magnétiseurs, souffleurs, coupeurs de feu, sourciers et toutes ses conneries.

J’ai jamais vu ni ressenti une quelconque efficacité dans leurs pratiques douteuses

[Pluton9]

@Violence a dit dans Saga G Milgram :

J’ai jamais vu ni ressenti une quelconque efficacité dans leurs pratiques douteuses

Nous avons donc un monde entre nous. La Magie est une science pas encore comprise. Il y a tellement de choses magiques dans la Nature. C’est agréable d’entendre certains dire “on ne sait pas” et non “ça n’existe pas puisqu’il n’y a pas de preuve”.

Tu t’es déjà demandé “comment se fait il que ce soit cette personnalité qui est émergée?”. Histoire de bien prendre le chou… Qui a dit à la première cellule de ta création que ton nez devait être entre tes oreilles?
Que tes yeux soient d’une certaine couleur, que tu ressembles un peu à tes parents biologiques, on sait à peu près comment ça se passe, mais il y a moult chose dans notre création qui sont totalement énigmatiques.
Pour toi, E.T. n’existe donc pas… quel tristesse

[michmich]

@Pluton9 a dit dans Saga G Milgram :

personne ne sait comment ça marche

Peut être parce que ça n’existe pas, tout simplement, cette croyance (les coupeurs de feu) m’a toujours interloqué.

C’est bizarre ils n’auraient de résultats que pour les brûlures au 1er degré, étonnamment plus aucuns résultats pour les grands brûlés.

Un placebo de plus, comme l’est l’homéopathie.

[Pluton9]

@michmich a dit dans Saga G Milgram :

C’est bizarre ils n’auraient de résultats que pour les brûlures au 1er degré, étonnamment plus aucuns résultats pour les grands brûlés.

Où t’as lu ça?

[michmich]

@Pluton9 je l’ai pas lu, je le déduis, comment tu expliques qu’il y ai autant de grands brûlés si des soit disant coupeurs de feu pouvaient faire quoique ce soit pour eux?

Franchement on aurait des témoignages, dans les hôpitaux le personnel a parfois recours à ce genre de trucs pour ne pas vexer les demandeurs, mais n’en pensent pas moins, enfin pour les plus lucides d’entre eux.

Mon but n’est pas d’être méprisant, mais je suis halluciné qu’on puisse croire à ça.

[Violence]

@Pluton9 a dit dans Saga G Milgram :

Nous avons donc un monde entre nous. La Magie est une science pas encore comprise. Il y a tellement de choses magiques dans la Nature. C’est agréable d’entendre certains dire “on ne sait pas” et non “ça n’existe pas puisqu’il n’y a pas de preuve”.

Tu t’es déjà demandé “comment se fait il que ce soit cette personnalité qui est émergée?”. Histoire de bien prendre le chou… Qui a dit à la première cellule de ta création que ton nez devait être entre tes oreilles?
Que tes yeux soient d’une certaine couleur, que tu ressembles un peu à tes parents biologiques, on sait à peu près comment ça se passe, mais il y a moult chose dans notre création qui sont totalement énigmatiques.
Pour toi, E.T. n’existe donc pas… quel tristesse

Tu mélange plusieurs choses : une réflexion métaphysique sur l’identité, une invocation du mystère biologique, et une digression sur les extraterrestres.

Je fais justement la distinction entre “ne pas savoir” et “accepter des explications sans preuve”.

Oui, il y a encore plein de mystères sur la conscience, l’identité, ou même certains détails du développement biologique. La science ne prétend pas tout expliquer aujourd’hui. Mais l’honnêteté intellectuelle consiste à dire “je ne sais pas (encore)” plutôt que de boucher les trous avec des croyances ou des fantasmes.

Ce n’est pas parce que certains mécanismes biologiques sont encore mal compris qu’il faut conclure : “donc les énergies, les esprits ou les galactiques existent”. Ce serait un argument par ignorance : on ne comprend pas, donc tout est possible. Ce n’est pas une logique valide pour moi.

Quant aux extraterrestres : bien sûr que je ne nie pas la possibilité statistique qu’une vie existe ailleurs dans l’univers. Ce que je remets en question, c’est l’idée qu’ils viennent ici discuter chakras et lignes telluriques avec des énergéticiens.

C’est un énorme saut entre “la vie ailleurs est plausible” et “les galactiques parlent à Pauline à Toulouse pendant ses soins Reiki”

Ce n’est pas triste, c’est simplement une démarche de prudence intellectuelle : je préfère une vérité incomplète à une fiction séduisante.

---

Concernant les “coupeurs de feux”, oui, certains hôpitaux les laissent intervenir comme ils laissent entrer des clowns ou des prêtres : c’est pour le confort du patient à condition que ça n’interfèrent pas avec les soins médicaux réels… Cela ne veut pas dire que leurs compétences sont reconnues scientifiquement. Il faut distinguer tolérance clinique et validation scientifique.

Certains soignants ou patients témoignent d’un soulagement subjectif (diminution de douleur ou d’anxiété) après une séance avec un “coupeur de feu”.

Des hôpitaux (notamment en Suisse et en France) laissent parfois intervenir ces personnes à la demande du patient.

Aucune instance scientifique officielle (HAS, INSERM, Ordre des médecins, Académie de médecine, etc.) ne reconnaît ces pratiques comme ayant une base physiologique ou énergétique démontrée.

Le témoignage ne fait pas preuve. Ressentir une amélioration ne veut pas dire que le “flux énergétique” a été modifié. La douleur est subjective, très sensible à la suggestion, au contexte, au stress, etc. C’est pourquoi seule la méthode scientifique (double aveugle, groupes témoins, randomisation) permet de distinguer un effet réel d’un effet placebo.

Donc oui, des coupeurs de feu sont parfois appelés, comme on appelle un prêtre, un chien de réconfort ou un clown à l’hôpital : pour l’effet psychologique. Ça ne prouve rien du tout.

[Pluton9]

Il y a une différence entre “accepter des explications sans preuve” et “accepter l’inexplicable” et ça n’a rien à voir.

Tiens @Violence, cadeau. Un article de la médecine moderne.
https://www.larevuedupraticien.fr/article/histoire-de-la-prise-en-charge-de-la-douleur-de-lenfant

[Violence]

Justement, “accepter l’inexplicable” n’est pas une démarche scientifique. En science, on décrit les faits, on émet des hypothèses, puis on les teste, on random, on fait du double aveugle, etc…

Ce qui est aujourd’hui inexpliqué n’est pas forcément inexplicable, c’est juste pas encore expliqué. Et à mon sens, sans être moi non plus méprisant, ça ne justifie pas de coller n’importe quelle croyance à la place.

Je ne confonds pas “inexpliqué” avec “autorise à croire ce que tu veux”. L’humilité scientifique, c’est dire “je ne sais pas (encore)” sans remplir les blancs avec des galactiques, des chakras ou des prières vibratoires.

Concernant le lien de La Revue Du Praticien que j’ai lu de traviole (j’en suis désolé mais je rentre de soirée), il parle de l’évolution de la prise en charge de la douleur chez l’enfant mais je n’ai pas vu un mot sur les énergies, les coupeurs de feu ou les esprits tibétains du 12e chakra astral galactiques en 5D.

Ce n’est pas que “la médecine est fermée” car si un soin énergétique montrait une efficacité au-delà du placebo en double aveugle, il serait publié dans The Lancet ou Nature ou que sais-je encore… et utilisé partout dans le monde.

Mais SPOILER: ça n’arrive jamais.

---

Je vous laisse, je vais faire dodo, me mettre en méditation astrale et laisser planer mon esprit pour parler à mon défunt beau-père.

[Pluton9]

@Violence a dit dans Saga G Milgram :

mais je n’ai pas vu un mot sur les énergies

L’article explique que la Médecine que tu défends avait décidé jusqu’en 1976 qu’il n’était pas obligatoire d’anesthésier un enfant puisqu’il n’y avait pas de preuve que sa douleur était réelle. Donc en 76, un chirurgien a montré qu’il y avait moins de mortalité chez les enfants anesthésiés, mais c’est dans les années 80 que, par hasard, la douleur était possiblement réelle.

Comme toi et avant toi, j’ai grandi avec les guérisseurs et les autres, mais à ta différence, on va dire que j’ai la foi.

[Popaul]

Tu as le droit de croire et personne ne va t’en empêcher.

Comme d’autres ici, je veux savoir.

[Violence]

Donc… parce que la médecine a corrigé une erreur dans les années 80, ça prouve qu’il faut croire les coupeurs de feu, les soins quantiques et les médiums/magnétiseurs interstellaires ? Intéressant.

C’est pas une démonstration, c’est un saut périlleux sans parachute dans le monde magique.

Ce que tu décris, c’est précisément la force de la méthode scientifique : elle se remet en question, corrige ses erreurs et progresse grâce aux preuves. C’est pas une révélation mystique tombée d’un nuage, c’est un système évolutif. En gros : “on s’est planté, on a réétudié, maintenant on fait mieux”. Pas besoin d’invoquer les chakras pour expliquer ça.

Tu prends le fait que la science ait admis une erreur comme un aveu de faiblesse. Moi j’y vois exactement ce qui la rend fiable : elle évolue. Elle change avec les données, pas avec l’humeur d’un gourou ou la vibration de Mercure rétrograde.

Tu appelles ça “la foi”, moi j’appelle ça la nostalgie des explications magiques. Ce que tu appelles “la foi”, c’est juste croire à quelque chose sans preuve, parce que ça te fait du bien. Et c’est ton droit, hein. Si ça rassure, très bien. Mais ta foi n’est pas une preuve, elle est personnelle, comme une passion pour l’astrologie ou les pierres qui brillent. (Encore un sujet rigolo tiens.)

Donc non, désolé : “j’ai la foi”, c’est pas un argument, c’est une déclaration de déconnexion méthodique. C’est un peu comme dire “je crois en Harry Potter, c’est pas prouvé mais ça m’aide”. Super., très bien, mais on va pas baser une stratégie de soins sur Poudlard.

Comme déjà dit, moi aussi j’ai connu des gens qui “guérissaient avec les mains”. C’est sympa, c’est “culturel”, parfois c’est aussi rigolo. Mais entre un effet placebo et une énergie cosmique non détectable, non vérifiable et non prouvé par aucun instrument scientifique, mon choix est vite fait.

Bref : croire, tu peux. Aucun problème avec ça, mais ne pas faire passer ça pour une méthode alternative fiable qui fonctionne alors que c’est absolument faux.

Sinon, autant prescrire des prières aux urgences et tout est réglé. La médecine ne servirait à rien.

[Pluton9]

J’ai l’impression d’avoir à faire à des platistes…

@Violence a dit dans Saga G Milgram :

Bref : croire, tu peux. Aucun problème avec ça, mais ne pas faire passer ça pour une méthode alternative fiable qui fonctionne alors que c’est absolument faux.

Pourquoi la recherche existe si des êtres supérieurs comme toi savent déjà tout sur tout?

@Violence a dit dans Saga G Milgram :

une méthode alternative

Pourquoi alternative et pas complémentaire? Je sais, je parle à un mur, mais bon.
Ce n’est pas tout l’un ou tout l’autre.

Bref: Tu peux ne pas croire comme Saint Thomas, mais tu ne peux t’assoir sur 6000 ans de soins sans recherche comme tu l’entends.

Nous sommes au moins d’accord sur le fait d’être inconciliables sur ce sujet… Ce qui est un point positif

[Violence]

Arf, le bingo au complet : j’ai droit à “les platistes”, “tu crois tout savoir”, “6000 ans de soins traditionnels”, et le classique “c’est pas alternatif, c’est complémentaire”

– Allez, on remet un peu d’ordre dans ce gloubi-boulga :

Pourquoi la recherche existe si des êtres supérieurs comme toi savent déjà tout sur tout?

→ Justement, c’est ça le truc, je ne sais pas tout, loin de là et la recherche scientifique sert justement à ça : tester, vérifier, douter intelligemment.
Tu veux croire sans preuves ou tester de manière rigoureuse, (ce que les scientifiques ont déjà fait sur toutes ses pseudosciences sans résultat probants mis à part du placebo) et que ça soit mis sur le même plan. C’est pas du doute, c’est de la foi = Nuance énorme.

Pourquoi alternative et pas complémentaire ?

→ Parce qu’un truc complémentaire, c’est utile en plus d’un soin validé.
Mais quand un énergéticien prétend soigner, guérir, rééquilibrer le corps sans fondement démontré, c’est alternatif au sens “je remplace la médecine par ma croyance”.
Et ça, c’est dangereux, pas juste “différent”.

6000 ans de soins

→ L’ancienneté ne prouve rien sinon ça se saurait

La saignée a été pratiquée pendant 2000 ans jusqu’à l’anémie, on à purifié les malades à la fumée de bouse, soigné les infections avec des incantations, prescrit de la poudre de momie, des vers séchés, ou des clous rouillés bénis par la lune.
On n’a pas attendu Pasteur pour mourir en masse de croyances médicales fausses.

La majorité de ces soins étaient basés sur des croyances, pas sur des preuves.
Et SPOILER : la longévité moyenne n’était pas franchement brillante.

Si l’ancienneté était un gage de fiabilité, on devrait encore prier les dieux pour la pluie et consulter un druide pour soigner une angine.
L’histoire des soins, c’est surtout l’histoire d’un immense tri entre ce qui marche vraiment… et tout le reste.

Donc non, “c’est vieux” ≠ “c’est vrai”.
Ce n’est pas parce qu’une idée a survécu qu’elle soigne quoi que ce soit. Les légendes aussi ont 6000 ans.

Le critère, c’est pas l’âge, c’est la preuve. Si on m’apporte des preuves tangibles, je veux bien croire mais SPOILER : ces preuves n’existe tout simplement pas.
Sinon, on valide aussi les sacrifices humains et l’urine de chameau, qui ont aussi quelques millénaires au compteur.

Bref, que tu veuilles croire en des énergies, des soins subtils, ou l’intuition vibratoire de l’univers, OK pas de soucis, c’est tes croyances, ton droit. Mais ne demande pas à la rigueur scientifique de faire semblant que c’est pareil.

→ C’est pas “tout l’un ou tout l’autre”, c’est preuve vs croyance, tout simplement.

Et oui, on est inconciliables sur le sujet comme avec certains potes à moi, on n’a pas la même vision et c’est pas grave.

Certains prétendent soigner des âmes ou des cancers ou d’autres maladies avec de la pseudoscience sans aucune preuve, parfois en le monétisant ou même pire en demandant d’arrêter des traitements ou des chimio (ce qui est encore plus grave), et moi, je soigne plutôt la logique.