Un fournisseur d’accès à Internet peut-il être tenu responsable de piratage simplement en « ne faisant rien » ? Hier, la Cour suprême s’est penchée sur cette question cruciale. Tandis que les maisons de disques affirmaient que Cox avait fermé les yeux sur les « piratages habituels », le fournisseur d’accès a averti qu’étendre sa responsabilité sans preuve d’intention délibérée transformerait les fournisseurs d’accès en « police du web » et menacerait l’accès essentiel à Internet pour les hôpitaux, les écoles, voire des villes entières.
e63a7d46-5707-492b-b310-4dd4ef7c16be-image.png
Le procès devant la Cour suprême opposant plusieurs grandes maisons de disques au fournisseur d’accès Internet Cox Communications est l’une des batailles historiques en matière de droits d’auteur de cette décennie.
Le résultat déterminera comment les fournisseurs d’accès à Internet devront gérer le problème des abonnés qui piratent leurs réseaux.
La Cour suprême doit déterminer si un fournisseur d’accès à Internet peut être tenu responsable de son inaction lorsqu’il ne déconnecte pas les utilisateurs récidivistes qui enfreignent le droit d’auteur. Elle doit également établir si cette inaction constitue une violation intentionnelle du droit d’auteur, même si le fournisseur d’accès ignorait le caractère illégal de son comportement.
Audience devant la Cour suprême
Hier, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans cette affaire, se penchant sur ces questions pendant près de deux heures. Les juges ont interrogé de manière critique toutes les parties afin de parvenir à une décision finale.
L’avocat de Cox, E. Joshua Rosenkranz, a commencé par faire valoir qu’il s’agirait d’une extension dangereuse de la loi que de tenir un fournisseur d’accès Internet responsable des actions de ses abonnés.
Il a soutenu que, selon le critère de la « finalité », la responsabilité ne devrait être engagée que si un fournisseur d’accès à Internet prend des « mesures concrètes » pour faciliter la violation du droit d’auteur, par exemple en faisant la promotion de services de piratage.
Les principaux arguments de Cox Communications
Le critère de « l’intention » : la responsabilité exige la preuve d’une « intention affirmative » de favoriser le piratage (par exemple, la publicité d’utilisations illégales), et non pas seulement la connaissance que cela se produit.
Responsabilité passive : Un fournisseur d’accès à Internet ne devrait pas être tenu responsable de sa « non-action passive » (le fait de ne rien faire). Le considérer comme une « police d’Internet » l’obligerait à déconnecter des utilisateurs innocents, y compris des écoles et des hôpitaux, pour éviter tout risque.
La défense « Twitter » : de la Cour suprême Elle s’appuie sur l’arrêt Twitter c. Taamneh , arguant que fournir des services généraux à des personnes mal intentionnées ne constitue pas de la complicité.
Rosenkranz a ajouté que, selon la thèse des maisons de disques, Cox serait tenu responsable de son inaction face aux crimes présumés. Cela reviendrait à transformer les fournisseurs d’accès à Internet en « police du web », avec des conséquences désastreuses.
« Les conséquences de la position des plaignants sont catastrophiques », a déclaré Rosenkranz, soulignant que des universités, des hôpitaux et des villes entières risqueraient d’être déconnectés d’Internet.
« Transformer les fournisseurs d’accès à Internet en police du web pour tous les délits commis sur Internet aura des conséquences désastreuses pour le média essentiel par lequel le public moderne s’engage dans le commerce et la liberté d’expression », a ajouté Rosenkranz.
L’analogie avec le « marchand d’armes »
Lors de l’audience, plusieurs juges ont semblé sceptiques quant à l’affirmation de Cox selon laquelle l’inaction est acceptable. La juge Sonia Sotomayor s’est montrée particulièrement incisive, soulignant que Cox pouvait parfaitement savoir quels comptes d’abonnés étaient en infraction, mais choisissait tout simplement de ne rien faire.
Pour illustrer son propos, la juge Sotomayor a interpellé Rosenkranz par une analogie frappante.
« Si je suis armurier et que je vends une arme à quelqu’un qui me dit : “Je vais tuer ma femme avec cette arme”, je pense que le droit commun dirait que vous saviez ce qu’il allait faire avec l’arme ; vous avez participé à son acte. Pourquoi le fait de continuer à fournir un service Internet ne serait-il pas considéré comme une infraction au même principe ? »
L’avocat de Cox a répliqué en soulignant que, contrairement à une arme du crime, une connexion internet pouvait avoir de nombreuses applications juridiques. Cependant, les difficultés n’étaient pas terminées.
La juge Ketanji Brown Jackson a continué d’examiner la théorie de Cox selon laquelle « l’inaction » n’engage pas la responsabilité. Elle a présenté un scénario hypothétique encore plus extrême mettant en scène un contrefacteur toxicomane.
« Imaginez que je vienne vous voir pour acheter vos services. Je vous explique qu’en tant que client, je suis accro au piratage d’Internet. J’ai déjà été poursuivi en justice. Je sais que ce que je fais est illégal, mais je continue. De plus, Cox, compte tenu de l’endroit où je vis, est ma seule option. »
Rosenkranz a répliqué que même dans ce scénario extrême, la vente d’accès à Internet n’engagerait pas la responsabilité de Cox, ajoutant que les maisons de disques ou autres ayants droit pourraient plutôt poursuivre cet hypothétique pirate informatique.
Le refuge « dénué de sens »
Représentant les maisons de disques, l’avocat Paul Clement a insisté sur le fait que Cox n’était pas un simple spectateur innocent, mais un acteur ayant délibérément fermé les yeux et profité du piratage. Il a notamment cité des communications internes de Cox, dans lesquelles des employés exprimaient leur mépris pour la loi, dont un courriel désormais tristement célèbre : « On s’en fout du DMCA ».
L’avocat, appuyé par la juge Kagan, a soutenu que la théorie juridique de Cox était fondamentalement erronée. Si un fournisseur d’accès à Internet ne peut jamais être tenu responsable sans avoir pris de mesures concrètes pour encourager le piratage, alors la « sphère de sécurité » du DMCA deviendrait superflue.
« Pourquoi s’intéresser à la clause de non-responsabilité si aucune responsabilité n’est engagée ? » a demandé la juge Kagan. Après quelques questions supplémentaires, l’avocat de Cox a reconnu que cette clause n’apportait rien au regard de la règle de responsabilité qu’ils proposaient.
Les principaux arguments des maisons de disques (par extension tous les ayants droit)
Aveuglement volontaire : Cox n’est pas neutre ; l’entreprise savait que certains abonnés étaient des « abuseurs habituels » et a continué à en tirer profit.
Le paradoxe de la sphère de sécurité : si les FAI ne sont jamais responsables sans intention manifeste, la « sphère de sécurité » du DMCA (qui ne protège les FAI que s’ils résilient les comptes des contrevenants récidivistes) serait juridiquement dénuée de sens.
Contribution matérielle : Fournir les moyens essentiels (accès à Internet) à un contrefacteur connu ayant une « certitude substantielle » de contrefaçon future constitue une responsabilité.
« Expulsions massives » et « Limitation du débit BitTorrent »
Alors que Cox était interrogé de manière insistante sur la distinction entre « inaction » et « intention », les maisons de disques devaient répondre à des questions difficiles concernant les déconnexions Internet demandées. Les juges Alito et Gorsuch semblaient craindre que le critère de responsabilité des maisons de disques n’oblige les fournisseurs d’accès à Internet à déconnecter des milliers de personnes innocentes.
Le juge Alito a spécifiquement demandé à l’avocat Clement comment un fournisseur d’accès Internet est censé répondre à des notifications répétées de piratage si son client est une université comptant 50 000 étudiants.
Clément a soutenu que les fournisseurs d’accès Internet et les détenteurs de droits pourraient simplement « dialoguer » pour résoudre ces problèmes, une suggestion que l’avocat de Cox a par la suite qualifiée de « réponse terrible » pour une entreprise confrontée à des « responsabilités écrasantes ».
Puisqu’il est impossible pour une université d’être déconnectée d’Internet, ou pour une université de déconnecter des milliers d’étudiants, l’avocat des maisons de disques a suggéré que la limitation de la bande passante pourrait également constituer une mesure antipiratage viable.
« Je ne pense pas que ce serait la fin du monde si les universités offraient un service à un débit suffisant pour la plupart des autres usages, mais sans permettre aux étudiants de profiter pleinement de BitTorrent. Je pourrais vivre avec ça », a répondu Clément.
Le gouvernement américain soutient Cox
Le gouvernement américain est intervenu en qualité d’amicus curiae et a largement soutenu l’interprétation juridique de Cox. Le procureur général adjoint Malcolm Stewart a exhorté la Cour à adopter une exigence stricte de « finalité », arguant que, sauf si un fournisseur d’accès à Internet fournit une « assistance ciblée » spécifiquement aux pirates, il ne devrait pas être tenu responsable des actes de ses abonnés.
Stewart a averti les juges qu’étendre la responsabilité au-delà de ce critère de « finalité » serait dangereux. Il a fait valoir qu’obliger les fournisseurs d’accès à Internet à déconnecter les abonnés soupçonnés de piratage irait à l’encontre du rôle essentiel que joue Internet dans la société.
« L’approche consistant à interrompre tout accès à Internet sur la base d’une infraction… semble extrêmement générale compte tenu du rôle central d’Internet dans la vie moderne et compte tenu du Premier Amendement », a déclaré Stewart à la Cour.
Les principaux arguments du gouvernement américain
Soutient Cox : exhorte la Cour à adopter une exigence stricte de « but ».
Responsabilité limitée : soutient que, sauf si un fournisseur d’accès Internet fournit une « assistance ciblée » spécifiquement aux pirates, il ne devrait pas être tenu responsable de l’utilisation abusive générale de son réseau par le public.
Et ensuite ?
La Cour suprême doit maintenant décider si le verdict d’un milliard de dollars sera maintenu ou si l’affaire sera réexaminée par le tribunal inférieur.
Si le tribunal donne raison aux maisons de disques, les fournisseurs d’accès à Internet américains devront continuer d’appliquer des politiques strictes de résiliation des abonnements pour les « récidivistes en matière de contrefaçon » afin d’éviter toute responsabilité juridique. Si Cox obtient gain de cause, les ayants droit auront du mal à tenir les fournisseurs d’accès responsables du piratage de leurs abonnés.
Les juges devraient procéder à leurs votes préliminaires lors d’une conférence privée plus tard cette semaine, mais un avis écrit définitif n’est pas attendu avant l’été 2026.
Source: https://torrentfreak.com/supreme-court-can-isps-be-liable-for-piracy-by-doing-nothing/
️ Vos derniers achats : Le club des craquages assumés
