Internet Archive contraint de supprimer 500 000 livres après la victoire au tribunal des éditeurs
-
Les fans d’Internet Archive supplient les éditeurs d’arrêter de vider la bibliothèque ouverte.
IA (Internet Archive) a rapporté dans un article de blog ce mois-ci que les éditeurs forçant brusquement ces retraits avaient déclenché une « perte dévastatrice » pour les lecteurs qui dépendent d’IA pour accéder à des livres qui seraient autrement impossibles ou difficiles d’accès.
Pour rétablir l’accès, IA fait maintenant appel, dans l’espoir d’annuler la décision du tribunal précédent en convainquant la Cour d’appel américaine du deuxième circuit que le prêt numérique contrôlé par IA de ses livres physiques devrait être considéré comme un usage loyal en vertu de la loi sur le droit d’auteur. Un dossier judiciaire d’avril montre qu’IA a l’intention de faire valoir que les éditeurs n’ont aucune preuve que le marché du livre électronique a été endommagé par les prêts de la bibliothèque ouverte, et que la loi sur le droit d’auteur est mieux servie en autorisant les prêts d’IA qu’en l’empêchant.
“Nous utilisons une technologie conforme aux normes de l’industrie pour empêcher le téléchargement et la redistribution de nos livres - la même technologie utilisée par les éditeurs d’entreprise”, a écrit Chris Freeland, directeur des services de bibliothèque d’IA, sur le blog. “Mais les éditeurs qui poursuivent notre bibliothèque en justice disent que nous ne devrions pas être autorisés à prêter les livres que nous possédons. Ils nous ont forcés à retirer plus d’un demi-million de livres de notre bibliothèque, et c’est pourquoi nous faisons appel.”
IA aura l’occasion de défendre ses pratiques lors du début des plaidoiries de son appel le 28 juin.
“Notre position est simple : nous voulons simplement permettre aux usagers de notre bibliothèque d’emprunter et de lire les livres que nous possédons, comme n’importe quelle autre bibliothèque”, a écrit Freeland, tout en affirmant que “les répercussions potentielles de ce procès s’étendent bien au-delà des archives Internet” et des éditeurs. devrait simplement « laisser les lecteurs lire ».
“Il s’agit d’un combat pour la préservation de toutes les bibliothèques et du droit fondamental d’accès à l’information, pierre angulaire de toute société démocratique”, a écrit Freeland. « Nous croyons au droit des auteurs de bénéficier de leur œuvre ; et nous pensons que les bibliothèques doivent être autorisées à remplir leur mission de fournir un accès au savoir, qu’il soit sous forme physique ou numérique. être accessible de manière égale et équitable à tous, quel que soit l’endroit où ils vivent ou où ils étudient. »
Les fans d’Internet Archive supplient les éditeurs de mettre fin aux retraits
Après que les éditeurs ont obtenu une injonction mettant fin aux prêts numériques d’IA, qui « limitent ce que nous pouvons faire avec nos livres numérisés », indique la page d’aide d’IA , la bibliothèque ouverte a commencé à diminuer. Alors que « les livres supprimés sont toujours disponibles pour les utilisateurs ayant des difficultés de lecture des imprimés », tous les autres ont été coupés, ce qui fait que de nombreux livres de la collection d’IA apparaissent comme « Emprunter non disponible ».
Depuis, IA a été « inondé » de demandes de lecteurs du monde entier à la recherche des livres supprimés, a déclaré Freeland. Et “nous sommes quotidiennement tagués sur les réseaux sociaux où les gens se demandent ‘pourquoi y a-t-il tant de livres qui ont disparu de notre bibliothèque’ ?” » Freeland a dit à Ars.
Dans une lettre ouverte aux éditeurs signée par près de 19 000 sympathisants, les fans d’IA ont supplié les éditeurs de reconsidérer l’imposition de retraits et de rétablir rapidement l’accès aux livres perdus.
Parmi les « implications de grande envergure » des retraits, les fans de l’IA ont cité l’impact éducatif négatif des universitaires, des étudiants et des éducateurs – « en particulier dans les communautés mal desservies où l’accès est limité – qui ont été soudainement coupés des « documents de recherche et de la littérature qui soutiennent leur apprentissage et leur croissance académique.
Ils ont également fait valoir que les retraits ont porté « un coup dur aux familles à faible revenu, aux personnes handicapées, aux communautés rurales et aux personnes LGBTQ+, entre autres », qui n’ont peut-être pas accès à une bibliothèque locale ou ne se sentent « en sécurité pour accéder aux informations qu’elles ont ». besoin en public."
“Le retrait de ces livres entrave le progrès académique et l’innovation, et met en péril la préservation de nos connaissances culturelles et historiques”, indique la lettre.
“Cela ne se produit pas dans l’abstrait”, a déclaré Freeland à Ars. “C’est réel. Les gens n’ont plus accès à un demi-million de livres.”
Dans un blog de l’IA , un chercheur indépendant a qualifié l’IA de « bouée de sauvetage », tandis que d’autres ont affirmé que les progrès académiques avaient été « stoppés » ou retardés par les retraits.
“Je comprends que les éditeurs et les auteurs doivent faire des bénéfices, mais la plupart des documents auxquels j’essaie d’accéder sont écrits par des personnes décédées et dont les éditeurs ont arrêté d’imprimer ces documents”, a écrit un fan d’IA de Boston.
“Ces livres disponibles sur archive.org sont une ressource vitale pour moi et pour beaucoup comme moi”, a écrit un autre Australien. “Une grande partie des archives n’a jamais été publiée dans mon coin du monde, ce qui signifie que j’ai peu ou pas d’options pour lire sur des sujets de niche.”
Les éditeurs défendent les retraits
Sur une page d’aide , IA a expliqué qu’un demi-million de livres ont désormais disparu parce que les demandes de retrait dépassaient les seuls livres en cause dans le procès.
“L’Association of American Publishers (AAP), l’organisation professionnelle à l’origine du procès, a travaillé avec certains de ses éditeurs membres” qui “n’étaient pas nommés dans le procès pour exiger que nous retirions leurs livres de notre bibliothèque”, indique la page d’aide.
Invité à commenter, un porte-parole de l’AAP a fourni à Ars une déclaration défendant les demandes de retrait. Le porte-parole a refusé de commenter les préoccupations des lecteurs ou les prétendus impacts sociaux des retraits.
“Comme Internet Archive le sait certainement, la suppression d’œuvres littéraires de la plate-forme de transmission d’Internet Archive a été ordonnée par un tribunal fédéral avec l’accord mutuel d’Internet Archive, à la suite de la conclusion sans équivoque de violation du droit d’auteur du tribunal”, indique le communiqué de l’AAP. “En bref, Internet Archive a transmis des œuvres littéraires au monde entier tout en refusant d’accorder les droits requis aux auteurs et aux éditeurs qui rendent ces œuvres possibles.”
Dans la lettre ouverte aux éditeurs – qui, selon Techdirt , « tombera presque certainement dans l’oreille d’un sourd » – Internet Archive et ses fans ont « respectueusement » demandé aux éditeurs « de rétablir l’accès aux livres » qui ont été supprimés.
Ils ont également suggéré qu’« il existe un moyen » de protéger les droits des auteurs et de garantir qu’ils soient équitablement rémunérés « tout en permettant aux bibliothèques de faire ce qu’elles ont toujours fait : aider les lecteurs à lire ».
“Nous vous invitons à explorer des solutions avec Internet Archive qui soutiennent à la fois les auteurs et le bien public, comme la vente de livres électroniques aux bibliothèques pour qu’elles les possèdent, les prêtent et les conservent”, indique la lettre.
Défense d’utilisation équitable d’Internet Archive
Si les éditeurs ne rapportent pas les livres, IA prévoit de se battre pour rétablir l’accès aux titres devant les tribunaux. Ars n’a pas été en mesure de joindre immédiatement IA pour commenter, mais un mémoire déposé en avril met en lumière la manière dont IA envisage de convaincre la cour d’appel d’annuler l’injonction du tribunal inférieur concernant ses prêts numériques.
Pour la cour d’appel, la « question clé », selon le mémoire d’IA, est de savoir si le prêt numérique contrôlé sert les objectifs du droit d’auteur et d’importants intérêts publics. IA affirme que c’est le cas parce que sa bibliothèque ouverte est utilisée « à des fins d’enseignement, de recherche et d’érudition ». Les éditeurs ne peuvent pas contester cela, affirme IA, simplement parce que « certains livres sont également empruntés à des fins récréatives (comme dans toutes les bibliothèques) ».
“Le dossier regorge d’exemples d’IA facilitant l’accès aux livres nécessaires à une utilisation en classe et à la recherche universitaire, ce qui n’aurait pas été possible autrement”, indique le mémoire d’IA.
Pour que les prêts numériques d’IA soient considérés comme une utilisation équitable, indique le mémoire, le tribunal doit peser tous les facteurs en faveur d’une décision d’utilisation équitable, notamment en évaluant que l’utilisation d’IA est « non commerciale, sert des missions importantes de bibliothèque reconnues depuis longtemps par le Congrès et ne cause aucun dommage ». préjudice au marché."
Les éditeurs dont les bénéfices ont augmenté ont jusqu’à présent eu du mal à prouver la moindre preuve d’un préjudice sur le marché , tandis qu’IA a présenté plusieurs avis d’experts montrant que les licences de livres électroniques n’ont pas été affectées négativement par les prêts numériques d’IA.
“Les revenus des éditeurs liés aux livres électroniques ont augmenté depuis que IA a commencé à prêter”, a expliqué IA.
Et même lorsque IA a temporairement cessé de limiter le nombre de prêts pour fournir un accès d’urgence aux livres pendant la pandémie – ce qui pourrait être considéré comme un indicateur de la crainte des éditeurs que les prêts d’IA pourraient constituer une plus grande menace s’ils se généralisaient – l’expert d’IA « a découvert aucune preuve d’un préjudice au marché.
“Pourtant, ils demandent à la Cour de supposer, sans aucun fondement, que leurs bénéfices auraient pu être encore plus élevés sans les prêts d’IA”, indique le mémoire d’IA.
La décision précédente du tribunal a également commis une erreur, a suggéré IA, en fondant sa décision sur la commercialité sur de prétendus « avantages » pour IA, comme des dons et de petits paiements du libraire Better World Books. Les dons ne « rendent pas une utilisation commerciale à but non lucratif », a soutenu IA, et les bénéfices des petits paiements ont été directement réinvestis dans le financement des prêts d’IA.
“De nombreuses organisations à but non lucratif font de même, et ces partenariats ne les transforment pas en entités commerciales”, affirme IA.
Mais pour IA, le plus grand oubli de la décision antérieure était « l’incapacité du tribunal de district à considérer » que « promouvoir la disponibilité » des connaissances et des informations était une considération primordiale pour la loi sur le droit d’auteur.
“Au contraire, la décision mentionne à peine l’objectif ultime du droit d’auteur, qui est de promouvoir une large disponibilité publique de la littérature, de la musique et des autres arts”, indique le texte.
IA espère que la cour d’appel conviendra que les licences de livres électroniques des éditeurs se situent dans un marché distinct de celui des prêts numériques contrôlés par l’organisation à but non lucratif, qui, selon IA, sert un objectif différent de celui des livres électroniques. “Les licences des éditeurs ne peuvent pas servir les missions des bibliothèques telles que la préservation des collections permanentes, l’élargissement de la portée et des ressources grâce aux prêts entre bibliothèques et la protection de la vie privée des usagers”, a soutenu IA pour défendre le prêt numérique contrôlé.
“Les prêts d’IA sont non commerciaux, transformateurs et soutiennent les objectifs du droit d’auteur”, indique le mémoire d’IA, affirmant que confirmer la décision du tribunal précédent “nuirait non seulement à IA mais aussi à de nombreuses autres bibliothèques et aux publics qu’elles servent”.
Freeland a déclaré à Ars que cela pourrait prendre des mois, voire plus d’un an, avant qu’une décision ne soit prise dans cette affaire.
Tandis que l’IA se bat pour mettre fin à l’injonction, ses autres services de bibliothèque continuent de croître, a déclaré l’IA . IA « peut toujours numériser des livres à des fins de préservation » et « donner accès à nos collections numériques » par le biais du prêt entre bibliothèques et d’autres moyens. IA peut également continuer à prêter des livres épuisés et appartenant au domaine public.
Une fan d’IA dans l’Inde rurale craint que si les éditeurs gagnent, cela priverait définitivement de nombreuses personnes comme elle de l’une des rares ressources fiables dont elle dispose pour accéder aux livres rares.
« Si vous envisagez d’interdire la disponibilité en ligne de ces ressources, qu’en est-il de nous ? » elle a demandé.
-
Décidément ils veulent que le peuple n’ai accès à rien, pas de médias, de littérature, faudrait pas qu’on s’instruisent
-
Je pense qu’au delà de l’accès à la culture il est juste questions de billets. Ils estiment avoir des droits sur le contenu donc ils bloquent tous ceux qu’ils pensent en infraction… Maintenant à l’époque l’idée d’une licence globale n’était pas prise au sérieux, puis Netflix est arrivé et a tout raflé côté vidéoludique…
Le contenu textuel est vraiment super cher, il suffit de voir le prix d’Audible ou de l’abonnement Kindle pour comprendre que M et Mme tout-le-monde n’ont pas les moyens de s’abonner à de tels contenus.
On peut se consoler malgré tout en n’oubliant pas qu’heureusement des bibliothèques et médiathèques publiques permettent de se cultiver pour pas cher. Idem pour les bibliothèques nationales / universitaires et aussi pour les bouquins d’occasion, mais je dérive là !
