La décision d'extradition de Kim Dotcom était légale, mais le contrôle judiciaire a été refusé

[duJambon]

En 2024, le ministre néo-zélandais de la Justice a approuvé l’extradition de Kim Dotcom vers les États-Unis, où le fondateur de Megaupload est accusé de violation de droits d’auteur, de racket et de blanchiment d’argent. Comme prévu, Dotcom a demandé un contrôle juridictionnel de la décision du ministre, invoquant la partialité, la mauvaise foi et le risque d’une sanction manifestement disproportionnée. La Haute Cour n’a jugé aucun argument convaincant.

Après avoir surfé sur une vague de popularité, de gloire et de fortune, l’empire de stockage de fichiers de Kim Dotcom, avec Megaupload comme pièce maîtresse, a été démantelé en 2012 lors d’une opération policière de grande envergure.

L’action coordonnée en Amérique du Nord, en Europe, en Asie et en Océanie était sans précédent dans une affaire de droits d’auteur. L’ampleur de la collaboration entre les autorités américaines et néo-zélandaises a toujours été controversée, certains aspects de l’enquête locale ayant par la suite été déclarés illégaux.

Pourtant, malgré des années de querelles juridiques et l’inévitable appel contre chaque décision défavorable, rien n’a pu faire dérailler complètement l’affaire contre Dotcom, ni empêcher la Cour suprême de Nouvelle-Zélande de donner le feu vert à l’extradition en 2020 .

Le ministre de la Justice autorise l’extradition

Quatre ans après que la Cour suprême a rendu sa décision, en août 2024, le ministre de la Justice néo-zélandais a autorisé la rétrocession de Dotcom aux États-Unis.

S’en est suivi un inévitable appel de Dotcom, en l’occurrence une demande de contrôle juridictionnel de la décision du ministre de la Justice. Dotcom a affirmé que la décision était entachée de partialité et de mauvaise foi, et aggravée par le traitement favorable réservé à ses anciens coaccusés.
Demande de contrôle judiciaire

Jusqu’en 2023, les codeurs de Megaupload, Mathias Ortmann et Bram van der Kolk, luttaient également contre l’extradition. Après avoir conclu un accord avec les autorités néo-zélandaises, ils ont reconnu des crimes passibles de peines comparativement plus légères que celles auxquelles ils auraient été confrontés aux États-Unis. Fait important, cet accord a complètement éliminé l’extradition.

La demande de contrôle judiciaire de Dotcom décrit la disparité entre les peines prononcées aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande comme intrinsèquement « grossièrement disproportionnée ».

Cependant, si Dotcom avait également été poursuivi en Nouvelle-Zélande, il estime qu’il aurait été traité plus durement et aurait écopé d’une peine bien plus lourde que les deux ans et demi de prison infligés à Ortmann et van der Kolk. Il avait auparavant demandé aux autorités néo-zélandaises de l’inculper, mais la police avait refusé.

Six causes d’action détaillées dans la demande de contrôle judiciaire

La demande de Dotcom soulevait sept motifs d’action ; le septième a été rejeté, laissant six autres à l’appréciation de la Haute Cour. Ces motifs sont résumés ici, avec des détails supplémentaires disponibles dans la décision de la Haute Cour de 59 pages, dont le lien est disponible ci-dessous.

1. Restrictions impératives (erreur de droit) : La décision de remise du ministre de la Justice Paul Goldsmith a violé une restriction impérative légale. Le ministre a commis une erreur en ne considérant pas que les infractions pour lesquelles son extradition est demandée étaient de nature politique.

Dotcom a également affirmé que la décision d’extradition visait à apaiser les titulaires de droits d’auteur américains et à influencer l’interprétation du DMCA, tout en le privant des protections de la sphère de sécurité prévues par la loi néo-zélandaise afin de garantir une peine disproportionnée. En raison d’une ordonnance de confiscation civile aux États-Unis, Dotcom ne pourra pas financer sa défense dans ce pays, a-t-il ajouté. La Cour a été informée que la plus grande affaire pénale de droit d’auteur de l’histoire devrait s’appuyer sur le service public de la défense, qui manque de ressources.

2. Restriction discrétionnaire (erreur de droit) : Le ministre a mal appliqué les pouvoirs discrétionnaires qui lui étaient conférés. Les poursuites engagées aux États-Unis n’ont pas été engagées de bonne foi ni dans l’intérêt de la justice, mais étaient motivées par des considérations politiques. La mise en liberté sous caution pendant douze ans constitue un retard excessif dans la procédure d’extradition, et la détérioration de la santé de Dotcom rend sa remise injuste et oppressive.

3. Caractère déraisonnable : La décision de remise était déraisonnable en raison de la disparité de traitement entre Dotcom et ses anciens collègues. Ils ont finalement passé moins d’un an en prison ; Dotcom risque la réclusion criminelle à perpétuité aux États-Unis.

4. et 5. TOUS DEUX ABANDONNÉS Après le rejet des demandes de communication de preuves contre le ministre de la Justice et le commissaire, les deux causes ont été abandonnées. Toutes deux concernaient les accusations et les accords de plaidoyer des anciens collègues de Dotcom et ont été rejetées en raison du privilège attaché à leurs accords de plaidoyer. D’autres éléments ont été considérés comme une « pêche ». Les allégations selon lesquelles les accusations locales avaient été rejetées pour apaiser les États-Unis manquaient de « fondement probant ».

5. (6 bug makdown) Refus d’inculper et de poursuivre en Nouvelle-Zélande : Le refus du commissaire de police d’inculper Dotcom en vertu du droit néo-zélandais constitue une discrimination illégale. Ortmann et van der Kolk ont ​​obtenu l’autorisation de poursuivre Dotcom au niveau national pour les mêmes faits, mais la demande de Dotcom a été rejetée. Il s’agit d’un traitement disproportionné, pris dans un but inapproprié.

Une décision de la Haute Cour rendue par la juge Christine Grice en date du 10 septembre rejette catégoriquement les allégations de Dotcom.

Le ministre n’a méconnu aucune des restrictions impératives prévues à l’article 7 de la Loi sur l’extradition pour prendre sa décision d’extradition. Aucun élément de preuve ne vient étayer l’allégation de M. Dotcom selon laquelle les poursuites engagées aux États-Unis étaient motivées par des considérations politiques ou visaient un but illégitime.

La Cour n’a trouvé aucune preuve d’un comportement constituant une violation du Traité d’extradition, de la mauvaise foi ou un abus de procédure.

Le ministre n’a pas omis de prendre en compte les éventuelles restrictions discrétionnaires prévues à l’article 8 de la loi sur l’extradition. L’argument de M. Dotcom selon lequel il subirait un traitement manifestement disproportionné, rendant ainsi sa remise injuste et oppressive, n’est pas établi.

En cas de condamnation, la peine infligée à Dotcom aux États-Unis sera probablement nettement plus lourde que celle prévue pour des infractions similaires en Nouvelle-Zélande. La Cour le reconnaît, mais indique que la gravité présumée de la peine n’est pas suffisante pour justifier une décision d’extradition.

Bien que la peine probable de M. Dotcom s’il est reconnu coupable aux États-Unis soit sensiblement plus élevée que celle qu’il s’attend à recevoir en Nouvelle-Zélande, cela n’est pas de nature à « choquer la conscience » des Néo-Zélandais correctement informés, et la peine probable aux États-Unis ne constitue pas non plus une « peine de prison à vie irréductible », de manière à constituer une peine manifestement disproportionnée.

La Cour a également estimé que la disparité entre les peines infligées aux anciens collègues de Dotcom et sa peine probable aux États-Unis n’était pas un facteur pertinent. Elle a également jugé qu’il n’y avait eu aucun retard excessif dans la procédure d’extradition et que la décision de remise elle-même n’était pas déraisonnable.

En ce qui concerne la décision du commissaire d’inculper MM. Ortmann et van der Kolk en Nouvelle-Zélande, mais pas M. Dotcom, cette décision constituait un exercice approprié du pouvoir discrétionnaire de la police.

Il y avait des différences de circonstances entre MM. Ortmann et van der Kolk et M. Dotcom qui autorisaient la police à tirer des conclusions différentes concernant les co-délinquants présumés.

Les allégations de partialité ou de manque de raisonnabilité formulées par M. Dotcom ne reposent sur aucun élément probant (ben, voyons). Il n’appartient pas à la Cour de procéder à ce qui constitue en réalité un examen au fond de la décision de poursuites de la police.

La suite des événements n’a pas été dévoilée, mais les options sont à ce stade beaucoup plus limitées qu’auparavant. L’épuisement de toutes les options disponibles semble l’issue la plus probable, mais il est encore plus difficile d’en prévoir l’échéance.

Source: https://torrentfreak.com/kim-dotcom-extradition-decision-lawful-judicial-review-denied-250916/

À moins qu’il ne claque d’un infarctus, les carottes sont cuites, il n’a plus qu’à se mettre au régime pénitentiaire US.