[IPTV] Le blocage « précis » de LaLiga a réduit le piratage de 40 à 60 %, « sans impact collatéral »
-
Après des mois de controverse sans précédent sur le blocage de sites, LaLiga informe TorrentFreak que le piratage a diminué de 40 % le week-end et jusqu’à 60 % lors d’un match très attendu. Pourtant, il est intéressant de noter que la vision de LaLiga sur la crise nationale du blocage excessif contraste fortement avec les rapports publiés ailleurs. En premier lieu, il n’existe aucune preuve tangible de l’existence d’une crise ; le nombre total de plaintes officielles reçues par LaLiga dans sa boîte de réception dédiée est nul.
Lorsque les détenteurs de droits, les diffuseurs et les fournisseurs d’accès Internet ont un intérêt commun dans la réussite d’un accord de droits de diffusion de plusieurs milliards d’euros, il n’y a aucun doute sur la nécessité d’une ordonnance de blocage.
Une fois les formalités accomplies, qui s’opposerait à demander au tribunal des mesures inférieures à celles que le juge est prêt à autoriser ?
Lorsque Telefonica a dépensé des milliards pour acquérir les droits de diffusion de LaLiga, les entreprises ont reçu le soutien total des FAI et des fournisseurs de télévision pour protéger leurs revenus collectifs. Selon l’interprétation que LaLiga a faite de l’ordonnance de blocage du piratage obtenue ultérieurement auprès du tribunal, celle-ci autorise les requérants à prendre toutes les mesures de blocage nécessaires pour empêcher l’accès en Espagne à environ 130 sites pirates.
Le fait que de nombreux sites utilisaient des adresses IP Cloudflare, partagées entre des centaines, voire des milliers de sites sans aucun lien avec le piratage, n’a pas surpris les demandeurs. Contrairement aux ordonnances de blocage obtenues hors d’Espagne, où des problèmes similaires sont traités différemment, LaLiga a commencé à demander aux FAI de bloquer les adresses IP Cloudflare utilisées par les sites pirates mentionnés dans l’ordonnance.
Interdit par certains tribunaux, un blocage sans précédent s’en est suivi
Certaines estimations affirment que plus de deux millions de sites innocents ont été touchés par le blocage, mais quel que soit le nombre réel, la décision de bloquer Cloudflare à grande échelle était sans précédent.
L’affirmation de LaLiga, selon laquelle l’injonction autorise le blocage des adresses IP Cloudflare, semble confirmée par le texte de l’ordonnance. Ce n’est que lorsqu’il s’agit de concilier les droits de propriété intellectuelle de LaLiga avec les droits généraux, voire fondamentaux, des tiers, que la situation devient incompréhensible. Nous avons donc interrogé LaLiga sur un autre sujet.
Puisque tout le monde semble d’accord sur le blocage des adresses IP partagées, nous avons fait valoir à LaLiga que, comparé aux mesures de blocage de sites visant à éviter les dommages collatéraux (la plupart des blocages dans le monde), un « surblocage » délibéré doit introduire de nouveaux risques. LaLiga a-t-elle réalisé une évaluation des risques avant de bloquer Cloudflare en février ?
« Chez LALIGA, nous sommes pleinement conscients que toute mesure de blocage, même légalement justifiée, nécessite une approche prudente et proportionnée », a répondu la ligue.
C’est précisément pourquoi nous n’agissons pas sans discernement et que toutes nos mesures de blocage sont appuyées par des décisions judiciaires qui évaluent leur proportionnalité et leur impact potentiel avant d’être autorisées. Il est important de souligner que ces blocages sont demandés et mis en œuvre dès lors qu’il existe des preuves évidentes de signaux et de contenus piratés.
L’importance des définitions
La position de LaLiga, telle qu’elle est énoncée ici, semble reposer sur sa définition de proportionnalité et de non-discrimination , ainsi que sur les motifs de son blocage. On peut raisonnablement supposer que les adresses IP signalées sont bel et bien utilisées par des sites pirates proposant illégalement son contenu. Les motifs de blocage sont on ne peut plus clairs.
Si l’on donne une définition stricte du terme « indiscrimination » , on peut raisonnablement supposer que les adresses IP identifiées par LaLiga sont obtenues scientifiquement plutôt que tirées au sort. Laissons donc de côté le terme « indiscrimination » pour un instant et une question se pose.
Lorsqu’un titulaire de droits ayant qualité pour agir démontre un réel besoin de bloquer, a obtenu l’autorisation d’un tribunal et n’a pas d’autres options immédiates à sa disposition :
Une approche proportionnelle à la violation comprend-elle le blocage d’une adresse IP lorsqu’il existe un risque que des dizaines, des centaines ou des milliers de tiers innocents l’utilisent également ?
C’est là que réside un problème encore plus grand, directement lié à la plus grande question de toutes.
Les données d’abonnement TV révèlent-elles des effets positifs du blocage ?
Pour déterminer si le blocage a un effet positif sur les ventes, des graphiques montrent souvent une diminution du nombre de visiteurs sur les sites bloqués. Les données citées par le PDG Javier Tebas indiquent que le blocage a permis de freiner le piratage à grande échelle.
« Le piratage du week-end a diminué de 40 %. Cela ne signifie pas que tout le monde est déjà passé aux chaînes payantes, mais… comment le sait-on ? La demi-finale Barcelone-Inter en Espagne : 1 200 000 téléspectateurs et une certaine consommation de données. Le Clásico, quatre jours plus tard, a enregistré une audience bien plus importante – deux millions – et a entraîné une baisse de 60 % du piratage. Autrement dit, cela a fait une différence : plus de téléspectateurs ont été vus, et beaucoup moins de consommation illégale grâce aux blocages que nous mettons en place », explique-t-il.
Si cette image est exacte, il n’est pas déraisonnable de conclure que de tels pourcentages auront probablement un impact sur les résultats financiers du football espagnol. Le problème immédiat réside dans le type de blocage utilisé pour obtenir ces résultats et dans la possibilité de réintroduire une telle autorité.
Cela conduit à une autre complication.
Aucune preuve de surblocage
En mars dernier, lorsque Cloudflare et RootedCON ont comparu séparément devant le tribunal dans l’espoir de mettre fin à la capacité de blocage de LaLiga, aucun des deux n’a obtenu gain de cause , en partie en raison de lacunes en matière de preuves. En résumé, les informations présentées au tribunal ont été jugées insuffisantes, car elles ne démontraient pas de « dommages spécifiques et quantifiables causés à des tiers ». Ce sujet intéresse toujours LaLiga.
« LALIGA a mis en place une boîte mail dédiée aux réclamations liées aux mesures de blocage. Ce mécanisme permet à tout tiers qui estime avoir été involontairement affecté par une mesure de blocage de nous contacter directement, de fournir des preuves techniques et de demander un réexamen », explique Laliga.
« À ce jour, nous n’avons reçu aucune plainte officielle par ce canal ni aucune plainte officielle par d’autres canaux légaux, ce qui renforce notre position selon laquelle le système fonctionne comme prévu : ciblé, précis et sans impact collatéral sur les services légitimes. »
Lors du Soccerex Amsterdam le week-end dernier, Javier Tebas a déclaré que même si les critiques de LaLiga qualifient l’ordonnance du tribunal d’« inutile » et « font beaucoup de bruit », c’est un exemple de ce qui peut être fait.
[L’ordonnance est] dynamique et devrait être mise en œuvre pays par pays. Il est crucial que les détenteurs de droits, l’UEFA et les ligues nationales s’unissent davantage et soient convaincus que c’est la voie à suivre.
L’ordonnance controversée est disponible ici (pdf, espagnol)
