[IPTV]: Le directeur de « Breaking Bad » a risqué plus que la plupart et en a payé le prix
-
Au début de cette année, un tribunal britannique a condamné Paul Merrell à 12 mois de prison pour avoir revendu des abonnements IPTV pirates. Directeur d’école respecté et père de famille, avec un casier judiciaire par ailleurs vierge, l’homme de 42 ans n’était pas le pirate stéréotypé souvent décrit dans les médias. Un document détaillant l’échec de l’appel de Merrell a été récemment révélé, apportant un nouvel éclairage sur son cas inhabituel.
Après avoir couvert des centaines d’arrestations et des dizaines de condamnations pour des délits liés à la piraterie au fil des ans, la nouvelle d’une autre personne allant en prison n’a rien d’extraordinaire. Consultez suffisamment de ces rapports et, en théorie, leur impact commencera à diminuer.
Dans les médias, la représentation universelle des personnes condamnées peut parfois mélanger plusieurs cas en un seul. Souvent décrits comme des criminels expérimentés et intransigeants, arrachés au même tissu méprisable, rien d’important n’est mentionné pour les séparer. Un nom, un âge, une liste de crimes et un chiffre indiquant les dommages causés conduisent au détail le plus important de tous ; combien de mois ou d’années ils passeront à juste titre derrière les barreaux et pourquoi personne ne devrait perdre un instant de sympathie.
Pour les pirates les plus persistants et les plus endurcis, qui comprennent les risques et les prennent quand même, les poursuites judiciaires constituent un risque professionnel et ces affaires sont prises pour ce qu’elles sont. Pourtant, on ne peut pas toujours en dire autant de ceux qui semblent dériver progressivement vers des activités désormais considérées comme des délits graves, souvent à temps partiel, parallèlement à leur vie par ailleurs productive, responsable et respectueuse des lois.
Lorsque les poursuites aboutissent devant les tribunaux, peu importe qui les a commis, les crimes présumés ont tendance à se ressembler, quelle que soit la loi spécifique qui sous-tend les poursuites. Mais les gens derrière eux ne le sont pas. Les poursuites engagées contre l’ancien directeur Paul Merrell constituent un excellent exemple.
La drogue passerelle : Facebook
Le contexte de la condamnation de Merrell est aussi atypique que ces affaires. Alors qu’il travaillait comme directeur adjoint dans une école de Coventry, une école située à une heure de route envoyait des signaux de détresse. Ayant désespérément besoin d’un directeur mais incapable de se le permettre, Merrell a accepté le poste moyennant une réduction de salaire de 13 000 £ et a commencé à redresser la fortune de l’école. Pour cela, il a reçu à juste titre des éloges universels.
En parallèle, Merrell aurait entendu parler de l’IPTV sur Facebook. En tant que nouveau client, j’ai ensuite acheté un abonnement auprès d’un fournisseur alors relativement inconnu appelé Flawless TV. Si une boule de cristal avait été disponible en 2017, Merrell aurait observé les opérateurs de Flawless envoyés en prison en 2023 pendant plus de 30 ans.
Non-conformiste des médias
Sans bénéficier d’une telle prévoyance, Merrell a continué à diriger une école pendant la journée et a commencé à revendre des abonnements Flawless en parallèle. En opérant désormais sous le nom de Media Maverick sur les réseaux sociaux, les clients espérant regarder Sky TV et BT Sport étaient nombreux. Et à seulement 10 £ par mois, probablement plus que satisfait de la réduction de 90 % par rapport aux forfaits officiels.
On ne sait pas vraiment si le succès de l’entreprise s’est avéré trop enivrant ou si l’argent supplémentaire est devenu trop utile. Mais au lieu de sauter du train en fuite et de se diriger vers le désastre, Merrell s’est attaché et a commencé à déclarer environ 25 000 £ de bénéfices au HMRC chaque année sous la rubrique « ressources pédagogiques et assistance en ligne ».
Ces déclarations étaient manifestement malhonnêtes ; ou peut-être, étant donné son excellent caractère, était-ce une façon pour Merrell de s’assurer qu’il payait au moins un peu d’impôt en guise de petit gage de son honnêteté sous-jacente. Même si cela était vrai, pour les ayants droit, les enquêteurs et la police, cela ne veut absolument rien dire.
Le début de la fin
En avril 2020, un enquêteur a effectué un achat test auprès de Media Maverick, en payant 10 £ via PayPal sur un compte géré par Merrell. Trois jours plus tard, l’enquêteur s’est connecté au service Media Maverick et a accédé à plusieurs chaînes commerciales, notamment des flux appartenant à Sky et BT Sport. Merrell ne se doutait de rien, et lorsque l’enquêteur a acheté un autre abonnement en novembre 2020, cela n’a pas changé.
Fin janvier 2021, un mandat d’arrêt a été exécuté au domicile de Merrell et cinq appareils électroniques ont été saisis. Dans une interview ultérieure, Merrell a admis qu’il avait servi 1 000 clients depuis 2017, un chiffre révisé par la suite à 2 000 d’ici 2021.
Une analyse des appareils saisis a révélé que les revenus de Merrell dépassaient les 25 000 £ déclarés chaque année au HMRC. Au total, Media Maverick a généré plus de 400 000 £ en paiements d’abonnement.
Le 27 octobre 2023, à la Crown Court de Birmingham, Merrell a plaidé coupable pour possession, vente ou distribution d’un appareil conçu pour contourner les mesures techniques, et pour fourniture, promotion, publicité ou commercialisation d’un service à cette fin.
Dans une multitude de poursuites similaires pour fraude pénale grave, une poursuite pour « contournement de mesures techniques » n’a pas le même ton sinistre, bien qu’elle soit directement liée aux mêmes actes sous-jacents. Lors du prononcé de la peine en février, la peine était de 12 mois d’emprisonnement pour chaque chef d’accusation, à courir simultanément.
Demande de suspension de peine
La demande de Merrell de réduire la peine privative de liberté à 12 mois avec sursis a conduit la Cour à examiner différents aspects de l’infraction et à se demander si la peine initiale était appropriée.
Dès le début, les chances sont contre ceux qui sont reconnus coupables de ce type de crimes. Étant donné que ce type d’infraction peut être difficile à détecter et à enquêter, une condamnation relativement rare peut être considérée comme une opportunité pour le tribunal de prononcer une peine dissuasive, à moins que d’autres aspects de l’affaire n’indiquent le contraire.
Trop longtemps, trop d’argent
Dans cette affaire, l’infraction a duré quatre ans et n’a pris fin qu’après l’exécution du mandat de perquisition. Au cours de cette période de quatre ans, des bénéfices importants ont été réalisés, causant un préjudice financier aux radiodiffuseurs, a indiqué le tribunal. Le montant exact s’est avéré impossible à déterminer, mais une estimation du juge a indiqué qu’au cours des quatre années, entre 2 et 3 millions de livres sterling de revenus ont été détournés des diffuseurs.
Même si dans le cas de Merrell, l’infraction n’a pas été considérée comme amateur, mineure ou de courte durée, compte tenu des mesures d’atténuation personnelles importantes. C’est un autre facteur en faveur d’une peine privative de liberté, en plus du préjudice allégué pour les radiodiffuseurs.
On pourrait sûrement trouver un point positif dans le caractère par ailleurs bon de Merrell, son travail à l’école où il a subi une réduction de salaire significative, peut-être ? La Cour d’appel a examiné son rôle de directeur ; en se demandant si la délinquance était compatible avec le fonctionnement d’une école.
Risque contre récompense contre l’inconnu
Dans l’ensemble, la Cour a estimé que la gravité de l’infraction l’emportait sur les arguments en faveur d’une peine avec sursis. Seule une détention immédiate garantirait une punition appropriée pour les crimes commis.
Sur ce, l’appel a été rejeté, mais était-ce la bonne décision ? À travers le prisme de son dévouement à l’enseignement, de son investissement dans la famille, de son casier judiciaire auparavant vierge et de la perspective improbable d’un quelconque type de récidive future, ce n’est probablement pas le cas. Du côté de l’accusation, absolument.
La nouvelle d’une autre arrestation la semaine prochaine ou le mois prochain, de quelqu’un qui savait exactement ce qu’elle faisait, ne fera peut-être pas bouger les choses. L’arrestation de quelqu’un qui pensait savoir ce qu’il faisait et qui a risqué toute une vie de travail acharné, de réalisations personnelles et de vie de famille avant que tout ne tourne mal n’est pas une histoire de malchance. C’est une tragédie.
