La RIAA et la MPA exhortent le tribunal à ne pas dynamiter l'outil anti-piratage d'assignation DMCA
-
La RIAA et la MPA sont préoccupées par une récente décision de justice qui pourrait entraver leur capacité à lutter contre le piratage en ligne à l’aide d’assignations DMCA. La décision du tribunal suggère que les adresses IP ne peuvent pas être considérées comme des « liens », ce qui pourrait limiter la portée de ces assignations à comparaître. Cette interprétation pourrait avoir un impact sur les efforts des industries de la musique et du cinéma pour identifier et prendre des mesures contre les contrevenants et les opérateurs de services de piratage.
La lutte contre le piratage en ligne est une entreprise complexe qui commence souvent par l’identification des opérateurs de sites et de services contrefaits. C’est aussi là que les premiers obstacles apparaissent.
De nombreux pirates cachent leur identité. Ceci s’applique aux exploitants de sites et de services ainsi qu’à leurs utilisateurs.
Cet anonymat relatif est une nuisance pour les groupes anti-piratage, notamment la RIAA et la MPA. Alors que la plupart des services en ligne refusent de communiquer volontairement les informations des utilisateurs, il existe certains outils juridiques qui peuvent aider les titulaires de droits à aller de l’avant.
Ces dernières années, les assignations à comparaître DMCA se sont imposées comme un outil clé de lutte contre le piratage. Ces demandes ne nécessitent aucune surveillance de la part d’un juge et sont généralement signées par un greffier du tribunal. Cela les rend idéaux pour identifier rapidement les pirates en ligne.
Les assignations à comparaître DMCA en danger
La RIAA et la MPA ont toutes deux utilisé ces assignations à comparaître pour identifier les propriétaires de sites pirates, ainsi que les contrevenants individuels. Les groupes aimeraient que les assignations à comparaître DMCA restent dans leur boîte à outils, mais ils craignent que leur efficacité ne soit entravée par une récente ordonnance du tribunal.
Le cas d’espèce n’implique pas la RIAA ou la MPA. Il s’agit plutôt d’un différend entre plusieurs sociétés cinématographiques indépendantes et le fournisseur Internet Cox. Ce dernier s’est opposé avec succès à une assignation à comparaître du DMCA qui visait à identifier des informations sur plusieurs pirates BitTorrent présumés.
Le principal argument dans cette affaire est de savoir si les assignations à comparaître DMCA s’appliquent aux fournisseurs Internet résidentiels. Cox a soutenu que non, se décrivant comme un simple fournisseur de canal bénéficiant de la sphère de sécurité §512(a) du DMCA, qui n’oblige pas les FAI à supprimer quoi que ce soit, car le FAI ne stocke pas de contenu.
Pour le contexte, un bref résumé des quatre types de FAI en vertu de 17 USC § 512.
- §512(a) : communications sur réseau numérique transitoires ; services qui transmettent simplement des bits et des octets
- §512(b) : mise en cache du système ; services qui stockent temporairement (mettent en cache) les données
- §512
: stockage des informations sur les systèmes ; services qui hébergent des données - §512(d) : outils de localisation des informations ; les services qui connectent les utilisateurs à des emplacements en ligne (par exemple, les médias sociaux, les moteurs de recherche)
Plus tôt cette année, un juge d’instance a suivi Cox dans ce raisonnement et a recommandé d’annuler l’assignation à comparaître. Le tribunal a conclu que les assignations à comparaître DMCA ne s’appliquent généralement pas aux services DMCA §512(a), mais s’appliquent à d’autres fournisseurs qui stockent ou renvoient directement vers du contenu contrefait.
Les cinéastes n’ont cependant pas abandonné et ont déposé une requête en réexamen. Ils ont fait valoir que Cox relève également du DMCA §512(d), car il peut supprimer ou désactiver les « références ou liens » vers un contenu contrefait. Par conséquent, une assignation DMCA devrait être valable pour Cox.
La RIAA et la MPA interviennent
La demande de réexamen n’a pas aidé . Le tribunal de district a maintenu que l’article §512(d) ne s’applique pas au FAI. Cela a incité les cinéastes à faire appel le mois dernier. Si cette affaire n’a pas encore démarré, elle suscite déjà l’intérêt de deux poids lourds de la lutte contre le piratage.
La MPA et la RIAA se sont jointes à l’action en déposant un mémoire d’amicus en faveur d’aucune des deux parties. Au lieu de cela, ils se méfient des précédents dangereux, car les assignations à comparaître DMCA sont essentielles à leurs efforts de lutte contre le piratage.
« Les assignations à comparaître en vertu de l’article 512(h) sont particulièrement importantes pour lutter contre le piratage étant donné l’anonymat qu’Internet offre par ailleurs aux sites contrefaits. Les assignations à comparaître en vertu de l’article 512(h) sont un moyen efficace, et souvent le seul, pratique d’identifier les pirates du droit d’auteur en ligne », écrivent-ils.
“Par exemple, les sites contrevenants utilisent des services de proxy inverse et des réseaux de diffusion de contenu pour masquer leur adresse IP et le fournisseur d’hébergement de leur site Web”, ajoute le document.
RIAA et MPA ciblent généralement les services tiers tels que Cloudflare, les services de noms de domaine et les plateformes de réseaux sociaux. Ceux-ci peuvent être classés dans différentes classes de FAI, mais les groupes sont principalement préoccupés par l’interprétation du tribunal du DMCA §512(d).
Trop large
Le mémoire note que le tribunal de district devait simplement déterminer si une assignation DMCA s’appliquait à Cox dans ce cas spécifique. Cependant, le tribunal est allé plus loin que cela, en interprétant le DMCA §512(d) d’une manière avec laquelle la RIAA et la MPA ne sont pas d’accord.
Plus précisément, le tribunal a suggéré que les adresses IP ne peuvent jamais fonctionner comme des liens, dans le contexte de la sphère de sécurité de l’article 512(d). La RIAA et la MPA affirment que cette conclusion est fausse.
« La règle claire du tribunal de district indiquait à tort que les adresses IP ne constituent jamais des « liens » au sens de l’article 512(d). La conclusion du tribunal était trop large, inutile et probablement erronée… », indique le mémoire.
Les groupes de l’industrie du divertissement soutiennent que les services visés à l’article 512(d), qui pourraient couvrir les fournisseurs de proxy inverse tels que Cloudflare, peuvent créer des liens vers des sites Web pirates via des adresses IP.
« Par exemple, de nombreux sites Web pirates utilisent des services de proxy inverse, qui fournissent à un serveur une adresse « proxy » (semblable à une adresse IP) qui est ensuite reliée au propre serveur du site Web pirate. Ces services maintiennent un index ou une référence pour le proxy, et les parties impliquées dans des infractions illégales les utilisent pour dissimuler l’identité des opérateurs du site Web.
« En fait, le Congrès avait spécifiquement prévu qu’un « outil de localisation d’informations » en vertu de l’article 512(d) inclue « un pointeur qui représente un emplacement ou une adresse Internet » », ajoute le mémoire.
Si l’ordonnance du tribunal de district est maintenue, la validité des assignations à comparaître MPA et RIAA DMCA pourrait être remise en question. Pour cette raison, le mémoire exhorte le tribunal à limiter ses conclusions aux preuves disponibles, sans l’interprétation contestée et vraisemblablement inutile de l’adresse IP.
Menace anti-piratage
Le mémoire note en outre que, contrairement à la suggestion du tribunal de district, les FAI peuvent appartenir à plusieurs catégories. En fait, le Congrès a spécifiquement souligné qu’un fournisseur de services pouvait bénéficier de plusieurs zones de sécurité en vertu de l’article 512.
Dans cette affaire, le tribunal a conclu que Cox était considéré comme un fournisseur 512(a). Par conséquent, il ne peut pas également être considéré comme un service 512(d). La RIAA et la MPA ne sont pas d’accord et soulignent que les catégories ne s’excluent pas mutuellement.
En conclusion, l’affaire traite des aspects détaillés et techniques du DMCA, qui peuvent avoir des effets considérables. Non seulement pour la vie privée des pirates présumés, mais également pour les futurs efforts anti-piratage de la RIAA et de la MPA.
« [L]a décision du tribunal de district sur l’article 512(d) pourrait empêcher les titulaires de droits d’auteur d’émettre des assignations à comparaître en vertu de l’article 512(h) contre d’autres types de services intermédiaires, tels que les proxys inversés et d’autres outils de bureau d’enregistrement, qui sont désormais souvent les meilleurs ou les meilleurs. seules sources d’information sur les contrefacteurs directs de leurs œuvres.
« La Cour devrait limiter sa décision aux faits spécifiques en cause dans cette affaire », conclut le mémoire.
