[IPTV]: Piracy Shield 2.0 pas pour 2024, les fabricants de téléviseurs sont invités à interdire les VPN
-
Les affirmations selon lesquelles l’Italie lancerait Piracy Shield 2.0 à la fin de l’année semblent trop optimistes. À seulement quatre mois de 2024, aucun fournisseur de logiciels n’a encore été choisi. Avec l’effondrement du système actuel, des domaines et des adresses IP précédemment bloqués sont débloqués pour faire place à de nouveaux, ce que la loi ne prévoit pas. Pendant ce temps, les fabricants de téléviseurs intelligents seront bientôt invités à interdire une application VPN sur leurs téléviseurs.
Début juin 2024, les médias italiens ont fait état des propos tenus par le patron du régulateur des télécommunications, l’AGCOM, lors du Festival Serie A quelques jours plus tôt.
Au cours du panel « Le métaverse du piratage », Massimiliano Capitanio aurait fait le point sur Piracy Shield, le système de blocage anti-piratage controversé et déjà défaillant de l’Italie.
Piracy Shield a eu son lot de problèmes, mais à un niveau fondamental, il semble avoir été conçu pour un travail beaucoup plus modeste. Le volume de blocage n’était pas prévu, ce qui est une raison bien plus valable que de répondre à seulement 60 à 70 FAI alors que le pays en compte plus de 300.
La raison pour laquelle la demande évidente n’est pas satisfaite n’est pas claire ; les plans pour le nouveau stade de l’AC Milan indiquent une capacité de 70 000 spectateurs, et non environ 15 000 au départ, suivis d’une reconstruction lorsque les supporters manquent immédiatement de marge de manœuvre.
Un tout nouveau bouclier contre la piratage
Face à un flot incessant de noms de domaine et d’adresses IP signalés comme bloqués (de février à juillet, pdf ) , Capitanio a déclaré que le système avait commencé à expirer.
« Il y a deux améliorations à apporter. Une infrastructure ; cette plateforme qui a très bien fait son travail jusqu’à aujourd’hui subit le poids de cette masse de données", a déclaré le patron de l’AGCOM .
“La phase 2 sera mise en œuvre avec une nouvelle plateforme d’ici la fin de l’année, l’actuelle sera étendue.” (en retard)
Avec une nouvelle plateforme censée être disponible dans quelques mois, d’autres détails ont commencé à émerger. Ils prévoyaient des frais de fonctionnement estimés à deux millions d’euros par an, qui devaient être financés par les deniers publics.
Nouvelle saison : débloquer pour continuer à bloquer
La législation qui soutient Piracy Shield présente ses propres énigmes. Placer une adresse IP ou un domaine sur la liste de blocage est relativement simple, mais il n’existe aucune disposition permettant de révoquer les blocages. Non seulement cela pose problème lorsque les adresses IP sont bloquées par erreur, mais le blocage perpétuel d’adresses IPv4 finies équivaut à une bombe à retardement potentielle attendant le pire moment possible pour exploser.
Le fait que le système Piracy Shield lui-même rencontre des problèmes en premier ne fait qu’ajouter à la liste des problèmes qui auraient pu être évités. Une limite préétablie de 18 000 enregistrements de blocage a été atteinte plus rapidement que prévu, ce qui signifie que lorsque la nouvelle saison a débuté ce mois-ci, le blocage aurait dû cesser, du moins en théorie.
En réalité, un nombre indéterminé d’anciens blocages ont été levés pour laisser place à de nouveaux blocages, au mépris de la réglementation.
Selon La Repubblica , les règles seront mises à jour ultérieurement, mais le rapport contient également d’autres surprises.
Piracy Shield 2.0 n’existe peut-être même pas encore
Consip est une entreprise publique italienne chargée de l’achat de biens et de services publics. Si l’État a besoin de quelque chose d’important, le Consip en communique généralement les détails sur son site Web afin que les entreprises intéressées puissent soumissionner pour les travaux. Ainsi, dans le contexte de Piracy Shield 2.0 qui arrivera plus tard cette année, c’est ainsi que La Repubblica a décrit l’état des lieux à la fin de la semaine dernière.
“Au nom du [régulateur des télécommunications] AGCOM, la Consip lancera un appel d’offres pour recruter un fournisseur privé pour créer ‘Shield 2’”, rapporte la publication.
L’utilisation du futur suggère fortement que plutôt que d’être dans les délais comme indiqué précédemment, il est possible qu’il n’existe même pas de calendrier, du moins un calendrier dont les conditions ont été convenues avec un fournisseur.
Dans des commentaires rapportés mercredi la semaine dernière, Luigi De Siervo, PDG de la Serie A, a noté qu’AGCOM «… est maintenant sur le point d’apporter de nouvelles améliorations et mises à jour techniques à [Piracy Shield] et nous sommes convaincus que ces implémentations nous permettront d’obtenir des résultats encore plus importants, comme cela augmentera le nombre de blocs de signaux pirates pouvant être obtenus.
Ainsi, sans aucune indication qu’un contrat a été attribué, et encore moins un fournisseur s’étant engagé à tout livrer en quatre mois, Piracy Shield 2.0 n’existe peut-être même pas. Des choses plus étranges se sont produites, mais tenter de construire Rome en un jour se termine rarement bien.
AGCOM se prépare à cibler un VPN
Ce n’est un secret pour personne que le blocage des FAI peut être instantanément vaincu à l’aide d’un VPN, mais il convient de garder à l’esprit que le premier protocole VPN (PPTP en 1996) est antérieur d’une décennie au blocage des sites pirates en Europe (AllofMP3, 2006). Relakks, l’un des premiers services VPN commerciaux tel qu’on l’entend aujourd’hui, est antérieur de quelques mois au blocage de sites en Europe. Il a été promu pour l’anonymat, aucun site n’avait besoin d’être débloqué à l’époque.
de l’AGCOM du public La démonstration du changement d’attitude à l’égard des VPN au cours des derniers mois commence en octobre 2023. En réponse à certains fournisseurs de télévision IP rendant obligatoire l’utilisation du VPN , le chef de l’AGCOM, Capitanio, a salué la nouvelle.
“Le fait que les organisations criminelles, qui gèrent le commerce du piratage, invitent leurs ‘clients’ à se cacher derrière des systèmes VPN est une bonne nouvelle”, a-t-il déclaré, ajoutant qu’à son avis, l’utilisation d’un VPN facilite la preuve de l’intention. .
Plus tard ce mois-là, un document de l’AGCOM déclarait que « [T]ous les acteurs, à quelque titre que ce soit, impliqués dans l’accessibilité de contenus diffusés illégalement – et donc également, à titre d’exemple et non de limitation – les fournisseurs de services VPN et DNS ouverts, devront exécuter les blocs demandés par l’Autorité [AGCOM]… »
L’AGCOM veut que les fabricants de téléviseurs intelligents interdisent les applications VPN
Un tribunal italien a récemment confirmé que les pouvoirs de blocage de l’AGCOM ne sont pas aussi étendus que ceux envisagés ci-dessus et que « à quelque titre que ce soit » est certainement un pas de trop. L’AGCOM, quant à elle, ne semble pas se laisser décourager, comme le rapporte La Repubblica.
« Pendant ces heures, l’AGCOM étudie des applications qui sont légitimes en elles-mêmes, mais qui finissent également entre de mauvaises mains. Ces applications couramment utilisées protègent notre navigation sur le Net des regards indiscrets – par exemple – des moteurs de recherche, chasseurs de données personnelles », peut-on lire dans le rapport .
“Les mêmes applications permettent cependant aux abonnés aux pezzotto [appareils de piratage] de regarder des chaînes pirates de manière anonyme, sans laisser de traces de leur parcours sur le Web.”
Le rapport suggère qu’AGCOM s’intéresse actuellement à une application VPN spécifique disponible sur les magasins d’applications Smart TV. L’application n’est pas nommée, mais AGCOM affirme que la société derrière elle possède un bureau dans l’Union européenne.
Loi sur le droit d’auteur ou autre chose ?
On ne sait pas encore si l’AGCOM considère la législation ou la réglementation européenne spécifique comme un levier. Cependant, courant septembre, il sera demandé à deux fabricants de téléviseurs intelligents d’empêcher leurs clients d’installer l’application VPN sur leurs téléviseurs respectifs.
Bien que le diable se cache souvent dans les détails, en termes généraux, cibler un fournisseur de VPN favorisant le piratage est très différent de cibler un service VPN légitime qui a) n’a jamais été vendu à des fins de contrefaçon et b) répond à ses obligations légales générales.
Si l’on suppose qu’aucun ayant droit n’a l’intention de poursuivre le fournisseur VPN en question, il faut se demander pourquoi l’AGCOM s’implique et ce qu’elle espère obtenir.
L’AGCOM n’a aucun statut en matière de droit d’auteur, mais la loi sur les services numériques pourrait encore réserver une ou deux surprises.
