Activision remporte un jugement de 14,5 millions de dollars contre des mods de triche de Call of Duty
-
Un procès d’Activision visant un groupe de tricheurs de Call of Duty s’est soldé par un jugement de 14,5 millions de dollars en faveur des plaignants. Les accusés, tous liés à la société allemande EngineOwning UG, ont initialement présenté une défense énergique contre des violations présumées du DMCA, de la loi sur la fraude et les abus informatiques et du RICO civil, entre autres. L’été dernier, tous les accusés s’étaient désengagés de la procédure judiciaire. Au moment de la rédaction de cet article, EngineOwning vend sa dernière triche MWIII et Warzone.
Dans un procès intenté devant un tribunal de district américain début janvier 2022, le géant du jeu vidéo Activision a ciblé la société allemande EngineOwning UG, ainsi qu’un certain nombre d’individus associés au secteur de la triche et de la distribution.
Avec un flot de cas similaires, certains déposés par le concurrent Bungie, fournissant un modèle, la plainte d’Activision alléguait, entre autres choses, que les défendeurs faisaient du trafic de dispositifs de contournement, en violation de la disposition anti-contournement du DMCA.
Les belligérants sortent du combat
Pendant plus d’un an, les accusés d’EngineOwning ont exploité leurs atouts, qualifiant Activision d’entreprise tyrannique d’une cinquantaine de milliards de dollars ciblant une poignée d’accusés étrangers sous-financés, avec peu de moyens de riposte. Pourtant, ils ont riposté.
Après avoir retenu les services d’un avocat aux États-Unis, les accusés, dont Valentin Rick, Alex Kleeman, Bennet Huch, Leon Frisch, Leon Schlender, Leonard Bugla, Marc-Alexander Richts, Pascal Claβen et Remo Löffler, ont déposé une requête en rejet. La plainte modifiée d’Activision avait ajouté de nouvelles plaintes en vertu de la loi sur la fraude et les abus informatiques, ainsi que deux autres chefs d’accusation de racket (RICO). Toutefois, en général, aucun des accusés n’appréciait l’idée de se rendre aux États-Unis.
Un mois plus tard, deux des accusés ont rompu les rangs et ont conclu un accord avec Activision. Les archives judiciaires indiquent que l’un a réglé 2 millions de dollars et l’autre environ la moitié, mais l’argent n’était pas la seule chose dans l’esprit d’Activision. Comme toujours, les informations peuvent également s’avérer utiles.
Les chances de victoire des accusés piquent du nez
La réponse d’Activision à la requête en rejet a été agressive, c’est le moins qu’on puisse dire. Armé de ce qui semblait être des enregistrements fraîchement obtenus des communications internes d’EngineOwning, le tribunal a appris comment les accusés « échangeaient régulièrement des instructions détaillées sur la meilleure façon de blanchir illégalement » leurs bénéfices partagés, tout en s’engageant dans des « stratagèmes frauduleux d’évasion fiscale ».
Des allégations de dépenses somptueuses à l’étranger, y compris des semaines passées dans la suite présidentielle d’un hôtel de Zurich, et des allégations de réflexion sur l’opportunité de payer un avocat de la défense ou de dépenser 10 000 $ en cocaïne ont également été mises à nu.
Le procès s’étendant à plus de 25 accusés, la communication entre les accusés EngineOwning et leurs avocats américains s’est arrêtée ; ils ont ensuite reçu du tribunal l’autorisation de se retirer de l’affaire. En juillet 2023, quatre des accusés ont indiqué qu’ils se défendraient à l’avenir, mais ce fut la dernière fois que l’affaire entendit parler d’eux.
Activision demande un jugement par défaut
Dans une ordonnance datée de mercredi faisant droit à la requête en jugement par défaut d’Activision, le juge de district Michael W. Fitzgerald a rappelé les faits de l’affaire allégués par Activision. L’accusé Valentin Rick est décrit comme le fondateur d’EO (EngineOwning) et le « cerveau derrière l’entreprise ».
Avec Rick, le co-créateur/co-fondateur Leon Frisch est responsable du développement, du marketing, de la distribution et de la vente des astuces. La majeure partie du reste constitue l’équipe principale d’EO, le reste étant décrit comme ayant des responsabilités en matière de modération du site, de support technique et de revente.
« 14,5 millions de dollars de dommages semblent raisonnables »
Satisfait qu’Activision ait effectivement subi une perte de profits et de bonne volonté de la part des défendeurs, le juge Fitzgerald note que toutes les réclamations d’Activision sont satisfaites.
“La Cour conclut donc que le demandeur allègue suffisamment de plaintes pour violation du DMCA, violation de la CFAA, violation du RICO et interférence intentionnelle avec le contrat”, indique son ordonnance.
« Ici, le demandeur demande un total de 14 465 600 $ de dommages-intérêts légaux. Normalement, une somme d’argent aussi importante en jeu pèserait en faveur des accusés. Mais la Cour dispose d’un « large pouvoir discrétionnaire pour déterminer le montant des dommages-intérêts légaux à accorder ». Ici, la Cour juge le montant des dommages-intérêts demandés raisonnable, étant donné que le demandeur allègue que les défendeurs ont agi délibérément.
Estimant qu’il est peu probable que le défaut de comparution des accusés soit dû à une « négligence excusable », le juge a accordé une injonction permanente, qui comprend le transfert du domaine engineowning.to à Activision.
Pour les violations de la disposition anti-contournement du DMCA (17 USC § 1203
(3)(A)), Activision a demandé des dommages-intérêts légaux minimum de 200 $ par violation multipliés par le nombre estimé de téléchargements du logiciel de triche aux États-Unis. (72 328).Activision a demandé que les défendeurs soient tenus solidairement responsables de dommages totalisant 14 465 600 $ plus 292 912 $ d’honoraires d’avocat ; dans le contexte, le juge a jugé la demande raisonnable.
En attendant, les affaires continuent comme d’habitude chez EngineOwning, mais on ne sait pas pour combien de temps.
Après s’être désengagé du procès l’année dernière, il semble peu probable qu’un nouvel esprit de coopération devienne soudainement une caractéristique des événements à venir.
Compte tenu de l’histoire, s’il existe des règles à suivre, trouver un moyen de les contourner pour obtenir un avantage injuste pourrait être le résultat le plus logique.
