USA: il n'y a pas de « limite de temps » pour les plaintes pour violation du droit d'auteur
-
Ne pas confondre avec la durée des droits d’auteur
Les titulaires de droits d’auteur peuvent réclamer des dommages-intérêts pour les violations du droit d’auteur survenues il y a des années, voire des décennies, a précisé la Cour suprême des États-Unis. Dans une décision majoritaire, la Cour a rejeté l’argument du tribunal inférieur selon lequel il existe un délai de trois ans pour les dommages-intérêts. Les réclamations plus anciennes sont acceptables, à condition que la plainte soit déposée dans les trois ans suivant la « découverte » d’une infraction.
En 1983, Sherman Nealy et Tony Butler fondent Music Specialist Inc, un label indépendant qui n’enregistre qu’un seul album et quelques titres.
L’entreprise n’a remporté aucun succès et a finalement été dissoute après quelques années. La vie personnelle de Nealy n’a pas non plus été un succès majeur, puisqu’il a passé du temps en prison de 1989 à 2008, puis de 2012 à 2015.
Pendant que Nealy purgeait une peine, son ancien partenaire a concédé le catalogue Music Specialist à Warner Chappell. C’était un gros problème, surtout après qu’un « échantillon » ait été utilisé dans la chanson à succès de Flo Rida « In the Ayer ». Cette version s’est vendue à des millions d’exemplaires, atteignant le top dix du classement Billboard.
Le morceau populaire de Flo Rida a ensuite été autorisé pour plusieurs émissions de télévision, tandis que d’autres œuvres de Music Specialist ont fini dans des enregistrements des Black Eyed Peas et de Kid Sister.
Nealy porte plainte pour violation du droit d’auteur « datée »
L’accord sous-jacent n’a pas profité à Nealy, qui l’a découvert après avoir été libéré de prison pour la deuxième fois. En réponse, il a intenté une action en justice contre Warner Chappell en 2018, exigeant une compensation pour les violations présumées du droit d’auteur, remontant à 2008.
L’histoire de ce procès est intrigante en soi, mais elle a également déclenché un débat clé sur la question de savoir si les titulaires de droits peuvent poursuivre des réclamations « datées », comme c’est le cas ici. Plus précisément, quelle est la durée pendant laquelle les titulaires de droits peuvent obtenir réparation en cas de violation du droit d’auteur ?
Selon la loi américaine sur le droit d’auteur, il existe un délai de prescription de trois ans pour déposer une plainte. Cette période commence après qu’un titulaire de droits « découvre » la violation. Les tribunaux sont divisés sur la question de savoir si ce délai de trois ans s’applique également aux dommages et intérêts qui peuvent être réclamés, ou si « l’accumulation des dommages » peut remonter plus loin.
Dans le procès Nealy contre Warner Chappell Music, le tribunal de district avait précédemment statué qu’une interdiction de trois ans s’appliquait également aux dommages-intérêts. Cela signifie que les infractions de 2008 ont expiré depuis longtemps. Cependant, la Cour suprême s’est saisie de l’affaire et est parvenue à une conclusion différente.
La Cour suprême rejette le délai de trois ans
Au lieu de limiter les dommages aux violations du droit d’auteur survenues au cours des trois dernières années, la Cour suprême estime que Nealy et les autres plaignants n’ont aucune limite de temps pour leurs réclamations.
Dans une décision majoritaire de six voix contre trois, rédigée par la juge Elena Kagan, la Cour suprême rejette le délai serré fixé par le tribunal inférieur.
“La loi sur le droit d’auteur autorise le titulaire d’un droit d’auteur à obtenir une réparation pécuniaire pour toute plainte pour violation en temps opportun, quel que soit le moment où la violation a eu lieu”, indique l’avis.
L’avis souligne qu’il n’y a pas de délai pour recouvrer les dommages et intérêts. A condition que la plainte soit déposée dans les trois ans suivant la découverte d’une contrefaçon, des dommages et intérêts peuvent être réclamés quel que soit le moment où la contrefaçon a eu lieu.
« Le délai de prescription prévu par la loi établit un délai de trois ans pour intenter une action, qui commence à courir dès qu’une réclamation apparaît. Cette disposition n’établit pas de délai distinct de trois ans pour recouvrer les dommages-intérêts.
Échantillons et trolls
Cette décision de la Cour suprême est une bonne nouvelle pour Nealy, mais tout le monde n’est pas aussi enthousiaste. Warner Chappell et d’autres titulaires de droits peuvent désormais faire l’objet d’un examen minutieux sur des échantillons utilisés il y a des décennies.
En dehors de l’industrie musicale, le sujet suscite également des inquiétudes. Il y a quelques mois, l’ EFF a averti qu’un délai de dommages « illimité » pourrait servir d’invitation ouverte aux trolls du droit d’auteur. Par exemple, ceux qui utilisent des outils de recherche d’images inversées pour découvrir des images « portant atteinte aux droits d’auteur » dans d’anciens articles de blog .
“Un délai de prescription indéfini jetterait de l’huile sur le feu des trolls du droit d’auteur et risquerait d’encourager de nouveaux trolls à sortir de sous le pont figuratif”, écrivait l’EFF à l’époque.
Même si ces préoccupations peuvent être justifiées, la Cour suprême conclut que la Loi sur le droit d’auteur est très claire. Tant qu’une action en justice est intentée en temps opportun, les titulaires de droits peuvent réclamer des dommages-intérêts pour les réclamations, quel que soit le moment où elles se sont produites.
Source: https://torrentfreak.com/supreme-court-theres-no-time-limit-on-copyright-infringement-claims-240510/
