Notre échelle de 10 points vous aidera à évaluer les plus grands fournisseurs de désinformation

[duJambon]

Proposition d’un système de notation pratique pour évaluer la menace posée par les sources de désinformation.

Le monde a été inondé de désinformation. Les mensonges et les théories du complot bouillonnent sur tout, de la météo aux vaccins en passant par la forme de la Terre. Les fournisseurs de ces déchets peuvent être motivés par l’attention, l’argent ou simplement par l’attrait de les confier à une élite instruite. Pour ceux qui essaient de garder les deux pieds plantés dans le monde réel, cela a de quoi donner envie de crier. Même si vous passez 24 heures sur 24 à lutter contre les erreurs sur Internet , il semble impossible d’y remédier.

J’y ai réfléchi et j’ai décidé que nous devions trouver un moyen de cibler les pires sources de désinformation, un moyen d’identifier les personnes qui ont à la fois le plus tort et les plus dangereuses. Ainsi, à titre d’expérience de réflexion, j’ai commencé à jouer avec un système de notation simplifié pour les marchands de désinformation.

Je l’appelle l’échelle Ladapo à 10 points en l’honneur du chirurgien général de Floride, pour des raisons que j’espère évidentes (voir ci-dessosu sous sa photo). Toute personne peut se voir attribuer une note de zéro ou un (les fractions sont déconseillées) pour chacune des questions suivantes : les scores sont ensuite totalisés pour fournir une image composite de la qualité de chaque source. Pour vous aider à comprendre comment l’utiliser, nous passerons en revue les questions et vous donnerons une idée de la façon dont chacune doit être notée. Nous appliquerons ensuite l’échelle de Ladapo à quelques exemples concrets.

La personne diffuse-t-elle des informations erronées là où tout le monde peut les voir ? Un score zéro ici, représentant un individu totalement inoffensif, pourrait être celui qui continue de déclamer des robots dans un canal IRC que le dernier humain a quitté en 2012. Quiconque donne une conférence de presse à laquelle les médias nationaux assistent en gagne un, tout comme les gens. qui trouvent leur place en tant que têtes parlantes ou dans les pages d’opinion du New York Times.

Est-ce que quelqu’un s’intéresse au sujet de la désinformation ? Si votre complot du jour relie d’une manière ou d’une autre la couleur orange utilisée sur les cônes de signalisation à la vente de modèles réduits d’avions en bois de balsa, félicitations, vous ne représentez aucune menace et notez zéro. S’il s’agit de savoir qui a gagné l’élection présidentielle, vous en regardez une ici.

Le sujet est-il difficile à comprendre ? Une mauvaise compréhension de la chromodynamique quantique, sujet que craignent de nombreux physiciens, n’a rien de surprenant. Se tromper sur l’évolution, qui est suffisamment simple pour que les manuels expliquent ses bases aux préadolescents, est beaucoup moins excusable et en obtiendrait donc une.

Les informations précises sont-elles faciles à trouver ? L’autocorrection n’est possible que si les informations correctes sont disponibles. On peut en quelque sorte comprendre avoir de fausses croyances sur une technologie militaire top secrète. Mais quand un moteur de recherche affiche une douzaine de FAQ précises sur le sujet sur lequel vous désinformez les gens, vous avez bien mérité la vôtre.

À quel point cet argument est-il erroné ? Je suis toujours étonné qu’il y ait des gens qui semblent croire que l’effet de serre n’existe pas. Ce niveau de détachement de la réalité devrait situer l’extrémité supérieure de l’échelle du mal. Pour obtenir un zéro (ce qui est bien ici !), j’autoriserais même d’avoir généralement raison mais tort sur certains détails.

Le désinformateur fait-il la promotion de faux experts ? Personne ne peut être expert en tout, c’est pourquoi nous nous retrouvons tous nous en remettre à l’expertise des autres sur certains sujets complexes. Il est donc essentiel d’évaluer la crédibilité d’une source. À moins que vous puissiez distinguer un expert d’un cinglé, vous risquez de vous retrouver à vous fier à un « expert » du climat qui ne peut pas raisonner scientifiquement. Comme quelqu’un qui pense que la radiesthésie fonctionne ou quelqu’un qui se trouve être un créationniste ou un ancien lobbyiste du charbon . Si tel est le cas, vous aurez gagné un point en vous appuyant sur une expertise peu fiable et en augmentant la portée d’autres désinformateurs en série.

Les gens seront-ils lésés par la confusion créée ? S’il s’avère que nous vivons dans un faux vide quantique, tout le monde mourra lorsque l’Univers trouvera un nouvel état fondamental, et personne ne pourra rien y faire. Désinformer les gens sur le sujet n’aurait aucune influence sur leur sort final, vous pourriez donc mentir ici à votre guise et gagner quand même un zéro. Ce n’est absolument pas le cas lorsqu’il s’agit de questions telles que le changement climatique ou la pandémie. Mettre les gens en danger vous en rapporte un.

L’individu devrait-il être mieux informé ? Quiconque est réellement dans le domaine sur lequel il donne des informations erronées, comme Ladapo lui-même, en gagne évidemment un. Mais les scores élevés reviennent également aux personnes qui pourraient facilement accéder à de meilleures informations. On peut affirmer sans se tromper que chaque chroniqueur d’un grand journal pourrait facilement appeler des scientifiques ou d’autres experts et se faire expliquer des sujets complexes. Si quelqu’un a refusé de parler à des experts parce que ses sentiments ont été blessés par des personnes qui lui ont dit qu’ils avaient tort, eh bien, sa note de un est probablement mieux présentée par un doigt d’honneur. Seule la personne qui aurait du mal à accéder à une information de qualité mérite réellement son zéro.

Le chirurgien général de Floride, Joseph Ladapo, prend la parole lors d’une conférence de presse à Rockledge, en Floride, le 3 août. (Selon Wikipédia, Joseph Abiodun Ladapo (né le 16 décembre 1978) est le chirurgien général de Floride, Il a attiré l’attention pour avoir diffusé de fausses informations sur le COVID-19 et encouragé l’hésitation à la vaccination.)

La personne utilise-t-elle sa propre autorité pour induire en erreur ? C’est une chose de s’appuyer sur un faux expert comme Nils-Axel Mörner pour présenter de mauvais arguments. C’est une tout autre chose d’ être Nils-Axel Mörner. Ou Joseph Ladapo (qui, si nous accordions des points bonus, les gagnerait pour avoir entraîné avec lui tous les scientifiques accrédités de son agence). Un point vaut également pour les personnes qui tentent d’utiliser leur doctorat en physique ou dans des domaines similaires pour intimider quiconque n’est pas d’accord avec eux. “J’ai fait beaucoup de recherches sur Google” obtient un score égal au respect qu’il mérite : zéro.

La désinformation est-elle efficace ? En Floride, les taux de mortalité dus au COVID étaient plus élevés parmi les républicains après que les vaccins soient devenus disponibles, ce qui suggère que les messages anti-vaccins des dirigeants républicains de l’État font exactement ce qu’ils sont censés faire. La désinformation sur le climat a été si répandue qu’il a fallu attendre l’administration Biden pour que les États-Unis adoptent une politique climatique qui ne visait pas à aggraver la situation. Ce sont des signes que la désinformation fonctionne et que ses pourvoyeurs méritent les leurs.

Voyons comment cela fonctionne dans la pratique. Ladapo gagne un point pour avoir proféré de la désinformation lors de conférences de presse télévisées à l’échelle nationale, grâce à ses références en tant que chirurgien général (+1 là-bas). Il obtient un autre point pour désinformation sur les vaccins, dont les gens se soucient. Les vaccins et la protection offerte par les vaccins COVID sont faciles à comprendre (« pas mort » est un concept assez clair) et faciles à trouver, donc encore deux points. Son argument est suffisamment faux pour qu’il ait peut-être violé les directives d’éthique de la recherche de son université , donc un autre point là, plus un de plus pour qu’il puisse mieux savoir. Les Floridiens morts attestent de la nocivité et de l’efficacité de sa désinformation. La seule chose que je ne l’ai pas vu faire, c’est faire appel à de faux experts.

Un score presque parfait de 9 sur 10 nous indique que Ladapo démontre une combinaison impressionnante d’erreur et de risque. Cela soulève tellement de questions sur son jugement qu’il ne faut probablement lui faire confiance sur aucun sujet. (Vous pouvez donner à l’échelle le nom d’une personne qui n’obtient pas un score parfait, mais rappelez-vous que le problème ici est la désinformation : il serait inapproprié que le nom soit complètement exact.)

Un cas de test

Pour avoir une meilleure idée de l’utilisation de l’échelle, je vais l’utiliser sur un candidat moins évident : le chroniqueur d’opinion du Washington Post, George Will. Will est un cas intéressant car il a une réputation d’intellectuel et de penseur profond, et il reste généralement populaire au sein de l’establishment de ce que l’on pourrait appeler les conservateurs traditionnels dans l’environnement post-Trump. Et il réserve généralement ses arguments aux questions politiques, qui sont davantage fondées sur l’opinion que sur les faits.

Mais Will a un faible pour le changement climatique, le revisitant de manière semi-régulière depuis plus d’une décennie et déversant invariablement des informations erronées flagrantes lorsqu’il le fait. Le voici de retour en 2009 , rabaissant les scientifiques pour avoir déclaré qu’une pause apparente dans le réchauffement était quelque chose à la fois temporaire et inévitable lorsque l’on superpose le hasard à court terme à une tendance à long terme. Bien que Will affirme que « les preuves du réchauffement deviennent de plus en plus insaisissables », il est désormais évident que les scientifiques avaient raison. Et il persistait en 2021 , suggérant que nous ne parvenons même pas à établir les faits de base. “La science a une capacité limitée à démêler les influences humaines et naturelles sur les changements climatiques”, avait-il déclaré à l’époque. Il a publié un certain nombre de choses très stupides entre-temps.

Mais est-ce suffisant pour qualifier Will de ridiculement faux et dangereux ? Découvrons-le.

Premièrement, se concentrer sur le changement climatique garantit à quelqu’un un nombre substantiel de points. C’est un sujet qui préoccupe les gens, des informations exactes sont disponibles un peu partout, les gens seront clairement lésés à cause de la désinformation, et il est malheureusement clair que la désinformation a contribué à retarder toute action visant à limiter les dégâts. Cela fait quatre points ici.

Mais Will n’arrête pas de grappiller des points. Il a publié ses erreurs dans des endroits comme le Washington Post et Newsweek, garantissant qu’elles seront largement lues (un autre point). Il s’est appuyé sur de faux experts comme Steve Koonin et Bjorn Lomborg , dont les arguments ont été largement critiqués dans des endroits que Will pourrait facilement trouver s’il le souhaitait. Il pourrait facilement amener les scientifiques à expliquer où il fait des erreurs, mais comme indiqué ci-dessus, il semble être à l’aise de simplement rejeter leurs déclarations – et n’a apparemment rien appris du fait que les scientifiques se sont avérés avoir raison. Il y a donc un autre avantage à se trouver dans une position où il devrait clairement savoir mieux mais ne peut pas se donner la peine d’apprendre. Nous sommes jusqu’à sept.

À quel point Will a-t-il tort ? Il a consacré une chronique entière à l’idée selon laquelle le climat a changé dans le passé sans influence humaine, de sorte que nous ne pouvons pas être sûrs qu’il change aujourd’hui à cause de l’influence humaine. C’est incroyablement ignorant. Cela revient à affirmer que, puisque les lacs se sont formés sans intervention humaine, nous ne pouvons pas être certains que les barrages font quoi que ce soit.

J’aimerais pouvoir lui accorder plus d’un point pour l’horreur de cet argument, mais les règles restent les règles. Cela nous amène néanmoins à un autre point : il n’est pas difficile de comprendre que l’argument est faux. Personne n’aura probablement de problème à reconnaître que certaines choses peuvent se produire en raison de causes naturelles ou humaines et que nous pouvons généralement distinguer les deux. Cela devrait être facile à comprendre, donc Will gagne le point pour ne pas l’avoir fait.

Cela fait neuf points. La seule chose qui l’empêche de surpasser Ladapo lui-même est le fait que Will ne semble pas avoir de références spéciales qu’il utilise pour donner plus de poids à sa désinformation. Il a peut-être une réputation d’intellectuel – même si, au vu de toutes ces preuves, cela m’étonne qu’il l’ait conservée – mais il n’existe aucune référence formelle pour l’intellectualisme.

Pourtant, en fin de compte, il est difficile d’échapper à la conclusion que, comme Ladapo, Will diffuse des informations erronées sur un sujet qui présente beaucoup de danger pour de nombreuses personnes et que ses arguments sont si ridiculement mauvais que nous devrions nous demander s’il peut fournir des informations de qualité sur n’importe quoi . Pourtant, les gens lui donnent toujours un laissez-passer et considèrent ses opinions comme dignes d’attention. Cela me mystifie.

Il y a des limites

Le fait que Ladapo et Will obtiennent le même score souligne les limites de cette échelle. Il s’agit uniquement de désinformation, et il existe d’autres facteurs qui peuvent être essentiels pour comprendre la menace que représente quelqu’un. Ladapo est en fait dans une position où il peut définir la politique, et pour la plupart des gens, les risques posés par le COVID sont plus immédiats que ceux liés au changement climatique. Will n’est qu’une voix parmi un grand chœur de désinformateurs sur le climat. Ladapo est donc actuellement une figure beaucoup plus dangereuse.

Malgré ses limites, je pense que l’échelle est un moyen utile de réfléchir à la manière dont le contexte rend certaines sources de désinformation bien plus dangereuses que d’autres. Et cela reflète le constat selon lequel, dans certains cas, la désinformation la plus largement diffusée provient d’un nombre limité de sources .

Pourtant, je suis convaincu que ce système de notation pourrait être amélioré. N’hésitez pas à suggérer des facteurs supplémentaires à prendre en compte dans les commentaires.

Source: https://arstechnica.com/staff/2023/09/our-new-ladapo-scale-rates-misinformation-merchants/