NITRO TV à su garder son pognon, mais va perdre sa maison.

[duJambon]

En juin 2022, les opérateurs du service IPTV pirate Nitro TV ont été condamnés à verser 100 millions de dollars de dommages et intérêts au diffuseur DISH Network. Pour récupérer au moins une partie des millions réalisés par le service, DISH a obtenu l’autorisation de saisir et de vendre une maison d’une valeur de près d’un million de dollars. Après avoir échoué à participer au procès initial, les accusés tentent maintenant de défendre leur maison.

IPTVAprès avoir été poursuivis par DISH Network en 2021, les anciens opérateurs de Nitro TV Alex Galindo, Anna Galindo, Martha Galindo et Osvaldo Galindo n’ont fait aucune tentative réelle pour lutter contre le procès.

La raison pour laquelle cette décision a été prise est encore inconnue, mais les archives judiciaires suggèrent que gaspiller de l’argent dans une affaire qui n’a pas pu être gagnée pourrait être l’une des possibilités. L’inconvénient est que les plaignants n’ont pas été contestés, y compris lorsqu’ils ont demandé et obtenu des dommages-intérêts de plus de 100 millions de dollars en juin dernier (du tribunal).

Après avoir reçu le feu vert, DISH a commencé à rechercher les actifs des accusés, dont plus de 10 millions de dollars générés par le service Nitro TV.

Quatre banques qui avaient reçu des dépôts de plus de 9 millions de dollars se sont conformées aux demandes de divulgation ; deux n’ont signalé aucun compte actif, un a confirmé un solde de 49,00 $ et le compte final était dans le rouge.

Trouvant le placard nu, DISH a emménagé dans la maison des accusés à Friendswood, au Texas.

Étant donné que la propriété pourrait être éligible à la protection de la propriété familiale, DISH a présenté des preuves au tribunal pour montrer que les revenus d’abonnement à Nitro TV ont été utilisés pour payer la maison. accusés étant totalement absents de la procédure judiciaire, le tribunal a ordonné au United States Marshal Service de prélever et de vendre la propriété.

Sortis de nulle part, les accusés ont soudainement décidé que cela n’arriverait pas.

Dans une requête en modification ou modification du jugement “pour éviter une erreur manifeste ou une injustice manifeste”, l’avocat d’Alex Galindo a expliqué que son client avait acheté la maison à Friendswood en mars 2020 et l’avait déclarée sa maison.

“La Constitution du Texas prévoit des protections spéciales pour la ferme distinctes et distinctes des protections accordées à d’autres types de propriété”, indique la motion.

“Parce que les droits constitutionnels sur les propriétés familiales protègent les citoyens contre la perte de leur maison, les lois relatives aux droits sur les propriétés familiales sont interprétées de manière libérale pour protéger la propriété familiale.”

Les preuves de DISH ont lié 99% du prix d’achat de la maison aux ventes d’abonnements IPTV illégaux. La société a fait valoir que la protection de la propriété familiale n’est pas disponible lorsqu’une propriété est achetée avec des fonds acquis à tort.

En un mot, Deluxe Barber impliquait une saisie sur une propriété qui avait été achetée avec de l’argent volé. La forte suggestion ici est que puisque l’argent en cause dans l’affaire Nitro n’a pas été volé et n’a pas été gagné par DISH, Deluxe Barber n’aide pas le diffuseur.

« [C]es fonds n’ont jamais été possédés, ni même gagnés, par les demandeurs. Il n’y a aucune preuve que ces fonds appartenaient aux demandeurs ou que les défendeurs ont volé ou acquis à tort des fonds directement auprès des demandeurs », indique la requête.

Le chiffre de 99% est également important, ajoute la motion. Il fait valoir que, puisque le compte utilisé pour acheter la propriété contenait des fonds personnels et de l’argent «potentiellement gagné» grâce à des transactions légitimes, seulement 1% du financement légitime signifierait des droits de propriété en vertu de la Constitution du Texas, d’autant plus que les tribunaux du Texas «interprètent libéralement les lois» relatives à droits de propriété.

Répondant à l’affirmation de Galindo selon laquelle l’argent volé n’a pas été utilisé pour acheter la maison, DISH attire l’attention sur les “lois analogues de Floride” où la protection de la propriété ne s’appliquait pas parce que les fonds avaient été “obtenus frauduleusement”. De plus, si la maison était bien une propriété familiale, elle n’était pas désignée comme telle aux fins de l’impôt.

"Les accusés ne démontrent pas leur droit au recours extraordinaire de réexamen. La requête des défendeurs visant à modifier ou à modifier l’ordonnance de la Cour autorisant le maréchal américain à prélever et à vendre la propriété Friendswood et à appliquer le produit à la satisfaction du jugement des demandeurs doit être rejetée à tous égards », conclut DISH.

Source: https://torrentfreak.com/pirate-iptv-owners-liable-for-100m-in-damages-fight-house-seizure-230130/

Si les pirates peuvent s’offrir des bicoques de ce genre, que penser des propriétaires de droits qui veulent récupérer ce qui n’est pour eux, qu’une petite cabane de jardin ?