370 vendeurs d'IPTV pirates font face à une action en justice après la décision de la CJUE "Filmspeler"
-
Lorsque le streaming est devenu le moyen préféré pour des millions de pirates basés dans l’UE de consommer du contenu vidéo, le nom de Jack Frederik Wullems n’aurait rien signifié. Pour 370 fournisseurs pirates d’IPTV ciblés aux Pays-Bas ces dernières années, la défaite de Wullems dans une affaire historique en 2017 est la raison pour laquelle leurs portefeuilles sont plus légers aujourd’hui qu’ils ne l’étaient auparavant.
Une caractéristique intéressante de la loi sur le droit d’auteur est sa tendance à être en retard sur son temps tandis que la nouvelle technologie se précipite et exploite ses nombreuses « failles ».
L’une des failles les plus célèbres a été “découverte” lorsque le streaming a dépassé BitTorrent pour devenir la méthode de diffusion de choix pour des millions de pirates vidéo. La plupart des gens ont compris les risques associés au téléchargement de contenu protégé par le droit d’auteur, d’autant plus que le mot « distribution » est clairement défini dans la loi.
Mais avec le streaming, aucun téléchargement significatif n’a lieu et, tout aussi important, aucune copie de films ou d’émissions de télévision n’est effectuée sur les machines des utilisateurs. Donc, si ce n’était pas illégal, comment pourrait-il être illégal de vendre à quelqu’un un décodeur configuré pour le piratage pour consommer du contenu d’une manière qui n’enfreint pas la loi ?
Jack Frederik Wullums vendait des décodeurs, certains d’entre eux via son site Filmspeler (Filmplayer). Il a préinstallé Kodi et une sélection d’addons sur les appareils qui permettaient aux clients d’accéder à des copies piratées de films, d’émissions de télévision et de télévision en direct. Même si Wullums n’avait aucun contrôle sur ce que faisaient ces addons, le groupe anti-piratage néerlandais BREIN a insisté sur le fait que ses actions étaient illégales.
L’affaire est allée la Cour de justice de l’Union européenne, qui a finalement révélé une autre caractéristique intéressante du droit d’auteur - sa capacité à s’adapter à des situations qui n’avaient jamais été envisagées à l’époque, puis à combler toutes les lacunes perçues.
La CJUE a déclaré que puisque les titulaires de droits d’auteur détiennent le droit exclusif d’autoriser la “communication au public”, ce droit a été violé lorsque Wullems a sciemment modifié ses appareils “Filmspeler” pour permettre un accès direct à des copies illégales d’œuvres protégées par le droit d’auteur, à des fins lucratives.
L’idée que la nature transitoire des flux éligibles à la protection en vertu de l’article 5 de la directive InfoSoc a également été rejetée, en partie parce que les films et émissions de télévision piratés étaient (surprise) piratés et sapaient donc le marché légitime.
La dernière «échappatoire» a été comblée lorsque la CJUE a déterminé que lorsque les utilisateurs de décodeurs font un usage illégal d’œuvres protégées par le droit d’auteur, cela est également illégal ( pdf ) . Et avec cela, BREIN avait le pouvoir de cibler tous les acteurs du marché de l’IPTV pirate.
Dans un tour d’horizon publié cette semaine, BREIN révèle qu’en 2022 seulement, il a traqué et identifié 19 fournisseurs d’abonnements IPTV pirates, avant de traiter avec eux en vertu de la loi civile sur le droit d’auteur. Depuis la décision “Filmspeler” en 2017, BREIN affirme avoir ciblé environ 370 vendeurs/fournisseurs IPTV, avec des affaires impliquant généralement des règlements de dizaines de milliers d’euros.
“Le mois dernier encore, le tribunal d’Arnhem a condamné un Néerlandais vivant en République dominicaine à payer à BREIN plus de 25 000 euros de frais”, note le groupe anti-piratage, ajoutant que lorsqu’il s’agit de pirates IPTV, la taille n’a pas vraiment d’importance. .
« BREIN ne se limite pas aux gros poissons, même les petits alevins qui pensent avoir une part du gâteau n’évitent pas le danger », déclare Tim Kuik, directeur de BREIN.
À titre d’exemple, BREIN dit avoir récemment contacté un commerçant en ligne au sujet de ses ventes illégales. Il a accepté de payer un règlement relativement modeste de 500 euros. De plus, BREIN aime s’assurer qu’il n’y a pas de retour sur le marché illicite.
La déclaration d’abstention signée par le vendeur pour se débarrasser de BREIN contenait une clause prévoyant des amendes de 1 000 euros par jour en cas de récidive - soit 500 euros d’amende pour chaque lien hypertexte vers un contenu contrefait proposé au public.
En plus de clarifier la responsabilité en vertu de la loi civile sur le droit d’auteur, la décision Filmspeler a également ouvert la voie aux poursuites en vertu du droit pénal.
Dans les années qui ont suivi, les vendeurs, les fournisseurs d’IPTV et d’autres acteurs agissant à grande échelle sur le marché du streaming sans licence ont été ciblés au Royaume-Uni, au Danemark, en France et en République tchèque, entre autres. BREIN dit que cette option reste ouverte aux Pays-Bas mais est considérée comme un dernier recours.
"La violation intentionnelle du droit d’auteur par la vente d’abonnements IPTV illégaux est punissable comme un crime. BREIN n’exclut pas la possibilité de porter plainte en cas de récidive ou de trafic organisé à grande échelle », précise .
« La politique du gouvernement, cependant, est que les titulaires de droits eux-mêmes sont principalement responsables de faire respecter leurs droits. Ils ont créé à cet effet la fondation BREIN. Le droit pénal est le dernier recours.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
S'inscrire Se connecter