Planète Warez

Il y aurait comme un QWAC

Plus de 300 chercheurs en cybersécurité, et plus d’une dizaine d’ONG et d’entreprises expertes en question de protection de la vie privée, alertent les instances européennes d’une discrète modification d’un règlement qui pourrait permettre aux États membres de l’UE de surveiller le trafic Internet de n’importe quel citoyen européen.

Plus de 300 chercheurs en cybersécurité et scientifiques originaires de 31 pays, ainsi que plusieurs ONG de défense des libertés numériques (dont le CDT, l’EFF, EDRi, l’Internet Society, La Quadrature du Net et le Tor Project), ont publié une lettre ouverte à l’attention des eurodéputés et du Conseil de l’Europe.

Ils s’inquiètent, rapporte Le Monde, d’un retour en arrière dans le projet de révision de l’Electronic Identification, Authentication and Trust Services (eIDAS), qui doit être finalisé d’ici au 8 novembre avant d’être soumis au vote au Parlement européen.

Son article 45 entend en effet obliger les éditeurs de navigateurs à considérer obligatoirement comme « fiables » des autorités de certification choisies par les membres de l’Union européenne (UE), ce qui fait bondir les signataires du courrier :

« Cela signifie que des États membres pourraient décider seuls d’imposer [une mesure permettant] de surveiller le trafic Internet de n’importe quel citoyen européen, sans parade possible. »

Un problème déjà dénoncé en 2021, et 2022

Un problème qu’avait déjà dénoncé Mozilla en 2021, la Quadrature et l’EFF en 2022 (voir ici aussi), et que viennent de nouveau de déplorer, dans une autre lettre ouverte (.pdf), CloudFlare, la Linux Foundation, Mozilla et Mullvad, pour qui « une erreur de jugement, ou une action délibérée d’un seul État membre, pourrait affecter les citoyens de toute l’Union européenne ».

« En tant qu’Européen, je comprends très bien que l’Europe souhaite avoir le contrôle sur certaines parties de l’infrastructure d’Internet », explique au Monde Sylvestre Ledru, le responsable de l’ingénierie chez Mozilla. « Mais en tant qu’ingénieur, je sais que dans ce cas précis, la solution technique retenue n’est pas la bonne. »

Le texte proposé ne respecte pas la vie privée des Européens

Les règlements eIDAS étaient entrés en vigueur pour la première fois en septembre 2018, rappelle Computer Weekly, pour promouvoir et améliorer la confiance, la sécurité et la commodité des citoyens de l’UE grâce à un ensemble unique de règles à l’échelle de l’Union régissant l’identification électronique et les services de confiance, tels que l’identification électronique et les signatures, sceaux, horodatages, services de livraison et authentification de sites Web.

« Le texte avait été amendé par le Parlement européen pour intégrer les inquiétudes formulées par les experts », précise au Monde Gaëtan Leurent, chercheur à Inria et signataire du premier courrier. « Mais ces adoucissements ont malheureusement disparu du texte lors de la discussion par le trilogue [Commission européenne, Conseil de l’UE et Parlement européen] » :

« Le texte proposé par le trilogue ne respecte pas la vie privée des citoyens européens, ni les principes garantissant des communications sécurisées. Sans l’intégration de garde-fous, il risque plutôt d’augmenter les risques [pour les internautes]. »

Des certificats EV & QWAC

Il donnerait en effet aux États membres de l’UE la possibilité de délivrer des « certificats d’authentification de sites Web qualifiés » (QWAC). Cette mise à jour remplace une précédente tentative infructueuse de l’industrie d’améliorer la transparence des certificats par le biais de ce que l’on appelle un certificat à validation étendue (EV), précise The Record.

Ces certificats devaient en effet non seulement authentifier le domaine, mais aussi indiquer qui était le propriétaire légal et l’opérateur du site web. Pour un certain nombre de raisons – en particulier le coût de la validation de la propriété légale – ces certificats EV n’ont pas réussi à être largement adoptés, explique notre confrère, sans plus de détails.

Les QWAC proposés seraient dès lors destinés à permettre aux gouvernements de pallier l’absence de certificats EV pour certains sites, ce qui, écrit The Record, « présente des avantages évidents compte tenu de l’importance de l’authentification lorsque les utilisateurs du web interagissent réellement avec un service gouvernemental plutôt qu’avec une page d’hameçonnage ».

Le propriétaire d’un certificat racine peut intercepter le trafic web

« Dans certains cas, il est possible que vous souhaitiez utiliser votre identité émise par le gouvernement pour faire des choses, par exemple signer des contrats juridiquement contraignants sous votre nom, et l’eIDAS est vraiment là pour ça, et c’est très bien, les gouvernements sont les personnes qui émettraient les certificats pour les identités émises par le gouvernement », explique Steven Murdoch, l’un des signataires de la lettre, professeur d’ingénierie de la sécurité à l’University College de Londres et directeur de l’ONG Open Rights Group, interrogé par The Record :

« Mais là où cette proposition pose problème, c’est qu’elle a été étendue aux navigateurs web, et ce ne sont pas seulement les signatures numériques qui sont utilisées pour signer des contrats et des choses liées aux identités gouvernementales. »

« Les certificats racine, contrôlés par ce que l’on appelle les autorités de certification, fournissent les mécanismes d’authentification des sites web en garantissant à l’utilisateur que les clés cryptographiques utilisées pour authentifier le contenu du site web appartiennent à ce site web. Le propriétaire d’un certificat racine peut intercepter le trafic web des utilisateurs en remplaçant les clés cryptographiques du site web par des substituts qu’il contrôle », résument les chercheurs en sécurité.

Source : nextinpact.com

Une révision du règlement eIDAS, qui régule les procédures électroniques transfrontières pour l’identification, l’authentification et la certification de sites web au sein de l’UE, est en ce moment étudiée par l’Union européenne. L’article 45 de la proposition concerne l’un des mécanismes clés de la sécurité web pour vérifier si un site sécurisé est celui qu’il prétend être. Chaque navigateur web possède une liste d’ « Autorités de certification racine » (appelées « Root Certificate Authorities » ou « Root CAs » en anglais) jugées dignes de confiance pour, dit simplement, valider les certificats TLS (pour « Transport Layer Security », certificats destinés à garantir la sécurité de la connexion Internet) utilisés par les sites. Chaque éditeur de navigateur web – tel que Mozilla, Google, Apple et Microsoft – dirige son propre programme d’audit indépendant pour valider ces Autorités de certification.
Problème : l’article 45.2 du règlement eIDAS révisé obligerait ces programmes à valider et intégrer automatiquement certaines Autorités de certification soutenues par les États membres de l’Union Européenne, qu’elles remplissent ou non les critères de sécurité exigés jusque-là par les navigateurs web. L’adoption de cette proposition créerait un dangereux précédent mondial : le risque, bien réel, est ni plus ni moins que de rendre possible l’abaissement du niveau de sécurité web pour les internautes.

Naviguer sur un site sécurisé sur Internet est rendu possible grâce à une série d’opérations de vérification et d’audits de sécurité. Ceci permet de s’assurer que le site est bien celui qu’il prétend être et que les informations qui transitent entre le navigateur et le site en question sont chiffrées de manière confidentielle.

Pour cela, le navigateur web vérifie deux choses :

que le certificat TLS d’authentification utilisé par le site sécurisé est valide et digne de confiance. que l’Autorité de certification qui a validé et signé ce certificat est digne de confiance.

Si ces conditions ne sont pas réunies, le navigateur vous préviendra que le site est peut-être malveillant. Ce sont les fameux messages que vous avez sans doute déjà rencontrés : « Attention risque probable de sécurité » sur Firefox ou « Votre navigation n’est pas privée » sur Chrome.

Si une Autorité de certification rencontre des défaillances en termes de sécurité, il devient possible pour des acteurs malveillants d’émettre des faux certificats TLS, par exemple pour des sites très fréquentés comme www.google.com. Les attaquants peuvent ensuite consulter le trafic des internautes qui tapent leur requête sur le site malveillant qui se fait passer pour www.google.com. Ce type d’attaque a été conduit par le passé contre de multiples Autorités de certification en raison de failles de sécurité sur leurs systèmes (par exemple DigiNotar CA et Comodo CA en 2011).

Des acteurs étatiques malveillants qui veulent mener des opérations de surveillance de masse dans leur pays peuvent aussi créer et contrôler une Autorité de certification pour contourner les protocoles de sécurité sur Internet. Tous les certificats émis par l’Autorité de certification en question peuvent alors potentiellement être utilisés pour espionner les communications des internautes ciblés.

Pour limiter les risques pour leurs utilisateur-rice-s, les navigateurs web auditent et sélectionnent de manière indépendante les Autorités de certification qui sont jugées dignes de confiance. Les critères de validation sont consultables en ligne, tel le « Root Program » de Mozilla ou celui d’Apple.

En cas de problème de sécurité, les navigateurs peuvent décider de ne pas inclure ou de retirer une Autorité de certification de leurs listes. Par exemple, une Autorité de certification gérée par le gouvernement du Kazakhstan a été bloquée de concert par Google, Apple et Mozilla en 2019. Autre exemple en 2014, lorsque Google avait détecté des faux certificats pour des noms de domaines de Google émis par le centre national d’informatique du gouvernement indien suite à une faille de sécurité : ceux-ci étaient alors inclus dans le « Root Store » de Microsoft, qui a dû les révoquer.
Le processus d’évaluation pour révoquer ou rejeter une Autorité de certification est particulièrement transparent dans le cas des programmes publics à but non lucratif : Mozilla documente ainsi publiquement les audits et les problèmes rencontrés, comme dans le cas de la révocation en 2019 du CA français Certinomis.

Que propose la nouvelle révision du règlement eIDAS ?

La version initiale du règlement eIDAS a été adoptée en 2014 pour fournir « la base des procédures électroniques transfrontières pour l’identification, l’authentification et la certification de sites web au sein de l’UE » (dossier de presse).
Concrètement, le règlement a pour ambition de réguler la manière dont les transactions électroniques s’effectuent au sein de l’Union Européenne, en établissant, pour citer l’ANSSI, un « socle commun pour les interactions sécurisées entre les citoyens, les entreprises et les autorités publiques ».

La section 8 du règlement est dédiée à l’ « Authentification de site internet ». L’article 45 présente les « Exigences applicables aux certificats qualifiés d’authentification de site internet » qui sont fixées à l’annexe IV. Ces certificats qualifiés (« Qualified Web Authentication Certificates », ou QWAC en anglais) sont délivrés par des prestataires de service de confiance (« Trust Service Providers » ou TSP) régis par le règlement eIDAS et qui sont des Autorités de certification soutenues par les gouvernements des États membres de l’Union Européenne.

L’article 45.2 de la proposition de révision pose que « Les certificats qualifiés d’authentification de site internet visés au paragraphe 1 sont reconnus par les navigateurs internet. À cette fin, les navigateurs garantissent que les données d’identité fournies au moyen de l’une des méthodes s’affichent de manière conviviale. À l’exception des entreprises considérées comme des micro et petites entreprises au sens de la recommandation 2003/361/CE de la Commission pendant leurs cinq premières années d’activité en tant que prestataires de services de navigation sur internet, les navigateurs acceptent les certificats qualifiés d’authentification de site internet visés au paragraphe 1 et garantissent l’interopérabilité avec ces derniers. »

Ceci implique que les navigateurs webs sont légalement tenus de reconnaître ces certificats qualifiés comme valides, et donc d’intégrer dans leur liste de confiance les prestataires de service de confiance régis par eIDAS.

Quelles sont les conséquences de cette révision pour les internautes ?

Malheureusement, ces certificats qualifiés d’authentification posent plusieurs problèmes de sécurité et d’interopérabilité dans leur modèle d’implémentation. Depuis leur introduction en 2014, ils n’ont donc pas été adoptés dans l’écosystème web. La Common CA Database, une initiative rassemblant plusieurs éditeurs de navigateurs web autour de la gestion des Autorités de certification et gérée par la fondation à but non-lucratif Mozilla, expose en détails les problèmes techniques rencontrés par les navigateurs avec les spécifications proposées pour les certificats qualifiés : notamment son absence de compatibilité avec le fonctionnement technique des navigateurs web et du déploiement de TLS sur les site, ainsi que ses manques en terme de respect de la vie privée des internautes.

Concrètement, l’article 45.2 reviendrait à obliger les navigateurs web à accepter des prestataires de service de confiance régis par eIDAS, même s’ils ne remplissent pas les critères de sécurité exigés habituellement par les navigateurs. Le risque que des certificats soient émis et utilisés à des fins malveillantes par des cybercriminels serait accru. C’est sur quoi alertent trente-cinq experts mondiaux en cybersécurité et en cryptographie dans une lettre ouverte adressée aux membres du Parlement Européen et publiée sur le site de l’organisation à but non lucratif Electronic Frontier Foundation en mars 2022.

Pire, si une Autorité de certification intégrée à la liste de confiance des navigateurs est vulnérable à des problèmes de sécurité, les navigateurs web ne seraient pas légalement en mesure de refuser ou de retirer l’Autorité de certification de leur liste de confiance pour protéger les internautes.

Par ailleurs, les connaissances techniques en sécurité peuvent vite évoluer : la découverte d’une nouvelle faille de sécurité peut requérir une réponse rapide de la part des éditeurs de navigateurs web afin de protéger les internautes, par exemple en retirant une Autorité de certification du « Root Store ». De plus, les règles de gestion des « Root Store » sont mises à jour régulièrement afin de suivre les évolutions technologiques et se protéger contre les tentatives des acteurs malveillants qui tentent de les contourner. Cette réactivité (quelques semaines) n’est malheureusement pas compatible avec les délais requis pour des changements législatifs (un an ou plus).

Enfin, si elle était adoptée, cette proposition de révision du règlement eIDAS créerait un précédent au niveau mondial. Les navigateurs web pourraient dès lors difficilement refuser ou retirer une Autorité de certification racine provenant d’un autre gouvernement qui ne respecterait pas les critères de sécurité requis. Des tentatives précédentes, au Kazakhstan comme mentionné précédemment ou en Iran comme l’explique l’ONG Article19, prouvent qu’il s’agit d’un danger bien réel. Autre exemple plus récent : suite au retrait de plusieurs Autorités de certification en Russie pour sanctionner la guerre qu’elle mène en Ukraine, le gouvernement russe a dû mettre en place une Autorité de certification de remplacement pour assurer le fonctionnement de plusieurs de ses sites web et a demandé aux internautes d’autoriser manuellement cette Autorité au sein de leur navigateur. Si cette opération peut être justifiée par un motif légitime et qu’il n’y pour l’instant aucune preuve qu’elle ait été rendue obligatoire et utilisée à des fins de surveillance, elle a aussi pour conséquence de rendre possible, justement, la surveillance de masse de la population russe comme le souligne l’Electronic Frontier Foundation.

Bien que cela ne soit clairement pas l’intention visée, la proposition du règlement eIDAS risque de normaliser des dispositifs jusque-là largement condamnés au sein de l’Union Européenne et hors de ses frontières.

Par ailleurs, ce n’est pas la première fois que l’Union Européenne cherche à intervenir directement sur les technologies et l’infrastructure d’Internet. Les controverses autour de la nouvelle directive Network and System of Information Security (NIS2), de la proposition d’établissement d’un DNS européen DNS4EU ou même du Digital Service Act témoignent de cette nouvelle volonté d’intervention directe de l’UE sur les technologies/l’infrastructure et de sa légitimation à travers des biais sécuritaires et économiques, mais qui peuvent aussi avoir des conséquences dommageables sur l’interopérabilité des systèmes et la sécurité des internautes.

Nous nous joignons donc à Mozilla et à l’Electronic Frontier Foundation pour alerter sur les dangers introduits par l’article 45.2 de la proposition de révision du règlement eIDAS.
Nous appelons en conséquence le gouvernement et les élus français à demander la modification ou le retrait de l’article 45.2 afin que les navigateurs web restent en mesure de protéger les internautes en appliquant des standards élevés en termes de sécurité et de transparence.

@psyckofox Il a dû laisser faire les mises à jour du navigateur, comme quoi, il ne faut pas sous-estimer les ancêtres. 😉