Blocage dynamique et dommages collatéraux
-
JW Player subit de graves pertes de trafic après une erreur due à un blocage de piratage dynamique
Une injonction de blocage du piratage prononcée par un tribunal indien en septembre dernier semble avoir coûté au service de diffusion vidéo JW Player plus de la moitié du trafic habituel de son site Web provenant des visiteurs en Inde. Les plaignants Star India, Hotstar et Disney+ Hotstar ont initialement demandé le blocage par leur FAI de moins de 10 sites Web. Cependant, depuis que le tribunal a émis une injonction Dynamic+, ils étaient libres de continuer à ajouter des domaines, y compris celui de JW Player. Les instructions pour débloquer le domaine de JW Player n’ont été émises que le 9 janvier 2024.
JW Player est né vers 2005 en tant que projet open source, tirant son nom des initiales du développeur principal, Jeroen Wijering.
Entre le milieu et la fin des années 2000, la plupart des personnes qui consommaient des vidéos en ligne ont rencontré JW Player au moins une fois ; Avant que Google n’achète YouTube, JW Player était le lecteur vidéo de choix de YouTube.
Selon le dépôt GitHub de la version non commerciale de JW Player, on peut désormais la trouver sur deux millions de sites avec un total de 1,3 milliard d’écoutes par mois.
Sur le plan commercial, la société basée à New York affirme travailler avec plus de 40 000 diffuseurs, éditeurs et autres marques vidéo, qui génèrent ensemble 8 milliards d’impressions vidéo/mois et 5 milliards de minutes de vidéo regardées/mois.
Les clients de la société incluent Fox, Sky et Eurosport, mais grâce à une erreur qui n’aurait jamais dû se produire, JW Player a été qualifié de « site malveillant » en septembre dernier et 2 700 FAI indiens ont reçu l’ordre de le bloquer immédiatement.
Blocage du FAI demandé pour protéger le tournoi de cricket
Star India, Novi Digital Entertainment Pvt. Ltd, Hotstar et Disney+ Hotstar sont des sociétés affiliées ayant un intérêt commun dans la diffusion du tournoi majeur de cricket, la Coupe du monde 2023. L’événement s’est déroulé du 5 octobre au 19 novembre 2023, mais avant même qu’il ne commence, des préparatifs étaient en cours pour traiter avec l’inévitable – le piratage endémique.
Dire que les tribunaux ont acquis une compréhension du sort des entreprises reviendrait à sous-estimer considérablement le pouvoir dont elles disposent dans le cadre des injonctions dites dynamiques+. Cela inclut l’ injonction ex parte émise par la Haute Cour de Delhi le 27 septembre 2023 pour protéger la Coupe du monde 2023.
La demande énumérait neuf sites pirates accusés, et l’ordonnance ultérieure les décrivait comme « divers sites Web malveillants qui hébergeraient principalement du contenu illégal et piraté ». Cependant, les plaignants ont une expérience qui remonte à plusieurs années qui montre que, puisque les pirates sont heureux de changer de domaine à tout moment, les injonctions doivent être suffisamment flexibles pour permettre de bloquer extrêmement rapidement de nouveaux domaines.
Une injonction Dynamic+ émise
Plusieurs injonctions obtenues par les plaignants en 2021, 2022 et 2023 ont commencé à lister à vie entre 7 et 20 domaines. À leur conclusion, une valeur aberrante a bloqué un total de 87 domaines tandis que les autres en ont bloqué entre 120 et 164.
Plus récemment, les injonctions dynamiques cèdent la place aux injonctions dynamiques+, qui sont non seulement dynamiques par rapport aux cibles à bloquer, mais également par rapport au contenu des plaignants, qu’ils soient existants ou à venir. Pour faire avancer les choses, la Haute Cour de Delhi s’est attaquée aux plates-formes mentionnées avant de passer à des domaines alors inconnus et susceptibles d’apparaître plus tard.
Les accusés n°1 à 9 sont empêchés par une ordonnance provisoire de communiquer, filtrer, mettre à disposition ou diffuser toute partie des matchs de la Coupe du monde de cricket de l’ICC sur toute plateforme électronique ou numérique de quelque manière que ce soit.
Les registraires de noms de domaine sont invités à verrouiller et suspendre lesdits sites Web dans les 72 heures après avoir reçu une copie de cette ordonnance….
Si d’autres sites Web sont découverts qui diffusent et communiquent illégalement du contenu sur lequel les plaignants ont des droits, les plaignants ont la liberté de communiquer les détails de ces sites Web à la fois au DoT et à MeitY pour l’émission d’ordres de blocage et simultanément au Les FAI bloquent lesdits sites Web afin de garantir que ces sites Web puissent être bloqués en temps réel [afin] qu’il n’y ait pas de retard considérable.
Qu’est ce qui pourrait aller mal
Le 5 novembre 2023, les plaignants ont envoyé un courrier électronique à divers ministères gouvernementaux, entités de domaine et divers autres destinataires pour annoncer la découverte de nouveaux domaines qui, selon l’injonction, doivent être immédiatement bloqués. Le titre de l’e-mail suggère que cette notification n’en était qu’une parmi tant d’autres.
URGENT | Quarante-quatrième liste de sites Web supplémentaires pour le blocage en temps réel conformément à l’ordonnance du 27.09.2023 adoptée par la Haute Cour de l’honorable Delhi dans l’affaire Star India Private Limited & Anr. v.jiolive.tv & Ors. CS(COMM)- 688/2023.
Les images ci-dessous représentent les principales preuves fournies à l’appui de l’instruction de blocage. La première, une capture d’écran d’un match de cricket joué dans un navigateur avec une URL de JW Player dans la barre d’adresse, suggère qu’un match était diffusé via la plateforme, probablement par un utilisateur de JW Player. La deuxième capture d’écran montre les noms de domaine à bloquer dans cette demande particulière, tout en indiquant que quelqu’un a recherché le domaine JWPlayer.com sur SimilarWeb.
La troisième capture d’écran montre que les plaignants ont recherché les informations de contact de l’agent DMCA officiel de JW Player, ce que les sites pirates ont tendance à ne pas avoir, mais ont ensuite soumis le domaine pour blocage.
Le trafic vers le site Web de JW Player depuis l’Inde chuteIl n’y a aucun moyen de montrer si l’un des destinataires de l’e-mail de notification de blocage a fait quelque chose avec les documents, et encore moins de revérifier pour s’assurer qu’il n’y a pas eu d’erreurs évidentes. Au moins trois destinataires de la notification avaient des adresses e-mail se terminant par @disney.com, mais il n’est pas clair s’ils auraient pu faire grand-chose à ce stade. Les ordonnances du juge sont extrêmement claires.
Les instructions semblent avoir considéré qu’un tiers innocent pourrait voir ses activités en ligne bloquées en Inde, mais dans l’ensemble, les intérêts des titulaires de droits semblent avoir la priorité. Étant donné que la demande et l’ordonnance ont été émises sans la présence des défendeurs, on ne sait pas comment ni même si JW Player a été informé que son domaine avait été bloqué.
Sans ces informations, être autorisé par le tribunal à déposer une demande de modification de l’injonction ne signifie presque rien. Étant donné que JW Player n’est pas un site malveillant, qu’il traite les avis de retrait DMCA et qu’il n’a aucune relation avec l’un des domaines répertoriés dans l’injonction, on peut soutenir qu’il n’aurait jamais dû être bloqué en premier lieu.
Quoi qu’il en soit, l’image ci-dessus suggère qu’il a fallu un certain temps avant qu’aucune mesure ne soit prise pour remédier à la situation. Selon les données de SimilarWeb, entre octobre 2023 et décembre 2023, le trafic vers JWPlayer.com en provenance d’Inde a chuté de 53 %. Le fait que le domaine ait continué à être bloqué après la fin du tournoi en novembre dernier suggère que ce genre de chose pourrait arriver à presque toutes les entreprises. Le seul avantage est que l’entreprise n’a pas vu son domaine suspendu.
Après des mois de blocage, le ministère des Communications du gouvernement indien a donné des instructions aux FAI du pays pour qu’ils cessent de bloquer jwplayer.com le 9 janvier 2024. Le texte suggère que le sous-domaine cdn.jwplayer.com pourrait avoir été soumis à des instructions de blocage, bien qu’il puisse ou même peut-être qu’il n’a pas été réellement bloqué.
Les documents supplémentaires mentionnés dans l’avis ci-dessus n’étaient pas joints. Si nous les obtenons, nous publierons une mise à jour ici.
