[IPTV] Danemark, le VPN, To be or not to be ?
-
Début décembre, le ministère danois de la Culture a déposé un projet de loi visant à lutter contre le visionnage de contenus piratés sur les plateformes IPTV illégales. Le débat public s’est davantage concentré sur les restrictions proposées concernant les VPN, certains en concluant que le gouvernement souhaitait une interdiction totale. Dans une déclaration cette semaine, le ministre danois de la Culture a affirmé que les VPN ne seraient pas interdits et, pour lever toute ambiguïté, toute référence à ces derniers sera supprimée. Il est fort peu probable que cela change quoi que ce soit.
L’émergence de nouvelles technologies qui semblent remettre en cause les dispositions de la législation existante peut poser problème à ceux qui espèrent protéger leur contenu.
Au Danemark, le gouvernement estime que les lois conçues pour protéger contre les technologies anciennes sont désormais trop spécifiques pour relever les défis actuels. Les projets de loi déposés au début du mois visent à moderniser la législation, mais suscitent déjà la controverse.
Le besoin déclaré d’amendements
Les propositions préliminaires soumises par le ministère de la Culture début décembre comprennent des mesures visant à lutter contre le visionnage de contenus sur des « services IPTV illégaux » et « l’utilisation illégale de connexions VPN ».
La légalité de ces pratiques au regard du droit en vigueur ne semble pas être remise en question, les deux étant clairement qualifiées d’« illégales ». Pourtant, en l’état actuel des choses, elles sont considérées comme « inadaptées à une répression », le droit existant étant conçu pour des technologies de diffusion plus anciennes.
« Ces règles visent principalement les décodeurs illégaux et autres équipements de décodage. Les décodeurs et cartes pirates sont obsolètes, et il est donc nécessaire de mettre à jour les règles afin qu’elles puissent lutter contre les activités de piratage actuelles », indiquent les propositions.
Ces propositions vont bien au-delà d’une simple mise à jour de la législation actuelle sur le piratage. L’objectif est de pérenniser la loi afin qu’elle puisse s’adapter à un environnement technique en constante et rapide évolution.
Plus précisément, l’objectif est de garantir que « l’interdiction du piratage en ligne devienne technologiquement neutre et puisse ainsi tenir compte de l’évolution technologique. Il est en outre précisé que l’interdiction du piratage en ligne, conformément à la législation en vigueur, s’applique aussi bien aux fins commerciales qu’à l’usage privé. »
Amendements proposés
Entre autres, les dispositions introduites en 1997 visaient les « décodeurs et cartes de décodage piratés » utilisés pour contourner le cryptage du signal et éviter de payer un abonnement aux diffuseurs. La publicité et la promotion de ces appareils et d’équipements similaires étaient également interdites.
En 2000, l’interdiction du piratage commercial a été étendue à la sphère privée ; la possession d’un décodeur pirate est devenue illégale, afin de dissuader les ménages d’en acquérir un. Aujourd’hui, interdire ces appareils ne suffit plus ; les amendements prévoient donc les mesures suivantes :
« Il est interdit de fabriquer, d’importer ou de vendre des équipements, des logiciels ou d’autres solutions techniques destinés à permettre un accès non autorisé au contenu d’une émission de radio ou de télévision cryptée ou au contenu de tout autre service de contenu dont l’accès est restreint par des mesures ou des dispositifs techniques. Il est également interdit d’acquérir, de posséder, d’installer ou d’utiliser des équipements, des logiciels ou d’autres solutions techniques dans le but d’obtenir un accès non autorisé. »
Cela représente un changement fondamental. Plutôt que de se concentrer sur l’interdiction de la vente et de la possession d’appareils physiques, on observe un changement de cap visant à cibler le contournement des restrictions d’accès de toutes sortes et à fournir les moyens de le faire.
L’attention se déplace des dispositifs vers le contournement
De toute évidence, cette mesure interdit l’accès illégal à des contenus uniquement disponibles via des services légitimes moyennant paiement ; en l’occurrence, un paiement que l’utilisateur espère éviter. Prise isolément, cette modification n’a rien de révolutionnaire, mais sa portée est bien plus large.
Les mêmes restrictions s’appliquent également lorsqu’un utilisateur accède à un contenu pour lequel il a déjà payé les frais correspondants, mais que des restrictions géographiques imposent que ce contenu ne soit généralement pas disponible dans la région de l’utilisateur.
En d’autres termes, l’accès à des contenus géobloqués deviendra illégal, que l’utilisateur ait payé pour ces contenus ou non. C’est ce qu’indiquent clairement les propositions, qui révèlent également qu’aucune restriction n’est imposée quant au type de contenu.
La notion de « contenu provenant d’un autre service de contenu, dont l’accès est restreint par des mesures ou des dispositifs techniques » doit être interprétée au sens large. Il convient de noter que le piratage en ligne ne se limite plus aux émissions de radio et de télévision. La modification proposée permettra à tous les contenus audiovisuels, y compris les films, les séries télévisées, la musique, les livres (numériques), les articles, etc., dont l’accès peut être limité par une obligation d’abonnement ou de paiement, de bénéficier de la protection de l’article 91. Les retransmissions télévisées ou en streaming d’événements en direct, tels que les événements sportifs et les concerts, seront également couvertes par cette disposition.
Et les infractions légales potentielles liées à l’accès à du contenu piraté et/ou géobloqué – payant ou non – ne s’arrêtent pas là.
Étant donné que les propositions interdisent également l’acquisition, la possession, l’installation ou l’utilisation d’équipements, de logiciels ou d’autres solutions techniques, l’achat et l’utilisation d’un VPN pour accéder à du contenu piraté – ou même à du contenu géobloqué que l’utilisateur a payé – constitueraient une infraction.
Il en va de même pour l’utilisation de tout moyen technique visant à contourner les mesures de blocage de sites existantes au Danemark.
Le ministre de la Culture « n’a jamais proposé » d’interdiction des VPN
Les débats publics autour de ces propositions ont inévitablement conduit certains à conclure que le gouvernement souhaite en réalité une interdiction totale des VPN au Danemark. Bien que cette affirmation ne soit pas étayée par le texte actuel, elle est suffisamment extrême pour justifier un démenti sur les détails, ce qui, selon l’utilisateur, pourrait néanmoins produire cet effet.
« L’objectif de ce projet de loi était, entre autres, de lutter contre la diffusion illégale de matchs de football. Depuis, un débat s’est instauré quant à savoir si le gouvernement souhaite une interdiction totale des connexions VPN, ce qui n’est pas le cas », a indiqué le ministère de la Culture dans un communiqué cette semaine.
Le ministre de la Culture, Jakob Engel-Schmidt, a ajouté ce qui suit :
« Je ne suis pas favorable à l’interdiction des VPN et je ne l’ai jamais proposé. Mais je dois admettre que le projet de loi manque de précision, tant sa formulation actuelle laisse entrevoir des ambiguïtés. C’est pourquoi je supprime la partie concernant les VPN, afin qu’il n’y ait plus aucun doute : je ne souhaite en aucun cas interdire leur utilisation. »
Supprimer le terme « VPN » des propositions pérennes ne change rien
Compte tenu de l’intention qui sous-tend ces propositions et des lacunes de la législation actuelle qu’elles visent à corriger, la suppression du terme « VPN » semble peu susceptible d’avoir un quelconque effet. En effet, la force des amendements proposés réside dans leur formulation neutre sur le plan technologique. De fait, supprimer toute référence aux VPN est inutile puisque les propositions stipulent ce qui suit :
« La notion de « solution technique alternative » doit être comprise au sens large. Cette formulation générale vise à signifier que la modification proposée couvrira toute solution technique utilisée pour permettre un accès non autorisé à un contenu médiatique. »
Dans un message publié sur X , le ministre de la Culture a qualifié de « fausses informations » les affirmations concernant une interdiction totale des VPN.
« Je ne suis pas favorable à la criminalisation des VPN et je ne la proposerai certainement pas. Franchement, cela ressemble à une interprétation erronée et délibérée d’un projet de loi assez modeste, qui stipule simplement qu’il est illégal de regarder des événements sportifs en streaming sans payer. »
En 2024, une bataille juridique au Danemark opposant LaLiga et Rojadirecta a déjà conclu que les retransmissions sportives en direct sont des œuvres protégées par le droit d’auteur.
Selon ces propositions, la publicité ou la promotion de VPN permettant de débloquer des contenus géo-protégés constituerait également une infraction. Il ne s’agirait pas nécessairement de VPN, mais de tout dispositif capable d’obtenir le même résultat.
La Cour suprême du Danemark a confirmé en 2020 que le fait de fournir des informations sur la façon d’utiliser Popcorn Time constituait une infraction pénale.
Il semblerait qu’il n’y ait pas encore quelque chose de pourri au Danemark…
