Le climat change mais ce n'est pas de notre faute
-
+1 sur le nucléaire @michmich.
Ce n’est évidement pas une solution sans inconvénients, mais de toute façon il n’y en a pas.
L’aspect “plus écologique” du nucléaire ne fait aucun doute si on regarde du point de vue du réchauffement climatique, donc principalement des émissions de gaz à effet de serre.Par contre, les deux gros problèmes du nucléaire demeurent
- Le risque => oui (heureusement) il est maîtrisé, en tout cas jusqu’ici. Ceci dit, le principal argument contre-nucléaire n’est pas l’existence du risque mais son degré: le risque d’un problème est faible, tant on met en place toutes les procédures nécessaires pour le maîtriser (particulièrement vrai dans l’EPR), mais s’il survient, il est grandiosement catastrophique! C’est là qu’est le vrai problème. Qui sait ce qui pourrait se produire que l’on n’aurait pas anticipé dans les mesures destinées à contenir le risque !? (exemple récent en Ukraine, avec des tirs de mortiers à gogo plus ou moins précis à proximité de la centrale nucléaire de Zaporijia… heureusement aucun mortier n’a visité un coeur de réacteur, ce genre de chose n’est pas prévu dans les mesures de sécurité habituelles).
- les déchets => là l’aspect non-écologique revient en force… pas du point de vue réchauffement climatique mais du point de vue pollution. S’il est vrai que l’on parvient à retraiter une très grande partie du combustible, il en reste toujours une portion non-traitable, extrêmement dangereuse, extrêment polluante, extrêmement longtemps… ce qui est bien, c’est que quand les fûts contenant ces déchets se mettront à pourrir et à fuir, la génération qui les a produit ne sera plus là, alors…
Du coup il faut arbitrer entre le nucléaire, et accepter ces deux gros problèmes, mais limiter le tracas numéro un actuel de réchauffement global (en tout cas dans le secteur de la production d’énergie électrique), ou le bannir et, comme font beaucoup de pays, largement contribuer à empirer les choses du point de vue du réchauffement climatique.
Y’a pas de réponse simple !! Dans les deux cas, on hypothèque quand même pas mal l’avenir… juste, différemment.
-
+1 sur le nucléaire @michmich.
Ce n’est évidement pas une solution sans inconvénients, mais de toute façon il n’y en a pas.
L’aspect “plus écologique” du nucléaire ne fait aucun doute si on regarde du point de vue du réchauffement climatique, donc principalement des émissions de gaz à effet de serre.Par contre, les deux gros problèmes du nucléaire demeurent
- Le risque => oui (heureusement) il est maîtrisé, en tout cas jusqu’ici. Ceci dit, le principal argument contre-nucléaire n’est pas l’existence du risque mais son degré: le risque d’un problème est faible, tant on met en place toutes les procédures nécessaires pour le maîtriser (particulièrement vrai dans l’EPR), mais s’il survient, il est grandiosement catastrophique! C’est là qu’est le vrai problème. Qui sait ce qui pourrait se produire que l’on n’aurait pas anticipé dans les mesures destinées à contenir le risque !? (exemple récent en Ukraine, avec des tirs de mortiers à gogo plus ou moins précis à proximité de la centrale nucléaire de Zaporijia… heureusement aucun mortier n’a visité un coeur de réacteur, ce genre de chose n’est pas prévu dans les mesures de sécurité habituelles).
- les déchets => là l’aspect non-écologique revient en force… pas du point de vue réchauffement climatique mais du point de vue pollution. S’il est vrai que l’on parvient à retraiter une très grande partie du combustible, il en reste toujours une portion non-traitable, extrêmement dangereuse, extrêment polluante, extrêmement longtemps… ce qui est bien, c’est que quand les fûts contenant ces déchets se mettront à pourrir et à fuir, la génération qui les a produit ne sera plus là, alors…
Du coup il faut arbitrer entre le nucléaire, et accepter ces deux gros problèmes, mais limiter le tracas numéro un actuel de réchauffement global (en tout cas dans le secteur de la production d’énergie électrique), ou le bannir et, comme font beaucoup de pays, largement contribuer à empirer les choses du point de vue du réchauffement climatique.
Y’a pas de réponse simple !! Dans les deux cas, on hypothèque quand même pas mal l’avenir… juste, différemment.
@Papawaan déjà qu’on condamne les bonnes personnes, les usa polluent 2 fois plus que l’Europe entière, ça sera déjà un grand pas en avant
-
@Ashura oui exactement, et pas que les USA ; je crois que dans les 80% des émissions de gaz à effet de serre sont du fait des USA, de la Chine, de l’Inde, de la Russie et du Brésil – ça reste à vérifier je dis ça de mémoire ; mais bon, le principe reste que quelques pays concentrent à eux seuls l’essentiel des émissions. Même si en Europe, on a fait des efforts et réduit les émissions de façon significative, à l’échelle globale, la quantité d’émission de gaz à effet de serre est toujours en croissance. En moindre croissance, certes – c’est déjà ça – mais toujours en croissance.
Il serait grand temps de diminuer, mais cela se joue dans les pays les plus polluants. Pas en Europe. -
@Ashura oui exactement, et pas que les USA ; je crois que dans les 80% des émissions de gaz à effet de serre sont du fait des USA, de la Chine, de l’Inde, de la Russie et du Brésil – ça reste à vérifier je dis ça de mémoire ; mais bon, le principe reste que quelques pays concentrent à eux seuls l’essentiel des émissions. Même si en Europe, on a fait des efforts et réduit les émissions de façon significative, à l’échelle globale, la quantité d’émission de gaz à effet de serre est toujours en croissance. En moindre croissance, certes – c’est déjà ça – mais toujours en croissance.
Il serait grand temps de diminuer, mais cela se joue dans les pays les plus polluants. Pas en Europe.@Papawaan Il faut considérer la quantité de gaz à effets de serre produits par un territoire sur l’ensemble de son histoire. Oui, actuellement, cette année, cette décénie, c’est les pays que tu cites qui émettent le plus.
Mais:- l’Europe (UK + France principalement) a grandement contribué à l’émission de GES lors de la révolution industrielle, GES qui sont encore dans l’atmosphère
- L’europe continue aussi à en émettre par importation: les GES émis par les pays producteurs des produits que nous consommons. Les GES d’un téléphone portable que tu achètes en France devraient être sur le compte de la France, pas de la Chine qui l’a fabriqué.
Dire qu’un pays désindustrialisé comme la France ne devrait rien faire puisqu’il ne représente que 1% des émissions mondiales est mensonger. Les pays qui émettent beaucoup le font aussi parce qu’on les incite à le faire en achetant les produits qu’ils fabriquent: les vaches de nos usines à viande sont nourries avec du soja brésilien, dont le bilan carbone est catastrophique car cultivé sur des terres issues de la déforestation, par exemple.
-
@Papawaan Il faut considérer la quantité de gaz à effets de serre produits par un territoire sur l’ensemble de son histoire. Oui, actuellement, cette année, cette décénie, c’est les pays que tu cites qui émettent le plus.
Mais:- l’Europe (UK + France principalement) a grandement contribué à l’émission de GES lors de la révolution industrielle, GES qui sont encore dans l’atmosphère
- L’europe continue aussi à en émettre par importation: les GES émis par les pays producteurs des produits que nous consommons. Les GES d’un téléphone portable que tu achètes en France devraient être sur le compte de la France, pas de la Chine qui l’a fabriqué.
Dire qu’un pays désindustrialisé comme la France ne devrait rien faire puisqu’il ne représente que 1% des émissions mondiales est mensonger. Les pays qui émettent beaucoup le font aussi parce qu’on les incite à le faire en achetant les produits qu’ils fabriquent: les vaches de nos usines à viande sont nourries avec du soja brésilien, dont le bilan carbone est catastrophique car cultivé sur des terres issues de la déforestation, par exemple.
@kduke C’est vrai que niveau pollution des sols, l’Europe s’est bien débrouillée entre 1914/18.
Je serais curieux également d’avoir le bilan carbone de la 2ème guerre mondiale qui doit pas être moche!
-
+1 sur tous tes commentaires @kduke (Et je n’ai pas dit qu’il ne fallait rien faire en Europe ! Juste que au global, cela ne fait que peu avancer vers la résolution du problème qui devrait être pris à bras le corps dans d’autres régions du monde. Et oui, c’est assez injuste que ces pays là qui commencent leur développement industriel, comme on l’a fait en Europe précédemment, soient bloqués du fait de la pollution antérieure créée principalement, pour le coup, par l’Europe. Mais c’est ainsi ; seule importe vraiment la situation d’aujourd’hui et son évolution à très court terme).
-
+1 sur tous tes commentaires @kduke (Et je n’ai pas dit qu’il ne fallait rien faire en Europe ! Juste que au global, cela ne fait que peu avancer vers la résolution du problème qui devrait être pris à bras le corps dans d’autres régions du monde. Et oui, c’est assez injuste que ces pays là qui commencent leur développement industriel, comme on l’a fait en Europe précédemment, soient bloqués du fait de la pollution antérieure créée principalement, pour le coup, par l’Europe. Mais c’est ainsi ; seule importe vraiment la situation d’aujourd’hui et son évolution à très court terme).
@Papawaan
Je tiens à préciser que je ne faisais pas référence à tes propos mais aux discours de nos élites dirigeantes qui se défaussent avec cet argument de toute avancée conséquente en matière de lutte contre le changement climatique. -
@Papawaan Il faut considérer la quantité de gaz à effets de serre produits par un territoire sur l’ensemble de son histoire. Oui, actuellement, cette année, cette décénie, c’est les pays que tu cites qui émettent le plus.
Mais:- l’Europe (UK + France principalement) a grandement contribué à l’émission de GES lors de la révolution industrielle, GES qui sont encore dans l’atmosphère
- L’europe continue aussi à en émettre par importation: les GES émis par les pays producteurs des produits que nous consommons. Les GES d’un téléphone portable que tu achètes en France devraient être sur le compte de la France, pas de la Chine qui l’a fabriqué.
Dire qu’un pays désindustrialisé comme la France ne devrait rien faire puisqu’il ne représente que 1% des émissions mondiales est mensonger. Les pays qui émettent beaucoup le font aussi parce qu’on les incite à le faire en achetant les produits qu’ils fabriquent: les vaches de nos usines à viande sont nourries avec du soja brésilien, dont le bilan carbone est catastrophique car cultivé sur des terres issues de la déforestation, par exemple.
@kduke Hello, selon Wikipedia, voici la liste des pays qui polluent le plus.
Par contre ce qu’il faut comparer c’est l’émission de C02 par habitant.
Petit exemple, si l’on tient compte de l’Inde c’est le 3ème pays le plus émetteur de CO2 avec 2.16 milliard de tonnes. Par contre, sin on divise par le nombre d’habitant, un indien émet 1.61 tonne/an alors qu’en français 4.56 soit presque 3 fois moins. Un chinois pollue 6,68 tonne/an. Il faut tenir compte que 30% de cette pollution est réalisée pour notre consommation. Donc, en étant très simpliste, un chinois pollue autant voir moins qu’un français, français qui est un des moins gros émetteur de CO2 en europe grâce à ces centrales nucléaires + couplées à de l’énergie renouvelable.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone_liées_à_l’énergie -
Il y a ceux qui pensent que l’être humain n’est responsable de rien,ceux qui pensent que les scientifiques vont tout arranger et ceux qui pensent pouvoir partir dans l’espace pour les plus riches… Dans tous les cas,je pense qu’on a passé un point de non retour.
Bonjour ! Vous semblez intéressé par cette conversation, mais vous n’avez pas encore de compte.
Marre de refaire défiler les mêmes messages ? Créez un compte pour retrouver votre position, recevoir des notifications des nouvelles réponses, sauvegarder vos favoris et voter pour les messages que vous appréciez.
Grâce à votre participation, ce message peut devenir encore meilleur 💗
S'inscrire Se connecter